artemis_78

Δηλαδή το σημειο της γωνίας 270 μοιρών, πως το αντιμετωπίζω?

"Θέση κτιρίου σε γωνιακό σχήματος Γ" Καλημέρα, Μπορώ να κάνω το Α ή το Β ή και τα 2? Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλησπέρα. Έχω οικόπεδο που έχει πρόσωπο σε έναν δρόμο πλήρως διανοιγμένο και ασφαλτοστρωμένο στο μήκος του, αλλά μερικως διανοιγμένο στο πλάτος του. Δηλαδή, από τα 10 μ. πλάτος το εγκεκριμένου ρυμοτομικού, η άσφαλτος έχει πλάτος 5 μ.. Ουσιαστικά απέναντι υπάρχει παλαιο κτίσμα που καταλαμβάνει τμήμα της οδού. Έχω οικοδομησιμότητα? Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Καλησπέρα. Σε εκτός σχεδίου κατοικία, δεδομένου ότι το ύψος για ισόγεια κατοικία είναι 4,00 + 1,20 για στέγη. Επειδή θέλω να κάνω και πατάρι κρίνω ότι πρέπει να κάνω βύθιση το ισόγειο 1,00 μ. ώστε: (α) αφενός μεν να μην ξεπερνάω το 5,20 από την αφετηρία μέτρησης υψών (β) αφετέρου δε να έχω ικανά ύψη σττους χώρους. Τι λέτε, συμφωνείτε? Υπάρχει περίπτωση να μου πει η πολεοδομία ότι το θεωρεί διώροφο και να το μετρήσει στη δόμηση? Ευχαριστώ.

Σκεπτόμενος με την λογική, λέω ότι κανείς υπάλληλος της πολεοδομίας και του τμήματος αυθαιρέτων δεν θα θέλει να προβαίνει σε αυτοψίες, υπολογισμο προστίμων κλπ. Για παράδειγμα,μου φαίνεται κάπως δύσκολο, ένας υπάλληλος της πολεοδομίας για να κάνει την γραφειοκρατία που απαιτείται και μετά να περιμένει 4 μήνες για την έκδοση αδείας, όπου μετά θα εισπράξουν απλά 150€ και θα είναι ολα ΟΚ. Θεωρώ ότι μπορεί και να εκδίδεται κατευθείαν ΕΕΔΜΚ για νομιμοποίηση στεγάστρων. Αλλά πάλι, πως θα εισπράξει η πολεοδομία τα 150€? Λόγω COVID δεν μπορώ να βρω και τους υπαλλήλους για να τους ρωτήσω τι κάνουμε.

Καλησπέρα, περίπτωση ανέγερσης στέγης 150 τ.μ. μετά το 2015. Νομιμοποίηση δεν μπορεί να γίνει λόγω οικοπέδου. Τι εξελίξεις μπορεί να υπάρξουν? α) άρθρο 94 παρ. 3α, ------------> κόστος 500€ + κόστος ελεγκτή + κόστος ξυλώματος στέγης. Ποινικές ευθύνες υπάρχουν σε αυτήν την περίπτωση? Δηλαδή πότε ισχύει το άρθρο 94 παρ. 8? Και όλα αυτά, επειδή δεν υπάρχει καταγγελία, σημαίνει ότι μπορούν να συμβούν ακόμη και το 2030 μετά από 10 χρόνια? Δηλαδή για να το πω με μια πρόταση, παραμένει η αυθαίρετη στέγη μέχρι να γίνει αντιληπτή στην ΥΔΟΜ και αν γίνει αντιληπτή τότε με τα παραπάνω κόστη και κατεδάφιση και χωρίς άλλες κυρώσεις κλείνει η υπόθεση?

Καλησπέρα συνάδελφοι. Βρίσκομαι στην εξής περίεργη κατάσταση. Έχω υπογράψει τοπογραφικό το 2012 σε ΟΤ εντός αναθεώρησης σχεδίου πόλης (ΦΕΚ αναθεώρησης 1994 και αρχικό ΦΕΚ του 1959), το οποίο και ήταν το τελευταίο ΟΤ του σχεδίου. Έχω βεβαιώσει ότι "η περιοχή εντάχθηκε πριν την ισχύ του Ν.1337/83 και η ιδιοκτησία δεν οφείλει εισφορά σε γη και χρήμα". Σήμερα μια συνάδελφος που θέλει να βγάλει οικοδομική άδεια στο συγκεκριμένο οικόπεδο, μου λέει ότι φαίνεται ότι η ιδιοκτησία οφείλει και ότι έχει ενταχθεί από το 2008 σε γειτονική πράξη εφαρμογής ; Είναι αυτό δυνατόν ; Ακόμη και αν συμπεριλήφθει (κακώς) σε όμορη πράξη εφαρμογής, έπρεπε να του φορτώσουν οφειλές ; Ποια είναι η θέση μου;

Νομίζω ότι υπάρχει μόνο πολεοδομική μελέτη. Με την πολεοδομία που μίλησα μου είπαν ότι για ΟΑ πρέπει να κάνω διάγραμμα εφαρμογής, να καταθέσω τα χαρτιά, να εγκριθούν και μετά να προχωρήσω. Και ότι όλοι αυτό κάνουν στην περιοχή. Χωρις να ξέρω σίγουρα, δεν νομίζω να έχει κυρωθεί.

Καλησπέρα, σε εξαρτημένο τοπογραφικό του 2012 (περιοχή αναθεώρησης εντος σχεδίου) αποτυπώθηκε το γεωτεμάχιο και εφαρμόστηκε η πολεοδομική μελέτη κατά το δυνατόν ώστε να βγουν τα ρυμοτομούμενα τμήματα. Δεν έγινε διάγραμμα εφαρμογής διότι το τοπογραφικό αφορούσε μεταβίβαση. Στο τοπογραφικό διάγραμμα υπολογίστηκαν και υποδείχθηκαν τα ρυμοτομούμενα τμήματα, όπως και δηλώθηκε ότι η οδός είναι μη διανοιγμένη. Στην βεβαίωση 651/77 όμως δυστυχώς έμειναν οι λέξεις "άρτιο και οικοδομήσιμο κατά κανόνα". Δεν αναγράφει δηλαδή ότι είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο και θα καταστεί άρτιο και οικοδομήσιμο μετά την άφεση σε κοινή χρήση και την διάνοιξη της οδού. Από τότε χάθηκαν τα ίχνη της υπόθεσης αλλά ο ιδιοκτήτης τώρα θέλει να βγάλει ΟΑ. Υπάρχει πρόβλημα με την δήλωση που αυτοαναιρείται ή όχι? Ποια είναι η άποψη σας? Μπορεί να ζητηθούν κυρώσεις από τον συντάκτη για την αυτοαναίρεση? Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Δεν έγινε τίποτα, πρόσπαθησα να κάνω υπαγωγή στο Ν.4495 αλλαγής χρήσης σε ημιτελή φάση κατασκευής και να βγάλω άδεια αποπεράτωσης αυθαιρέτου αλλά έφαγα τα μούτρα μου πάλι. Την υπόθεση την έχω παρατήσει γιατί έχω θέματα με το τοπογραφικό και θέλω αλλαγή συμβολάιων κλπ. Οπότε δεν μπορώ να βγάλω νέα άδεια με ΝΟΚ. Αναμένω σε 2-3 χρόνια να συνεχίσω, αλλά δεν πληρώνονται αυτές οι δουλειές.

(από μεταφορά. Pavlos33) Καλησπέρα, μπορώ να ανεγείρω πρόχειρο κατάλυμμα σε οικόπεδο το οποίο έχει ήδη σταυλικές εγκαταστάσεις για τις οποίες έχει εκδοθεί ΟΑ? Η Πολεοδομία μου λέει ότι εφόσον το πρώτο κτίριο κατασκευάστηκε με ΟΑ, τότε όλα τα επόμενα θα πάνε αναγκαστικά με ΟΑ, και ότι θεωρούνται αυθαίρετες κατασκευές αν δεν έχουν ΟΑ. Η Διεύθυνση αγροτικής ανάπτυξης μου δίνει το ΟΚ και ενημερώνει την άδεια εγκατάστασης με τα νέα πρόχειρα κτίρια.

Συνάδελφοι και λοιποί έχοντες γνώμη, το πρόβλημα έχει ως εξής: - αδόμητο οικόπεδο (2.000 τ.μ.) εντός οικισμού με σύσταση καθέτων ιδιοκτησιών (1.000 τ.μ. το καθένα) - επιτρεπόμενη δόμηση για κατοικία 400 τ.μ., επιτρεπόμενη δόμηση για ξενοδοχείο σ.δ.=0.8 - θέλω να βγάλω ΟΑ στο ένα τμήμα καθέτου από τα δύο, με χρήση ξενοδοχείου Ερώτηση 1. Πρέπει το εμβαδό του ξενοδοχείου να είναι μέχρι 400/2 = 200 τ.μ. έτσι ώστε να του μένουν και του αλλουνού 200 τ.μ.? (περίπτωση μικτής χρήσης με το δυσμενέστερο να υπερισχύει) Ερώτηση 2. Υπερισχύουν οι όροι δόμησης της δυσμενέστερης χρήσης και ας είναι διαφορετικά τμήματα καθέτων? Ερώτηση 3. Πρέπει να πάρω Υπεύθυνη Δήλωση από τον ιδιοκτήτη της άλλης καθέτου ότι μου επιτρέπει την ανέγερη με χρήση ξενοδοχείου ή δεν απαιτείται να τον ρωτήσω? Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Σε σχέση με το #37, μετά από αρκετό καιρό στην πολεοδομία, πήρα την απάντηση ότι δεν μπορώ να το θεωρήσω πολεοδομική παράβαση, διότι μέσα στο οικόπεδο έχω άλλα 40 τ.μ. υποστέγων προ του 1983, τα οποία και τακτοποιώ με τον Ν.4495. Άρα σου λέει ότι τα συνολικά αυθαίρετα είναι 40 + 16 = 56 και 56/175 = 32% > 10% άρα δεν είναι πολεοδομική παράβαση. Δηλαδή ενώ είχα α) 40 τ.μ. αυθαίρετα προ 1983 τα οποία προτίθεμαι να τακτοποιήσω με το Ν.4495 και β) 16 τ.μ. αυθαίρετα μετά το 2011 τα οποία προτίθεμαι να νομιμοποιήσω μέσω έκδοσης άδειας δόμησης αλλά να υπολογίσω το πρόστιμο ανέγερσης με τις ευνοικές διατάξεις των πολεοδομικών παραβάσεων (άρθρο 94 παράγραφος 4δ). Ο ιδιοκτήτης θα πλήρωνε πρόστιμο 200 € τελικά η πολεοδομία μου λέει αυτά που ανέφερα παραπάνω, ότι δεν το δέχεται και προτίθεται να του βάλει πρόστιμο ίσο με 20% του προστίμου ανέγερσης, δηλαδή 2.000€ Παρακαλώ τις απόψεις σας. Ευχαριστώ

Συνάδελφοι καλησπέρα, άρθρο 81, παράγραφος 3δ δ) η μεταβολή των πολεοδομικών μεγεθών του διαγράμ- ματος δόμησης/κάλυψης (κάλυψη, δόμηση, ύψος), σε πο- σοστό έως δέκα τοις εκατό (10%) και έως τα πενήντα τε- τραγωνικά μέτρα (50 τ.μ.), έχω κατασκευή περιστερώνα 16 τ.μ. που έγινε το 2013. Τα νόμιμα κτίσματα (βάσει ΟΑ) είναι 175 τ.μ. Επομένως ο περιστερώνας αποτελεί πολεοδομική παράβαση αφού 16<17,5 (= 10%*175) τ.μ. Άρα σύμφωνα με άρθρο 94, παράγραφο 4, ισχύει το δικαίωμα νομιμοποίησης μέσω άδειας δόμησης εντός 4 μηνών μόνο με 250 €. Η ερώτηση είναι αν ισχύουν τα όρια της παραγράφου 3δ και για ανεξάρτητο κτίσμα ή μόνο για προσθήκες. Ευχαριστώ.

Ναι αυτό ήταν το ερώτημα μου. Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση.

Καλημέρα, ένα βασικό ερώτημα που έχω είναι το εξής: Τα κτίσματα υπάρχουν πριν τις 28/07/2011, αλλά στην δήλωση ΟΣΔΕ (ως σταυλικές εγκαταστάσεις) εμφανίζονται το 2015. Δεν αναφέρει κάπου ότι πρέπει να ήταν δηλωμένα στην δήλωση ΟΣΔΕ (ως σταυλικές εγκαταστάσεις) του 2011. Επομένως δεν απαιτείται δήλωση ΟΣΔΕ πριν το 2011, σωστά?

Ευχαριστώ για την απάντηση, συμφωνώ μαζί σου. Και το τελευταίο ερώτημα είναι το πως αποδεικνύεται το "εκ κατασκευής", εφόσον δεν είναι από οπλισμένο σκυρόδεμα για να βασιστείς στην ενιαία σκυροδέτηση. α) Με ΥΔ ιδιοκτήτη? β) Με αεροφωτογραφία (χρονικά όσο εγγύτερα γίνεται)? γ) Με βάση την σύσταση ΟΙ (όπου αναφέρονται οι ΣΘΣ)? Μάλλον το γ) γιατί αφενός κατοχυρώνεται το "στεγασμένο" και αφετέρου - με την αυτοψία - τεκμαίρεται το ενιαίο της μεταλλικής κατασκευής (σε ότι αφορά τα υπόλοιπα 15 τ.μ.)

Θα προσπαθήσω να γίνω όσο πιο ξεκάθαρος μπορω και συγνώμη για την λανθασμένη αρχική πληροφόρηση 1. Αγόρασε 2 στεγασμένες θέσεις σταθμευσης (ΣΘΣ) το 2002 στον ακάλυπτο, οι οποίες δεν φαίνονται στην ΟΑ, αναφέρονται (αλλά δεν περιγράφονται) στην σύσταση ΟΙ και μάλιστα έχουν και 1/1000 η κάθε μια. 2. Ο εργολάβος μαζί με την οικοδομή ανέγειρε και κτίσμα στον ακάλυπτο, το οποίο εμπεριείχε χωρικά τις 2 στεγασμένες θέσεις στάθμευσης. Το εμβαδό του κτίσματος είναι 40 τ.μ., ενώ η κάθε ΣΘΣ στο συμβόλαιο αναφέρεται με εμβαδό 12,5 τ.μ. 3. Ο πελάτης αγόρασε τις 2 ΣΘΣ και έβαζε τα 2 αυτοκίνητα του σε αυτό το κτίσμα το οποίο έχει εμβαδό 40 τ.μ.. Είναι δηλαδή μεγαλύτερο από το οριζόμενο εμβαδό από τις 2 ΣΘΣ. Το ερώτημα είναι αν μπορεί να το υπάγει το κτίσμα στον Ν.4495 χωρίς συναίνεση ιδιοκτητών. Μια ερμηνεία του νόμου θα μπορουσε να είναι ότι: Το τμήμα του κτίσματος Ε = 25,00 τ.μ. που πατάει πάνω στις 2 οριζόντιες ιδιοκτησίες/ΣΘΣ τακτοποιείται σύμφωνα με το Νόμο εφόσον τυπικά υπάρχει αποκλειστική χρήση στα τμήματα αυτά, ενώ τα υπόλοιπα 15,00 τ.μ. συνιστουν επέκταση οριζόντιας σε κοινόχρηστο που έχει συμβεί από την ανέγερση της οικοδομής, άρα δεν απαιτείται συναίνεση.

dimitris GM τελικά βρήκα το σχέδιο του ισογείου που συνοδεύει την σύσταση. Μπορεί να μην περιγράφονται οι 2 στεγασμένες θέσεις στάθμευσης στη σύσταση αλλά υπάρχουν στο σχέδιο που συνοδεύει την σύσταση. Η κατασκευή που υπάρχει από την κατασκευή της οικοδομής είναι απο λαμαρίνα και είνα όντως στεγασμένη θέση στάθμευσης (όχι κατοικία) Το πρόβλημα είναι ότι οι 2 θέσεις στάθμευσης έχουν εμβαδό αθροιστικά 25 τ.μ. στη σύσταση ενώ ο κλεισμένος χώρος είναι 40 τ.μ. Άρα ο κλεισμένος χώρος αποτελείται από 25 τ.μ. οριζοντίων ιδιοκτησιών και 15 τ.μ. κοινοχρήστου. Τι λές μπορώ να τα δηλώσω χωρίς συναίνεση?

Περιγράφεται ως "εστεγασμένος χώρος στάθμευσης αυτοκινήτου του ισογείου". Η δε οικοδομή δεν έχει Pilotis, αλλά ισόγειο και ακάλυπτο. Δεν είναι παρακολούθημα κάποιου διαμερίσματος. Είναι αυτόνομη οριζόντια ιδιοκτησία με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ' αδιαιρέτου εφ' ολοκλήρου του οικοπέδου. Επομένως λές ότι το πρόβλημα είναι στο συμβόλαιο και ότι κακώς έγινε?

Καλησπέρα σε όλους, η υπόθεση που έχω είναι η εξής: 1. Κατασκευασμένη στεγασμένη ισόγεια θέση στάθμευσης στην ακάλυπτο πολυκατοικίας από την κατασκευή της οικοδομής. 2. Η Ο.Α. και η κάτοψη ισογείου δείχνει μόνο 3 στεγασμένες θέσεις στάθμευσης σε άλλη θέση του ακαλύπτου 3. Ο πελάτης έχει συμβόλαιο αγοράς εστεγασμένου χώρου στάθμευσης με χιλιοστά χωρίς όμως περιγραφή (με τι συνορεύει κλπ) Το πρόβλημα μου είναι ότι η θέση στάθμευσης που αγόρασε δεν έχει περιγραφή και σχέδιο που να συνοδεύει το συμβόλαιο Μπορώ να το υπάγω στο Νόμο με βάση το άρθρο 98 παρ. 5α; Εκεί όμως μιλάει για "επέκταση οριζ. ιδιοκτησίας καθ’ ύψος ή κατά πλάτος (οριζόντιας) και την κατάληψη κοινοχρήστου ή κοινοκτήτου χώρου" Εγώ έχώ κατασκευή σε χώρο με αποκλειστική χρήση, που όμως δεν περιγράφεται στο συμβόλαιο αλλά υπάρχει νομή και κατασκευή εξ αρχής της οικοδομής. Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Terry ευχαριστώ πολύ. Η αλήθεια είναι ότι ψάχνω αυτήν την εγκύκλιο εδώ και ώρα αλλά δεν... Πάντως η ουσία είναι αν μπορεί να μεταφερθεί μια τέτοια περίπτωση και αν ανανεώνεται η τριετία. Δεν το είδα κάπου να αναφέρεται. Φαίνεται λογικό να ανανεώνεται πάντως.

καλησπέρα, σε περίπτωση που έχουν περάσει 2,5 χρόνια από την υπαγωγή υπόθεσης στον Ν.4178 και επιλογής αυθαιρεσιών προς νομιμοποίηση μέσω άδειας νομιμοποίησης με τον Ν.4178, τι θα γίνει αν πραγματοποιηθεί μεταφορά στον Ν.4495/17? Θα ξεκινήσει να μετράει νέα τριετία από την εκ νέου υπαγωγή στο νέο νόμο? ή θα απομείνει ο μισός χρόνος? Υπενθυμίζω ότι στην αλλαγή από 4014 σε 4178 είχε γίνει ανανέωση τριετίας. Πριν αναρτήσετε οποιοδήποτε μήνυμά σας, χρησιμοποιείστε την "Αναζήτηση" για την ύπαρξη τυχόν όμοιων θεμάτων. Το μήνυμά σας μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Ευχαριστώ, danaikaterina

Αγαπητέ Arche, μιλάω για το νόμιμο δικαίωμα ενός πολίτη να αναθεωρήσει την ημιτελή οικοδομή του. Η νόμιμη αναθεώρηση μπορεί να γίνει και να αφορά αλλαγές όπως μετατροπή ΗΧ σε ΚΧ ή το αντίθετο. Αν μπορώ να κάνω την αναθεώρηση με ΝΟΚ, τότε θα πρέπει να λάβω υπόψη και αυτές τις αλλαγές. Δεν βλέπω κάτι "κουφό" εδώ πέρα. Και επαναλαμβάνω ότι έχει γίνει άπειρη κουβέντα για προσθήκη καθ' ύψος αλλά καθόλου για αναθεώρηση σε άδεια με επ' αόριστον ισχύ.