makdan

Νομίζω ότι απλώς το εικάζουμε όοοοολοι μας ακόμα αυτό. Το διαπίστωσες με ανάλογη περίπτωση και μεταφορά εξοφλημένης;;;;

Νομίζω ότι η Εγκύκλιος 4 ΕΛΥΣΕ (με την εξήγηση (1) για το άρ.1 παρ. 2α του Ν4178/13) το εν λόγω ζήτημα αναφέροντας το προφανές: ότι τα προ του '55 δεν χρειάζονται ειδικά ή περίπλοκα στοιχεία πιστοποίησης της ηλικίας τους. Αρκεί η άντληση στοιχείων σχετικά με τα δομικά υλικά και τον τρόπο κατασκευής. Ας μην αφαιρούμε αυτοβούλως το κυρίαρχο χαρακτηριστικό που μας κάνει μηχανικούς: την ατομική, ΟΡΘΗ (και ειλικρινή ως οφείλουμε), κρίση. Να που και ο νομοθέτης έτσι πιστεύει.

Πάντα χαμογελαστός...

Έχεις δίκιο. Για αυτό έχουμε φτάσει με χαμηλές αμοιβές να ψάχνουμε εμείς το γράμμα του νόμου, με όλη την ευθύνη και γύρω όλοι, Πολεοδομίες, εργολάβοι, ιδιοκτήτες να τον καταστρατηγούν. Μετά έρχεται η ώρα για περιπλοκές και δικαστήρια και είσαι ο μόνος που δικάζεται με την ισχύουσα νομοθεσία που όμως ΔΕΝ εφαρμόστηκε.... Μόνο επιστημονικό και μόνο ασφαλές δεν είναι αυτό το κωλοεπάγγελμα στην Ελλάδα...

Δεν μπορεί παιδιά να σε "παραιτήσει" ο ιδιοκτήτης. Αυτό είναι κατάλυση της τριμερούς συμφωνίας που υπογράφουμε για της δήλωσης ανάθεσης-ανάληψης. Το Κράτος εντέλει τον μηχανικό να παρακολουθήσει το έργο για λογαριασμό του. Και ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον ιδιοκτήτη που υποβάλει αίτημα έκδοσης αδείας να υπογράψει ενώπιον της πολεοδομίας (του κράτους δηλαδή) δήλωση ανάθεσης σε μηχανικό και αυτός με τη σειρά του ενώπιον επίσης της πολεοδομίας δήλωση ανάληψης. Έχει τα χαρακτηριστικά σύμβασης αστικού κώδικα αλλά ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ σύμβαση μεταξύ ιδιωτών!!! Ανήκει σε ειδική κατηγορία που ονομάζεται σύμβαση υπέρ τρίτου ο οποίος εν προκειμένω είναι η Πολιτεία. Για αυτό και ΔΕΝ μπορεί ιδιοκτήτης να απολύσει μηχανικό. Αν έχει συμβεί αυτό είναι ΚΑΤΑΣΤΡΑΤΗΓΗΣΗ του νόμου. Αν δεν παραιτηθεί με αντίστοιχη αίτηση και τεχνική έκθεση ο μηχανικός ή δεν υποβάλει αίτημα αντικατάστασής του "ΔΕΝ ΛΥΕΤΑΙ η συνεργασία με μόνη τη βούληση του Κυρίου του Έργου" λέει κατά λέξη ο νόμος. Δείτε επίσης το άρ.3 του ΒΔ/15-12-23 περί εκτελέσεως του άρ.55 του ΝΔ/17-7-23.

Στις ημερίδες του ΥΠΕΚΑ πάντως εδώ στην Πελοπόννησο ειπώθηκε ξεκάθαρα οτι κατά την μεταφορά των δηλώσεων ΑΝ ΔΕΝ ΜΕΤΑΒΑΛΛΟΝΤΑΙ τα πολεοδομικά μεγέθη, φροντίζουμε να διορθώσουμε την περιγραφή κάθε αυθαιρεσίας στο φύλλο καταγραφής της μόνο και παρότι θα προκύπτουν διαφορές στα πρόστιμα λογω αλλαγμενων συντελεστών ΤΙΣ ΑΓΝΟΟΥΜΕ και ολοκληρώνουμε τη δήλωση (Δίνει ενα προνόμιο δηλαδή στους ερχόμενους απο τον 4014 να μην πληρώσουν επιπλέον ΠΕΡΑΝ του ανταποδοτικου τέλους). Δεν το έχω πράξει ακόμα αλλά ελπίζω οτι επειδή ζητησαμε επανειλημμένως επιβεβαίωση και ηταν κάθετοι και οι 3 παριστάμενοι, τηλεφωνησαν μάλιστα και στο Υπουργείο στο διάλειμμα απο όπου δόθηκε η ίδια απάντηση, οτι θα ισχύει και στην πράξη. Το έχει δοκιμάσει κανείς;;;;

Όταν έχει διασφαλιστεί η χρήση δώματος ως βεράντας αποκλειστικά σε κάποιον/ους μέσω των κατάλληλων συμβολαιογραφικών διαδικασιών ΔΕΝ μπορεί να προσβληθεί. Μάλιστα οι ένοικοι έχουν συνομολογήσει και συμφωνήσει για αυτό όταν αγόρασαν και αυτό φαίνεται και στους δικούς τους τίτλους. Επουδενί κάθε φορά που πωλείται εκ νέου κάποιο διαμέρισμα ΔΕΝ τροποποιούνται όλα αυτά! Προσόχή! Οι ταράστες είναι κοινό-κτητες αλλά όχι απαραίτητα κοινό-χρηστες! Το τελευταίο όπως προείπα έχει ρυθμιστεί μέσω σύστασης, συμβολαίων και κανονισμού!!! Άρα παρά τον κοινόκτητο χαρακτήρα της ταράτσας, μπορεί κάποιος ιδιοκτήτης να έχει κατοχυρωμένα και νόμιμα την ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΗ χρήση της ταρατσο-βεράντας του και βεβαίως να πραγματοποιεί σε αυτή κάθε κατασκευή ή μεταβολή που είναι πολεοδομικά αποδεκτή (φούρνοι, bbq, φυτά...) και δεν απαγορεύεται και από τον κανονισμό... Παραθέτω και αναπαραγωγή από το site http://www.polyd.gr/faq-d.htm όπου σε αντίστοιχη ερώτηση δίνεται: Θα ήθελα να μάθω αν η ταράτσα πολυκατοικίας αποτελεί κοινόχρηστο χώρο. Ο ιδιοκτήτης του ρετιρέ της πολυκατοικίας μας δεν δέχεται να επιτρέπεται η ελεύθερη πρόσβαση, επικαλούμενος λογούς ασφαλείας. Ο κανονισμός της πολυκατοικίας και/ή η σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας πρέπει να αναφέρουν το καθεστώς που διέπει την ταράτσα (δώμα) της πολυκατοικίας. Το δώμα συνήθως είναι κοινόκτητο (ανήκει σε όλους σαν ιδιοκτησία). Μπορεί όμως δικαίωμα χρήσης να έχει μόνο ένας ή ορισμένοι ιδιοκτήτες. Αν στα παραπάνω έγγραφα δεν καθορίζεται κάτι συγκεκριμένο, τότε το δώμα της πολυκατοικίας είναι κοινόκτητο και κοινόχρηστο. Οι επιτρεπόμενες χρήσεις στην περίπτωση αυτή, θα πρέπει να καθοριστούν με απόφαση της γενικής συνέλευσης της πολυκατοικίας, με γνώμονα το κοινό συμφέρον, και πρέπει να είναι συγκεκριμένες, περιορισμένες και να εξυπηρετούν όλους (ηλιόθερμα, κεντρική κεραία τηλεόρασης, άπλωμα ρούχων ή τίναγμα χαλιών). Όσο για τους λόγους ασφαλείας που επικαλείται ο ιδιοκτήτης του ρετιρέ (που υποθέτω ότι βρίσκεται κάτω από το εν λόγω δώμα) είναι πράγματι βάσιμοι. Γίνονται πολλές διαρρήξεις από κακοποιούς οι οποίοι κατεβαίνουν από το συχνά αφύλακτο δώμα (αν φυσικά αυτό επικοινωνεί με το κλιμακοστάσιο της πολυκατοικίας) στην υποκείμενη βεράντα. Για το λόγο αυτό πρέπει να κλειδώνεται πάντα προσεκτικά η πόρτα του δώματος. Κλείνω λέγοντας ότι κάθε σοβαρός δικηγόρος που δεν παρασύρει ανθρώπους σε δίκες για κερδοσκοπικούς λόγους αυτό θα απαντούσε σε έπίδοξους, τυχόν ζηλόφθονες συγκατοίκους που εποφθαλμιούν την ήσυχη συμβίωση στις πολυκατοικίες όλων μας. Όσους δικηγόρους και συμβολαιογράφους ξέρω εγώ τουλάχιστον είναι κάθετοι σε αυτό το θέμα της αποκλειστικής χρήσης, χωρίς δυνατότητα αλλαγής!