Jump to content

tettris

Core Members
  • Content Count

    368
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by tettris

  1. Για να θέσω τη βασική ερώτηση πιο γενικά: Η συντήρηση ιδιωτικής οδού από τον δήμο για πολλά χρόνια και η ένταξή της στο κτηματολόγιο με δικό της ΚΑΕΚ επηρεάζει με οποιονδήποτε τρόπο τον χαρακτηρισμό ενός γηπέδου σε επαφή με αυτή στο να μην αποτυπωθεί ως τυφλό; (έχω καταλάβει πως όχι, αφού δεν είναι αναγνωρισμένος ο δρόμος ως κοινόχρηστος με προεδρικό διάταγμα)
  2. Κατάλαβα το σκεπτικό σου. Από μια ματιά που έριξα στο άρθρο 9 του ΓΟΚ με μπερδεύει, στο κατά πόσο δικαιούσαι να λάβεις υπόψη σου τον κανόνα των 9μ., το γεγονός ότι μπορούσες να εξασφαλίσεις τις προαπαιτούμενες προδιαγραφές με επαφή του κτιρίου στο όριο (όπως αδειοδοτήθηκε), ενώ ουσιαστικά η παρέκκλιση της νόμιμης παραβίασης των δ θα μπορούσε να εφαρμοστεί μόνο αν δεν υπάρχει η παραπάνω δυνατότητα.
  3. Αν και παίρνω τον λόγο, να παραδεχτώ ότι δεν γνωρίζω κάτι με σιγουριά. Βλέπω ωστόσο κάποια προβληματικά σημεία στο παραπάνω σκεπτικό. Ένα είναι ότι χρησιμοποιείς -αν δεν κάνω λάθος- κανονισμό του ΝΟΚ και δεν έχω καταλάβει αν στα αυθαίρετα μπορούμε να το κάνουμε αυτό ή, ως προς τη επίκληση σημερινών δεδομένων, χρησιμοποιούνται μόνο αυτά των όρων δόμησης. Ένα άλλο είναι ότι παρά του δικαιώματος των 9μ, το κτίριο μπορούσε να κολλήσει στο όριο και δεν το έκανε. Ένα τρίτο, αν το πάρεις και αντίστροφα και έχοντας δεχτεί τον κανόνα των 9μ, εφόσον το κτίριο οφείλει να έχει πρόσοψη 9μ. δ
  4. Έχοντας διαβάσει όλο το νήμα, μπορώ να πω ότι οι πληροφορίες ήταν διαφωτιστικές για να καταλάβω πολλά βασικά θέματα. Και ενώ κάποιες περιπτώσεις που αναφέρθηκαν ήταν πολύ "ιδιαίτερες" δεν κατάφερα ωστόσο να εκμαιεύσω -έστω έμμεσα- ασφαλές συμπέρασμα για μία tricky περίπτωση που έχω. Κάποια δεδομένα: - Γεωτεμάχιο εκτός σχεδίου >4000τμ σε περιοχή με ΓΠΣ, το οποίο κατόπιν διευκρίνισης της πολεοδομίας, βρίσκεται σε ζώνη ΠΟΑ (πολεοδόμηση Α' κατοικίας), και όπου "δομείται με τους όρους της εκτός σχεδίου δόμησης, πλην του ορίου κατάτμησης που ορίζεται στα 8 στρέμματα και παρέκκλιση αρτιό
  5. Σε ευχαριστώ για την πληροφόρηση. Προσπαθώντας να το δούμε πιο πρακτικά το θέμα, μπορείς να αναφέρεις περιπτώσεις που η τακτοποίηση δεν λύνει μελλοντικά προβλήματα ως προς κάποιον χώρο. Ας πούμε υπόγειο που δεν πληρεί προδιαγραφές κύριας χρήσης αλλά έχει τακτοποιηθεί για κύρια χρήση πού θα αντιμετωπίσει μελλοντικά δυσχέρειες; Δεν γνωρίζω συγκεκριμένα αν υπάρχουν τυπικές απαιτήσεις/προδιαγραφές και ποιες είναι αυτές στην παρακάτω περίπτωση, αλλά μπορεί να εκμεταλλευτεί νόμιμα στο εξής ως χώρος κύριας χρήσης (πχ ενοικίαση για κατοικία); Ή έστω ότι κάποιος θέλει να αιτηθεί εξοικονομώ για το
  6. Συγνώμη να παρέμβω λίγο στη συζήτηση. Για να καταλάβω δηλ. jbosdas, αν έχει τακτοποιηθεί ένας χώρος ως κύριος στα αυθαίρετα, δεν συνεπάγεται ότι μπορεί να δοθεί βεβαίωση ΚΧ, αν δεν πληρούνται οι κατά τ' άλλα οικοδομικές προδιαγραφές;
  7. Εγώ καταλαβαίνω ότι σύμφωνα με το παράρτημα ελέγχεις αν το γήπεδο δεν ήταν άρτιο κατά την έκδοση της άδειας ή αν έχει διαφοροποιηθεί λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης. Έπρεπε βέβαια να γράφει το ρήμα ήταν (τότε κατά την έκδοση) όχι είναι. Το γήπεδό σου δεν έχει διαφοροποιηθεί και αφού ορθά αναφερόταν ως άρτιο κατά την έκδοση της άδειας έχει οικοδομική άδεια. Φυσικά μόνο αν έγραφε στο παράρτημα και την περίπτωση να βάζεις "όχι" στην άδεια λόγω αλλαγής χρήσης θα ήταν ξεκάθαρο πως να το χειριστείς. Τώρα μου φαίνεται υπερβολικό να βάλεις όχι. Εξάλλου η μη επιτρεπόμενη αλλαγή χρήσης έχει τρόπο επιβολή
  8. Συνάδελφε, αν και στην περίπτωση που ξεχνούσες την κατ 3 θα ξεμπέρδευες και φαντάζομαι για τόσο μικρή επιφάνεια το πρόστιμο θα είναι πολύ μικρό, να σου πω πώς το σκέφτομαι. Αν στην περίπτωση ο.ι. συγκρινες με τις διαστάσεις όλου του κτιρίου, για τη διάσταση του ύψους θα είχες πολύ μεγάλο περιθώριο, που είναι υπερβολικό. Και αν χρησιμοποιούσε κάθε όροφος τη διάταξη με αυτή τη λογική το τελικό ύψος του κτιρίου θα μπορούσε να είναι δυσανάλογο για κατηγορία 3. Ωστόσο ενώ στο ύψος χάνεται η μπάλα στις οριζόντιες διαστάσεις θα μπορούσες να βρεις λογική. Ένα είναι ότι η εγκύκλιος ως προς τα
  9. Δεκτή η συμβουλή θέλω πολύ να την υιοθετήσω και να ξεμπερδεύω και ίσως ο βασικός λόγος που επιμένω είναι επειδή αυτή η παράμετρος της απόστασης από τουριστικούς πόλους (θάλασσα, χιον. κέντρα), δημιουργεί την αίσθηση ότι έχει βαρύτητα η σημερινή κατάσταση του οικισμού και ο συγκεκριμένος (Παύλιανη) δεν είναι ένα "ξεχασμένο" χωριό, χωρίς οικοδομική δραστηριότητα. Μάλιστα η υπάλληλος ανέφερε το χωριό της ως παράδειγμα στάσιμου οικισμού (όχι χαζή...) που δεν ξέρω που είναι, αλλά φαντάζομαι θα πρόκειται για ένα χωριό που χειμώνα καλοκαίρι θα μένει μόνο ο κούκος χωρίς τους τρεις..
  10. Συγνώμη που αναμοχλεύω το θέμα, αλλά θέλοντας να απευθυνθώ εκ νέου στην ΥΔΟΜ για την εφαρμογή του άρθρου 112 και διαβάζοντας εδώ παλιότερα σχόλια με επιφυλάξεις για οικισμούς που οριοθετήθηκαν μεταγενέστερα, ψάχνω να βρω ποια είναι τελικά τα επιχειρήματα. Δεν εξετάζουμε το σημερινό χαρακτηρισμό του οικισμού ως προς τη στασιμότητά του και ο ενεστώτας "ευρίσκονται" στο κείμενο του νόμου αφορά μόνο στη θέση του οικισμού από τη θάλασσα και τα χιον. κέντρα, όπως επίσης αρκεί το ότι ο οικισμός καθορίστηκε ως στάσιμος στο Δ292/1983; Μας ενδιαφέρει μεν αν ο οικισμός σήμερα είναι στάσιμος
  11. Ιάσων, και πάλι ευχαριστώ για την επιβεβαίωση! Με τρώει να τα πω όλα αυτά στην ΥΔΟΜ και να ζητήσω γραπτή διατύπωση της ερμηνείας τους, αλλά μάλλον δεν θα ασχοληθώ αφού έτσι και αλλιώς θα το πάω με το άρθρο 112. Σχετικά με το εξοικονομώ, αφού θα γίνει τακτοποίηση των μεταγενέστερων αυθαιρεσιών, θα γίνει αποτύπωση της υφιστάμενης κατάστασης (συν την υπάρχουσα ο.α.) επομένως καταλαβαίνω ότι δεν θα υπάρξει πρόβλημα στα δικαιολογητικά του προγράμματος αργότερα. Σας ευχαριστώ όλους!
  12. Ιάσονα ευχαριστώ για το input! Θα κάνω χρήση του 112 τελικά, μια επιβεβαίωση μόνο: Την περιστροφή και μετακίνηση λόγω των οποίων έχω παραβίαση των 2.5μ. πλάγιων αποστάσεων, ως παραβάσεις προ '83, γράφω ότι εξαιρούνται της τακτοποίησης βάσει του άρθρου 82, παρ. 2δ, έτσι δεν είναι; Και συνεπώς δεν λαμβάνονται υπόψη ούτε στα ποσοστά υπέρβασης, ούτε στην επιλογή κατηγορίας, σωστά;
  13. Σας ευχαριστώ όλους. Ως προς τη γνώμη της υπαλλήλου της ΥΔΟΜ, (στην οποία παρεπιπτόντως είχα στείλει e-mail, αλλά με προέτρεψαν να μου απαντήσουν τηλεφωνικά), όπως είπα βασίζεται στο κείμενο του νόμου, όπου χρησιμοποιεί ενεστώτα με την έννοια ότι ο οικισμός πρέπει να εξακολουθεί να είναι στάσιμος. Αυτό νομίζω στέκει λογικά, θα μπορούσε να το υπονοεί ο νόμος και αν το δεχτούμε σαν ερμηνεία καταλαβαίνω ότι το θέμα ανάγεται στο αν ο συγκεκριμένος οικισμός θεωρείται σήμερα στάσιμος. Αυτό μάλιστα ρώτησα αρχικά, SEKKARA, την ΥΔΟΜ αν από κάποιο ΦΕΚ ο οικισμός αποχαρακτηρίστηκε. Επίσης ήμουν συγκεκριμ
  14. Μισό λεπτό να τα ξεκαθαρίσουμε...αφού πρώτα σε ευχαριστήσω για την τόσο άμεση απάντηση και τη βοήθεια. -----1ο θέμα------- Αναρωτιέμαι, βάσει το άρθρο 82, παρ.2δ), δεν αναφέρεται ότι αυθαίρετες κατασκευές προ 1983 σε στάσιμους οικισμούς, όπως ορίστηκαν κατά το άρθρο 21 του 1337/83 δεν έχουν υποχρέωση υπαγωγής; Νομίζω είχα διαβάσει και σχετικά σχόλια στο νήμα, θα το ξαναψάξω. Αν κάνω λάθος, τί ακριβώς εννοεί το άρθρο 82 στη συγκεκριμένη παράγραφο; -----2ο θέμα------- Η ΥΔΟΜ για το δικαίωμα εφαρμογής του άρθρου 112 βασίζεται στον ενεστώτα που χρησιμοποιεί το εν λόγω άρθρο:
  15. Περί τακτοποίησης κατοικίας με άδεια του 1979 σε οικισμό που χαρακτηρίστηκε στάσιμος στο ΦΕΚ Δ' 292/1983 και οριοθετήθηκε μετέπειτα με ΦΕΚ του 1989. Επειδή δεν βρήκα σαφή σχόλια στο νήμα απευθύνθηκα στην ΥΔΟΜ για το αν η κατοικία μπορεί να ενταχθεί στο άρθρο 112 του 4495. Η απάντηση ήταν αρνητική εφόσον ο οικισμός δεν παρουσιάζει στασιμότητα σήμερα. Τον χαρακτηρισμό τον "έχασε" από τη στιγμή που οριοθετήθηκε, έστω και αν στο παραπάνω ΦΕΚ του 1989 ο οικισμός κατηγοριοποίηθηκε ως "στάσιμος" (αντί του δυναμικού), με την πολεοδομική έννοια ωστόσο, όπως μου είπανε, και όχι ως προς την ανάπτυξή του.
  16. Ευχαριστώ φίλτατε zazeng για την απάντηση! Συνειδητοποιώ μεν ότι δεν έθεσα αρκετά στοιχεία, αν και κατάλαβες το concept. Ναι, το συμβόλαιο δεν γράφει κάτι που να παραπέμπει στη χρήση, αναφέρει μόνο τα τετραγωνικά και τον όγκο (που συμπίπτουν με τα σημερινά), τα χιλιοστά γιατί όντως -δεν το είπα- πρόκειται για διαμέρισμα, ότι είναι ημιυπόγειος χώρος και μάλιστα το χαρακτηρίζει (όπως και όλη την οικοδομή) ως 'ημιτελή χώρο'. Ίσως επειδή ήταν στα γεννοφάσκια της η οικοδομή (Πατήσια) ή γιατί, όπως πέτυχα σε κάποια συζήτηση, το δηλώναν επίτηδες έτσι για να γλιτώσουν φόρο. Ο ιδιοκτήτης πήρε απάν
  17. Καλημέρα συνάδελφοι. Είχα μια σχετική με τα προ 55 απορία. Σε κτίριο που αναφέρεται σε συμβόλαιο του '50 (σαν χώρος όχι σαν χρήση), και δεν υπάρχει αρχείο στην ΥΔΟΜ(Αθήνα) την κύρια χρήση την αποδεικνύουμε μόνο με ηλεκτροδότηση κλπ. ή μπορεί να απορρέει από κατασκευαστικά χαρακτηριστικά κάπως. Το ε9 αρκεί μήπως;
  18. Κατά τη γνώμη μου, υπάρχουν δύο ζητήματα που πρέπει να ξεκαθαριστούν. Ένα είναι για το αν το δγ) μπορεί να συνδυαστεί με άλλες περιπτώσεις κριτηρίων για υπαγωγή σε κατ.4 ή θα πρέπει το σύνολο των αυθαίρετων επιφανειών να μην ξεπερνά τα 50τ.μ. Το δεύτερο ζήτημα είναι το τί μπορεί να εννοεί η παράγραφος δε). Σύμφωνα με την ερμηνεία του ΤΕΕ Πελοπ. αν οι κλειστοί Η/Χ έχουν επιφάνεια <60% των επιτρεπόμενων και υπάρχουν και άλλες παραβάσεις ΥΔ/ΥΚ, τότε ελέγχονται αθροιστικά με τις υπόλοιπες αυθαιρεσίες για τα κριτήρια δα) ή δβ) και όχι ότι απαλλάσσονται από τον έλεγχο. Αυτό βέβαια έμμεσ
  19. Ευχαριστώ zazeng για το σχόλιο και τις επισημάνσεις! Ο νομοθέτης σίγουρα δεν είχε διαύγεια όταν νομοθετούσε. Η διατύπωση και ορολογία που χρησιμοποιεί μοιάζει -αλλά όχι ακριβώς- με αυτή των προηγούμενων νόμων (διάβαζα πρόσφατα, χωρίς να έχω ασχοληθεί επί της ουσίας με αυτόν, τον Ν.3775/2009) σαν κάτι να προσπαθούσε να συνδυάσει, με αυτά τα αποτελέσματα που βλέπουμε. Αν ισχύει πάντως αυτό που λες για τα χέρια του, πώς δεν πήρε μπάλα το copy-paste και τίποτα άλλο! Δεν θα το πρόσεχαν πριν τη δημοσίευση του νόμου... Για το δε) αν και η χρήση θα μπορούσε να κολλάει στον η/υ, ίσως αναφέρεται στ
  20. Αποπαίρνουμε συχνά (πολλές φορές δικαιολογημένα) τις Ε/Α των ΤΕΕ, helpdesk κλπ., αλλά τουλάχιστον μπορεί να βρεθεί εκεί μια απάντηση απροσδιόριστης έστω εγκυρότητας. Στο φόρουμ ωστόσο έχουν μείνει αναπάντητα (όχι άλυτα που είναι το προφανές) πολλά "χοτ" ζητήματα των αυθαιρέτων. Αναζητώντας λοιπόν κάποια ιδέα για το παραπάνω ποστάρισμα, βρήκα (μία μόνο) σχετική απάντηση στις Ε/Α του teepelop, που συμβαδίζει σε κάποιον βαθμό με το (εξωγήινο) λεκτικό του νόμου, και τη μοιράζομαι για την περίπτωση που κάποιος συνάδελφος θέλει να σχολιάσει. Σχετικά λοιπόν με τη (δε) του άρθρου 96, η ερμηνεία π
  21. Να κάνω μια απλή ερώτηση με δύσκολη απάντηση. Μακάριοι όσοι δεν τους χρειάστηκε, αλλά δεν έχει κάνει κανένας συνάδελφος χρήση της παραγράφου (δε) περί ημιυπαιθρίων και εκτός σχεδίου περιοχές; Αν ναι, πώς την εφαρμόσατε;
  22. Γνωρίζοντας ότι η εγκύκλιος δεν υποκαθιστά τον νόμο κλπ., κλπ, αν ωστόσο τη λάβουμε υπόψη, τότε η παρακάτω οδηγία της (και ειδικά το bold), σχετικά με την επιλογή κατηγορίας θεωρείτε ότι αφορά σε όλες τις περιπτώσεις (δα) έως (δε) ή μόνο τις (δα) και (δβ); Αν ισχύει η πρώτη περίπτωση , τότε στο (δε) πρόκειται για έλεγχο σε νόμιμους η/υ χώρους που έχουν κλείσει. Αν αφορά μόνο στις (δα) και (δβ), τότε είναι αδιευκρίνιστο αν πρόκειται για επί πλέον αυθαίρετους ανοιχτούς η/υ ή ανοιχτούς νόμιμους που έχουν κλείσει αυθαίρετα. Και μία παράπλευρη απορία: αν τυχόν ο νόμος στο (δε) αναφέρετ
  23. Γενικά η προσέγγιση είναι ότι αν το σύστημα ζητάει έγγραφα τα οποία τεκμαίρεται πως δεν είναι υποχρεωτικό να ανεβούν, διαδικαστικά τότε (για να προχωρήσει χωρίς σφάλμα) ανεβάζουμε σημείωμα που να εξηγεί τη μη υποχρέωση υποβολής του εγγράφου.
  24. Το πως βαπτίζεις ως προς την κατηγορία (αναλυτικού ή 3) μια κατασκευή δεν (θα έπρεπε να) αλλάζει την υποχρέωση στατικού ελέγχου. Εφόσον πρόκειται για στέγαστρο και εκτός αν είναι ετοιμόρροπο δεν χρειάζεται κάποιον ιδιαίτερο στατικό έλεγχο.
  25. Άλλο πρόχειρες κατασκευές που δημιουργούν κλειστούς χώρους απροσδιόριστης επιφάνειας (έστω και αν αποτελούνται από ευτελή υλικά, οπότε, δε λέω, και αυτό άδικο είναι) και άλλο -ίσως- οι αποθήκες κατ 3 που έχουν οπωσδήποτε μικρή επιφάνεια, είναι και αποθήκες, και άρα σαν χώροι, θα μπορούσαμε να πούμε ότι δεν έχουν σημαντική αξία (μικροπαράβαση), τόσο για την εκμετάλλευσή τους όσο και για να υπερχρεωθούν στο πρόστιμο.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.