tettris

Αν εννοείς ότι η πλάκα οροφής του υπογείου βρίσκεται στη στάθμη μηδέν και το ύψος του υπογείου εκτείνεται προς το μείον, τότε από την εγκύκλιο 2 για την παρ. 2 του άρθρου 100: Επίσης από το παράρτημα Α για τον συντελεστή 6:

Σνάδελφε @Pavlos33 μπορείς να γίνεις λίγο πιο σαφής: Άρα η δυνατότητα συμπλήρωσης έκδοσης πιστοποιητικού πληρότητας με υποβολή νέας αποτύπωσης γίνεται μόνο για περιπτώσεις που έχει γίνει ρύθμιση, αλλά επειδή ο νόμος δεν απαιτούσε κάτοψη δεν υπάρχει στην αντίστοιχη δήλωση; Σε προ '55; Αλλιώς σε ποιες περιπτώσεις αφορά; Δηλ. διαφωνείς με την άποψη του συναδέλφου @Σερίφης ή απλά προτείνεις τις πιο αξιόπιστες κατά τη γνώμη σου λύσεις; Από ποιο σημείο του νόμου προκύπτει το "ως οφείλει" ακόμα και για παραβάσεις των εξαιρέσεων του άρθρου 82, δηλ. συμπλήρωση ταυτότητας μόνο για απολύτως νόμιμες κατασκευές;

Κάποια άποψη για το τι θα μπορούσα να προτείνω στον ιδιοκτήτη ως προς τις συναινέσεις προκειμένου να ρυθμίσει την καμινάδα; Συναίνεση από το ποσοστό που περιγράφει ο κανονισμός της πολυκατοικίας Ή Δεν επιτρέπεται συναίνεση; Κάτι άλλο;

Σύμφωνοι! Ωστόσο η ακριβής ερώτηση ήταν αν οι καλλιεργούμενες εκτάσεις (που βρίσκονται μακριά από δασική έκταση για να γίνω σαφής), μόνο και μόνο επειδή έχουν βλάστηση (δενδρώδεις καλλιέργειες, χόρτα, κλπ) είναι υποψήφια για πυροπροστασία με τον τελευταίο νόμο όταν έχουν μέσα κτίριο κατοικίας ή πρέπει να τηρούνται άλλα μέτρα με βάση παλιότερες διατάξεις. Την απάντηση μου την έδωσε ο GregDel και είναι "Όχι, ακολουθούν άλλες διατάξεις". Για αυτά τα κτήματα όμως δηλώνουμε κάτι σε πλατφόρμα ή αλλού; Νομίζω πάλι όχι.

Άρα ένα ακίνητο με κατοικία μέσα σε καλλιεργούμενη έκταση δεν εμπίπτει στον νέο νόμο, αλλά διέπεται από την 9η Πυροσβεστική Διάταξη (ΦΕΚ 1923/Β/2021). Για αυτά τα ακίνητα δηλώνεται κάτι στη νέα πλατφόρμα; (Συγνώμη αν είναι περιττές οι ερωτήσεις, διότι δεν έχω διαβάσει ακόμα ολοκληρωμένα τις διατάξεις, όπως την τελευταία εγκύκλιο που παρέθεσες σε προηγούμενη ανάρτηση) Εdit: Νομίζω το είναι η πολύτιμη πληροφορία που έψαχνα. Άρα αυτά που είναι εντός ή 300μ από τις περιοχές στους δασικούς χάρτες κοιτάμε.

Οι καλλιεργούμενες είναι/θεωρούνται (και) χορτολιβαδικές; Αυτό δεν γνωρίζω.

@kfilΦοβερός!! Πριν καλομελετήσω και επανέλθω, επειδή έχω μια αμφιβολία η ερώτηση είναι η εξής (επειδή δεν την έθεσα με σαφήνεια): Αν ακίνητο με κατοικία δεν βρίσκεται εντός ή 300μ. από δασική έκταση, αλλά βρίσκεται εντός καλλιεργούμενης έκτασης, απαιτείται τεχνική έκθεση και μέτρα πυροπροστασίας; Δηλ. οι καλλιεργούμενες εκτάσεις αντιστοιχίζονται στο πεδίο εφαρμογής α3. "Πεδινές χορτολιβαδικές εκτάσεις" ή όχι; - Είχα καταλάβει πως όχι, δηλαδή με τα ως άνω δεδομένα, είτε υπάρχει κατοικία είτε όχι δεν απαιτείται τεχνική έκθεση. (Διαφορετικά αν η καλλιεργούμενη έκταση βρίσκεται σε απόσταση 300μ ή εντός δασικής έκτασης απαιτείται.)

@kfil ευχαριστώ πολύ. Υποθέτω αυτό που αναφέρεις είναι από την εγκύκλιο, που ούτως ή άλλως πρέπει κάποια στιγμή να διαβάσω. Μέχρι τότε μπορείς να μου πεις τι γίνεται στην περίπτωση που υπάρχει κατοικία, όχι αποθήκη, μέσα σε καλλιεργούμενο γήπεδο; Πυροσβεστικές διατάξεις ή πυροπροστασία ακινήτου;

Δεν έχω διαβάσει ακόμα η αλήθεια είναι την εγκύκλιο ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/42966/1311/19-4-2024 (μήπως προσδιορίζει κάτι) αλλά αυτό από το άρθρο 2 της οδηγίας ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/28909/848/15-03-2024. αφορά μόνο σε περιπτώσεις που δεν υπάρχει κτίσμα;

To διάβασα το άρθρο, αλλά εκτός ότι είναι παλιό (του 2017, όχι ότι έχει και τόση σημασία) δεν εξηγεί για ποιον λόγο απαιτείται ΥΔ κατά τη διαφοροποίηση περιγράμματος με τα κοινόχρηστα. Θεωρώ όμως ότι τα άρθρα της συγκεκριμένης αρθρογράφου (όσα τουλάχιστον έχω διαβάσει), αν και βοηθούν στην κατανόηση, απλοποιώντας και βάζοντας μια τάξη στη νομοθεσία, είναι παράλληλα και "απλοϊκά" γιατί συνήθως περιγράφουν τα βασικά σημεία της νομοθεσίας με ένα πιο εκλαϊκευμένο τρόπο (εξυπηρετώντας τον σκοπό -φαντάζομαι- της κατανόησης). Εδώ πιθανολογώ η αρθρογράφος είχε κατά νου την περίπτωση που το κλιμακοστάσιο δεν έχει μετρήσει σε δόμηση, επομένως δεν λύνει την αρχική μου απορία, ούτε απαντώντας στο "γιατί" με τους κοινόχρηστους δε νοείται ΔΔ, ούτε αν το εννοεί στην περίπτωση ειδικά που ο κοινόχρηστος δεν έχει μετρήσει σε δόμηση.

Σε ευχαριστώ για την αναλυτική απάντηση! Δεν διάβασα πολύ συγκεντρωμένος την απόφαση του ΣτΕ και δυστυχώς το λινκ της μπακλατση δεν παραπέμπει στο αντίστοιχο άρθρο, αλλά σε μια γενική σελίδα. Πάντως η απόφαση του ΣτΕ, αν κατάλαβα, αναφέρεται σε παραβάσεις σε ακάλυπτο και σε υπέρμετρο βαθμό, εγώ είχα κατά νου μικρές διαφοροποιήσεις στο περίγραμμα ως προς το κλιμακοστάσιο (εκ κατασκευής μάλιστα), επειδή δεν ενημερώθηκε η άδεια σε παλιότερους χρόνους. Πρέπει μάλλον να λυθεί το θέμα στη λεπτομέρεια του και να εξειδικευτεί ο νόμος. Όμως, όπως είπες, αυτό αφορά στην ακύρωση της τακτοποίησης. Ως προς τον τρόπο που θα τακτοποιηθεί -αν και επουσιώδους σημασίας- δεν κατάλαβα ποιό είναι συγκεκριμένα (νομικά) το πρόβλημα για το αν θα ρυθμιστεί με ΔΔ αντί π.χ. με ΥΔ. Μάλλον βρίσκεται στην παραπάνω πρόταση, αλλά πώς το bold συνδέεται με τον τύπο της ρύθμισης, μεταξύ ΔΔ και ο,τιδήποτε άλλο, ώστε η ΔΔ να κριθεί λανθασμένη; Ότι έχει δικαίωμα ανά πάσα στιγμή κάποιος που δεν συναίνεσε να ζητήσει την αποκατάσταση της αυθαιρεσίας, έστω και αν έχει ρυθμιστεί, το καταλαβαίνω καλύτερα. Αυτό στο οποίο δεν πάει το μυαλό μου είναι ότι αφού το ποσοστό ιδιοκτησίας δεν αλλάζει, έστω και αν ο ιδιοκτήτης κέρδισε τετραγωνικά, γιατί να μην θεωρείται "διαφοροποίηση περιγράμματος" ειδικά όταν πρόκειται για παλιά άδεια που μετρούσαν όλα σε δόμηση; Ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημα αν τα παίρνει από έναν συνιδιοκτήτη ή πολλούς; Πού έγκειται το νομικό ή πολεοδομικό κόλλημα; Γιατί συγκεκριμένα η ΥΔ θα μπορούσε να είναι ορθότερη λύση;

Ο συγκεκριμένος στοίχος είναι συγκρότημα τριών 3όροφων κτιρίων. Το διαμέρισμα του πελάτη είναι στον 3ο όροφο (τελευταίο) και από πάνω κάθε δώμα έχει στέγη με κεραμίδια (η οποία στέγη η αλήθεια είναι ότι δεν υπάρχει στην άδεια, αλλά αυτό δεν με απασχολεί προς το παρόν.) Ως προς το δώμα αυτή την πληροφορία εννοείς; Σε ευχαριστώ ιδιαίτερα για το ενδιαφέρον.

Ένα-ένα, καταρχήν μόλις άρχισα να διαβάζω γνώμες στο φόρουμ σχετικά με πολεοδομικές παραβάσεις και ΗΤ και θα δω τα επιχειρήματα της μιας και της άλλης άποψης. Συμφωνώ πλήρως ότι αυτό που γράφεις είναι το σωστό (χωρίς εισαγωγικά) και του το πρότεινα ήδη του ιδιοκτήτη συμπληρώνοντας ότι αυτή είναι η πιο οικονομική, απλή, καλή μέθοδος αυτή τη στιγμή και για πάντα. Όμως, από τη μεριά του ιδιοκτήτη, μόνο που του ανέφερα το πρόστιμο μόνο (γύρω στα 300 του είπα, δεν θυμάμαι πόσο έχει φτάσει η ΛΠ) είπε δεν έχει χρήματα (μπορεί προσωπικά να μην τον πιστεύω 100%, αλλά μπορεί να είναι και ειλικρινής δεν μας νοιάζει). Συμπληρωματικά θέλει να μεταβιβάσει στο παιδί του, όχι να πουλήσει. από τη μεριά της παράβασης πρόκειται για κοινόχρηστο χώρο και μάλιστα σε κτίριο του ΟΕΚ (εργατικές κατοικίες), που μάλλον τα πράγματα είναι δύσκολα (εώς αδύνατα;) για συναίνεση. Οπότε ρωτάω αν είναι αρχικά νόμιμο να γίνει ΗΤ χωρίς ρύθμιση, έστω και αν είναι από τις χειρότερες πρακτικά και λογικά επιλογές. Όπως είπα συνεχίζω να διαβάζω και τις σχετικές συζητήσεις. Edit: Τις διάβασα τις συζητήσεις και άκρη δεν έβγαλα. Βασική απορία: Φαίνεται ο νόμος να δίνει τη δυνατότητα συμπλήρωσης της ΗΤ με εξαιρέσεις του Α82. Αλλού είναι τα προβλήματα μάλλον. Πάντως, το αν μετά ο ιδιοκτήτης, κατ' επιλογή του και κατόπιν υπεύθυνης δήλωσής του ότι ενημερώθηκε από τον μηχανικό για τις αρρύθμιστες παραβάσεις, αντιμετωπίσει αργότερα προβλήματα με τις αυθαιρεσίες, πού φταίει ο μηχανικός διαχειριστής της ΗΤ ή που θα εμπλακεί (νομικά); Ειλικρινά δεν ρωτάω για να προκαλέσω τους έχοντες αντίθετη άποψη, αλλά για να αποκομίσω την πληροφορία που όσο και να προσπαθώ δεν έχω το υπόβαθρο να προβλέψω.

Ευχαριστώ Ιάσονα! Δεν διαφωνώ ότι αυτή η μέθοδος είναι η "καλύτερη" και το έχουμε ξαναπεί. Αν δεν γίνει ρύθμιση (γιατί; -θα το πούμε μετά) και δεν έχουμε καμία άλλη παράβαση σε Δ, Κ, Υ, δεν μπορεί να γίνει ταυτότητα; Η παραπάνω πρόταση, που είναι και στο άρθρο 54, δεν αφορά σε αυτές τις περιπτώσεις; Αν όχι, σε τι αφορά;

Καλησπέρα akis73 και ευχαριστώ για την πολύ σωστή παρατήρηση! Τον διάβασα (λίγο γρήγορα) και ο κανονισμός απαγορεύει με λίγα λόγια την κατασκευή της καμινάδας. Καταλαβαίνω ότι λέει πως η Γενική Συνέλευση απαρτίζεται από τις ιδιοκτησίες κάθε στοίχου, δηλ. κάθε συγκροτήματος κτιρίων. Επίσης όμως ο κανονισμός καταλήγει με το εξής: που αν πάλι καταλαβαίνω σωστά δεν επιτρέπει την τροποποίηση ως προς τις υποχρεώσεις κάθε ιδιοκτησίας στο να μην παρεμβαίνει στα κοινόκτητα/κοινόχρηστα μέρη. Αν είναι έτσι, τί συνεπάγεται; Ότι δεν μπορεί η συνέλευση να δώσει συναίνεση για τη συγκεκριμένη παράβαση; Και μια ακόμα ερώτηση ουσίας: Μπορεί να γίνει η ταυτότητα χωρίς να ρυθμιστεί αυτή η παράβαση, δεδομένου ότι υπάγεται στις πολεοδομικές παραβάσεις; Επίσης δεδομένο είναι φυσικά ότι δεν υπάρχει παράβαση σε δόμηση, κάλυψη, ύψος.

Επειδή έχω σχετικό θέμα και τελικά μπερδεύτηκα, αυτό τί σημαίνει, πώς και πότε εφαρμόζεται ή δεν εφαρμόζεται; Edit: Καλύτερα να γίνω πιο σαφής: Διάνοιξη παραθύρου και τζάκι που δεν έχουν ρυθμιστεί πώς θα αποτυπωθούν στην ΗΤ;

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Τακτοποίηση καμινάδας τζακιού σε Ο.Ι. οικισμού εργατικής κατοικίας από ποιους λέτε χρειάζεται συναίνεση (για το >50% του άρθρου 98);

@dimitris GM αν έχεις την καλοσύνη και αν γίνεται χωρίς να σε κουράζω ή να σε βάζω να επαναλαμβάνεσαι αν το έχεις αναλύσει και παλιότερα, ποια είναι η άποψή σου ως προς το γιατί δεν γίνεται τακτοποίηση με ΔΔ για διαφοροποιήσεις με τα κοινόχρηστα; Να σημειώσω ότι έχω διαβάσει τα σχόλια των συναδέλφων παλιότερα, όπως και στις αμέσως προηγούμενες σελίδες, αλλά δεν θυμάμαι τη δική σου γνώμη. Θυμάμαι επίσης, αν και άσχετο σε έναν βαθμό με το παραπάνω ερώτημα, ότι παλιότερα θεωρούσες ότι η σύγκριση γίνεται με το σχέδιο της σύστασης (λογικό), αλλά πλέον όλοι, υποθέτω και εσύ, δεχόμαστε ότι η σύγκριση γίνεται με τα περιγράμματα από τα σχέδια της άδειας (προκύπτει εξάλλου και από την τροποποίηση της διάταξης του άρθρου 100 με τον ν.4764/20).

Στο ίδιο πνεύμα θα πρέπει να επιτρέπεται και η ενεργειακή αναβάθμιση η οποία μάλιστα εντάσσεται στο πλαίσιο κοινοτικής οδηγίας από παλαιότερα. Αντίστοιχα εξάλλου με τα ρυμοτομούμενα τμήματα.

Προφανώς και δεν διαφωνώ στην ουσία των γραπτών σου. Η μόνη επιφύλαξη είναι η χρονική περίοδος αναφοράς. (Για παράδειγμα) Πριν 60 χρόνια οι παγκόσμιοι πόλεμοι μόλις είχαν τελειώσει, σήμερα μάλλον ισχύει το αντίθετο.

Να ήξερες μόνο @killertomato, πόσες φορές μου περνούν από το μυαλό αυτά ακριβώς που γράφεις και ξενερώνω, αλλά από την άλλη έχω και τα κολλήματά μου... Σε ποιο πρακτικό επίπεδο, τί λες όμως στον ιδιοκτήτη «- Βεβαιώνω ότι μεταβιβάζεις» και αν ποτέ εμφανιστεί ο "ανίκητος" μηχανικός βλέπεις τότε τί κάνεις (αρκεί να έχεις και κάτι να πεις) ή του λες «- Θα χρειαστείς τροποποίηση της σύστασης, + 250€ ΔΔ»; Οι ευέλικτοι κυριαρχούν πάντως-συμφωνώ- και η απορία μόνο που μένει είναι αν θα τα βρουν μπροστά τους σε αυτή ή στην επόμενη ζωή. Θεωρώ στην επόμενη, αλλά ακόμα δεν έχουν εμφανιστεί οι βασικές επιπτώσεις των τελευταίων αυθαιρετονόμων και εκεί κρατώ κάποιες επιφυλάξεις.

Καταλαβαίνω τη λογική και ευχαριστώ θερμά για τις εξηγήσεις! Κακώς βέβαια χρησιμοποίησα αυτούσια την περίπτωση 1 του σκαριφήματός σου, γιατί η απορία μου τίθεται και χωρίς την υπέρβαση του β (δεξιά του κτιρίου), οπότε μπορούμε και να την αγνοήσουμε. Να υποθέσω ότι ως εξωτερικές θεωρούμε τις διαστάσεις του περιγράμματος, ακόμα και αν πρόκειται για "εξωτερικές" μιας Ο.Ι., αλλά στην ουσία εσωτερικές για το κτίριο και κατά συνέπεια ισχύουν τα ίδια και εκεί; Ειδικά σε επαφή της Ο.Ι. με τους κοινόχρηστους χώρους μπορεί να δημιουργείται πολύπλοκο περίγραμμα με μικρές πλευρές, γύρω από φρεάτια ανελκυστήρων κλπ. Θα προσπαθήσω παράλληλα να σχεδιάσω κάποια πιο εξειδικευμένη περίπτωση που νομίζω θα με βοηθούσε να ξεκαθαρίσω την απορία μου και θα επανέλθω. Αν χρειαστεί, γιατί πιθανολογώ ότι η επεξήγησή σου μπορεί να με κάλυψε πλήρως. Edit: @kan62 Δύο σκαριφήματα από τα οποία το 1ο βασικά είναι το ίδιο που επισύναψα σε προηγούμενη ανάρτηση και το 2ο κάπως υπερβολικό αλλά βασίζεται σε υπαρκτή περίπτωση: Καταλαβαίνω ότι στην 1η περίπτωση υπολογίζουμε ποσοστό απόκλισης "ανατολικά" των 20εκ (στα 10μ) και όχι "δυτικά" (στο 1μ). Επομένως δεν είναι παράβαση. Στη 2η περίπτωση, δεν ξέρω, θα υπολογίσουμε αύξηση 20εκ στα 2μ ή στα 10μ;

Αγαπητοί συνάδελφοι είστε καταπληκτικοί! Συγνώμη που σας αναστάτωσα Κυριακάτικα και συγνώμη @kan62 για την παρερμηνεία μου στην εν λόγω ανάρτησή σου. Σχετικά με το παραπάνω σκαρίφημα και την αντίστοιχη ερώτηση (αν δεν είναι "παγίδα" ☺️), ομολογώ ότι δυσκολεύομαι να απαντήσω και θα το κάνω σε μεγάλο βαθμό υποθετικά. Αν κατάλαβα δεν ελέγχουμε μόνο με βάση τη διάσταση α ή μόνο κάθε μία από τις περιμετρικές διαστάσεις β και γ ξεχωριστά, αλλά και τις τρεις συνδυαστικά, επομένως, - περίπτωση 1: νόμιμη, λόγω αποκλίσεων <2%, εκτός αν συνολικά η διάσταση α έχει αυξηθεί περισσότερο από 2%, -περίπτωση 2: πολεοδομική παράβαση, λόγω κατηγορίας 3 <5% αύξηση των διαστάσεων β και γ, αλλά αν η διάσταση α έχει αυξηθεί περισσότερο από 5% τότε είναι ΥΔ, -περίπτωση 3: πολεοδομική παράβαση, λόγω κατηγορίας 3 απόκλιση < 5% των β και γ διαστάσεων, αλλά όχι ΥΔ αφού η α συνολικά μειώθηκε λόγω απομείωσης της β. Και μια επιπλέον απορία. Στο σκαρίφημα αν x είναι η μεταβολή στη διάσταση όπως δείχνω στο παρακάτω τροποποιημένο σκαρίφημα, τότε στην περίπτωση 1Β, έχουμε πολεοδομική παράβαση αντί νομιμότητας, επειδή η δ έγινε > δ*2%, έστω και αν η γ παραμένει < γ*2%; Την απορία την έχει απαντήσει βέβαια ο συνάδελφος zavi στην προηγούμενη συζήτηση, αλλά μου φαίνεται λίγο "τρελό". Εφόσον όμως εξήγησε ακριβώς το σκεπτικό του στην αμέσως προηγούμενη ανάρτηση και κατανοώ τη λογική του, θα τον ευχαριστήσω ξανά και δεν θα διαφωνήσω. Ένα τελευταίο σχόλιο αν μου επιτρέπετε: στις παλιές άδειες πάντως δεν υπάρχει διάγραμμα κάλυψης και πρέπει να καταφεύγουμε στα πιο ασαφή και ελλιπή σε διαστάσεις σχέδια των κατόψεων και τη φίλη μας την κλίμακα για να εξάγουμε συμπεράσματα. Υποθέτω όμως πως οφείλουμε να βρούμε -με όποιον τρόπο- εκείνη τη μη αμφισβητίσιμη λύση και γι'αυτό ο zavi τονίζει το ότι γι' αυτό πληρωνόμαστε.

Επειδή δεν βρήκα κάπου σαφή πληροφορία, ποιο θεωρείτε ως μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος εντός οικισμού <2000 κατοίκων για τον έλεγχο της υπέρβασής του ή μη και τον προσδιορισμό των συντελεστών και συγκεκριμένα σε γήπεδο με (έστω σταθερή) κλίση άνω του 15%; Σύμφωνα με το σώμα του νόμου συγκρίνουμε με τα επιτρεπόμενα που ισχύουν σήμερα στην περιοχή. Όμως κατ' εξαίρεση, σύμφωνα με το παράρτημα Α, εντός οικισμού <2000 συγκρίνουμε με τους όρους δόμησης που ίσχυαν προ ΦΕΚ 289 ΑΑΠ / 2011 που ισχύει σήμερα, άρα με του ΦΕΚ 133 Δ / 1987. Οπότε με βάσει το ΦΕΚ του 1987 το μέγιστο ύψος είναι 7,50μ. από το διαμορφωμένο (υπό προδιαγραφές) έδαφος σε κάθε όψη ανεξάρτητα που βρίσκεται το κτίσμα μέσα στο γήπεδο, ενώ βάσει του ΦΕΚ του 2011, όταν το κτίσμα τοποθετείται καθ' υποχώρηση από το όριο με τον δρόμο, το ύψος ορίζεται στα 4,5μ. από το φυσικό έδαφος. Επομένως ποιο από τα δύο χρησιμοποιείτε στα αυθαίρετα; Ξεκάθαρα αυτό του 1987 ή η παρατήρηση του παραρτήματος είναι ένα ακόμα copy-paste χωρίς νόημα/νομικό έρεισμα;

Σε προηγούμενη συζήτηση που είχαμε θα ήθελα να παραθέσω την πάντα σεβαστή άποψη του @kan62 (που τυχαία βρήκα σε άλλο θέμα), την οποία αν και δεν θεωρώ πως κατάλαβα στην ολότητά της, νομίζω όμως πως καταλήγει στο ότι δεν κάνουμε έλεγχο του ποσοστού 2% σε κάθε επί μέρους διάσταση, αλλά στα συνολικά μεγέθη. Μάλλον έμμεσα αναφέρεται και στις διατάξεις περί πολεοδομικών παραβάσεων του άρθρου 81. Αγαπητοί @[email protected], @kan62 και λοιποί συνάδελφοι αν θέλετε κάποια παρέμβαση μήπως το ξεκαθαρίσουμε; ΥΓ: Η σημαντικότητα του θέματος για εμένα έγκειται όταν συγκρίνουμε ειδικά με παλιές άδειες και όπου ο τρόπος αντιμετώπισης θα μπορούσε να επηρεάζει το αν προκύπτει διαφορετική διαμερισμάτωση και κατά συνέπεια τροποποίηση της σύστασης ή όχι.