tettris

Στο ίδιο πνεύμα θα πρέπει να επιτρέπεται και η ενεργειακή αναβάθμιση η οποία μάλιστα εντάσσεται στο πλαίσιο κοινοτικής οδηγίας από παλαιότερα. Αντίστοιχα εξάλλου με τα ρυμοτομούμενα τμήματα.

Προφανώς και δεν διαφωνώ στην ουσία των γραπτών σου. Η μόνη επιφύλαξη είναι η χρονική περίοδος αναφοράς. (Για παράδειγμα) Πριν 60 χρόνια οι παγκόσμιοι πόλεμοι μόλις είχαν τελειώσει, σήμερα μάλλον ισχύει το αντίθετο.

Να ήξερες μόνο @killertomato, πόσες φορές μου περνούν από το μυαλό αυτά ακριβώς που γράφεις και ξενερώνω, αλλά από την άλλη έχω και τα κολλήματά μου...

Σε ποιο πρακτικό επίπεδο, τί λες όμως στον ιδιοκτήτη «- Βεβαιώνω ότι μεταβιβάζεις» και αν ποτέ εμφανιστεί ο "ανίκητος" μηχανικός βλέπεις τότε τί κάνεις (αρκεί να έχεις και κάτι να πεις) ή του λες «- Θα χρειαστείς τροποποίηση της σύστασης, + 250€ ΔΔ»;

Οι ευέλικτοι κυριαρχούν πάντως-συμφωνώ- και η απορία μόνο που μένει είναι αν θα τα βρουν μπροστά τους σε αυτή ή στην επόμενη ζωή. Θεωρώ στην επόμενη, αλλά ακόμα δεν έχουν εμφανιστεί οι βασικές επιπτώσεις των τελευταίων αυθαιρετονόμων και εκεί κρατώ κάποιες επιφυλάξεις.

Καταλαβαίνω τη λογική και ευχαριστώ θερμά για τις εξηγήσεις! Κακώς βέβαια χρησιμοποίησα αυτούσια την περίπτωση 1 του σκαριφήματός σου, γιατί η απορία μου τίθεται και χωρίς την υπέρβαση του β (δεξιά του κτιρίου), οπότε μπορούμε και να την αγνοήσουμε.

Να υποθέσω ότι ως εξωτερικές θεωρούμε τις διαστάσεις του περιγράμματος, ακόμα και αν πρόκειται για "εξωτερικές" μιας Ο.Ι., αλλά στην ουσία εσωτερικές για το κτίριο και κατά συνέπεια ισχύουν τα ίδια και εκεί; Ειδικά σε επαφή της Ο.Ι. με τους κοινόχρηστους χώρους μπορεί να δημιουργείται πολύπλοκο περίγραμμα με μικρές πλευρές, γύρω από φρεάτια ανελκυστήρων κλπ.

Θα προσπαθήσω παράλληλα να σχεδιάσω κάποια πιο εξειδικευμένη περίπτωση που νομίζω θα με βοηθούσε να ξεκαθαρίσω την απορία μου και θα επανέλθω. Αν χρειαστεί, γιατί πιθανολογώ ότι η επεξήγησή σου μπορεί να με κάλυψε πλήρως.

Edit: @kan62 Δύο σκαριφήματα από τα οποία το 1ο βασικά είναι το ίδιο που επισύναψα σε προηγούμενη ανάρτηση και το 2ο κάπως υπερβολικό αλλά βασίζεται σε υπαρκτή περίπτωση:

Καταλαβαίνω ότι στην 1η περίπτωση υπολογίζουμε ποσοστό απόκλισης "ανατολικά" των 20εκ (στα 10μ) και όχι "δυτικά" (στο 1μ). Επομένως δεν είναι παράβαση.

Στη 2η περίπτωση, δεν ξέρω, θα υπολογίσουμε αύξηση 20εκ στα 2μ ή στα 10μ;

Αγαπητοί συνάδελφοι είστε καταπληκτικοί! Συγνώμη που σας αναστάτωσα Κυριακάτικα και συγνώμη @kan62 για την παρερμηνεία μου στην εν λόγω ανάρτησή σου.

Σχετικά με το παραπάνω σκαρίφημα και την αντίστοιχη ερώτηση (αν δεν είναι "παγίδα" ☺️), ομολογώ ότι δυσκολεύομαι να απαντήσω και θα το κάνω σε μεγάλο βαθμό υποθετικά. Αν κατάλαβα δεν ελέγχουμε μόνο με βάση τη διάσταση α ή μόνο κάθε μία από τις περιμετρικές διαστάσεις β και γ ξεχωριστά, αλλά και τις τρεις συνδυαστικά, επομένως,

- περίπτωση 1: νόμιμη, λόγω αποκλίσεων <2%, εκτός αν συνολικά η διάσταση α έχει αυξηθεί περισσότερο από 2%,

-περίπτωση 2: πολεοδομική παράβαση, λόγω κατηγορίας 3 <5% αύξηση των διαστάσεων β και γ, αλλά αν η διάσταση α έχει αυξηθεί περισσότερο από 5% τότε είναι ΥΔ,

-περίπτωση 3: πολεοδομική παράβαση, λόγω κατηγορίας 3 απόκλιση < 5% των β και γ διαστάσεων, αλλά όχι ΥΔ αφού η α συνολικά μειώθηκε λόγω απομείωσης της β.

Και μια επιπλέον απορία. Στο σκαρίφημα αν x είναι η μεταβολή στη διάσταση όπως δείχνω στο παρακάτω τροποποιημένο σκαρίφημα, τότε στην περίπτωση 1^Β, έχουμε πολεοδομική παράβαση αντί νομιμότητας, επειδή η δ έγινε > δ*2%, έστω και αν η γ παραμένει < γ*2%;

Την απορία την έχει απαντήσει βέβαια ο συνάδελφος zavi στην προηγούμενη συζήτηση, αλλά μου φαίνεται λίγο "τρελό". Εφόσον όμως εξήγησε ακριβώς το σκεπτικό του στην αμέσως προηγούμενη ανάρτηση και κατανοώ τη λογική του, θα τον ευχαριστήσω ξανά και δεν θα διαφωνήσω.

Ένα τελευταίο σχόλιο αν μου επιτρέπετε: στις παλιές άδειες πάντως δεν υπάρχει διάγραμμα κάλυψης και πρέπει να καταφεύγουμε στα πιο ασαφή και ελλιπή σε διαστάσεις σχέδια των κατόψεων και τη φίλη μας την κλίμακα για να εξάγουμε συμπεράσματα. Υποθέτω όμως πως οφείλουμε να βρούμε -με όποιον τρόπο-  εκείνη τη μη αμφισβητίσιμη λύση και γι'αυτό ο zavi τονίζει το ότι γι' αυτό πληρωνόμαστε.

Επειδή δεν βρήκα κάπου σαφή πληροφορία, ποιο θεωρείτε ως μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος εντός οικισμού <2000 κατοίκων για τον έλεγχο της υπέρβασής του ή μη και τον προσδιορισμό των συντελεστών και συγκεκριμένα σε γήπεδο με (έστω σταθερή) κλίση άνω του 15%;

Σύμφωνα με το σώμα του νόμου συγκρίνουμε με τα επιτρεπόμενα που ισχύουν σήμερα στην περιοχή. Όμως κατ' εξαίρεση, σύμφωνα με το παράρτημα Α, εντός οικισμού <2000 συγκρίνουμε με τους όρους δόμησης που ίσχυαν προ ΦΕΚ 289 ΑΑΠ / 2011 που ισχύει σήμερα, άρα με του ΦΕΚ 133 Δ / 1987.

Οπότε με βάσει το ΦΕΚ του 1987 το μέγιστο ύψος είναι 7,50μ. από το διαμορφωμένο (υπό προδιαγραφές) έδαφος σε κάθε όψη ανεξάρτητα που βρίσκεται το κτίσμα μέσα στο γήπεδο, ενώ βάσει του ΦΕΚ του 2011, όταν το κτίσμα τοποθετείται καθ' υποχώρηση από το όριο με τον δρόμο, το ύψος ορίζεται στα 4,5μ. από το φυσικό έδαφος.

Επομένως ποιο από τα δύο χρησιμοποιείτε στα αυθαίρετα; Ξεκάθαρα αυτό του 1987 ή η παρατήρηση του παραρτήματος είναι ένα ακόμα copy-paste χωρίς νόημα/νομικό έρεισμα;

Σε προηγούμενη συζήτηση που είχαμε θα ήθελα να παραθέσω την πάντα σεβαστή άποψη του @kan62 (που τυχαία βρήκα σε άλλο θέμα), την οποία αν και δεν θεωρώ πως κατάλαβα στην ολότητά της, νομίζω όμως πως καταλήγει στο ότι δεν κάνουμε έλεγχο του ποσοστού 2% σε κάθε επί μέρους διάσταση, αλλά στα συνολικά μεγέθη. Μάλλον έμμεσα αναφέρεται και στις διατάξεις περί πολεοδομικών παραβάσεων του άρθρου 81.

Αγαπητοί @[email protected], @kan62 και λοιποί συνάδελφοι αν θέλετε κάποια παρέμβαση μήπως το ξεκαθαρίσουμε;

ΥΓ: Η σημαντικότητα του θέματος για εμένα έγκειται όταν συγκρίνουμε ειδικά με παλιές άδειες και όπου ο τρόπος αντιμετώπισης θα μπορούσε να επηρεάζει το αν προκύπτει διαφορετική διαμερισμάτωση και κατά συνέπεια τροποποίηση της σύστασης ή όχι.

9 hours ago, cien said:

Άρα εκεί δεν εξετάζουμε το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών.

Ακροβατεί αυτή η προσέγγιση μεταξύ ορθού και κακογραμμε-νομικά σωστού. Αφού ενώ φαίνεται σωστό σύμφωνα με το γράμμα του νόμου, αν είχες εντελώς αυθαίρετο όροφο >1983 πάνω από όροφο κατηγορίας 1 ή 2 και πρέπει να κάνεις ΜΣΕ, δεν θα μελετήσεις τον από κάτω όροφο; (-> Πρέπει κατά τον νόμο) Άρα εμπλέκεται στον στατικό έλεγχο και η κατηγορίας 1 ή 2 κατασκευή. Το αν απαιτείται ή όχι ΜΣΕ στο πλαίσιο του στατικού ελέγχου νομίζω έπεται της ορθής αντιμετώπισης, έστω και αν ο ίδιος ο νόμος δημιουργεί σύγχυση και προτροπή για αλχημείες.

Καλημέρα!

@cien η ίδια λογική μπορεί μεν να είναι κατά μία έννοια, με τη διαφορά όμως ότι στο κριτήριο ια' η διατύπωση είναι ως εξής: "το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση". 

Και ενώ κατά μία έννοια είναι λογικό εφόσον πρόκειται για αύξηση των φορτίων να εξετάζουμε όλο τον φορέα, όπως μελετήθηκε, με κάθε κατασκευή που τον επιβαρύνει, από την άλλη στέκει να ισχυριστούμε ότι, υπό συνθήκες, η επιβάρυνση συντελείται τοπικά σε συγκεκριμένα υποστυλώματα.

@dadabook θα ήθελα να σε ρωτήσω, γιατί υποστηρίζεις ότι αν η κατασκευή οριστεί ως στέγαστρο έχει ως επακόλουθο να καταταχθεί σε σπουδαιότητα Σ1; Αν αφορμή είναι η αναφορά στα "υπόστεγα" από την κατηγοριοποίηση, τότε δε νομίζω ότι εκείνα συμπεριλαμβάνουν και τη δική σου περίπτωση, αλλά μάλλον πρόκειται για ανεξάρτητα (λειτουργικά τουλάχιστον) κτίσματα/κτίρια, όπως προκύπτει και από τα υπόλοιπα παραδείγματα της Σ1. Αν μου διαφεύγει κάτι παρακαλώ διόρθωσέ με.

Αν επίσης δεν κάνω λάθος, εφόσον η κατασκευή αποτελεί προσθήκη σε κτίριο σπουδαιότητας Σ2, συμπαρασύρεται και αυτή στην ίδια σπουδαιότητα. Πάντως, ο έλεγχος κατακόρυφων φορτίων δεν την απαλλάσσει;

@cien Θα συμφωνήσω νομίζω με τον @akis73, ως προς την παράλληλη εφαρμογή των δύο παραπάνω κριτηρίων. Μου δημιουργείται έμμεσα όμως η απορία (ίσως το έχουμε ξανασυζητήσει) αν θα ίσχυε το ίδιο σε συνδυασμό με το κριτήριο των κατακόρυφων φορτίων, δηλ. να εξαιρεθεί ο Η/Χ ανεξάρτητα και μόνη της η προέκταση να ελεγχθεί για την αύξηση των κατακόρυφων φορτίων. Κάποια γνώμη;

2 hours ago, kfil said:

Ευκαιρια και των ασφαλιστικων να μην πληρωσουν αποζημιωση αν ο πελατης δεν εχει υλοποιησει ολα τα μετρα!!

Σωστά ξέχασα να αναφέρω την ως άνω άμεση σκοπιμότητα...

ΕΝΦΙΑ, 4495, ΗΤ, Περιορισμός δόμησης εκτός σχεδίου, Πυροπροστασία, Ενεργειακή αναβάθμιση,.... γιατί να ντρέπονται; Και πώς θα καταλήξουν τα ακίνητα (και μάλιστα σε καλή τιμή) σε μόνο αυτούς που μπορούν να ανταπεξέλθουν;

Συνάδελφε killer, δεν θυμάμαι αν το έχεις ξαναναφέρει αλλά, το 2% (από το άρθρο 81?) το λαμβάνεις ως απόκλιση επιφάνειας και όχι διαστάσεων μήκους;

Σωστά, πάντως ο συνάδελφος θέλει να τονίσει νομίζω και το οξύμωρο σε μια τέτοια περίπτωση.

Πολύ σωστά @zazeng αυτό έχω υπόψη μου. Έπρεπε να γράψω μέσω τακτοποίησης ειδικά του 4495 ποιός είναι ο στόχος άραγε. Αλλά συμφωνώ και εγώ ότι δεν μπλέκουμε, μόνο που σαν παρατήρηση θα το γράψω στην τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου, κάτι σαν αντιστοιχία με τον έλεγχο τρωτότητας.

Συμφωνώ! Πολύ σωστή αντιμετώπιση και φυσικά και εμένα πήγε η σκέψη μου ότι πάει πολύ μακριά το πράγμα όσο αναλύουμε παρόμοια στατικά θέματα. Αντίστοιχα με το αν έχει τηρηθεί ο οπλισμός της μελέτης κλπ. ή αν όντως υπάρχουν δοκοί εντός ισόπαχης τοιχοποιίας. Βέβαια σαν αυθαιρεσίες (κατασκευές χωρίς μελέτη) θα μπορούσε να είναι χοντρές, άσχετα αν δεν επιφέρουν πρόστιμο ή αν αυτό είναι αναλυτικού προϋπολογισμού ή αν απαλλάσσονται της ΜΣΕ με κάποιο κριτήριο.

Κάπου μπερδεύεται το πράγμα στα κτίρια με άδεια -ενώ δεν θα έπρεπε-, στο αν μέσω της τακτοποίησης ο στόχος είναι ένα στατικά επαρκές κτίσμα ή απλά ένα κτίσμα που έχει πληρώσει πρόστιμο για τις παραβάσεις του (αυτό δηλ που κατά βάσει ήθελε ο νομοθέτης, αλλά δεν το κάνει ξεκάθαρο).

Στον ξυλότυπο της άδειας η οροφή ισογείου έχει μελετηθεί με οπλισμένο σκυρόδεμα (οπλισμοί Φ10/10, κλπ) ενώ στην τεχνική έκθεση του μηχανικού που συνοδεύει την άδεια γράφει "Φέρουσα κατασκευή δαπέδων: Εκ ξύλου", όπως κατασκευάστηκε και στην πραγματικότητα. Θα το θεωρούσατε παράβαση γενικά; Λογικά ναι αφού δεν έχει μελετηθεί με ξύλινες δοκούς, έστω και αν το αναφέρει στην τεχνική έκθεση ως μέθοδο κατασκευής. Μήπως υπήρχε κάποια παραδοχή σε παλιότερους κανονισμούς επίλυσης ξύλινης φέρουσας κατασκευής, σαν να ήταν από ο/σ;

Ψιλομπαίνουμε στην προηγούμενη συζήτηση, οπότε θα μπορούσε να ισχύουν οι ίδιες απόψεις, απλά έλεγα μήπως είναι πιο ξεκάθαρα τα πράγματα σε αυτή την περίπτωση και για κάποιον με περισσότερες γνώσεις σε στατικά θέματα.

Και εδώ νομίζω δεν έχουμε ΔΔ, λόγω μη ύπαρξης νόμιμου περιγράμματος ορόφου για να γίνει η σύγκριση. ΥΔ, ΥΚ κλπ. αρκούν. Αν χρειάζεται τροπ/ση της σύστασης, δυστυχώς δεν γνωρίζω.

3 ώρες πριν, ΚΑΝΑ said:

το πρόβλημα μου είναι ότι δεν τηρώ τον ορισμό της διαμερισμάτωσης (καθώς πρέπει να τη συγκρίνω με τα εγκεκριμένα σχέδια Ο.Α)

Αυτό έγραψα: ότι δεν έχουμε ΔΔ! Είτε εξετάζουμε διαμέρισμα είτε όλο το κτίριο Διαφ. Διαμερισμάτωση δεν έχουμε. Απλά ανέφερα και την υποθετική περίπτωση που ρυθμίζαμε όλο το κτίριο για να προσεγγίσουμε πιο ολοκληρωμένα το πρόβλημα, μόνο που τότε διαπιστώνω θα είχαμε άλλου είδους σύγχυση.

Φροντίζουμε να τηρούμε τους κανόνες της κοινότητας:

5. Δεν κάνουμε διαδοχικές δημοσιεύσεις στο ίδιο θέμα.
•    Αποφεύγουμε τις διαδοχικές δημοσιεύσεις σε ένα θέμα και χρησιμοποιούμε την "επεξεργασία" για να τροποποιήσουμε το περιεχόμενο ή να προσθέσουμε κάτι στις δημοσιεύσεις μας.

Έγινε η κατάλληλη επεξεργασία - jbosdas

Καλημέρα! Πράγματι, ιδιαίτερη περίπτωση. Αντιλαμβάνομαι σε επίπεδο ρύθμισης διαμερίσματος είναι πιο απλά τα πράγματα, όπου κατά τη γνώμη μου η ΥΔ είναι η σωστή αντιμετώπιση, καθώς δεν έχουμε διαφοροποίηση περιγραμμάτων ιδιοκτησιών εντός του εγκεκριμένου περιγράμματος του ορόφου/κτιρίου, αλλά επαύξηση επιφάνειας (λόγω αύξησης των διαστάσεων του αιθρίου, πχ η πλευρά 3.95).

Αν όμως ρυθμίζαμε συνολικά το κτίριο θα είχαμε το πρόβλημα, όπου έχει μετακινηθεί το μισό κτίριο και προεκταθεί το κεντρικό τμήμα. Άρα δεν μπορεί να εφαρμοστεί μετακίνηση κατηγορίας 3 σε όλο το κτίριο και θα ήταν σημαντικό να διαπιστώσουμε αν το άνω τμήμα έχει κατασκευαστεί στη σωστή θέση ως προς το οικόπεδο ή το κάτω.  Αν έγινε όπως στο σχέδιο που παρουσιάζεις τότε μάλλον θα έμπαινε (το άδικο) ΥΔ + ΥΚ + ίσως παραβίαση δ στα κάτω τμήματα. (ή κατηγορίας 3 αύξηση 5%, αν γινόταν), ενώ τα άνω θα ήταν σαν να μην κατασκευάστηκαν. Πραγματικά περίπτωση όπου μερική μετατόπιση κτιρίου κατηγορίας 3 θα ήταν η πιο ορθή αντιμετώπιση...Πάντα σε συνάρτηση με το αν προκύπτει ακριβής θέση του κτιρίου της άδειας ως προς το υφιστάμενο οικόπεδο.

@traveler22 Αν μου επιτρέπεις διακρίνω από τα γραφόμενά σου ότι μπερδεύεσαι σε περισσότερα σημεία (και μάλιστα πολύ βασικά) πέρα από τη σύσταση, ως προς την τακτοποίηση.

15 hours ago, traveler22 said:

με υπερβαση κάλυψης (δόμηση εχει υπόλοιπο σύμφωνα με το τοπογραφικό διάγραμμα της προσθήκης α ορόφου)

Οι παραβάσεις κατηγορίας 3 δεν παίρνουν συντελεστή κάλυψης. Κατά τ' άλλα, αν τυχόν ήθελες να υπολογίσεις συντελεστή δόμησης για κάποια παράβαση (φαίνεται απο την περιγραφή σου ότι δεν έχεις τέτοια) ο έλεγχος γίνεται συγκρίνοντας την αυθαίρετη επιφάνεια με την επιτρεπόμενη δόμηση του ακινήτου, άσχετα από το αν υπάρχει υπόλοιπο δόμησης ή όχι.

15 hours ago, traveler22 said:

και θεωρώ οτι πρέπει να μπει και διαφορετική διαμερισμάτωση απο την στιγμή που αλλάζει το περίγραμμα της ΟΙ

Διαφορετική διαμερισμάτωση έχουμε όταν αλλάζουν τα περιγράμματα περισσότερων της μίας οριζόντιων ιδιοκτησιών σε έναν όροφο σε τμήματα που έχουν μετρήσει στη δόμηση σε κτίριο με σύσταση Ο.Ι.. Πιο ασαφές είναι το ότι έχει εφαρμογή και όταν αλλάζει το περίγραμμα της ΟΙ ως προς κοινόχρηστους χώρους που έχουν μετρήσει στη δόμηση.

Πάντως για την άποψη της ΥΔΟΜ έχω να πω τα εξής:

1. Η χρήση της φράσης "ευρίσκονται εντός στάσιμου οικισμού" είναι πολύ διαφορετική από το να έγραφε "ευρίσκονται εντός οικισμού που δεν έχει οριοθετηθεί μετά τον ν.1337/1983".
2. Στη χρήση της φράσης "ευρίσκονται εντός στάσιμου οικισμού" θα μπορούσε επίσης η βαρύτητα να εστιάζεται στο ότι για να έχει εφαρμογή το 112, το ακίνητο δεν βρίσκεται εκτός ζώνης ή ορίου (αν δηλ έχει οριοθετηθεί, εκτός του ορίου που έχει τεθεί στο αντίστοιχο ΦΕΚ) 
3. Το ότι έχει οριοθετηθεί ένας οικισμός δεν συνεπάγεται εξάλλου ότι δεν παραμένει στάσιμος.
4. Αν το άρθρο 112 ήθελε σήμερα ο οικισμός να παραμένει και στην πραγματικότητα στάσιμος θα έπρεπε να υποδεικνύει και τον συγκεκριμένο τρόπο με τον οποίο θα ελέγχουμε την τρέχουσα δυναμικότητα ή μη. Αντίθετα, η μόνη αναφορά ως προϋπόθεση είναι το άρθρο 21 του 1337 που παραπέμπει στο ΦΕΚ 292Δ και δεν μπαίνει σε λεπτομέρειες.
5. Το ίδιο το ΦΕΚ 181Δ περί οριοθέτησης δεν αναφέρει κάτι περί κατάργησης του χαρακτηρισμού βάσει του άρθρου 21 του 1337/83, αλλά συγκεκριμένα τα εξής:

   Quote

   "Με τη δημοσίευση στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της απόφασης" καθορισμού των ορίων των οικισμών, κατάταξης των οικισμών σε κατηγορίες και τον προσδιορισμό της αρτιότητας των γηπέδων, ισχύουν οι όροι και περιορισμοί δόμησης του παρόντος και δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις των εξής δ/των:

   α) Του από 2.3.1981 π.δ/τος (ΦΕΚ 138Δ) όπως ισχύει σήμερα.
   β) Του από 25.8.1969 π.δ/τος (ΦΕΚ 164Δ) όπως ισχύει σήμερα.
   γ) Του από 6.11.1978 π.δ/τος (ΦΕΚ 538Δ) όπως ισχύει σήμερα.
   δ) Του από 6.12.1982 π.δ/τος (ΦΕΚ 588Δ) και οι αποφάσεις Νομαρχών που εκδόθηκαν για την εφαρμογή του.

   ε) Των ειδικών δ/των ή αποφάσεων Νομαρχών που καθορίζουν όρους δόμησης σε μη

   χαρακτηρισμένους παραδοσιακούς οικισμούς χωρίς σχέδιο.

6. Τέλος υπάρχει και η (δημοφιλής) επιχειρηματολόγηση του Armenopoulou από εποχή του 4178:

Αγαπητοί συνάδελφοι ευχαριστώ θερμά για την πολύτιμη βοήθεια. Θεωρώ πως έχετε όλοι δίκιο σε κάθε επιχείρημά που εκφράσατε. Θα επιλέξω την τομή των απόψεών σας σαν τελική προσέγγιση.

Δεδομένου ότι ο συγκεκριμένος χώρος είναι μικρός θα μπορέσει να απαλλαχθεί της ΜΣΕ, οπότε θα τον αναφέρω σαν παράβαση αναλυτικού (δεδομένου ότι είναι και οπτικά προφανής η τροποποίηση). Σε άλλη πιο σοβαρή περίπτωση όπου ακόμα και η απαλλαγή με τις πατέντες της απόφασης θα ήταν εφικτή, θα πρότεινα στον ιδιοκτήτη να κάνει ΜΣΕ και σε περίπτωση ασυμφωνίας δεν θα αναλάμβανα την υπόθεση.

Για τα προ 83, όπως έχει εξηγήσει και ο αξιοσέβαστος kan62, το γνωρίζω ότι είναι θέμα νομικής ισότητας και είναι εξάλλου ξεκάθαρο στον 4495 πως δεν απαιτείται ΜΣΕ. Αλλά έχω την εντύπωση (χωρίς δυστυχώς να θυμάμαι που αναφέρεται) πως υπάρχει και η υποχρέωση του μηχανικού να αναφέρει επικίνδυνη κατασκευή που εντόπισε σε αυτοψία. Συνεπώς στην περίπτωση που η τροποποίηση του Φ.Ο. εμφανίζει και ενδείξεις αστάθειας θα προχωρούσα, άσχετα από την ρύθμιση, στην ενημέρωση του ιδιοκτήτη με συστατική επιστολή κλπ.

Η ανάλυσή σου σίγουρα βοηθά να ξεκαθαρίσει η σκέψη, αλλά τελικά αγαπητέ @kfil τί προτείνεις ότι πρέπει να γίνει κατά την υπαγωγή στον 4495 (που έστω ότι γίνεται και για άλλες αυθαιρεσίες) όταν συναντάμε τροποποίηση Φ.Ο. νομίμως υφιστάμενου χώρου, ως προς τον στατικό έλεγχο για αυτή καθεαυτή την τροποποίηση;

Δυστυχώς δεν θυμάμαι τί ακριβώς ορίζει η νομοθεσία για την απαίτηση μελέτης προσβασιμότητας σε υφιστάμενα κτίρια. Υπάρχουν σίγουρα κάποιες προϋποθέσεις εκπόνησης ή μη.

Προσωπικά πιστεύω ότι αποτελούν τροποποίηση στα Η/Μ και χρειάζεται να γίνει η νέα μελέτη.