albert

Οι 3 ΘΣΑ ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Τον έλεγχο τον έκανα σε σχέση με την κάτοψη υπογείου του Κανονισμού. Εκεί απεικονίζεται πράγματι η υφιστάμενη κατάσταση (διαρρύθμιση διάφορων χώρων και διάταξη του τελικού αριθμού των ΘΣΑ) εκτός από "λεπτομέρειες" όπως οι υπό εξέταση 3 ΘΣΑ που απεικονίζονται δίπλα-δίπλα σε εσοχή και δεν χωρούν στην πράξη. Δηλαδή η κάτοψη του κανονισμού δεν είναι εφαρμόσιμη, γι' αυτό λέω ότι η μία πρέπει να βγει έξω από την εσοχή.

Πολύ ενδιαφέρουσα η συζήτηση σε αυτό το θρεντ. Δεν έχει αναφερθεί πολύ το θέμα συναινέσεων. Για να μην αοριστολογώ ας περιγράψω συγκεκριμένη περίπτωση: Τρεις θέσεις με χιλιοστά σε υπόγειο πάρκινγκ. Εκεί που απεικονίζονται στην κάτοψη του Κανονισμού, η μία δεν χωράει αλλά υπάρχει δυνατότητα να χωροθετηθεί πιο δίπλα χωρίς να ενοχλεί άλλες θέσεις. Τίθεται θέμα λήψης συναινέσεων; (Στον Κανονισμό απεικονίζονται περισσότερες θέσεις από τις απαιτούμενες στην άδεια)

@Marianna Vasilaki Για την ακρίβεια η πραγματική κατάσταση διαφέρει από την κάτοψη της άδειας και της σύστασης και είναι διαφορετική διαμερισμάτωση. Περί ενημέρωσης της σύστασης, θα πει ο/η συμβολαιογράφος. Για την πληρότητα της εικόνας θα εξέταζα πότε έγινε η αλλαγή (στην ανέγερση ή αργότερα) και θα έριχνα μια ματιά στους άλλους ορόφους μήπως έχει γίνει το ίδιο.

Κάτι τέτοιο μου είπε η συμβολαιογράφος. Θεωρούσα ότι με τον 3843 τακτοποίησα και το περίγραμμα, οκ.

@Pavlos33 "Επομένως, υπάρχει διαφοροποίηση, ανάμεσα σε σχέδιο Ο.Α, σχέδιο κάτοψης που προσαρτήθηκε στη σύσταση και υφιστάμενη κατάσταση η οποία δεν ταιριάζει με την Ο.Α." Eννοείς ότι *και* η διαφορά μεταξύ υφιστάμενης κατάστασης και σχεδίου σύστασης στοιχειοθετεί ανάγκη ρύθμισης;

Σύσταση υπήρχε μάλλον από ανέγερσης το 1965 ή λίγο πιο μετά, ο 3843 έγινε επί διηρημένης ιδιοκτησίας.

@akis73 Το κτίριο είναι του '65, αν κάνω νέα υπαγωγή (έχω και αποδεικτικά παλαιότητας) θα πάει στην Κατηγορία 1... Χαμένα τα 5 χιλ € που πλήρωσε ο ιδιοκτήτης στον 3843. Να τον γλιτώσω το επιπλέον κόστος θέλω αν μπορώ. Να σημειώσω ότι τότε είχα προσμετρήσει και τους τοίχους και μάλιστα τους εσωτερικούς ολόκληρους! Αρά δε βλέπω τι απομένει να τακτοποιηθεί. Η συμβολαιογράφος ζήτησε τη διαμερισμάτωση.

Καλησπέρα και συγγνώμη αν έχει απαντηθεί πιο πριν στο θρεντ, θα ήθελα τη γνώμη των συναδέλφων σχετικά με το αν μετά από τακτοποίηση με 3843 διαμερίσματος στο υπόγειο απαιτείται τώρα και τακτοποίηση διαμερισμάτωσης προκειμένου να εκδοθεί ΗΤ. (δυο δεδομένα, αν παίζουν ρόλο: η κάτοψη αδείας δείχνει αδιαμόρφωτο ενιαίο χώρο, και από ανέγερσης δημιουργήθηκαν διαμερίσματα με χιλιοστά). Ευχαριστώ

Ναι, επειδή η ΗΤΚ έχει διαρκή υποχρέωση ενημέρωσης θεωρώ ότι αργά ή γρήγορα θα βγει οδηγία για υποχρεωτική ανανέωση και των ΠΕΑ. Σε περίπτωση που γνωρίζω για ΠΕΑ που έληξαν τέλος Μαρτίου/2022 δεν έχει έρθει κάποια ειδοποίηση στον ιδιοκτήτη πάντως...

Σε παλαιά και ενεργή μίσθωση που λήγει η 10ετής διάρκεια του ΠΕΑ υπάρχει υποχρέωση ανανέωσης ή υπάρχει ασάφεια; Προσωπικά όπως καταλαβαίνω το θέμα ο νομοθέτης θέλει ανά πάσα στιγμή να υφίσταται ισχύον ΠΕΑ αλλά στο ν.4122/13 η φρασεολογία αφορά το πότε πρέπει να εκδίδεται.

Ευχαριστώ didonis, θα το ψάξω κι εκεί. Ούτε κι εγώ το βλέπω απο τη σκοπιά των νόμων τακτοποίησης. Η αυθαιρεσία ήταν η δημιουργία του ΗΧ αυτή καθεαυτή και παραμένει ανοιχτός και εκεί τελειώνει το θέμα 4495.

Έστω ημιυπαίθριος χώρος που δεν πληροί τις προϋποθέσεις του αρθρου 11 του ΓΟΚ (ούτε του άρθρου 2 παρ. 6 του ΝΟΚ) και επομένως προσμετρά στη δόμηση (προφανώς μιλάω για αυθαιρεσία αλλά δεν έχει σημασία εν προκειμένω). Το ερώτημα που τίθεται είναι αν το εμβαδό αυτό θα πρέπει να προστεθεί στο εμβαδό του διαμερίσματος σαν να ήταν κλειστός χώρος (άρα διόρθωση Ε9 κλπ) ή κατά κάποιο τρόπο πάει στα κοινόχρηστα.

Εγώ δε μπορώ να κάνω το βήμα αυτό για το ΤΕΑΜΕΔΕ (επικουρικό) . Βγαζει ότι ο "Ο Αριθμός Μητρώου Φορέα δεν υπάρχει στο Μητρώο Οφειλετών ΚΕΑΟ"

Ξέρει κανείς τι είναι ο ΚΩΔ.ΦΟΡΕΑ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ: 90014-ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ-ΕΠΙΚ-ΕΦΑΠ; Γιατί δεν εμφανιζόταν στην καρτέλα του ΕΦΚΑ μαζί με άλλες τυχόν οφειλες;

Dimitris GM Αυτό που έγραψες παραπέμπει στην εύκολη περίπτωση να δίνεις βεβαίωση για ιδιοκτησία όπου η μόνη ρύθμιση που έγινε ήταν με τον 3843. Οπότε και συμφωνώ. Το κατά πόσο είναι σωστή η οδηγία να παραλείπονται οι τοίχοι είναι μια παλιά συζήτηση που έχει γίνει. Το θέμα υπήρχε και υπάρχει επειδή οι οι ίδιοι τοίχοι που παραλείπονται στη ρύθμιση, σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση εμβαδομετρησης θα μετρούσαν στη δομηση. Ο νόμος έδινε μια κατεύθυνση τότε (εγκύκλιος 5/10). Δεκτο. Με την εγκύκλιο 2 της 31-5-19 , άρθρο 100, επανεπιβεβαιώθηκε η ίδια οδηγία. Κατα τη γνώμη μου αυτό αποτελεί συνέχιση ενός λάθους μόνο και μόνο για να μην εκτεθεί ο νομοθετης για την οδηγία που έδινε τότε. (Δε θυμάμαι τι ίσχυε με 4014 και 4178. Προσωπικά δεν ασχολήθηκα γιατί επ' ευκαιρία *νέας* πρόσθετης τακτοποίησης έβαζα μέσα και τους τοίχους) Το πρόβλημα θα λυνόταν πολύ απλά ορθά και λογικά, αν η οδηγία έλεγε σήμερα (και γενικά μετά τη λήξη ισχύος του 3843) ότι αν μεν δεν έχετε να ρυθμίσετε κάτι άλλο και θέλετε μόνο να δώσετε βεβαίωση οκ, δεν κάνετε κάτι άλλο. Αλλά αν ρυθμίζετε πρόσθετες αυθαιρεσίες, τακτοποιήστε με την ευκαιρία και τις τοιχοποιιες που έμειναν έξω κατά τη ρύθμιση με 3843. Αυτό που καταλαβαίνω εγώ είναι ότι το ζήτημα αφήνεται στη διακριτική ευχέρεια του μηχανικού αλλά και του συμβολαιογράφου.

Μια περιπτωση είναι να μην υπάρχει κάτι άλλο προς ρύθμιση και να ανοιγεις δήλωση μόνο για βεβαίωση με αναφορά στην τακτοποίηση του 3843 Η μπλεγμένη περίπτωση είναι να ανοιγεις δήλωση για να προσθεσεις άλλες άσχετες αυθαιρεσίες και να είσαι εκτεθειμένος ως προς τα μέτρα των τοιχοποιιών. Γιατί δεν τα πρόσθεσες; Ας λένε οι εγκύκλιοι ό,τι θέλουν (που εμένα προσωπικά δε με πείθουν γιατί δεν τις βρίσκω λογικές στο συγκεκριμένο σημείο)

Γιατί ο ΗΧ ήταν γωνιακός. Η πλαϊνή τοιχοποιία, προς την εξωτερική πλευρά δηλαδή, δεν είχε μετρήσει στη δόμηση. Έτσι δε γίνεται πάντα;

Πράγματι αυτο που λέει το αρ. 100 της Εγκυκλίου 2 είναι ενδιαφέρον. Είναι όμως και αντιφατικό. Μια τοιχοποιία μπορεί να είναι νόμιμη (αλλιώς πώς θα σχηματιστεί ένας ημιυπαίθριος) αλλά δεν μέτρησε στη δόμηση. Αν κάποιος κάτσει και προσθέσει πού αντιστοιχούν τα ήδη τακτοποιημένα μέτρα θα δει ότι είναι λιγότερα απο την αυθαίρετη δομημένη επιφάνεια (αφού αυτή περιλαμβάνει και τους τοίχους). Εσύ Saleptsis θεωρείς ότι αυτή η αναφορά στο αρ. 100 αποσκοπεί στο να ξεπεραστεί το ζήτημα με τις τοιχοποιίες του 3843; Δηλαδή είναι κατά κάποιο τρόπο χαριστική; Πιστεύω ότι σε μια τεχνική έκθεση, το άρθρο αυτό μπορεί να αναγραφεί ως παραπομπή, προκειμένου να δικαιολογηθεί η θεώρηση ότι δεν ασχολούμαστε άλλο με τις τοιχοποιίες που άφηνε έξω ο 3843.

Οκ, 3η σφραγίδα έχουμε. ----- Το αλλο με το συμψηφισμό προστίμων είναι πρακτική λύση, θα το κοιτάξω. Ευχαριστώ πολυ

Την τακτοποίηση με 3843 την έκανε άλλος συνάδελφος. Εγώ τώρα θέλω να προσθέσω κάτι μικρό πράγματα ακόμα και μετά να δώσω βεβαίωση. Οπότε δε κάνω ένα "χτένισμα" και τα παλιά; Ίσως έχω χάσει κάποιο επεισόδιο. Τι είναι η τρίτη σφραγίδα;

Χίλια συγγνώμη αλλά δεν κατάλαβα τι εννοείς. 😟 Θα ανοίξει νέα δήλωση (που θα συμπεριλαμβάνει τους τοίχους που άφησε έξω ο 3843) για να δοθεί βεβαίωση ή δε χρειάζεται;

Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση Δημήτρη. Θεωρούμε ότι αυτή η εγκύκλιος του 2010 ισχύει και μετά τη μεσολάβηση των επόμενων νόμων όπου δεν αφαιρούνταν οι τοιχοποιίες; Καισε κάθε περίπτωση, θα πει κάποιος, οι τοίχοι νόμιμοι είναι. Στη δόμηση δε θα μετρήσουν ποτέ; (Εννοείται ότι κάνω το δικηγόρο του διαβόλου έτσι;)

Καλησπέρα συνάδελφοι. Υπάρχει κάποια επίσημη οδηγία ή έστω μια καθιερωμένη (μεταξύ μηχανικών) άποψη σχετικά με τις διαφορές μ2 που οφείλονται στο γνωστό θέμα με την μη προσμετρηση της περιμετρικής τοιχοποιίας στις τακτοποιήσεις του Ν.3843; Πρέπει να ανοίξουμε νέα δήλωση στον Ν.4495 για να βάλουμε μέσα τους τοίχους τώρα;

Μάλιστα, ευχαριστώ Δημήτρη. Είναι απο τις περιπτώσεις που αν δε σου έχει τύχει δε το ξέρεις (για την ξεχωριστή βεβαίωση λόγω χιλιοστών εννοώ).

Καλησπέρα σας. Στην περίπτωση διαμερίσματος με υπόγεια θέση στάθμευσης η οποία έχει χιλιοστά, πόσες βεβαιώσεις δίνουμε, 1 ή 2;