Ellital

Σε ευχαριστώ @Chr1st0s ! Επομένως θα πρέπει να αποτυπώνεται στο Τοπογραφικό Διάγραμμα; Γιατί σε αίτηση χορήγησης ΑΔ δεν είχαμε παρουσιάσει - λάβει υπόψιν την κορυφογραμμή και μας ζητήθηκε κατά τον έλεγχο από την ΥΔΟΜ (προφανώς θα αναζήτησαν την ύπαρξή της οι ίδιοι)...

Από πού γνωρίζουμε αν υπάρχει (και ποια είναι) η κορυφογραμμή σε κάθε περίπτωση εκτός σχεδίου ώστε να αποτυπώνεται σε τοπογραφικό διάγραμμα και να λαμβάνεται υπόψιν στη μελέτη; Που ανατρέχουμε, στους χάρτες της ΓΥΣ;

Συνάδελφοι καλησπέρα, σε περίπτωση εκτός σχεδίου αγροτεμαχίου,το οποίο δεν είναι σε επαφή με δρόμο αλλά προκύπτει άρτιο και οικοδομήσιμο καθότι σε επαφή με κοινόχρηστο χώρο, τίθεται το εξής ζήτημα: μέχρι την εφαρμογή των νέων διατάξεων του ΝΟΚ θεωρούνταν άρτιο και οικοδομήσιμο, αλλά πλέον με τις υποχρεωτικές διατάξεις που λαμβάνονται υπόψιν για την προσβασιμότητα ΑΜΕΑ, θα πρέπει να εξασφαλίζεται η επικοινωνία από τον δρόμο που είναι σε επαφή με το γεωτεμάχιο μέχρι και το κτίριο (βλ. και σχετικό διάγραμμα δόμησης ΥΠΕΚΑ), με όλες τις σχετικές προδιαγραφές/προβλέψεις... εφόσον όμως σε ένα άρτιο και οικοδομήσιμο εκτός σχεδίου αγροτεμάχιο δεν έχουμε επαφή με δρόμο αλλά με κοινόχρηστη έκταση, καθίσταται αυτό μη οικοδομήσιμο καθότι δεν είναι σε επαφή με δρόμο ώστε να ισχύει η παραπάνω διάταξη; (!!!) Μου έτυχε σχετική περίπτωση στην οποία προσπαθώ να βγάλω άκρη... στον ΝΟΚ στο άρθρο 26 παρ. 2 αναφέρει "...με οδεύσεις που αρχίζουν από τη στάθμη πεζοδρομίου..." Αν ο Κοινόχρηστος χώρος δεν θεωρείται πως δίνει προσβασιμότητα στα ακίνητα αυτά και ερμηνεύεται ο νόμος με βάση την αναφορά πεζοδρόμιο - δρόμος - οδός, τότε τα ακίνητα αυτά προκύπτουν όλα μη οικοδομήσιμα; Δεν είναι εσφαλμένη ερμηνεία του πνεύματος του νόμου ο οποίος κακώς ίσως χρησιμοποιεί τις εκφράσεις αυτές και μόνο; Ή μήπως επειδή ακριβώς αναφέρει ο νόμος πεζοδρόμια εννοεί τα εντός σχεδίου και μόνο (τα οποία και θα έχουνε πρόσβαση βάση πλεοδομικής μελέτης και όχι απαραίτητα από κοινόχρηστο χώρο) και η παραπάνω αναφορά δεν έχει ισχύ στα εκτός σχεδίου και επομένως το κοινόχρηστο τμήμα θεωρείται πως δίνει προσβασιμότητα σε ΑΜΕΑ (αλλά φυσικά εξακολουθεί να ισχύει η πρόβλεψη οριζόντιων και κάθετων ασφαλών διελεύσεων σε όλους τους χώρους κλπ); Ποιά είναι η άποψή σας;

Καλησπέρα, σε περίπτωση Αποδοχής Μέλους στο σύστημα όπου διαπιστώνεται παράλληψη σε κάποιο σχετικό έγγραφο και μη δυνατότητα άμεσης ενημέρωσης του διαχειριστή, ποιά διαδικασία μπορεί να ακολουθηθεί για άρση / αμφισβήτηση της διαδικασίας;

Όταν λέμε "αφετηρία μέτρησης του ύψους είναι η υψηλότερη από τις οριστικές στάθμες εδάφους", προκύπτει ότι από την πλευρά του οικοπέδου μας το ύψος του συμπαγούς τμήματος θα είναι max 1,50 μ. (από το Οριστικά Διαμορφωμένο Έδαφος), ενώ από την πλευρά του γείτονα όπου η στάθμη εδάφους είναι πχ. -1 μ. χαμηλότερα το τοιχίο μας θα είναι 2,50 μ. σωστά;

Σε ευχαριστώ για την απάντηση @mechpanos ...

Από που προκύπτει το 3/4δ @kan62? Δηλαδή με βάση το άρθρο 16, παραγράφους 2 & 3 του ΝΟΚ, ο επάνω δεξιά εξώστης ελέγχεται ως προς την απόσταση και από το πλάγιο (δεξιά) όριο πέραν από το απέναντι; Πρέπει να απέχει από αυτό απόσταση τουλάχιστον 1 μέτρου ή μπορεί να διατάσσεται ελέυθερα (και να απέχει από αυτό ακόμα και πχ. 12 εκατοστά);

Η πόρτα Χώρου Στάθμευσης Αυτοκινήτων Υπογείου για αυτοκίνητα (γκαραζόπορτα) καθώς και η πόρτα εισόδου ατόμων σε υπόγειο δεν ακολουθούν τον ευρύτερο κανόνα διαμόρφωσης ακαλύπτων καθώς και μέγιστης υπερύψωσης υπογείου από την οριστική στάθμη διαμόρφωσης εδάφους ώστε να θεωρείται ως τέτοιο... δηλαδή, δεν τηρείται το +-1,50 όπως ορίζεται στον ΝΟΚ, ενώ πρακτικά τα σημεία αυτά του υπογείου είναι ξεμπάζωτα... Με βάση ποιό σημείο του Νόμου όμως ακολουθούμε αυτή την πρακτική στην πράξη; Μήπως με την παρ.3γ του άρθρου 17 όπου αναφέρεται: Στους ακάλυπτους χώρους του οικοπέδου ή γηπέδου επιτρέπονται οι παρακάτω διαμορφώσεις: Κατασκευές, όπως σκάλες, κεκλιμένα επίπεδα (ράμπες), αντηρίδες, πεζούλια, βεράντες, φυτεύσεις, cours anglaises συνολικού μήκους μικρότερου ή ίσου του 1/3 της όψης στην οποία αντιστοιχεί και μέχρι καθαρού πλάτους 1,20 μ., μηχανικά μέσα κάλυψης υψομετρικών διαφορών για την εξυπηρέτηση ατόμων με αναπηρία ή εμποδιζόμενων ατόμων κ.λπ. Η παράγραφος εφαρμόζεται ανεξάρτητα από τους περιορισμούς της παραγράφου α, δεδομένου ότι οι κατασκευές που περιγράφονται αποτελούν σημειακές παρεμβάσεις στη διαμόρφωση του περιβάλλοντος χώρου για τη λειτουργική εξυπηρέτηση του κτιρίου. Οι εν λόγω κατασκευές δεν αποτελούν αφετηρία μέτρησης του πραγματοποιούμενου ύψους του κτιρίου, όπως πχ. ράμπα αυτοκινήτων, cour anglaise, κλπ. Επίσης, το μήκος - μέγεθος αυτών των ανοιγμάτων σε αναλογία με την όψη, από που το υπολογίζουμε; Υπάρχει κάποιος περιορισμός (πχ. θεωρητικά θα μπορούσε να είναι όλη η όψη άνοιγμα και συνεπώς, ξεμπάζωτη);

@Saleptsis δεν απαιτείται βεβαίωση υψομέτρου για έκδοση Ο.Α. σε εκτός σχεδίου αγροτεμάχια...

@Roy_Hobbs η αρχική σκέψη ήτανε όντως αυτή, μήπως το πρόβλημα δημιουργείται από τη συστολή/διαστολή του σιδηρού οπλισμού εσωτερικά, ωστόσο όσα στηθαία δεν έχουνε βαφτεί δεν έχουνε παρουσιάσει αντίστοιχες μικρορωγμές... από τα στηθαία τα οποία έχουνε βαφτεί το πρόβλημα παρουσιάζεται στα σημεία εκείνα που εκτίθενται περισσότερο στον ήλιο και η παρουσία αυτών γίνεται ανά 1 περίπου μέτρο απόσταση... θα μπορούσε να παίξει ρόλο το αν έγινε χρήση πλαστικού χρώματος αντί ακρυλλικού;

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις @AlexisPap & @ΚΑΝΑ... προβληματιζόμουν ως προς το συμβατικό κεραμίδι σε αντίστοιχη κλίση, έχοντας ως εναλλακτική στο μυαλό μου την χρήση ασφαλτικού κεραμιδιού... όσο για τους όρους δόμησης @ΚΑΝΑ όντως υπάρχουν μορφολογικοί περιορισμοί (κλίση 40% για τη στέγη) και θα περάσει έτσι από Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής...

Υπάρχει κάποιος κατασκευαστικός/λειτουργικός περιορισμός σε στέγη με κλίση 50%; Είναι εφικτή η κατασκευή με κεραμίδι ή προυποτίθενται συγκεκριμένα υλικά για αντίστοιχες κλίσεις;

Καλησπέρα, σε νεόδμητη οικοδομή εμφανίστηκαν οι εξής ρωγμές στα επιχρίσματα που έγιναν σε εμφανές μπετόν (είχε περάσει σχεδόν μισός χρόνος από τη στιγμή που ολοκληρώθηκε η σκυροδέτηση για την εφαρμογή των επιχρισμάτων)... ποιές θα μπορούσαν να είναι οι πιθανές αιτίες κατά την γνώμη σας;

@kan62 @dimitris GM πραγματικά φαντάζει αδιανόητο να μην γίνουνε συνεδριάσεις, από τη στιγμή που πρόκειται για ένα θεσμοθετημένο όργανο η γνωμοδότηση του οποίου είναι απαραίτητη για να προχωρήσει μια διοικητική πράξη... σε τι κράτος ζούμε; Το να παραταθούν τα υπάρχοντα φαντάζει μονόδρομος σε τέτοια περίπτωση, δεν μπορεί να επιτραπεί από κανέναν μας να συμβεί αυτό καθώς θα έχει τεράστιες αρνητικές συνέπειες σε προσωπικό, επαγγελματικό, οικονομικό επίπεδο τόσο για ιδιώτες, επενδυτές όσο και για εμάς τους μηχανικούς...

Συνάδελφοι καλησπέρα και Χρόνια Πολλά, στις 31.12.2019 έληξε η παράταση των Σ.Α., τι θα συμβεί το επόμενο διάστημα και μέχρι να εκδοθεί το Π.Δ. για τη συγκρότηση των Παρατηρητηρίων Δόμησης που θα συμμετάσχουν στα νέα συμβούλια; Υπάρχει περίπτωση να μην γίνουνε Σ.Α. τον τρέχοντα μήνα, τον Φεβρουάριο, Μάρτιο και όσο πάει; Γνωρίζετε τι προβλέπεται να γίνει;

Σε ευχαριστώ @killertomato

Συγνώμη αλλά δεν το κατάλαβα @killertomato

Σε ευχαριστώ πολύ @killertomato... όμως δεν αναγράφεται πουθενα στα δικαιολογητικά στον Ν.4495/2017, αντίθετα σε κάποιο σημείο αναφέρεται πως μετά τον έλεγχο της προέγκρισης κατατίθενται τα λοιπά δικαιολογητικά του άρθρου 40 (στο οποίο αναφέρονται και οι συμφωνηθείσες αμοιβές, τα καταθετήρια αμοιής ή ΑΠΥ-ΤΠΥ, ΦΕΜ κλπ.) Εφόσον όμως πρέπει να ανέβουν, για το Τοπογραφικό Διάγραμμα είναι ξεκάθαρο ότι βάζουμε τις αμοιβές (ΑΠΥ - ΤΠΥ) και ΦΕΜ όμοια με την άδεια... για το Διάγραμμα Δόμησης, πρέπει να προστεθούνε και οι αμοιβές των αρχιτεκτονικών μελετών ή αρκούνε του Διαγράμματος Δόμησης (το οποίο περιλαμβάνει και στοιχεία των αρχιτεκτονικών, για αυτό και το ρωτάω); Και αν ισχύει το τελευταίο, πώς το δικαιολογούμε στα έντυπα, ως Μελέτη Διαγράμματος Δόμησης ή για παράδειγμα ως Γενική Μελέτη;

Η προέγκριση απαιτεί να ανεβάσουμε στο σύστημα τα έντυπα αμοιβών, τα αποδεικτικά καταθέσεων από τον κύριο του έργου καθώς και τα τιμολόγια των μηχανικών για το Τοπογραφικό Διάγραμμα και το Διάγραμμα Κάλυψης ή δεν είναι απαραίτητα (καθότι η όλη διαδικασία μπορεί να γίνει μετά την προέγκριση στην άδεια δόμησης);

@Eleni St σύσταση καθέτου σε Εκτός Σχεδίου όντως δεν γίνεται, έλεγξε όμως πώς μπορεί να γίνει έμμεσα με διαφορετικό τρόπο αυτό που θέλεις (δεν έχω έγκυρη απάντηση αλλά γνωρίζω πως κάπως γίνεται)... όσον αφορά την άδεια της δεύτερης κατοικίας (να γίνει αργότερα), θεωρώ πως σε κάθε περίπτωση είναι καλύτερο η μελέτη να γίνεται εξ' αρχής ώστε να αποφευχθούνε μελλοντικές ασυμβατότητες όσον αφορά τη γενικότερη διάταξη και αξιοποίηση του χώρου κλπ... καλό είναι να το ξεκαθαρίσεις στον πελάτη ώστε να το έχει υπόψιν (έτσι θα είσαι και κατοχυρωμένη μελλοντικά αν η μελέτη σου για μια κατοικία είναι άρτια αλλά δεν ισχύει το ίδιο για μελλοντική επέκταση) ενώ παράλληλα θα είναι σαφής η στάση σου χωρίς να φαίνεται ότι το κάνεις και μόνο για να έχεις μεγαλύτερο κέρδος (μεγαλύτερο κόστος μελέτης)... @Pavlos33 η ελάχιστη απόσταση πρέπει να είναι 3,75 μ.

@Pavlos33 αν το αντιλαμβάνομαι σωστά, επομένως με βάση την εγκύκλιο αυτή συμπεραίνουμε ότι σε κατά κανόνα άρτιο και οικοδομήσιμο γήπεδο σε εκτός σχεδίου περιοχή μπορούμε να έχουμε εξώστες εντός της υποχρεωτικής απόστασης 15 μ. αλλά όχι εντός της Δ = 3,00 + 0,10 Η;

Έχεις δίκιο @Didonis, εννοώ το εξής: στο ηλεκτρονικό σύστημα e-Άδειες για να υποβληθεί αίτηση από κατάσταση "σε μεταβολή" προς ΥΔΟΜ πρέπει πέραν του διαχειριστή της αίτησης όλα τα μέλη να πατήσουν - συμφωνήσουν σε Έγκριση... λογικό - θεμιτό που λειτουργεί με αυτό τον τρόπο για διάφορους λόγους, δημιουργούνται όμως και προβλήματα - δυσκολίες ειδικά σε καταστάσεις πίεσης χρόνου και μη άμεσης διαθεσιμότητας όλων των μελών, αλλά αυτό είναι μιαν άλλη συζήτηση... το πρόβλημα που μας παρουσιάστηκε δυο φορές μέχρι τώρα με την ομάδα έργου, είναι το ένα από τα μέλη να μην μπορεί να πατήσει έγκριση (λόγω του ότι το σύστημα για κάποιον λόγο "κολλούσε"), είτε να έχει πατήσει έγκριση και να μην εμφανίζεται στον διαχειριστή ώστε να μπορεί να προχωρήσει σε "Υποβολή Αίτησης"... και ήθελα να δούμε αν έχει ξανασυμβεί κάτι αντίστοιχο και σε άλλες περιπτώσεις συναδέλφων...

Συνάδελφος - μέλος αίτησης πατάει έγκριση μέλους στο σύστημα και δεν το εμφανίζει στην Ομάδα έργου - Εργασίες στον διαχειριστή της αίτησης ώστε να προχωρήσει, έχει ξανασυμβεί;

@kan62 όμως αναφέρεσαι/ται το έγγραφο σε προσθήκη και όχι σε ανέγερση νέου κτιρίου, σωστά; Ή το παραθέτεις και γιατί με κάποιον τρόπο προκύπτει από την ερμηνεία στοιχείων του παραπάνω εγγράφου ότι και σε νέο κτίριο αναφερόμαστε στο 10% της επιτρεπόμενης (όπως εφάρμοσε η @Μέρσα και με βάση το τεύχος των ΤΟ)και όχι της πραγματοποιούμενης δόμησης (με βάση την αντίστοιχη αναφορά στον ΝΟΚ);

Ευχαριστώ και πάλι @Μέρσα, φαντάζομαι ότι θα τεκμηριώθηκε μέσω της αναφοράς που γίνεται στις ΤΟ οδηγίες περί "επιτρεπόμενης" δόμησης, σε αντίθεση με τον Νόμο που αναφέρει σε δόμηση του κτιρίου (άρα πραγματοποιούμενης)... από την άλλη, τίθεται και θέμα αμφισβήτησης των ΤΟ και κατά πόσως υπερισχύει αυτό που αναφέρουν σε σχέση με τον ΝΟΚ, καθότι δεν έχουνε δημοσιευτεί σε ΦΕΚ! Για να πω την αλήθεια ακόμα δεν είμαι σίγουρος για την σαφή απάντηση στο θέμα αυτό...