p_ilias

Ευχαριστω πολυ για την βοηθεια συναδελφοι.

Ζητώ συγνώμη εάν δεν μπόρεσα να γίνω απολύτως σαφής στο ερώτημα. Ο σκοπός είναι να υποστηρίξω οτι το κτίσμα είναι κατεδαφιστέο για την αποφυγη της εκδοσης οικ.αδειας κατεδαφισης. Γνωρίζοντας όμως οτι αυτός ο χαρακτηρισμός αποδίδεται είτε σε κτίσματα που η οροφή ή τμήμα αυτής έχει καταρρεύσει (δεν συμβαίνει κατι τετοιο), ειτε σε κτίσματα που παρουσιάζουν για κάποιο λόγο στατική ανεπάρκεια (δεν υπάρχει κάποιος συγκεκριμένος λόγος πέραν των απαράδεκτων - σύμφωνα με τους σημερινούς κανονισμούς - υλικών που χρησιμοποιήθηκαν), ήθελα να γνωρίζω εαν υπάρχει και συγκεκριμένη νομοθεσία που να προβλέπει τον χαρακτηρισμό παρόμοιων κτισμάτων ως κατεδαφιστεων λόγω μη εναρμόνισης με τους σημερινούς κανονισμούς ασφαλείας (δεν προκειται για διατηρητεο). Συγχωρηστε εκ των προτερων την αγνοια μου. Ειναι προφανες νομιζω οτι μια τετοια κατασκευη δεν μπορει να χαρακτηριστει επαρκης απο στατικης αποψεως. Ο λόγος για τον οποιο δεν εχει καταρρευσει εως σημερα ειναι οτι η φαρδια περιμετρικη "τοιχοποιια", φερει στεγη 2ριχτη ξυλινη με επικαλυψη απο ελενιτ που ειναι εξαιρετικα ελαφρια και βρισκεται σε περιοχη που δεν θεωρειται σεισμογενης και που δεν εχει "δοκιμαστει" απο τετοια φαινομενα.

Γνωριζει κανεις εαν τα παλια πλιθινα κτισματα, αυτα δηλαδη τα ισογεια που κτιζονταν απο ευτελη υλικα, θεωρουνται ακαταλληλα, επισκευασιμα ή κατεδαφιστεα; Υπαρχει καποια σχετικη νομοθεσια; Συμπληρώστε την εδικότητα σας στο προφίλ σας ,ευχαριστώ ZaXoYs

Αν και δεν ειμαι ειδικος σε τετοιου ειδους θεματα, η λυση σου ειναι πολυ καλη, εχει γινει σε αντιστοιχη περιπτωση που γνωριζω, σε οικοπεδο περιοχης με σχετικα εντονη κλιση και πολυ κοντα σε αδιαμορφωτα ρεματα με πολυκατοικια σε πανταχωθεν ελευθερο συστημα, οπου τον χειμωνα και ειδικα κατα τις περιόδους βροχοπτωσεων, το υπογειο με χρηση αποθηκων πλημυριζε κανονικα μεχρι την σταθμη εισοδου - pilotis. Η λυση δοθηκε με την κατασκευη "κανονικου πηγαδιου" στον κηπο της πολυκατοικιας στον οποιο τοποθετηθηκε αντλια η οποια ενεργοποιειται αυτοματα οταν το νερο ξεπερασει ενα δεδομενο υψος και εξαγει τα νερα, ουσιαστικα στον δρομο. Το κακο ειναι οτι στην περιπτωση αυτη, οι εργασιες μαλλον εγιναν χωρις αδεια, και ο συγκεκριμενος δρομος το χειμωνα ειναι παντα γεματος νερα για ευνοητους λογους.....

Αλεξανδρε εχεις δικιο οτι βασει ΓΟΚ δεν μετραει ο αντισεισμικος σε καλυψη και δομηση αλλα στην πραξη και ειδικα οταν προκειται για κατασκευη με υπογειο, ο αρμος λαμβανεται υποψη στην καλυψη δεδομενου οτι στο υπογειο, στις περισσοτερες των περιπτωσεων, ο χωρος του αρμου καταλαμβανεται απο το παχος των τοιχειων. Σε αυτο βασιστηκα λεγοντας οτι δεν μετραει στην καλυψη και διορθωνω. Ισως επισης να εχεις δικιο οτι θα επρεπε εστω και προσεγγιστικα να λαμβανεται υποψη το παχος της μονωσης απο την αρχιτεκτονικη και στατικη μελετη (οπως γινεται η προβλεψη του αντισεισμικου κατα την αρχιτεκτονικη μελετη), αλλα δεν νομιζω οτι εφαρμοζεται αυτο. Σιγουρα το προβλημα της μονωσης 10εκ!! εκτος ρυμοτομικης γραμμης του φιλου μας εδω ειναι ενα θεμα, αλλα στην πραξη τελικα ποιο ειναι το μεγεθος του προβληματος, τουλαχιστον σε επιπεδο νομικο - κυρωσεων? Δεν λεω οτι ειναι σωστο το αποτελεσμα και σιγουρα θα επρεπε, ειδικα για μονωση αυτου του παχους, να εχει ληφθει αυτο υποψη κατα το χαραγμα της οικοδομης, αλλα τωρα που η κατασταση ειναι δεδομενη?

Συναδελφε εισαι σιγουρος για το παραπανω? Δεν το εχω ψαξει αλλα ειχα την εντυπωση οτι η θερμομονωση δεν μετραει στην καλυψη - δομηση. Ξερω οτι ο αντισεισμικος αρμος μετραει (μιλαμε για παχος 8-18εκ συνηθως και οχι 3-5 της θερμομονωσης), και αυτος μονο στην καλυψη και οχι στην δομηση. Επισης μια και δεν ασχολουμαι τοσο πολυ με την κατασκευη και ειμαι σχετικα νεος μηχανικος, θελω να ρωτησω το εξης: Οταν το θερμομονωτικο υλικο (DOW για παραδειγμα) πρεπει να τοποθετηθει εξωτερικα του σκελετου απο beton, δεν θα πρεπει κατα το καλουπωμα να αφεθει επιπλεον χωρος εξωτερικα του τοιχειου ωστε να ενσωματωθει και αυτο στην κατασκευη? Εαν ναι τοτε αυτο δεν σημαινει οτι το περιγραμμα της οικοδομης θα ειναι μεγαλυτερο (κατα το παχος των απαιτουμενων dow) απο αυτο που προβλεπουν τα σχεδια? Στο παρελθον που ειχα ασχοληθει, ειχα βρει κανονισμο στον οποιο αναφεροταν οτι υπαρχει καποια "ανοχη" ως προς το περιγραμμα της οικοδομης οταν αυτο προκυπτει να ειναι μεγαλυτερο απο αυτο των σχεδιων (το μεγεθος της ανοχης δεν το θυμαμαι αλλα καλυπτε σιγουρα το οποιο επιπλεον μηκος πλευρων της ταξης των 6-8εκ που προεκυπτε απο το dow). Τελος θεωρω οτι ειναι σχεδον αδυνατο να υπολογιστει το παχος της θερμομονωσης κατα την αρχιτεκτονικη μελετη (στην ουσια εκ των προτερων μια και προηγειται της θερμομονωτικης μελετης) και αν δεν κανω λαθος αυτο δεν γινεται ουτε και κατα την στατικη μελετη. Οποτε ο μονος τροπος για ευνοητους λογους ειναι το θερμομονωτικο να υπολογιζεται επιπλεον του "νομιμου περιγραμματος" κατα την κατασκευη. Το ιδιο δεν ισχυει και για το επιχρισμα το οποιο σε εξαιρετικες περιπτωσεις ("εξαιρετικης εργασιας") μπορει να φτασει και τα 5εκ για να καλυψει τις οποιες στραβωμαρες?

Πιστευω οτι η δεδομενη απαντηση του συμβολαιοραφου οφειλεται στο γεγονος του οτι στην ουσια περιγραφεται καθετη ιδιοκτησια σε γηπεδο εκτος σχεδιου (παντα συμφωνα με τα οσα αναγραφονται στον τιτλο). Οταν αναφερεσαι σε συνιδιοκτησια γης και προσδιοριζεις τμημα αυτης για εκαστο συνιδιοκτητη, οπως και να το διατυπωσεις στην ουσια αναφερεσαι σε καθετη ιδιοκτησια. Ακομα και αν δεν ειναι πληρως προσδιορισμενη (π.χ. μπορει να αναφερεται ως οριζοντια ιδιοκτησια στον τιτλο ή εξ'αδιαιρετου αλλα οπως και να εχει ειναι καθετη απο την στιγμη που γινεται προσδιορισμος τμηματων). Ο συμβολαιογραφος λοιπον ανεφερε περι ακυροτητας του συμβολαιου, διοτι σε εκτος σχεδιου περιοχες, και μετα το 1992, απαγορευεται η συσταση καθετου. Επισης η συσταση καθετου σε εκτος σχεδιου περιοχες επιτρεποταν πριν το 1992 μονο υπο προϋποθεσεις: Σε γενικες γραμμες: 1) θα επρεπε το γηπεδο να ηταν σε περιοχη οπου εφαρμοζοταν το ελευθερο συστημα δομησης. 2) θα επρεπε το γηπεδο να ηταν σε περιοχη για την οποια να ειχαν θεσπιστει ειδικοι οροι δομησης. 3) θα επρεπε το γηπεδο να ηταν σε περιοχη οπου ειχε χαρακτηριστει με σχετικη διοικητικη πραξη ως ζωνη ενεργου πολεοδομιας. Εαν δεν συνετρεχε καμια απο τις παραπανω προϋποθεσεις, δεν επιτρεποταν η συσταση καθετου σε εκτος σχεδιου περιοχη ουτε πριν το 1992. Οσο για το γεγονος του οτι αναφερεις οτι λανθασμενα αναφερεται ως αγροτεμαχιο διοτι κατα την συνταξη του συμβολαιου ηταν ηδη οικοπεδο, η αποψη μου ειναι οτι ειδικα εαν ο τιτλος ειναι και μεταγεγραμμενος, το πιο πιθανο ειναι να ηταν οντως αγροτεμαχιο κατα την συνταξη του συμβολαιου διοτι αλλιως δεν θα γινοταν αποδεκτο για την μεταγραφη και μαλλον θελει πολυ καλο ψαξιμο αυτο. Επειδη ομως, και λυπαμαι που θα το αναφερω, στην Ελλαδα ζουμε, υπαρχει παντα η μικρη πιθανοτητα να αναφερθηκε λαθος στον τιτλο ως αγροτεμαχιο (το επισυναπτομενο τοπογραφικο θα βοηθουσε) και να εγινε αποδεκτο κατα την μεταγραφη διοτι ο αρμοδιος υπαλληλος δεν το προσεξε, θεωρω οτι και σε αυτην την μικρη πιθανοτητα, παλι για ακυροτητα τιτλου εχουμε να κανουμε για ευνοητους λογους. Για την τεκμηριωση των ανωτερω: 1) παρ.2 αρθρ.1 Ν.Δ.1024/1971 "Περι διηρημενης ιδιοκτησιας επι οικοδομηματων ανεγειρομενων επι ενιαιου οικοπεδου" 2) παρ.2α αρθρ.6 Ν.2052/1992 (αντικατεστησε την προαναφερομενη) Τελος επειδη απ'οτι προσεξα αναφερεις οτι "στον 1ο ανηκει ΔΙΑΙΡΕΤΩΣ το τάδε κομμάτι και στον άλλο ιδιοκτήτη ΔΙΑΙΡΕΤΩΣ το εναπομείναν.. " ειμαστε σιγουροι οτι δεν εχουμε να κανουμε με κατατμηση?

Εγω απο την αλλη αναρωτιεμαι.... Ακομα και εαν προκειται για ακινητο που βρισκοταν εντος οικισμου ο οποιος καταργηθηκε (?), για να ειχε εκδοσει Ο.Α. θα επρεπε να ειναι οπωσδηποτε οικοδομησιμο τοτε αλλα και αρτιο εστω και κατα παρεκκλιση (δεν μου εχει τυχει μη αρτιο οικοπεδο σε εντος οικισμου περιοχη που να κτιστηκε βασει του αρθρου 25 του Ν.1337/83). Συνεπως θα πρεπει μετα την καταργηση του οικισμου να εχασε την αρτιοτητα του και αυτο σημαινει οτι εχασε το μεγαλυτερο μερος της εμπορικης του αξιας απο υπαιτιοτητα μιας διοικητικης πραξης? Αν δεν κανω λαθος κατι τετοιο θα ηταν αντισυνταγματικο (υπαρχει μεγαλη πιθανοτητα βεβαια να κανω λαθος). Τα μονα παρομοια που γνωριζω, ειναι: 1) Η καταργηση μιας πραξης εφαρμογης απο το ΣτΕ, η οποια κυρωθηκε πρωτα, εκδοθηκαν Ο.Α. και ξεκινησε η κατασκευη νεων κτισματων και αργοτερα σε μικρο χρονικο διαστημα (~1 ετος) καταργηθηκε απο το ΣτΕ διοτι κριθηκε ακαταλληλη. 2) Η καταργηση απο το ΣτΕ καποιων περιοχων για τις οποιες εχει εγκριθει ιδιωτικη πολεοδομικη μελετη (οι γνωστες ΠΕΡΠΟ) επειτα απο προσφυγη συνηθως των ομορων ιδιοκτητων. Στις παραπανω ομως περιπτωσεις, προηγειται μια διοικητικη πραξη η οποια δινει πολυ μεγαλυτερη εμπορικη αξια στα ακινητα και η οποια καταργειται επειτα απο μικρη χρονικη περιοδο (πριν ηταν εκτος σχεδιου και πολυ χαμηλοτερης αξιας, μετα ενταχθηκαν σε σχεδιο και πηραν αξια και επειτα καταργηθηκε ως παρανομη ή καταχρηστικη η πραξη ενταξης). Μηπως χρειαζεται περεταιρω ψαξιμο? Προσωπικα θα προσπαθουσα να βρω το ειδος και τον χαρακτηρα του οικισμου που αναφερεται οτι καταργηθηκε, τον τροπο με τον οποιο καταργηθηκε και το ποτε εγινε αυτο, και θα ημουν πολυ προσεκτικος στον ελεγχο της Ο.Α. του υπαρχοντος ακινητου (ποτε εκδοθηκε, τι ισχυε στην περιοχη τοτε, εαν τα στοιχεια της (τοπογραφικο - κατοψεις) ταυτιζονται πληρως με αυτα του ακινητου (συνηθως στις παλιες Ο.Α. ειναι δυσκολο να κανεις ταυτοποιηση ειδικα εαν εχει χαθει ο πολεοδομικος φακελος, και τελος θα προσπαθουσα να βρω συμβολαιο προκατοχου για να ελεγξω την περιγραφη που ειχε γινει σε αυτο)

Ευχαριστω για την βοηθεια. Εαν δηλαδη καταλαβα καλα, στην περιπτωση μου, για προσθηκη νεου κτιριου κατ'επεκταση επιφανειας μεχρι 200τμ δεν απαιτειται η δημιουργια ΧΣΑ. Εαν ομως θελω να κατασκευασω κτιριο προσθηκης επιφανειας 450τμ τι γινεται? Επιπλεον το εν λογω οικοπεδο ειναι αρτιο κατα κανονα αλλα εχει προσωπο σε οδο πλατους 5μ (δηλαδη <7,5μ) αυτο προσφερει την δυνατοτητα εξαγορας των οποιων επιπλεον ΧΣΑ απαιτουνται για την επιπλεον των 200τμ επιφανεια κτιριου προσθηκης? Μεχρι τωρα γνωριζα οτι μονο τα αρτια κατα παρεκκλιση οικοπεδα εχουν δικαιωμα εξαγορας.

Γνωριζεις μηπως εαν υπαρχει καποια αντιστοιχη ολοκληρωμενη και εγκυρη υπηρεσια, εστω και με συνδρομη, που να προσφερεται μεσω ιντερνετ με προσωπικο κωδικο και χωρις να ειναι απαραιτητο να γινει εγκατασταση καποιου προγραμματος στο pc? Υπαρχει παντα το σπασιμο του να χρειαζεται επανεγκατασταση μετα απο format και επικοινωνια με την εταιρεια και επισης δεν εχεις δυνατοτητα προσβασης εαν εισαι εκτος γραφειου. Η υπηρεσια ΝΟΜΟΣ του ΤΕΕ ειναι ολοκληρωμενη αλλα προσωπικα την θεωρω πολυ δυσχρηστη δεδομενου οτι τις περισσοτερες αναζητησεις θεματων τις κανω μεσω λεξεων κλειδια και δεν εχω τα επιθυμητα αποτελεσματα. Καποιο προγραμμα που ειχα αγορασει με ~70ευρω ηταν τελειο στην χρηση αλλα εγκατεστημενο σε ενα pc και με προσβαση μονο μεσω αυτου.

Γνωριζει κανεις εαν υπαρχει απαλλαγη απο την δημιουργια θεσεων σταθμευσης σε τετοια περιπτωση? Πιο συγκεκριμενα προκειται για οικοπεδο ~300τμ με 1 μικρο ισογειο κτισμα στην προσοψη, συνολικου εμβαδου 70τμ ερειπωμενο το οποιο εχει χαρακτηριστει διατηρητεο. Στο οικοπεδο υπαρχει μεγαλη περισεια συντελεστη και δυνατοτητα προσθηκης νεου κτιριου κατ'επεκταση στον πισω ακαλυπτο χωρο και σε αποσταση απο το ηδη υπαρχον διατηρητεο, αλλα υπαρχει προβλημα ως προς την δημιουργια θεσεων σταθμευσης λογω δυσκολιας προσβασης στον πισω ακαλυπτο.

Συμφωνω εν μερει με τον συναδελφο Theo, Δεν διευκρινιστηκαν ομως οι "αυθαιρεσιες" στο υπογειο επακριβως. Εαν δεν εχει γινει υπερβαση ογκου και εμβαδου (δηλαδη εαν η επεκταση που αναφερθηκε προβλεποταν απο την Ο.Α.) τοτε τα πραγματα ειναι σχετικα πιο απλα. Σε αυτην την περιπτωση μπορεις να επισυναψεις στην Σ.Ο.Ι. σχεδιο κατοψης το οποιο να εχει ακομα και αρκετα διαφοροποιημενη εσωτερικη διαταξη απο αυτην της Ο.Α. Τυπικα εισαι "φαουλ" διοτι ενδεχομενως δεν θα τηρουνται πολεοδομικοι κανονισμοι [π.χ. 40% της κανονικης καλυψης του υπογειου χρηση ως γκαραζ (ενω στην Σ.Ο.Ι. μπορει να φαινονται αποθηκες), χωρος επεκτασης αποκλειστικα για χρηση γκαραζ (ενω στην Σ.Ο.Ι. μπορει να φαινονται αποθηκες), χωροι ελιγμων που δεν τηρουν τους κανονισμους και ειναι πολυ μικροτεροι ...κλπ]. Ουσιαστικα ομως τις περισσοτερες φορες ολες αυτες οι αλλαγες γινονται δεκτες απο συμβολαιογραφους οι οποιοι συντασουν κανονικα την Σ.Ο.Ι. διοτι δεν προκυπτει υπερβαση ογκου - εμβαδου του υπογειου, και απο τους ιδιοκτητες του κτιριου δεδομενου οτι την υπογραφουν. Δεν λεω οτι ειναι σωστο αλλα το εχω δει απειρες φορες!!! Στην περιπτωση που διαπιστωσεις υπερβαση ογκου - εμβαδου αντι των προβλεπομενων στην Ο.Α. ....... εχεις προβλημα! Γενικα σε αυτες τις περιπτωσεις εαν εμφανιστουν τα αυθαιρετα ειναι διοτι θα ακολουθησει διαδικασια νομιμοποιησης. Σε οποιαδηποτε αλλη περιπτωση δεν εμφανιζονται διοτι αν περιγραφουν σε τιτλο, αυτος οντως θα πασχει ακυρωτητας.

Κατα την αποψη μου το θεμα εδω ειναι λιγο πιο πολυπλοκο απο την απλη συνταξη της οποιας συστασης ιδιοκτησιας. Εφοσον εχουμε 2 ομορα οικοπεδα τα οποια μεταβιβαστηκαν σε 2 διαφορετικα προσωπα με 2 ξεχωριστους τιτλους ιδιοκτησιας, δεν μπορουμε να ισχυριστουμε φυσικη συνενωση και κατα συνεπεια θα πρεπει να συνταχθει τιτλος συνενωσης. Για να εχει ισχυ ενας τετοιος τιτλος θα πρεπει να μεταγραφει στο υποθηκοφυλακειο και για να γινει κατι τετοιο πρεπει να προκυπτει μεταβιβαση εστω και ενος χιλιοστου οικοπεδου. Στην συνεχεια με τον ιδιο τιτλο συνενωσης (προσωρινη ιδιοκτησια εξ'αδιαιρετου των 2 αδελφων στο ενιαιο οικοπεδο προφανως αναλογικα με την οικοπεδικη εκταση που κατεχουν σημερα) μπορει να συσταθει καθετη ιδιοκτησια στην οποα θα προσδιοριζεται το οικοπεδικο τμημα που θα ανηκει στον καθενα, το ποσοστο συνιδιοκτησιας επι του ενιαιου και η αναλογουσα δομηση που θα μπορει να πραγματοποιησει ο καθενας. Συνηθως η αναλογουσα δομηση προκυπτει απο το ποσοστο συνιδιοκτησιας (π.χ. αυτος που εχει 30% ποσοστο συνιδιοκτησιας μπορει να εκμεταλευτει το 30% του Σ.Δ.). Αυτο δεν σημαινει οτι δεν μπορουμε να δωσουμε επιπλεον δικαιωμα δομησης σε αυτον που εχει το 30% (υπαρχουν τροποι να γινει αυτο). Αυτο που πρεπει να γνωριζεις ειναι οτι μετα απο αυτη τη διαδικασια, και τα 2 αδελφια θα ειστε κατοχοι ενος ενιαιου οικοπεδου και οχι 2 ξεχωριστων, γεγονος που απο πολεοδομικης αποψεως αποφερει διαφορους περιορισμους.

Μηπως γνωριζει κανεις εαν υπαρχει τροπος να κανεις προσθηκη 4ου οροφου σε υπαρχον 3οροφο κτιριο 30ετιας αποφευγοντας την δημιουργια ανελκυστηρα?