chrisvach

Γενικά από όσο γνωρίζω, δεν υπάρχει προιόν μηδενικής συρρίκνωσης παρά μόνο πολύ μικρής συρρίκνωσης. Edit: Μετά από μια έρευνα στα προιόντα της sika, η οποία είναι σοβαρή εταιρεία, κανένα δεν γράφει καθόλου συρρίκνωση ή μηδενική. Όλα γράφουν μειωμένη, περιορισμένη, ελεγχόμενη κλπ

@Pavlos33 Στο τεύχος, όλα τα φορτία τοίχων που έχουν υπολογιστεί για την επιβάρυνση όλων των πλακών του κτιρίου είναι μηδενικά. Δηλαδή στον υπολογισμό του φορτίου που δέχεται κάθε πλακα ξεχωριστά έχει φορτιο τοίχων μηδέν. Επειδή το ξέρω το πρόγραμμα, δεν θα έπρεπε να είναι έτσι.

Καλησπέρα. Πρόσεξα στην εγκεκριμένη στατική μελέτη ενός κτιρίου κατοικιών του 2004 ότι όλα τα μόνιμα φορτία των τοίχων είναι μηδενικά, φαντάζομαι από λάθος παράλειψη τους. Κατά την άποψή σας για να υπολογίσω το ποσοστό του πρόσθετου φορτίου των αυθαίρετων κατασκευών για να δω αν υπερβαίνει το 20% των αρχικών φορτίων(ια περίπτωση) πρέπει στα φορτία των αυθαιρέτων να προσθέσω και τους νόμιμους τοίχους που δεν έχουν υπολογισθεί στη στατική μελέτη ή μόνο τους αυθαίρετους; Λογικά το υπέρ της ασφάλειας έτσι;

ια) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά δι- ηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20% για κατηγορία σπουδαιότητας Σ2 σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ) και 10% για κατηγορίες σπουδαιότητας Σ3 και Σ4 για τη διηρημένη ιδιοκτησία αυτή ή το ανεξάρτητο κτίριο. Η παραπάνω περίπτωση μιλάει και για διηρημένη ιδιοκτησία. Κατά τη γνώμη μου εννοεί και την οριζόντια. Ας μας επιβεβαιώσει και ο νομικός του φόρουμ. Αν ισχύει το παραπάνω θεωρώ ότι, αν και δομοστατικά είναι αστείο κάτι τέτοιο γιατί δεν μπορεί να στηριχθεί επιστημονικά, μπορεί κάποιος να υπολογίσει για ένα διαμέρισμα G+Q πριν και G+Q μετά τις αυθαιρεσίες με το χέρι και να δει αν ισχύει το <20%. Με το σκεπτικό του πόσο επιβαρύνουν τα φορτία των αυθαιρεσιών της κάθε οριζόντιας το κτίριο. Τι λέτε; Εννοείται ότι σε αυτή την περίπτωση δεν μπορεί να αντλήσει δεδομένα για το πριν από τη μελέτη...

Σε ευχαριστώ κατ'αρχήν. Δηλαδή θεωρείς ότι δεν συμπαρασύρει όλο τον Η/Χ(που με βάση τον ορισμό του πρέπει να ειναι >2.50) ως εντός συντελεστή δόμησης πλέον.

Ναι, σε συνεννόηση πάντα με την Υ.Δ.

Αυτό ισχύει. Έδειξα τη θέση του αναπηρικού αμαξιδίου στο κλιμακοστάσιο, τις ράμπες ακαλύπτου κλπ και κατά τα άλλα με την αρχιτεκτονική μου μελέτη έφτιαξα και ένα τεύχος "Τεχνική έκθεση μελέτης προσβασιμότητας" στο οποίο περιέγραψα τη δυνατότητα να μετατραπεί το κτήριο σε περίπτωση που χρησιμοποιηθεί από αμέα. Εμένα το κτήριο είχε ανελκυστήρα, τον οποίο όμως δεν ήμουν υποχρεωμένος να τον δείξω μεγαλύτερο από 1.70χ1.40.

Έχει αλλάξει κάτι, γιατί μέχρι και το 2015 σε άδεια με οκτώ οριζόντιες αρκούσε η πρόβλεψη μετατρεψιμότητας;

Καλησπέρα. Έχω την εξής περίπτωση: Κτίσμα με άδεια και παράβαση κατηγορίας 4. Πρόκειται για έναν Η/Χ ο οποίος σύμφωνα με τον ΓΟΚ 85 στην άδεια είχε το ελάχιστο άνοιγμα για Η/Χ, 2.50μ. Στην πράξη το άνοιγμα έγινε 2.25μ. Σαν επιφάνεια παράβασης μετράω το κομματάκι που κτίσθηκε επιπλέον-δηλ. 0.25μ επί το βάθος του- ή τη συνολική επιφάνεια του Η/Χ δηλ. 2.50 μ επί το βάθος του;

Με ποια διαδικασία και ποιος την πληρώνει την "ουσία"...

Με μια πρώτη ματιά είναι όπως ακριβώς είχε διαρρεύσει.

Από τη σελίδα του ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΜΗΧΑΝΙΚΩΝ ΑΝΩΤΑΤΗΣ ΤΕΧΝΟΛΟΓΙΚΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΣΗΣ (ΣΥ.Μ.Α.Τ.Ε.)

Εφαρμογή της παρ. η του άρθρου 99 του ν. 4495/2017 «Έλεγχος και προστασία του Δομημένου Περιβάλλοντος και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α΄ 167). ΦΕΚ Β 1643 2018.pdf View full είδηση

ΦΕΚ Β 1643 2018.pdf H πολυπόθητη Υ.Α.