gktg

ΜΑΚΑΡ, ευχαριστώ ξανά για την ενασχόλησή σου με το θέμα. Γενικά, η συντριπτική πλειοψηφία των κατοίκων της Σαρωνίδας είμαστε οπαδοί της Αμιγούς κατοικίας και όχι της αποκλειστικής. Και αυτό γιατί, όπως είναι λογικό, μαγαζιά καθημερινής ανάγκης όπως χαρτοπωλείο, mini market κ.λπ. (αλλά και άλλα που εξαιρεί ο νόμος, όπως κομμωτήριο, κρεοπωλείο κ.λ.π.) αφ' ενός είναι απαραίτητα και αφ' ετέρου δεν ενοχλούν κανέναν με τη λειτουργία τους. Αντίθετα τα φαγάδικα, τα μπαράκια και γενικά τα κάθε είδους "διασκεδαστήρια", δεν μπορούν να συνυπάρχουν με κατοικίες, ιδίως στο πλαίσιο της Ελληνικής πραγματικότητας, που ακόμα και αυτοί οι λίγοι περιορισμοί που επιβάλλονται, στην ουσία δεν μπορούν να ελεγχθούν. Έτσι, λίγο-λίγο την "καταπίνουν" την κατοικία. Όσον αφορά τα χαρτιά, να ξεκαθαρίσω εδώ ότι εγώ άρχισα να ασχολούμαι το 2007 και έδωσα διαστάσεις στο ζήτημα (στο μέτρο των δυνατοτήτων μου, με αναφορές στο ΣΕΕΔΔ και τον συνήγορο του Πολίτη) ακριβώς όταν ζήτησα (εγγράφως) να με πληροφορήσει η Πολεοδομία σε ποιες διατάξεις στηρίζονται οι βεβαιώσεις περί "Αμιγούς κατοικίας" που είχα ήδη λάβει και άρχισαν τις κωλυσιεργίες (η -έγγραφη πάντα- απάντηση που πήρα έλεγε "λόγω της σοβαρότητας του θέματος (...) η υπηρεσία μας μελετά σε βάθος το ζήτημα (...) και όταν έχει εμπεριστατωμένη άποψη θα σας ενημερώσει σχετικά", αλλά λίγους μήνες μετά που πήγα να ρωτήσω τι γίνεται, όλο "είχαν δουλειά", "δεν πρόφταιναν να ασχοληθούν" και τέτοια). Τα παλιότερα χαρτιά τα βρήκα μετά, από φακέλλους μαγαζιών και τον πρώην Κοινοτάρχη. Αξιοσημείωτο είναι το γεγονός ότι, ένα μόνο μαγαζί έχει βεβαίωση χρήσεων γης από την Πολεοδομία (αυτήν που αναφέρεται στο Π.Δ. 84/84). Κανένα από τα υπόλοιπα δεν έχει τέτοια βεβαίωση στον φάκελλό του. Στη ΔΤΕ δεν πρόλαβα να πάω σήμερα. Μάλλον αύριο.

ΜΑΚΑΡ, ευχαριστώ πάρα πολύ. Θα παω εντός των ημερών στη ΔΤΕ, θα δω τι έχουν και θα ενημερώσω το forum. Πάντως, για όποιον θέλει να δεί γιατί δεν εμπιστεύομαι την Πολεοδομία και να πάρει μια γεύση του παραλoγισμού και του κυκεώνα που έχω μπλέξει, ανέβασα σε ένα αρχείο rar τις διάφορες βεβαιώσεις της Πολεοδομίας, του ΥΠΕΧΩΔΕ κλπ. Ορίστε και το link: http://rapidshare.com/files/283777636/Xriseis_ghs_Saronidas.rar.html Προσυπογράφω ανεπιφύλακτα την άποψη του Chilon: "I NEED DRUGS". Οποιαδήποτε βοήθεια θα μου ήταν πολύτιμη.

Συγνώμη MAKAP, αλλά δεν μπόρεσα να στείλω αρχείο εικόνας με προσωπικό μήνυμα (δεν ξέρω πώς γίνεται). Γι' αυτό ανεβάζω την επίμαχη σελίδα του ΦΕΚ 1 Δ 1959 εδώ. Υπάρχει και διάγραμμα, αλλά δεν φαίνεται τίποτα σ' αυτό (η ποιότητα της φωτοτυπίας είναι χάλια).

Το ΦΕΚ το έχω δει με τα μάτια μου, πήρα αντίγραφο από το Εθνικό Τυπογραφείο. Λέει μόνο αυτά που έγραψα στο προηγούμενο post. Το ίδιο ισχύει και για μεταγενέστερα ΒΔ, με τα οποία επεκτάθηκε η Σαρωνίδα (ένταξη Β και Γ Τομέα): ούτε αυτά αναφέρουν τίποτα περί χρήσεων. Πήρα όμως και κάποια άλλα ΦΕΚ, για άλλες συνεταιριστικές περιοχές: Άγιος Νικόλαος Αναβύσσου (ΦΕΚ 74 Δ 1965) και Ντράφι (ΦΕΚ 126 Δ 1974). Παρατήρησα ότι ούτε σ' αυτά αναφέρονται επιτρεπόμενες χρήσεις (είναι "τάλε-κουάλε" με της Σαρωνίδας), όμως εκεί τηρήθηκε η αποκλειστική κατοικία. Στον Άγιο Νικόλαο π.χ., δεν υπάρχει ούτε περίπτερο. Επίσης, στους όρους δόμησης που αναφέρονται στην ιστοσελίδα http://www.dalith.com, η οποία αυτοπροσδιορίζεται σαν "Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ανατολικής Αττικής, Υπηρεσίες Χωροταξίας-Πολεοδομίας", αναφέρονται στο πεδίο "Χρήσεις": - Για τη Σαρωνίδα: Αμιγής κατοικία - Για τον Άγιο Νικόλαο: Αμιγής κατοικία - Για το Ντράφι: Μόνο κατοικίες Όλα αυτά με έχουν μπερδέψει πάρα πολύ (και νομίζω ότι μπερδεύω κι εσάς). Πρέπει επίσης να πω, ότι αποτάνθηκα σε δικηγόρους, που μου είπαν "βρες έναν μηχανικό". Ρώτησα 1-2 μηχανικούς, που μου είπαν "πήγαινε στην πολεοδομία να ρωτήσεις". Όταν όμως τους είπα ότι η πολεοδομία δίνει αντιφατικές βεβαιώσεις, σήκωσαν τα χέρια ψηλά και είπαν "βρες έναν δικηγόρο". Τόμπολα! Μετά απ' όλα αυτά, κάνω τις εξής σκέψεις, και αν μπορεί κάποιος ας με βοηθήσει: α) Κάποια στιγμή (σίγουρα πριν το 1989) ορίστηκαν διαφορετικά οι τομείς Α, Β και Γ και έγινε επαναρίθμηση των οικοδομικών τεραγώνων. Μπορεί αυτό να οδηγήσει κάπου; β) Μήπως έχει κάποια σχέση ο Νόμος Μάνου (947/1979, ΦΕΚ 169 Α 1979) και το αντίστοιχο Π.Δ. 81/80 (ΦΕΚ 27 Α 1980); γ) Αυτό που λέμε "σχέδιο πόλης", τι περιλαμβάνει; Μπορεί να προκύψει κάτι απ' αυτό; Πού θα μπορούσα να το βρω;

Στο διάταγμα ένταξης της Σαρωνίδας στο σχέδιο ("Περί εγκρίσεως του ρυμοτομικού σχεδίου Αττικής εις θέσιν "Πεύκα Γιουρντά" και καθορισμού των όρων και περιορισμών δομήσεως των οικοπέδων αυτού", ΦΕΚ 1 Δ/1959), που τότε ονομαζόταν "Πεύκα Γιουρντά" και ανήκε στην Κοινότητα Αναβύσσου, δεν αναφέρονται χρήσεις, αλλά μόνο όροι δόμησης (κάλυψη 25%, δύο όροφοι, οικοδομικό σύστημα πανταχόθεν ελεύθερο). Στο προοίμιό του (στα "έχοντες υπ' όψιν..."), επίσης, αναφέρεται στη δήλωση του Συνεταιρισμού "περί παραιτήσεως από δικαιώματος αποκτήσεως αποζημιώσεως δια ρυμοτομίαν, λόγω διαμορφώσεως κοινοχρήστων χώρων. Τα συμβόλαια, με τα οποία μεταβίβασε ο Συνεταιρισμός τα οικόπεδα στα μέλη του, περιείχαν ως όρους ότι "η ανεγερθησόμενη οικοδομή θα χρησιμοποιείται αποκλειστικώς και μόνον δια κατοικίαν" και ότι αυτό ισχύει και "δια πάντα διάδοχον του αγοραστού".΄Μετά από όλα αυτά, αναρρωτιέμαι με το φτωχό μου το μυαλό: Δηλαδή τα συμβόλαια ήταν "γιαλαντζί"; Μας έπιασε κορόιδα ο Συνεταιρισμός, ή συμβαίνει κάτι άλλο; Αυτό το κάτι άλλο προσπαθώ να ανακαλύψω, και γι' αυτό ελπίζω στη βοήθεια του forum.

Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις και το ενδιαφέρον. Όλες οι βεβαιώσεις που ανέφερα είναι γραπτές, με τη στρογγυλή σφραγίδα, υπογραφή υπαλλήλου, υπογραφή προϊσταμένου, τα πάντα όλα (το "λέει και ξε-λέει" ήταν σχήμα λόγου). Και βέβαια, η μία αντικρούει την άλλη. Γίνεται χαμός από μπαράκια, ταβέρνες και τα παρόμοια. Τελευταία μάλιστα ξεφύτρωσαν και δυο "μεγαθήρια", που είναι εμπορικά κέντρα (χωρίς καθόλου κατοικίες). Συμβιβάζεται αυτό με την "ανέγερση κτιρίων αποκλειστικά για κατοικία"; Πώς τους έδωσε άδεια η πολεοδομία; Ο Οραγανισμός Αθήνας έχει άραγε κάποια αρμοδιότητα σε τέτοια ζητήματα; Πήγα μια φορά (στο κτίριο της Πανόρμου), αλλά μια υπάλληλος που ήταν εκεί μου είπε (προφορικά) ότι δεν έχουν στοιχεία για τη Σαρωνίδα.

1. Ναι, ακριβώς αυτό! Η Πολεοδομία λέει και ξε-λέει. 2. Μετά από ερώτημά μου, η Δ.Π.Σ. του ΥΠΕΧΩΔΕ, μου απάντησε ότι στη Σαρωνίδα "επιτρέπεται η ανέγερση κτιρίων αποκλειστικά για κατοικία", και αυτό διότι η ένταξη της Σαρωνίδας στο σχέδιο έγινε από Οικοδομικό Συνεταιρισμό (της Εθνικής Τράπεζας). Τώρα πώς συμβιβάζεται αυτό με την εικόνα της Σαρωνίδας (για όποιον ξέρει την Σαρωνίδα)... Προφανώς κάτι δεν έκανε σωστά η Πολεοδομία. 3. Μηχανικό της εμπιστοσύνης μου έχω, με τη διαφορά ότι δεν έχει ασκήσει ποτέ το επάγγελμα και επομένως δεν είναι "μέσα στα πράγματα". Έχουμε σκαλώσει στο εξής: Αν υπάρχει κάποια παλιότερη, σχετική με έπιτρεπόμενες χρήσεις, Διοικητική πράξη (πχ απόφαση Νομάρχη, απόφαση Περιφερειάρχη, αποδοχή Νομολογίας ή ο,τιδήποτε άλλο) την οποία αποκρύπτει (εσκεμμένα ή όχι) η Πολεοδομία, πού αλλού θα μπορούσε να την αναζητήσει κανείς;

Παιδιά, δεν είμαι Μηχανικός, όμως έχω μπλέξει σε μια μεγάλη περιπέτεια, που αφορά τη Σαρωνίδα Αττικής. Είναι στο σχέδιο από πολύ παλιά (το 1959), δεν έχει όμως Γ.Π.Σ. Η Πολεοδομία μου έχει δώσει 4 βεβαιώσεις ότι η Σαρωνίδα είναι περιοχή "Αμιγούς κατοικίας" και άλλες τόσες ότι, επειδή δεν υπάρχει Γ.Π.Σ., "δεν είναι δυνατός ο χαρακτηρισμός της περιοχής σας ως Αμιγούς ή Γενικής Κατοικίας και ως εκ τούτου δεν υφίσταται δέσμευση ως προς τις επιτρεπόμενες χρήσεις". Το ερώτημα μου είναι: Πώς είναι δυνατό αυτό; Δηλαδή επιτρέπονται τα πάντα, ακόμα και εργοστάσια; Ή μήπως δεν επιτρέπεται τίποτα; Πώς θα μπορούσε κανείς να βρεί άκρη, δεδομένου ότι η ίδια η Πολεοδομία είναι μπλεγμένη σ' αυτή την ιστορία και επομένως δεν τους έχω καμία εμπιστοσύνη;