Μετάβαση στο περιεχόμενο

agelos100

Members
  • Περιεχόμενα

    75
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

Φήμη στην κοινότητα

1 Ουδέτερη

2 Ακόλουθοι

Σχετικά agelos100

  • Κατάταξη:
    Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Τελευταίοι επισκέπτες προφίλ

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Στην ανάλυση που κάνει στο βιβλίο του ο Δρίτσος στην σελίδα 179 έχει μία εξήγηση (βάζω φωτογραφίες για ευκολία): Απο αυτή τη σχέση καταλήγει σε ετούτη: η οποία εμπεριέχει το συντελεστή ασφαλείας. Βέβαια στην ανάλυση του, αναφέρεται στο ένα σκέλος του αναρτήρα, γι αυτό νομίζω στην αριθμητική εφαρμογή που πολύ σωστά με παραπέμπεις το 10 έχει γίνει 2*10=20 για να υπολογίσει και τα δύο σκέλη. Στον ΚΑΝΕΠΕ όμως έχουν γράψει μόνο το 10... Εκτος και αν για εναν αναρτήρα μορφής Ω το nb=2. (?)
  2. Χαιρεται. Εχω μία απορία σχετικά με τον τύπο 8.9β του ΚΑΝΕΠΕ (σελ 8-23) που αφορά τη διατμητική αντοχή στη διεπιφάνεια μεταξύ μανδύα και υφιστάμενου στοιχείου και φαίνεται στην επόμενη γραμμή Πιο συγκεκριμένα για τη συμβολή των συγκολλημένων αναρτήρων που δίνεται από το 2ο γινόμενο της παραπάνω σχέσης ως 10 nb Asb/hs . Στον όρο αυτό δεν υπεισέρχεται πουθενά η ποιότητα του χάλυβα του αναρτήρα, ενώ οι μονάδες των επιμέρους όρων δίνουν αποτέλεσμα σε μονάδα μήκους (mm2/mm=mm) και όχι δύναμης όπως τα άλλα δύο γινόμενα του τύπου 8.9β. Επιπλέον οι τιμες του όρου αυτου είναι μάλλον χαμηλές: για ένα αναρτήρα Φ14 (154mm2) με απόσταση ανάμεσα στα συνδεόμενα διαμήκη σίδερα τα 100mm προκύπτει αντοχή αναρτήρα 10*1*154/100= 15.4 kN (?) Ο Σπυράκος στο βιβλιο του "Ενίσχυση κατασκευών για σεισμικά φορτία" δίνει μία πολύ διαφορετική σχέση στη σελίδα 159 η οποία δίνει αντοχές για αναρτήρα Φ14 Τs= 2*(1.54)*20000*(0.15/10)/10/1.41= 65.5 kN. Τα ίδια αναφέρει και ο Δρίτσος στο βιβλίο του (γ έκδοση) στη σελίδα 241. Εκεί εμφανίζει μία σχέση παρόμοια με αυτή του ΚΑΝΕΠΕ χωρίς να την τεκμηριώνει. Βέβαια και τα δυο βιβλία είναι αρκετά παλαιότερα του ΚΑΝΕΠΕ. Έχει κάποιος άποψη για το θέμα? Μήπως κάνω κάτι λάθος στους υπολογισμούς? Ευχαριστώ για το χρόνο σας Αγγελος Τελικά βρήκα την ανάλυση του τυπου του ΚΑΝΕΠΕ στο βιβλίο του Δρίτσου σελ 178, 179. Οπότε παρακαλώ θεωρείστε την ερώτηση μου σαν να έχει απαντηθεί.
  3. agelos100

    Νόμος 4495/2017 V3

    Ευχαριστώ πολύ.
  4. agelos100

    Ενανθράκωση με διάβρωση

    Χαίρεται. Μήπως είναι εύκολο να ανεβάσει κάποιος στο φόρουμ τα 3 μέρη (Α,Β και Γ) του βιβλίου του κυρίου Ροδόπουλου. Δεν μπορώ να τα κατεβάσω από το SCRIBD. Ευχαριστώ πολύ.
  5. Καλημέρα σε όλους. Αντιμετωπίζω μία περίπτωση ρύθμισης με το Ν4495 και θα ήθελα τις γνώμες σας. Πρόκειται για 3όροφο κτίριο με οικοδομική άδεια εντός σχεδίου. Σύμφωνα με την ΟΑ, στη μια του πλευρά/όψη το κτίριο έχει μια εσοχή 3.50 μέτρων. Στην πράξη όμως αυτή η εσοχή έχει κατασκευαστεί στα 3 μέτρα. Η άλλη διάσταση της εσοχής είναι 4 μέτρα, οπότε η Υ.Δ. είναι περίπου 0,50*4=2 τμ ανά όροφο. Σύμφωνα είτε με το (ι) είτε με το (ια) του άρθρου 2 του ΦΕΚ Β 1643/2018 δεν απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας. Ωστόσο κατά την αυτοψία διαπίστωσα πως αυτή η μετατόπιση του μισού μέτρου έγινε εξ αρχής, κατά την κατασκευή του φέροντος οργανισμού. Δηλαδή μία περασιά υποστυλωμάτων έχει μετατοπιστεί κατά 50 εκ. Με δεδομένο πως δεν έχει εφαρμοσθεί η εγκεκριμένη στατική μελέτη ως προς τις διαστάσεις του Φ.Ο., η γνώμη μου είναι πως χρειάζεται ΜΣΕ. Βέβαια ενώ στο άρθρο 3 αναφέρεται ξεκάθαρα η απαίτηση της εφαρμογής της εγκεκριμένης στατικής μελέτης, στο άρθρο 2 δεν αναφέρεται κάτι. (μήπως αυτό εννοείται?) Και για να γενικεύσω το πρόβλημα, σε κτίριο με Ο.Α. χωρίς καμία παράβαση, κατά την αυτοψία φαίνεται πως υπάρχουν διαφορές στο Φ.Ο. (αλλαγή στις διαστάσεις υποστυλωμάτων ή δοκών, αλλαγή στη θέση υποστυλωμάτων μέσα στο περίγραμμα του κτιρίου), υποθέτω αποτελούν παραβάσεις που υπολογίζονται με αναλυτικό προϋπολογισμό και απαιτείται ΜΣΕ (;).
  6. Με τον ορισμό του ΝΟΚ νομίζω δεν είναι στέγαστρο. Μήπως εμπίπτει στην ΚΑΤ.3 σαν αποθήκη [ιβιβ];
  7. agelos100

    Ελεγκτές δόμησης

    Καλήμερα. Μάλλον δεν εχω γίνει σαφής. Για την έκδοση της νέας άδειας οικοδομής, προκύπτουν οι έλεγχοι όλων των πολεοδομικών μεγεθών, εκτός του ύψους το οποίο είναι 8,64μ αντί 8,50μ. Η ερώτηση μου είναι αν μπορώ να εμφανίσω στα σχέδια μου ύψος 8,50μ και όταν στην πράξη μετρηθούν τα 8,64μ να θεωρηθούν ως αποδεκτή απόκλιση του 2%.
  8. Σε γενικές γραμμές θα συμφωνήσω απόλυτα με τον/την Charlie. Για την συγκεκριμένη περίπτωση βλέποντας την κάτοψη κ την φωτογραφία θα μπορούσα να κάνω τα εξής: Να βρω από τι υλικά φτιάχτηκαν οι 2 νέοι τοίχοι καθώς και η κεκλιμένη στέγη, για να μπορέσω να βρω τα παραπάνω φορτία της προσθήκης. Υποθέτω πως θα έχουν χτίσει τοίχο στο πλάι και η στέγη θα είναι ξύλινη. Από τη στατική μελέτη (τεύχος κ σχέδια) θα έβρισκα τα φορτία του αίθριου (μάλλον βεράντα μου φαίνεται). Αν είσαι τυχερή θα έχει κινητό 2kN/m2 και άλλο τόσο περίπου για μόνωση δώματος που μπορεί να μην έγινε, οπότε ίσως να έχεις λίγο περιθώριο στα φορτία. Με επιμέρους υπολογισμούς θα μπορούσα να έχω μια εικόνα για τα παραπάνω. Για τον υπολογισμό του φορτίου της τοιχοποιίας στη δοκό, θα αφαιρούσα και το στηθαίο από σκυρόδεμα (ίσως τελικά τα παραπάνω να μην είναι κ τόσα πολλά -θα δείξουν οι υπολογισμοί). Η στέγη μάλλον δεν αποτελεί διάφραγμα στο επίπεδο της, και η έδραση των νέων τοίχων (που φαίνεται να γίνεται σε υφιστάμενα δοκάρια) δεν επηρεάζει το διάφραγμα στο επίπεδο της (της έδρασης). Εννοείται πως αν υπάρχει τροποποίηση σε στοιχεία του Φ.Ο. (νέα υποστυλώματα κλπ) το θέμα αλλάζει. Αν θα ήθελα να είμαι στο πνεύμα του νόμου ως έχει μέχρι τώρα, θα έκανα τους ελέγχους της περίπτωσης ιιι) (την επάρκεια των φερόντων στοιχείων της προσθήκης, καθώς και τη σύνδεσή τους με το φέροντα οργανισμό του υφιστάμενου κτιρίου). Σε κάθε περίπτωση ακόμα κ αν μία Τ.Ε. είναι αρκετή, χρειάζεται νομίζω να γίνει από μηχανικό που ασχολείται με στατικές μελέτες.
  9. @gp1 Έχεις απόλυτο δίκιο, αλλά η ανταλλαγή απόψεων είναι πάντα χρήσιμη. @anap Δηλαδή σε σχέση με την Ο.Α. έχει κτιστεί επιπλέον ο πλαϊνός τυφλός τοίχος, ο τοίχος στην πρόσοψη και η κεκλιμένη στέγη? Και με το δάπεδο τι γίνεται? Ίσως κατόψεις της άδειας κ της πραγματικής κατάστασης να βοηθήσουν περισσότερο.
  10. Αν το κλείσιμο αυτό έχει γίνει με κάποιας μορφής ελαφριά κατασκευή, χωρίς κινητά φορτία πάνω της (δηλ μη βατή), τότε επηρεάζει ελάχιστα τον αρχικό φορέα. Σε τέτοια περίπτωση θα έβαζα τεχνική έκθεση στην οποία θα εξηγούσα το συλλογισμό μου. Ο Ν4495 -όπως είναι μέχρι τώρα- σου επιτρέπει σε κάποιες περιπτώσεις όπως στις βββ), δδδ), εεε), ζζζ) να έχεις μικρή αύξηση στα φορτία χωρίς να απαιτείται ΜΣΕ, οπότε γιατί όχι κ σε αυτήν την περίπτωση; Εμένα θα με προβλημάτιζε περισσότερο κατά πόσο κατασκευάστηκαν τα περιμετρικά τοιχεία υπογείου, καθώς αποτελούν καθοριστικά στοιχεία της θεμελίωσης.
  11. Νομίζω πως εφόσον οι παραβάσεις δεν επιφέρουν αλλαγές στον Φ.Ο. και γενικά δεν επηρεάζουν δυσμενώς (π.χ. αύξηση στα φορτία, δημιουργία μαλακού ορόφου, μή υλοποίηση περιμετρικων τοιχειων υπογείου κλπ) τα δεδομένα της εγκεκριμένης στατικής μελέτης, δεν χρειάζεται Μ.Σ.Ε.
  12. agelos100

    Ελεγκτές δόμησης

    Καλήμερα. Έχεις δίκιο για όλα αυτά που αναφέρεις κ έχουν ήδη ληφθεί υπόψιν. Το μόνο θέμα που παραμένει σε εκκρεμότητα είναι η διαφορά στο ύψος του κτιρίου.
×

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.