Jump to content

ΣτέφανοςΒ

Core Members
  • Content Count

    386
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

6 Ουδέτερη

5 Followers

About ΣτέφανοςΒ

  • Rank
    Διακεκριμένο Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Τοποθεσία
    Θεσσαλονίκη
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Από ειδήσεις google (πριν μισή ώρα): <<Το ειδικό τέλος επί των ακινήτων θα καταβληθεί από τους ιδιοκτήτες και δεν θα επιβαρύνει τους ενοικιαστές. Αυτό διευκρίνισε τη Δευτέρα σε δηλώσεις του στο ραδιοφωνικό σταθμό Βήμα FM ο κυβερνητικός εκπρόσωπος, Ηλίας Μόσιαλος. Σημειώνεται ότι έως και το πρωί της Δευτέρας δεν είχε διευκρινιστεί εάν το νέο τέλος των ακινήτων θα καταβληθεί μόνο από τους ιδιοκτήτες ή και από τους ενοικιαστές, στο όνομα των οποίων είναι οι λογαρισμοί της ΔΕΗ.>> Τώρα βέβαια αύριο είναι μια άλλη μέρα...και μπορεί να ακούσουμε κάτι άλλο..
  2. ΣτέφανοςΒ

    Scada Pro, απορίες - διερευνήσεις

    Πράγματι η μικρή κλίση στέγης δεν είναι κάτι τραγικό, πάντως μπορείς να προσεγγίσεις απλά το θέμα ως εξής: σβήνεις τον κόμβο διαφράγματος και αυξάνεις τα αδρανειακά μεγέθη των δοκών που πατάει η στέγη, στο υπόψιν επίπεδο, δηλ. θέτεις (υπάρχουσα Ιy δοκών-ασθενής άξονας) *100.
  3. ΣτέφανοςΒ

    Τιμή για το vd

    Γιατί έχουμε επιβάλει σεισμική δύναμη μειωμένη κατά q φορές, το έλλειμα αντοχής πρέπει να <<εξισορροπηθεί>> με δυνατότητα αντίστοιχης ανελαστικής παραμόρφωσης (γιαυτό και περισφίγγουμε για να αυξηθεί το εcu,και το μφ,σε ανάλογο βαθμό ώστε να <<πιάσουμε>> το στοχευμένο q
  4. εγώ προσωπικά έχω πολύ κακή εμπειρία από την attica bank και την δήθεν προνομιακή συνεργασία με μηχανικούς κ.τ.λ - ούτε απ' έξω δεν θέλω να περνάω
  5. ΣτέφανοςΒ

    Προσθήκη καθ' ύψος

    φίλε nik η ερώτηση που έκανα είναι ρητορική...θέλω να πω ότι μπορείς και χωρίς να κάνεις εξεζητημένη μη γραμμική ανάλυση να δεις τα περιθώρια στροφής σου και να τα συνδέσεις με την πλαστιμότητα...και να εξάγεις τα αρχικά συμπεράσματά σου. --------------------------------------------------------------------------------- και για να το κλείσω (από μέρους μου) μια δεδομένη διατομή με δεδομένο οπλισμό διαμήκη και εγκάρσιο καθώς και με γνωστό αξονικό φορτίο, μας δίνει την καμπυλότητα διαρροής και αστοχίας της όπoυ εξάγουμε το δείκτη πλαστιμότητας καμπυλοτήτων ο οποίος συνδέεται τελικώς με το q της κατασκευής ανάλογα κάποιωv παραδοχών βάσει ΚΑΝ.ΕΠΕ. Έτσι εμείς αν καταλήξαμε με γραμμική ανάλυση και q=4 σε διατομή που ..σηκώνει q=3 τότε φυσικά έχουμε ανεπάρκεια (αρχική εκτίμηση). Ο έλεγχος μπορεί δυσμενώς και αγνοώντας ανακατανομές,να περιοριστεί στην πιό κρίσιμη διατομή(έστω 2-3), δηλ. σε αυτήν με το μικρότερο λόγο επάρκειας βάσει των εντατικών και των αντοχών με τη δεδομένη όπλιση.
  6. ΣτέφανοςΒ

    Προσθήκη καθ' ύψος

    ναι Ερώτηση: αν λύσεις με q=4 με γραμμική ελαστική μπορείς να δείς μετά αν οι κρίσιμες διατομές σου έχουν την απαιτούμενη ικανότητα στροφής;
  7. ΣτέφανοςΒ

    Προσθήκη καθ' ύψος

    φίλε Worst_Case_Scenario αυτό που λέω είναι ξεκάθαρο ότι αν πάρεις π.χ q=3 πρέπει να το ..έχεις σε όρους παραμορφώσεων με υπεραντοχή έναντι ψαθυρών αστοχιών. Μην κολλάς στο 3, η αναφορά έχει να κάνει με την ελευθερία που πρέπει να έχει ο μελετητής στις επιλογές του , αρκεί να τις αποδεικνύει (εξάλλου είπα ότι τελικώς αναμένεται q<=1.5 ..για παλιά απερίσφικτα..) Όσον αφορά την τυχόν προσθήκη (με ή όχι ενίσχυση) υπάρχουν 2 λύσεις: η φθηνή με ..το θεό βοηθό και η ακριβή η οποία βασίζεται στον ορθολογισμό και κάνει χρήση των σχετικών μεθόδων αποτίμησης αντοχής ...και δεν προτιμάται από πελάτες, παρά ελαχίστων εξαιρέσεων.
  8. ΣτέφανοςΒ

    Προσθήκη καθ' ύψος

    φίλε Worst_Case_Scenario δεν καταλαβα που διαφωνείς είπα ότι μάλλον τα παλιά είναι κοντα στο 1.5 , αλλά αν θέλεις παίρνεις και q=3 αρκεί να εξασφαλίσεις ότι έχεις τα απαιτούμενα (μην αναφέρω τα γνωστά περί παραμορφώσεων)...αν όχι προφανώς ενίσχυση Εμένα προσωπικά το θέμα με ενδιαφέρει, όσον αφορά το q, τεχνικά και όχι κανονιστικά-νομικίστικα
  9. ΣτέφανοςΒ

    Προσθήκη καθ' ύψος

    πέραν του ελεγκτή.. επειδή το q δεν είναι απλά ένα κουμπάκι στο πρόγραμμα, εγώ όταν επικαλούμαι μεγάλη πλαστιμότητα...ελέγχω τελικά και αν την έχω..
  10. ΣτέφανοςΒ

    Προσθήκη καθ' ύψος

    ...εγώ θα ρώταγα τον ελεγκτή γιατί να μην πάρω παραπάνω q και να σου αποδείξω (μφ -κρίσιμες διατομές-αγκυρώσεις κ.τ.λ) ότι διαθέτω την αντίστοιχη πλαστιμότητα;
  11. συμφωνώ με τον Άρη για θετική ροπή κορφιά (υπό φορτία βαρύτητας) εφελκύονται οι κάτω κοχλίες
  12. ΣτέφανοςΒ

    Προσθήκη καθ' ύψος

    Πράγματι η αναμενόμενη τιμή είναι γύρω στο q=1.5. Τίποτα όμως δεν σε εμποδίζει να κάνεις ανάλυση με ότι q θέλεις π.χ 3 αλλά μετά πρέπει να ελέγξεις την πλαστιμότητα των κρίσιμων περιοχών, ώστε να σου καλύπτει αυτό το q, (ο έλεγχος θα γίνει σε όλες τις κρίσιμες διατομές μέσω της διατιθέμενου δείκτη πλαστιμότητας καμπυλοτήτων μφ, όπου κατόπιν θα αναχθεί σε μδ και q ,με αντίστοιχη σχέση ανάλογα σε ποιό πλατό του φάσματος είσαι (βλ.ΚΑΝΕΠΕ) αν αποδείξεις ότι έχεις την πλαστιμότητα που απαιτείται είσαι ΟΚ. -όμως σπάνια θα σου βγεί σε παλία κτίρια άνω του 1.5 ή 2, εξαρτάται και τι περιοχή σεισμικότητας είσαι κ.τ.λ - επισής πολύ σπουδαίο θέμα είναι αν μπορείς να βασιστείς στον ξυλότυπο, γιαυτό καταλήγουμε q=1.5 κ.τ.λ
  13. classicb, συμφωνώ μαζί σου 100% ... πολλές φορές νιώθω πολύ εξοργισμένος (ειδικά με την εταιρία μας)
  14. Δυστυχώς...έχω κ εγώ το scada pro και το ποσό που ζητάνε (4ψήφιο) το θεωρώ απαράδεκτο.
×

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.