DPSP

Ενδεχομένως να παρέβλεψες ότι το θέμα αυτό συζητήθηκε πριν την ύπαρξη του θέματος για το Κ.Σ.Χ.Ο.Π., κατά συνέπεια δεν έλαβα υπόψη μου τις απόψεις σου στα όσα έγραψα παραπάνω. Επίσης οι απόψεις σου αν και δείχνουν να είναι ενυπόστατες, δεν σημαίνει ότι είναι απαραίτητα (και) δεσμευτικές. Εν πάση περιπτώσει εγώ δέχομαι τις απόψεις σου, αλλά επειδή έχω επαφή με το παρασκήνιο της εν λόγω υπόθεσης διατηρώ της επιφυλάξεις μου για ορισμένα πράγματα. Ούτως ή αλλος λίγη σημασία έχουν πλέον όλα αυτά... Ευχαριστώ

Θα ήθελα να μου επιβεβαιώσετε τα εξής αν έχετε την καλοσύνη: 1. Το Π.Δ. 24.05.1985 (ΦΕΚ Δ’ 270) δεν έχει τροποποιηθεί 2. Το όριο αρτιότητας και κατάτμησης (πλην των παρεκκλίσεων) είναι 4.000 τ.μ. με τις προϋποθέσεις του εδαφίου β, της παραγράφου 1, του άρθρου 1, όπου αυτές έχουν εφαρμογή και την εξαίρεση των περιοχών που περιλαμβάνονται γύρω από εγκεκριμένα σχέδια οικισμών, εφόσον εκεί ισχύει κάτι διαφορετικό. 3. Για γήπεδα από 2.000 τ.μ. έως 3.999 τ.μ. η μέγιστη δόμηση είναι 200 τ.μ., με ελάχιστη απόσταση από τα όρια του γηπέδου 5 μέτρα. 4. Για τα γήπεδα από 4.000 τμ. Έως 7.999 τ.μ. η μέγιστη δόμηση είναι 200 τ.μ. + (Επιφάνεια γηπέδου - 4.000 τ.μ.) x 0,02 5. Για τα γήπεδα μεγαλύτερα ή ίσα των 8.000 τ.μ. η μέγιστη δόμηση είναι 280 τ.μ. + (Επιφάνεια γηπέδου - 4.000 τ.μ.) x 0,01 Άρα αν έχει κανείς ένα γήπεδο 11.000 που ΔΕΝ περιλαμβάνεται σε περιοχή γύρω από εγκεκριμένα σχέδια οικισμού και γενικά η δόμηση του δεν διέπεται από κάποια ειδική διάταξη και πληροί τις προϋποθέσεις κατάτμησης για κάθε συνδυασμό κατάτμησης, τότε αυτό μπορεί να κατατμηθεί ως εξής: α) Σε 2 γήπεδα, ένα 4.000 τ.μ. και ένα 7.000 τ.μ. ή β) Σε 2 γήπεδα, ένα 5.000 τ.μ. και ένα 6.000 τ.μ. Στην περίπτωση (α) η μέγιστη δόμηση είναι 200 τ.μ. για το γήπεδο των 4.000 τ.μ. και 260 τ.μ. για το γήπεδο των 7.000 τ.μ. σύνολο 460 τ.μ. Στην περίπτωση (α) η μέγιστη δόμηση είναι 220 τ.μ. για το γήπεδο των 5.000 τ.μ. και 240 τ.μ. για το γήπεδο των 6.000 τ.μ. σύνολο 460 τ.μ. Παρακαλώ διορθώσετε με όπου έχω κάνει λάθος. Τις πληροφορίες τις θέλω για να αντιπαραβάλλω την δόμηση των εκτός σχεδίου ή οικισμού περιοχών με αυτή της περιοχής που αναφέρω εδώ. Ευχαριστώ προκαταβολικά.

Σε ευχαριστώ για την ενδιαφέρουσα ιστορική ανάλυση. Λόγω του νεαρού της ηλικίας μου όταν συνέβησαν τα παραπάνω δεν είχα ακριβή γνώση του πολιτικού σκηνικού της εποχής. Εν πάση περιπτώσει λύθηκε και αυτό το μυστήριο, αν και το πρόβλημα για μας παραμένει και για αυτό δεν μας βλέπω να κάνουμε γιορτές, ούτε στον Μαρμαρά, ούτε πουθενά αλλού...

Κατ’ αρχάς σε ευχαριστώ για την εμπεριστατωμένη σου απάντηση σε ότι αφορά το νομικό σκέλος. Το Π.Δ. στο οποίο αναφέρομαι είναι το Γ. 80047/23.12.1991 (ΦΕΚ Δ’ 33/17.01.1992), στο οποίο έχω ξανα-αναφερθεί εδώ. Επειδή τυγχάνει να έχω τα έγγραφα που μνημονεύονται στο προοίμιο του ανωτέρω Π.Δ., γνωρίζω ότι το προτεινόμενο όριο κατάτμησης (6 στρέμματα) στην εισηγητική έκθεση προς το ΚΣΧΟΠ (10/1990) προέκυψε κατόπιν προτάσεως του Υπουργείου Γεωργίας (10/1989), που πρότεινε να κυμανθεί μεταξύ 6 και 8 στρεμμάτων. Πριν την παρέμβαση του Υπουργείου Γεωργίας το Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. είχε προτείνει ως όριο κατάτμησης τα 4 στρέμματα. Εντωμεταξύ, μεσολάβησε ο χαρακτηρισμός της περιοχής ως ιστορικού τόπου με Υ.Α. του Υπουργείου Πολιτισμού (ΦΕΚ Β’ 578/06.09.1990). Το πιο πρόσφατο υπηρεσιακό έγγραφο στο προοίμιο του Π.Δ. (και μάλλον και του φακέλου του Π.Δ.) είναι ένα του Υπουργείου Πολιτισμού (02/1991) το οποίο πρότεινε μεταξύ άλλων την άρση της κατάτμησης της γης και τον περιορισμό της δόμησης στο ελάχιστο, αποκλείοντας την κατασκευή τουριστικών εγκαταστάσεων. Το σχέδιο που εστάλη στο ΣτΕ είχε ως όριο κατάτμησης τα 8 στρέμματα, ενώ το ΣτΕ στην γνωμοδότηση (07/1991) του δεν προέβαλλε καμία ένσταση επί του σχεδίου, πλην μιας τυπικής για την μνεία ενός εγγράφου στο προοίμιο ως λανθασμένη και περιττή. Άρα, το μόνο που μπορεί να υποθέσει κανείς είναι ότι για την ικανοποίηση( των απόψεων του Υπουργείου Πολιτισμού αυστηροποιήθηκαν οι περιορισμοί δόμησης με την αύξηση του ορίου κατάτμησης στα 8 στρέμματα και την απάλειψη παραγράφων που αφορούσαν στην κατασκευή τουριστικών εγκαταστάσεων (μικρή αύξηση του Σ.Δ.). Δεδομένου ότι από τον Απρίλη του 1990 η ένταση στο πολιτικό σκηνικό της χώρας καταλάγιασε, την καθυστέρηση από τον 02/1991 έως τον 07/1991 μπορώ να την αποδώσω σε τυπικές καθυστερήσεις και φόρτο εργασίας στο ΣτΕ. Αυτό όμως που προκαλεί ιδιαίτερη εντύπωση είναι η καθυστέρηση στην υπογραφή του Π.Δ. (23.12.1991) και δημοσίευση του ένα μήνα αργότερα, γεγονός που προϊδεάζει για την ύπαρξη δακτύλου ώστε να γίνουν κατατμήσεις της τελευταίας στιγμής. Άλλωστε η παροιμιώδης καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της διαδικασίας, δεδομένου ότι η αρχική αιτιολογική έκθεση χρονολογείται από το 1987, επέτρεψε σε όσους ήθελαν να προχωρήσουν σε κατατμήσεις με άνεση χρόνου. Βέβαια, αυτό λίγη σημασία έχει από πολεοδομική άποψη σε ότι αφορά αυτή την συζήτηση, απλώς το αναφέρω εγκυκλοπαιδικά διότι από της εφαρμογής του ανωτέρω Π.Δ. έχουν ανακύψει ένα σωρό άλυτα ζητήματα τα οποία μας ταλαιπωρούν μέχρι και σήμερα. Ευχαριστώ

Γνωρίζει κανείς από ποια νομοθεσία προβλέπεται η ύπαρξη του, ποιες οι αρμοδιότητες του και η δεσμευτικότητα των γνωμοδοτήσεων του; Ρωτάω, διότι διαβάζοντας την εισηγητική έκθεση μιας Δ/νσης του Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ προς το Κ.Σ.Χ.Ο.Π. σχετικά με την προώθηση ενός Π.Δ., διαπίστωσα πως άλλα αναφέρει η εισηγητική έκθεση - επί της οποιας γνωμοδότησε θετικά το Κ.Σ.Χ.Ο.Π. - και άλλα δυσμενέστερα αναφέρει το δημοσιευμένο Π.Δ. αναφορικά με τους όρους δόμησης για την θιγόμενη από το Π.Δ. περιοχή, ενώ ορισμένες παράγραφοι άρθρων απουσιάζουν εντελώς. Ευχαριστώ Ενημέρωση: Σύμφωνα με το Υ.Π.Ε.ΚΑ. η γνωμοδότηση του Κ.Σ.Χ.Ο.Π. είναι μη δεσμευτική για τον Υπουργό, γιατί σύμφωνα με τον νόμο (Γ.Ο.Κ.) απαιτείται η γνώμη του και όχι η σύμφωνη γνώμη του. Ζήσε Μάη μου...

Σαφώς και γίνονται ενέργειες εκτός διαδικτύου. Το θέμα με τα φόρουμ είναι οτι μπορεί μεν να μην αποτελούν μια επίσημη πηγή πληροφόρησης - ενίοτε και με αμφίβολη αξιοπιστία - όμως σε αρκετές περιπτώσεις έχω αντλήσει χρήσιμες πληροφορίες από αυτά. Άλλωστε, σε θέματα που γνωρίζω, έχω βοηθήσει αρκετό κόσμο και υπό αυτή την έννοια, πιστεύω πως το διαδίκτυο είναι χρήσιμο. Με το να απευθύνομαι ταυτόχρονα σε πολλά άτομα, αποκτώ πρόσβαση σε μια πηγή γνώσης που είναι δύσκολο να οργανώσω και να συγκεντρώσω εύκολα υπό έξω-διαδικτυακές συνθήκες. Από εκεί και πέρα εξαρτάται από μένα να αξιολογήσω τις πληροφορίες που θα πάρω και να τις αξιοποιήσω με περαιτέρω έρευνα. Πάντως, οφείλω να αναφέρω ότι ουδείς αρμόδιος έχει ενδιαφερθεί ουσιαστικά ή έστω αποτελεσματικά, ειδάλλως το θέμα θα είχε λυθεί τόσα χρόνια. Ευελπιστούμε τώρα που το θέμα "ξαναζεστάθηκε" να προκύψουν ενέργειες προς την σωστή κατεύθυνση, αν και το Υπ. Οικ. είναι ανένδοτο. Εγώ πάντως θα συνεχίσω να κάνω την Erin Brockovich. Σας ευχαριστώ για τον χρόνο σας. @ dgt ΦΕΚ Δ' 33/17-01-1992 (και όχι 1991) είναι το σωστό. Απλώς οι υπογραφές πέσανε τον Δεκέμβρη 1991, αλλά ΦΕΚ πήρε το 1992 για να προλάβουν να γίνουν οι κατατμήσεις τις τελευταίας στιγμής (υποθέτω).

Στο λινκ θα βρείτε έγγραφο που αναλύει την πολεοδομική θεώρηση της περιοχής: http://www.mediafire.com/?4grbbttf3j0j8ae Συμφώνω με τον προλαλήσαντα ότι είναι φορολογικό το θέμα, πλην όμως έχει πολεοδομικές προεκτάσεις για αυτό και μπήκα στην διαδικασία να ανοίξω το θέμα. Από φορολογικά γνωρίζω πολύ καλά, στα πολεοδομικά - αγροτικά είμαι σκράπας και τέλος πάντων, ψάχνω να δω αν υπάρχει κάποιο πάτημα για να το αντιπαραβάλλω με τα αιτιολιογικά στοιχεία που οδήγησαν στην απαλλαγή των εκτός σχεδίου ή οικισμού εκτάσεων, μπας και πείσω το Υπουργείο Οικονομικών που κωφεύει στις διαμαρτυρίες μας. Περιττό να αναφέρω ότι στα περισσότερα (συν)αρμόδια υπουργεία μας αντιμετωπίζουν σαν επαίτες και θεωρούν το θέμα "ιδιωτικό" με κάποιες φωτεινές εξαιρέσεις.

Το ξέρω ή τουλάχιστον φαντάζομαι ότι και στο Κολωνάκι μπορείς να φυτέψεις πατάτες αν διαθέτεις το σχετικό οικόπεδο. Πλην όμως, όπως προκύπτει από έγγραφα του πρώην Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ., Υπουργικές Αποφάσεις, ιστορικά στοιχεία κ.α., η περιοχή παρουσιάζει μοναδικά χαρακτηριστικά σε όλη την επικράτεια και ουσιαστικά, αποτελεί στο σύνολο της, αγροτική περιοχή. Μάλιστα, στην περιοχή εδρεύουν αγροτικοί συνεταιρισμοί, ενώ αποτελεί κύριο τόπο παραγωγής του "Μανταρινιού Χίου" που σύντομα θα γίνει Προϊόν Γεωγραφικής Ένδειξης (Π.Γ.Ε.). Ενδεικτικά αναφέρω, ότι το όριο αρτιότητας και κατάτμησης στην περιοχή είναι 8 στρέμματα - επαχθέστερο αυτού των εκτός σχεδίου περιοχών (4 στρέμματα) - ενώ η μέγιστη δόμηση είναι 400 τ.μ. για όλες τις κύριες χρήσεις. Αποτέλεσμα, να υπάρχουν μεγάλες 20-35 στρέμματα, που δεν πληρούν τις προυποθέσεις κατάτμησης και ουσιαστικά μπορούν μόνο να καλλιεργηθούν - αυτό γινόταν εξάλλου από τον 14ο αιώνα και αυτό ήταν το σκεπτικό του νομοθέτη - αλλά φορολογούνται κανονικά ως οικόπεδα με αποτέλεσμα να προκύπτει φορολογία άνω των 10.000 ευρώ ετησίως. Το θέμα είναι ότι η φορολογική νομοθεσία απαλλάσσει την εκτός σχεδίου ή οικισμού γη - υποθέτω με το σκεπτικό ότι την αντιλαμβάνεται ως αγροτική (αφού στον πίνακα 2 του Ε9 δηλώνεται ως "Αγροτεμάχια") - χωρίς όμως να κάνει καμία ειδική πρόβλεψη για την αγροτική γη εντός σχεδίου, με αποτέλεσμα ο παραπάνω οικισμός να μένει εκτός απαλλαγών και τίθεται στην ίδια μοίρα με υψηλής αξίας ακίνητη περιουσία με ότι αυτό συνεπάγεται για τους ιδιοκτήτες και την περιοχή. (τα ποσά που αναφέρονται αντιστοιχούν στο Ε.Τ.ΑΚ.... τώρα περάσαμε στην στρατόσφαιρα του Φ.Α.Π.)

Ευχαριστώ για την απάντηση, αν και ο συγκεκριμένος ορισμός δεν έχει πολεοδομικό περιεχομένο. Να (επανα)διατυπώσω το ερώτημα πιο σωστά μου ως εξής: Προβλέπεται από τον νόμο η ύπαρξη αγροτικής γης (όρισμος εντός οικισμού; Ρωτάω γιατί έχει δημιουργηθεί ένα (φορολογικό) πρόβλημα με μια περιοχή (παραδοσιακό οικισμό) που η αγροτική δραστηριότητα αναπτύσσεται εντός οικισμού και μάλιστα σε μεγάλη κλίμακα, από τον 14ο αιώνα, με αποτέλεσμα καλλιεργήσιμες εκτάσεις που δεν έχουν άλλη δυνατότητα χρήσης πλην της αγροτικής [υπάρχει Προεδρικό Διάταγμα (ΦΕΚ Δ' 33/17-01-1992)] να φορολογούνται ως (αστικά) οικόπεδα και μάλιστα βάναυσα. Σύμφωνα με την φορολογική νομοθεσία (φόρος ακίνητης περιουσίας) από τον φόρο απαλάσσονται τα "γήπεδα εκτός σχεδίου ή οικισμού" (ότι μπαίνει στον πίνακα 2 του Ε9 δηλαδή). Παρατήρηση: Μην κάνετε άσκοπη παράθεση ολόκληρου του αμέσως προηγούμενου μηνύματος, για λόγους οικονομίας του Φόρουμ. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής! Ευχαριστώ, DOOM

Τι θεωρείται σύμφωνα με τον νόμο αγροτική γη; Ευχαριστώ

Για παράδειγμα... Το αντικείμενο του φόρου είναι η εντός σχεδίου και η εντός οικισμού ακίνητη περιουσία εντός Ελλάδος. Εξαιρείται η εκτός σχεδίου ακίνητη περιουσία. Ευχαριστώ

Τι κέρδισε; Έδωσε αντιπαροχή στον ιδιοκτήτη ολόκληρο τον 1ο όροφο και ένα διαμέρισμα στον 3ο, ενώ θα έπρεπε να του είχε δώσει καλύτερη μοιρασιά. Την ζημιά, σε έξοδα ιδιοκτητών, την πληρώνουμε όλοι, πλην των λίγων που οφελούνται πολύ. Ευχαριστώ

Δηλαδή ο καθορισμός/υπολογισμός του ποσοστού συνιδιοκτησίας ενός διαμερίσματος δεν είναι τυποποιημένος τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό; Αν ισχύει κάτι τέτοιο, θεωρώ, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς σας, ότι είναι μέγα λάθος και αφήνει περιθώρια για παρασπονδίες όπως θα διαπιστώσετε από τα παρακάτω: Τυχαίνει να είμαι ιδιοκτήτης διαμερίσματος σε πολυκατοικία κατασκευής circa 1950. Το οικόπεδο της πολυκατοικίας είχε δοθεί αντιπαροχή από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη του με αντάλλαγμα τρία διαμερίσματα επί της ανεγερθείσας πολυκατοικίας, αθροιστικού ποσοστού συνιδιοκτησίας 25%. Μετά από ένα πρόσφατο ενδελεχές διάβασμα του καταστατικού της πολυκατοικίας διαπίστωσα ότι ο πολιτικός μηχανικός της πολυκατοικίας προέβη στον καθορισμό του ποσοστού συνιδιοκτησίας των διαμερισμάτων, με σκοπό να τηρήσει μεν την συμφωνία της αντιπαροχής, αλλά παράλληλα να εξασφαλίσει καλύτερο μοιρασιά διαμερισμάτων για τον ίδιο. Πως αλλιώς να εξηγήσει κανείς το γεγονός ότι στον δικαιούχο της αντιπαροχής δόθηκε διαμέρισμα 3ου ορόφου, επιφάνειας 140 τ.μ. και όγκου 450 κ.μ. με ποσοστό συνιδιοκτησίας 9%(!), όταν η αναλογία της επιφάνειας του επί του αθροίσματος της επιφάνειας των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας είναι 7,9% και η αντίστοιχη τιμή για τον όγκο είναι 7,8%; Γιατί στο παράδειγμα του 6ου ορόφου – ρετιρέ με μοναδική θέα και δικό του αίθριο – που αναφέρω στην αρχική δημοσίευση η αντιμετώπιση είναι ακριβώς αντίθετη; Γενικά, είναι ποτέ δυνατόν ένα διαμέρισμα χαμηλότερου ορόφου και μικρότερου εμβαδού να έχει μεγαλύτερο ποσοστό συνιδιοκτησίας από ένα ρετιρέ και μάλιστα με μεγαλύτερο εμβαδό, ειδικά όταν δεν συντρέχει ιδιαίτερος λόγος; Άλλο κραυγαλέο παράδειγμα είναι ότι τα 2 ισόγεια διαμερίσματα της πολυκατοικίας με αναλογία επιφάνειας επί του αθροίσματος της επιφάνειας των διαμερισμάτων της πολυκατοικίας 12,2% έχουν ποσοστό συνιδιοκτησίας 4% έκαστο, ήτοι σύνολο 8%, ενώ έχουν έστω και παράτυπα αποκλειστική χρήση πρασιάς! Προσωπικά ενδιαφέρομαι να κινηθώ για την αλλαγή των ποσοστών συνιδιοκτησίας γιατί διαπιστώνω ότι εγώ όπως και άλλοι ένοικοι υπερχρεωνόμαστε στα κοινόχρηστα αποτέλεσμα του μηχανικού. Ευχαριστώ Παρακαλώ, μείνετε εντός των ορίων της κοσμιότητας. Μην διατυπώνετε ανυπόστατες κατηγορίες acnt

Πως καθορίζεται η αναλογία/συμμετοχή ενός διαμερίσματος πολυκατοικίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου και των κοινοχρήστων χώρων της πολυκατοικίας; Ο λόγος που ρωτάω είναι γιατί κάνοντας μια έρευνα στο καταστατικό της πολυκατοικίας διαπίστωσα αντιφατικά στοιχεία μιας και τετραγωνικά και όγκος δεν συμπίπτουν με το ποσοστό συνιδιοκτησίας των διαμερισμάτων. Παράδειγμα: Διαμέρισμα 6ου ορόφου, επιφάνειας 160 τ.μ. με όγκο 500 κ.μ. έχει ποσοστό συνιδιοκτησίας 8%, αναλογία τετραγωνικών επί του συνόλου της επιφανείας όλων των διαμερισμάτων 9% (160/1775) και αναλογία όγκου επί του συνόλου του όγκου όλων των διαμερισμάτων 8,7% (500/5741). Να σημειώσω ότι υπάρχουν και πιο κραυγαλέες περιπτώσεις. Ευχαριστών εκ των προτέρων

Καταρχάς σας ευχαριστώ όλους για τις απαντήσεις σας. Δυστυχώς οι μνήμες από τις καθιζήσεις που έχει προκαλέσει το ΜΕΤΡΟ είναι ακόμα πολύ νωπές, ενώ αν δεν κάνω λάθος και στην Ελλάδα έχουν παρουσιαστεί σημαντικά προβλήματα σε πολυκατοικίες, όπως σε μια πολυκατοικία στον Νέο Κόσμο που έχω ακουστά – αν και δεν μπορώ να εντοπίσω κάποιο σχετικό άρθρο στο διαδίκτυο – και όχι μόνο: http://www.enet.gr/online/online_print?id=60313640,74496424,30810024,38364456,82513704,52546216 http://archive.enet.gr/1997/10/08/on-line/keimena/vasiko/vasiko.htm http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_ell_1_28/01/2003_51776 http://news.kathimerini.gr/4dcgi/_w_articles_ell_1_09/01/2003_49676 Νομίζω πως σε καμία περίπτωση το να περάσει το ΜΕΤΡΟ κάτω από την πολυκατοικία σου δεν μπορεί να θεωρηθεί ασφαλές πόσο μάλλον όταν όπως έχω ήδη αναφέρει το υπέδαφος της περιοχής είναι σπηλαιώδες, με πολλά υπόγεια υδάτινα ρεύματα και ίσως κατά τόπους βραχώδες ( (βρίσκομαι στους πρόποδες του Λυκαβηττού για να καταλάβετε). Το γεγονός ότι η ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ έχει κάνει 2-3 δειγματοληψίες προσωπικά δεν μου λέει τίποτα δεδομένης της μορφολογίας του υπεδάφους της περιοχής. Κανονικά θα έπρεπε να γίνουν περισσότερες, αλλά φαντάζομαι δεν υπάρχει τέτοια δυνατότητα λόγω των εμποδίων (κτίρια). Όταν έχω επίσημες, πλέον, πληροφορίες θα επανέλθω. Ευχαριστώ ΥΓ. Iovo καλή η συμβουλή σου, έχω σκεφτεί και εγώ διάφορα.