Μετάβαση στο περιεχόμενο
Ακολουθήστε τη νέα μας σελίδα στο Facebook! ×

dim.man

Members
  • Περιεχόμενα

    16
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

1 Ακόλουθος

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Τελευταίοι επισκέπτες προφίλ

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

dim.man's Achievements

Newbie

Newbie (1/15)

  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Recent Badges

0

Φήμη στην κοινότητα

  1. ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Για μεταλλικά μιλάμε.Οπότε σχεδιάζω στις εξωτερικές διαστάσεις του κτιρίου μου, διαστασιολογώ και προσαρμόζω τα τελικά σχέδια μου για συμπίπτουν με τα αρχιτεκτονικά.. Και πάλι ευχαριστώ παιδιά
  2. Παιδιά θα ήθελα τα φώτα σας όσον αφορά την εισαγωγή bars στο robot. Τώρα αρχίζω να το μαθαίνω και δεν μπορώ να βρω πουθενά πως να αντιμετωπίσω το εξής θέμα(μπορεί να σας φανεί αστείο): Φτιάχνω τους άξονες μου, ορίζω διατομή και εισάγω τις ράβδους και το πρόγραμμα τις τοποθετεί κεντροβαρικά στους άξονες. Πως μπορώ να τις βάλω ώστε πχ το πέλμα να είναι πάνω στον άξονα που έχω ορίσει? Μετά την επίλυση και αφού αλλάξουν οι διατομές των υποστυλωμάτων, πρακτικά μεγαλώνει (ή μικραίνει) η επιφάνεια του κτιρίου μου.(είδα ότι το offset δημιουργεί εκκεντρότητες-το support τοποθετείται "αυτόματα" πάνω στον άξονα). Πως αντιμετωπίζετε εσείς αυτό το θέμα στην εισαγωγή της γεωμετρίας του κτιρίου?Είναι δυνατόν μετά από κάθε επίλυση να πρέπει να ξαναστήνεις την γεωμετρία του κτιρίου ώστε να λαμβάνεις υπόψην τις νέες διατομές? Ελπίζω να έγινα κατανοητός... και ευχαριστώ εκ των προτέρων...
  3. Δημήτρη και Παύλο, σας ευχαριστώ για τον χρόνο τις απαντήσεις σας. Ήταν πολύ κατατοπιστικές!
  4. Δημήτρη, συμφωνώ αλλά συνήθως "φουσκώνει" ολόκληρη η μεριά και όλοι οι όροφοι του κτιρίου και όχι μόνο ένα διαμέρισμα. Τουλάχιστον τέτοια είναι η περίπτωση μου. Οπότε δεν υπάρχει κάτι που να βγάζει τόσο μάτι όπως ένας τοίχος που "κρέμεται" πάνω απ΄τον ακάλυπτο..
  5. Δυστυχώς δεν τα χω μαζί μου αλλά σου σχεδίασα μια αντίστοιχη κατασταση. Ο νόμος για χορήγηση βεβαίωσης απαιτεί έλεγχο της ΟΙ και όχι του υπόλοιπου κτίσματος. Στο παράδειγμα που σου παραθέτω το Δ2 έχει μεγαλώσει σε βάθος 0,50 μ, το Δ1 έχει μείνει ίδιο σε τμ αλλά προφανώς έχει καταλάβει μέρος του κοινόχρηστου ακαλύπτου. Σύμφωνα με τον νόμο χορηγείς για το Δ1 βεβαίωση νομιμότητας. Αλλά αν πας για τακτοποίηση (και σύμφωνα με αυτά που λέγατε παραπάνω) υπάρχει ΥΔ+ΥΚ από το Δ1. Σε αυτό το οξύμωρο αναφέρομαι...
  6. Παύλο συμφωνώ και έτσι θα το αντιμετωπίσω.Όλη η οικοδομή έχει επεκταθεί ξεκάθαρα στον κοινόχρηστο ακάλυπτο. Το παράδοξο όμως είναι σε περίπτωση που θα ήθελα να δώσω μόνο βεβαίωση περί μη ύπαρξης αυθαιρεσιών όπου δεν θα γινόταν αντιληπτή η επέκταση εκτός περιγράμματος. Δηλαδή για την ίδια ιδιοκτησία με την ρύθμιση υπάρχουν αυθαιρεσίες (επέκταση εκτός περιγράμματος) ενώ αν ζητούταν βεβαίωση δεν θα υπήρχε κάποια. Εκτός αν μου λες πως για βεβαίωση σε ΟΙ εσύ μετράς το περίγραμμα όλου του κτίσματος, πλάγιες αποστάσεις κλπ κλπ
  7. Συμφωνώ με αυτά που λες και προείπε και ο Παύλος και ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Και εγώ έτσι το είχα στο μυαλό μου. Αλλά πχ αν αντί για τακτοποίηση με φώναζαν για έκδοση βεβαίωσης νομιμότητας στο συγκεκριμένο διαμέρισμα εγώ θα μετρούσα εσωτερικά και θα έδινα. Είναι εκτός περιγράμματος αλλά δεν θα το αντιλαμβανόμουν εφόσον μέτρησα εσωτερικά...Τα μέτρα και οι χώροι είναι ίδια με της άδειας. Ειναι λίγο αντιφατικό...
  8. Ευχαριστώ για την απάντηση. Δηλαδή θεωρείς πως τις αυθαιρεσίες τις "φορτώνεται" το δεύτερο διαμέρισμα. Να ρωτήσω κάτι. Αν πήγαινες δηλαδή να δώσεις βεβαίωση νομιμότητας σε ένα διαμέρισμα (εν προκειμένω στο δεύτερο) πως θα καταλάβαινες πως έχει μετακινηθεί εκτός περιγράμματος? Μετράς εσωτερικά το διαμέρισμα και αν η υπάρχουσα κατάσταση είναι ίδια με την άδεια δίνεις... Στην συγκεκριμένη περίπτωση επειδή ασχολούμαι και με τα 2 βρήκα αυτό το πρόβλημα.
  9. Συνάδερφοι τα φώτα σας... Σε πολυκατοικία με 3 διαμερίσματα ανά όροφο κλήθηκα να τακτοποιήσω τα 2 εξ' αυτών ενός ορόφου. Το πρόβλημα είναι πως το ένα έχει μεγαλώσει παίρνοντας και επιπρόσθετα μέρος του διπλανού του (διαμερισματοποίηση) και μετακινώντας το δεύτερο εκτός νομίμου περιγράμματος (ΥΔ+ΥΔ). Το δεύτερο διαμέρισμα΄όμως έχει τα ίδια τετραγωνικά σε σχέση με την άδεια. Πως θα αντιμετωπίζατε μια τέτοια περίπτωση?Πως κατανέμονται οι παραβάσεις σε κάθε διαμέρισμα? Το πρώτο μεν έχει μεγαλώσει αλλά εντός περιγράμματος και το δεύτερο πρακτικά έχει ίδια τετραγωνικά αλλά έχει βγει εκτός περιγράμματος.. ευχαριστώ
  10. Φίλε nzerman, απλά η δική μου δήλωση (δεύτερη) θα είναι ελλειπής (θα λείπει η πιλωτή-άσχετα που θα αναφέρω πως τακτοποιήθηκε στην πρώτη) οπώς είναι και η πρώτη (λείπει η σοφίτα). Αυτό είναι που με προβληματίζει. Μπορούν να υπάρχουν δύο δηλώσεις για την ίδια ιδιοκτησία που να λειτουργούν συμπληρωματικά μεταξύ τους? Αν ακολουθήσω την λύση που προτείνουν ο sagiasd και ο dimitrisGM, παίρνοντας από τους συνιδιοκτήτες δήλωση συναίνεσης θεωρείτε πως είμαι καλλυμένος?
  11. Γελάμε με την κατάσταση.. Οπότε αν καταλαβαίνω καλά μου προτείνετε να κάνω 1 δήλωση με αναλυτικό πχ στο Β1 για την συνένωση και μία δήλωση στο Β2 με την σοφίτα μέσα. Δεν ασχολούμαι με κοιν/στη αίτηση καθόλου. Έτσι κι αλλιώς μετά την τακτοποίηση θα γίνει τροποποιήση στην σύσταση σύμφωνα με την πραγματική κατάσταση. σωστά? Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Manolis gon
  12. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Η πιλωτή στην πράξη είναι μαζί με την τον α' όροφο σαν ιδιοκτησία. Δεν γίνεται αναφορά στην σύσταση ούτε για την πιλωτή ούτε για το δώμα ή έστω για κάποιο μελλοντικό δικαίωμα υψούν. Η πιλωτή έχει τακτοποιηθεί ως κοινόχρηστη (και οι δύο ιδιοκτήτες στην δήλωση). Φίλε sagiasd, είχα την εντύπωση πως εφόσον υπάρχει υπέρβαση ύψους η σοφίτα δεν πάει με αναλυτικό αλλά με τα τ.μ. και ΥΥ.(καπου στις ερωτοαπαντήσεις το χω δει). Αρχικά είχα θεωρησει δύο δηλώσεις (Β1-Β2), βάζοντας την σοφίτα σε αυτό που υπάρχει η σκάλα αλλά μιλώντας με την συμβολαιγράφο που θα κάνει μετά την τροποποίηση μου είπε τα περί κοινοχρήστου φακέλου με την σοφίτα. Συμφωνώ μαζί σας ως προς την οπτική σας (αποκλειστική πρόσβαση-λετουργική αυτοτέλεια) αλλά μου τα ανατρέπει όλα η συμβολαιογράφος... Όσον αφορά τα περί ψευδής-ανακριβής δήλωσης ξέρει κανείς τι γίνεται?
  13. Χαίρεται, Η περίπτωσή μου είναι η εξής: Αρχική άδεια: pilotis και α' όροφος και έπειτα άδεια για προσθήκη καθ' ύψος β' ορόφου με στέγη. Υπάρχει σύσταση για τρεις ιδιοκτησίες (α' όροφος, διαμέρισμα Β1 β' ορόφου, διαμέρισμα Β2 β' ορόφου). Η πραγματικότητα: το Β1 και το Β2 έχουν γίνει ένα διαμέρισμα (ο ιδιοκτήτης είναι ο ίδιος), η στέγη έχει ψηλώσει και έχει γίνει σοφίτα με πρόσβαση μόνο μέσα από τα Β1+β2. Επίσης έχει κλείσει και μέρος της πιλωτής. Μετά από επικοινωνία με συμβολαιογράφους μου είπαν να θεωρήσω την σοφίτα κοινόχρηστη και να μην την βάλω στην ίδια δήλωση με τα Β1-Β2. Το πρόβλημα είναι πως υπάρχει ήδη ολοκληρωμένη δήλωση υπαγωγής για τους κοινόχρηστους χώρους όπου ο συνάδερφος έχει βάλει μέσα μόνο την πιλωτή. Αν καταθέσω κοινόχρηστη δήλωση (βάζοντας την σοφίτα) και αναφέροντας την δήλωση του συναδέρφου (που έχει τακτοποιηθεί η πιλωτή) είμαι καλυμένος ή θεωρούνται αυτομάτως ψευδείς - άκυρες και οι δύο δηλώσεις?(με ό,τι αυτό συνεπάγεται) Θα μπορούσα να βάλω την σοφίτα στις δηλώσεις των Β1-Β2 δεδομένου πως η πρόσβαση σε αυτήν γίνεται μόνο απο αυτά? Τί με συμβουλεύετε? Ευχαριστώ
  14. ppetros Συμφωνώ. Και εγώ γι αυτό είπα "Καταρχάς είναι εκτός όγκου αλλά.." Εφόσον το άνοιγμα είναι μικρότερο του Δ (στην περίπτωση μου βέβαια είναι ίσο), μετρά στην κάλυψη του κτιρίου συνεπώς και στον εγκεκριμένο όγκο.. Μάλλον θέλει μια βόλτα από πολεοδομία γιατί τηλέφωνα δεν σηκώνουν με τίποτα... Ευχαριστώ
  15. Καλησπέρα, Έχω μια περίπτωση διώροφης μονοκατοικίας με υπόγειο και σοφίτα. Η Στέγη είναι στην άδεια. Έχω κάποιες ερωτήσεις: 1)Όσον αφορά την σοφίτα έχω καθαρό ύψος 2,20. Το ύψος της στέγης στην άδεια ειναι 1,55. Συνεπώς το κτίριο έχει "ψηλώσει" για να βρεθούν αυτά cm και να βγει η σοφίτα. Μετρώντας όμως το ύψος τον αποκάτω ορόφων τους βρήκα χαμηλότερους απ' την άδεια και μάλιστα αθροιστικά (με το ύψος υπογείου μέσα) όσο χρειαζόταν. Θεωρούμαι εντός ή εκτός εγκεκριμένου όγκου? 2) Υπάρχει και μια κτισμένη πέργκολα στο ισόγειο. Καταρχάς είναι εκτός όγκου αλλά το περίγραμμα του κτιρίου την περιβάλλει σε 3 μεριές.Επισυνάπτω και φωτό γιατί δεν μπορώ να εξηγήσω ακριβώς. Το ερώτημα είναι αν επειδή ουσιαστικά ο τοίχος που έχει χτιστεί είναι περασιά με τους εξωτερικούς τοίχους θα μπορούσε να θεωρηθεί εντός. Ευχαριστώ
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.