Jump to content

vournaz

Members
  • Content Count

    51
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

16 Ουδέτερη

About vournaz

  • Rank
    Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. @MAVRO : Αυτό ακριβώς λέω, αν τηρώ Κτηριοδομικό, γιατί να ΜΗΝ σχεδιάσω ανεξάρτητη κατοικία (Χώρο Κύριας Χρήσης) εξ 'ολοκλήρου σε Υπόγειο (εφόσον εννοείται βρω λύση για προσβάσεις-διαμορφώσεις-φωτισμό). Το λέω γιατί υπάρχουν πολλές περιοχές με σχέδιο πόλης που λόγω max 2 όροφοι & μικρό Hmax(7.50-8.00) λόγω ΝΟΚ μειώνονται προϊσχύοντα ποσοστά κάλυψης (πχ από 70% σε 60%) και - μη έχοντας ύψος για να δώσω τμ προς τα επάνω - ψάχνω να δώσω τμ προς τα κάτω... Ελπίζω να μην κολλήσει πουθενά. Όποιος έχει κάποια απάντηση από Πολεοδομία, ενημερώνει...
  2. ΝΟΚ, Άρθρο 1, Ορισμοί : 38. Κλειστός εξώστης («έρκερ») είναι η κλειστή από όλες τις εξωτερικές πλευρές οριζόντια προεξοχή δαπέδου τμήματος ορόφου χώρου κύριας ή βοηθητικής χρήσης που προβάλλει πέρα από τις επιφάνειες των όψεων του κτιρίου και εξέχει του περιγράμματος κάλυψης. Μάλλον αυτό ερμήνευσαν, αλλά συμφωνώ απόλυτα ότι είναι "κουλό", γιατί αν είναι όντως έτσι, χάνει κάθε λειτουργική αξία η χρήση έρκερ. Κι εγώ όταν το πρωτοείδα μου σηκώθηκε η τρίχα, ευχόμενος να μην το ερμηνεύσει στραβά κάποιος ελεγκτής. Βεβαίως, στον αντίστοιχο ορισμό Η/Υ, θα δεις ότι "κλειστό" όριο Η/Υ
  3. Δεν ξέρω αν αυτά που θα γράψω είναι ευχολόγιο ή αν όντως θα μπορούσε να είναι μια βιώσιμη πρόταση, κοιτώντας το θέμα περισσότερο από την πλευρά της κατασκευής και λιγότερο από αυτήν της μελέτης : Την ευαισθησία για τα ΑμεΑ την σέβομαι πλήρως, όπως επίσης και την αρχική (την τελική,άστα...) πρόθεση του νομοθέτη να εκσυγχρονίσει την πολεοδομική νομοθεσία της χώρας. Όμως, θα πρέπει να σκεφτούμε οτι : 1. Το "Σχεδιάζοντας για όλους" ήταν μεν μια φιλότιμη προσπάθεια να καλυφθεί βιβλιογραφικό-γνωστικό κενό στα θέματα ΑμεΑ, αλλά ήταν και παραμένει κείμενο ΟΔΗΓΙΑΣ και ΟΧΙ ΝΟΜΟΥ!!! Βεβαίως,
  4. Ίσως δεν έγινε σαφές... ΔΕΝ θέλω/δεν μπορώ να "προσαρτήσω" το υπόγειο σε υπερκείμενο όροφο. Ρωτάω αν με τα σημερινά δεδομένα μπορώ να κατασκευάσω ανεξάρτητη-αυτόνομη κατοικία, εξ'ολοκλήρου στο Υπόγειο, εφόσον : 1. Έχω εσωτερικό ύψος χώρου το απαιτητό 2,65 2. Έχω οροφή (γενικώς) στο +1,20 από έδαφος 3. Εξασφαλίσω (τοπικώς) φωτισμό-αερισμό και πρόσβαση (με πρόταση διαμορφώσεων που προφανώς θέλει ψάξιμο) 4. Να ΜΗΝ ελαφρυνθώ στις προσμετρούμενες επιφάνειες εντός ΣΔ, αλλα να μετρήσω ΟΛΗ την κατοικία υπογείου εντός ΣΔ με άλλα λόγια Μπορώ αν εξασφαλίσω προϋποθέσεις Υπόγειας (+1,20 από εδ.) Κ
  5. Έστω τετραώροφο κτίριο κατοικιών, με : max Κάλυψη = 100τ.μ. max Δόμηση = 400τμ Υλοποιώ : Κάλυψη = 100τμ Κ/Χ Κλιμακοστάσιο 25τμ. ανά όροφο, άρα εντός ΣΔ 75τ.μ., δηλαδή από ΝΟΚ έχω συνολικά "μπόνους" 4ορ.*25=100τ.μ. δόμησης και δεν εξετάζουμε σοφίτες-πατάρια-υπόσκαφο Από ΝΟΚ Αρ.5,παρ.ι : Μπορώ προφανώς να κατασκευάσω Υπόγειο 100τμ, "προοριζόμενο για βοηθητικές χρήσεις", με οροφή στο +1,20 από έδαφος. Διαβάζω : "ο ΟΡΟΦΟΣ αυτός δύναται να εξυπηρετεί κύριες χρήσεις του κτιρίου, εφόσον όλος ή μέρος του αποτελεί λειτουργικό προσάρτημα αυτοτελούς κατοικίας ή κατοικιών και προσμετρηθεί το
  6. Σε περίπτωση κατεδάφισης και μετά ανέγερσης νέας οικοδομής, με ποιά κριτήρια ορίζεται το "Φυσικό" έδαφος?
  7. Σαφώς, απλά όπως και να το δούμε, το q=3.00 δίνει στον φορέα "μισό" σεισμό από το q=1.50, "ποντάροντας" σε ελαστοπλαστικούς ανακουφιστικούς μηχανισμούς. Ως προς την επιρροή της εφαρμογής ή μη- του παραρτ. Β ΕΑΚ, δεν μου έχει τύχει κάτι τέτοιο, αλλά προφανώς έχεις δίκιο ως προς την τελική όπλιση. *. [Η αναφορά μου για οικονομικότερη όπλιση στην περίπτωση επιλογής q=1.50 (χωρίς ικαν.) έγινε εξετάζοντας συγκεκριμμένο παράδειγμα, όπου είχα αρκετά στοιχεία Κ(25/100), δηλ. τοιχία κατά ΕΚΩΣ, αλλά όχι αντισεισμικά τοιχία κατά ΝΕΑΚ. Για q=3.00 και ικανοτικό, στα στοιχεία αυτά έπαιρνα υπερβολικ
  8. (δαίμων του τυπογραφείου): Χάρη, λοιποί συνάδελφοι, συμφωνείτε? Μπορείς να χρησιμοποιήσεις την "επεξεργασία" αντί της δεύτερης δημοσίευσης, για λόγους οικονομίας στο forum.
  9. Σε κτίριο με πολλά τοιχώματα δεν θα ήταν σωστό να πάρουμε ακόμη πιο μειωμένο q? Τέτοια μορφολογία των κατακορύφων οδηγεί ουσιαστικά σε φορέα ο οποίος από την διάταξή του πλησιάζει λιγότερο στο αμιγώς μικτό σύστημα, επομένως η "φυσική" συμπεριφορά του φορέα θα "απομακρύνεται" από την καθαρή ελαστοπλαστική απόκριση. Εγώ σε τέτοιες περιπτώσεις θεωρώ οτι ο φορέας θα συμπεριφερθεί εκ των ενόντων σαν "αγγούρι", δηλαδή θα έχει λίγες δυνατότητες απελευθέρωσης ενέργειας με την δημιουργία πλαστικών αρθρώσεων, οπότε λύνω με q=1.50 (εφόσον μπορώ) και λόγω του 4.1.4.[5] απαλλάσσομαι από απαίτηση ικ
  10. By the way,... Sorry για την παρατεταμένη αποχή από το forum, έχω @#%&^ στο τρέξιμο
  11. Ερώτηση ερμηνείας των κριτηρίων απαλλαγής από απίτηση ικανοτικών ελέγχων (γενικά) : ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ Α ΝΕΑΚ2000 (4.1.4.[5]) : Σε δομήματα από οπλισμένο σκυρόδεμα...οι έλεγχοι για εξασφάλιση αξιόπιστου ελαστοπλαστικού μηχανισμού ΔΕΝ ΑΠΑΙΤΟΥΝΤΑΙ όταν χρησιμοποείται q μικρότερο του [1.50, qmax/2] ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ Β ΝΕΑΚ2000 (4.1.4.2.[β]) : Σε κτίρια με φέροντα οργανισμό από πλαίσια και τοιχώματα ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΤΙΚΗ η εφαρμογή κανόνα αποφυγής σχηματισμού πλαστικών αρθρώσεων στα υποστηλώματα, όταν...nv μικρότερο του 0.60...και...ρm,i μικρότερο του r,i Το θέμα είναι οτι δεν έχω
  12. Άκυρο....Χριστός Ανέστη, χαχαχαχαχα!
  13. Εμείς στο Ε.Μ.Π. ούτε ορκομωσία κάναμε...Απλά ένα πρωινό έσκασα στην γραμματεία με τζηνάκι και μου έδωσαν το χαρτι Πάντως σύμφωνα με το πρωτόκολλο της Μπολόνια, όλες οι σχολές με πρόγραμμα πενταετές έχει ευρωπαϊκή ισοτιμία με MSc (τουλάχιστον από ΕΜΠ έτσι μου είπαν όταν έγραφα το βιογραφικό μου για εξωτερικο πριν κάποια χρόνια). Anyway, όλα είναι θέμα σημειολογίας, συμφωνώ με τον Χάρη. Παρεπιπτ'οντως, Καλή Ανάσταση!!!!
  14. Επειδή είναι κάπως δυσνόητο το πως έχει γίνει η χάραξη του κλιμακοστασίου που επιλύεις, μπορείς να ανεβάσεις και μια αρχιτεκτονική κάτοψη του?
  15. Μπορείς να μας δώσεις τις διαστάσεις και τον οπλισμό κατά Fespa της διατομής της δοκού και των κατακορύφων στα οποία αυτή στηρίζεται? Από όσο γνωρίζω (αν και δεν κατάφερα να βρω βιβλιογραφική αναφορά για να παραθέσω), για θεωρητικό άνοιγμα δοκού άνω των 8,00μ η πλαισιακή λειτουργία του απλού Ω.Σ. είανι επισφαλής και πλέον προτείνεται η χρήση προέντασης.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.