civmec

Το 3 και το 4 (ίδιου ιδιοκτήτη) έχουν δική τους οδό, επίσης 2μ (όπως παρατήρησες). Έχτισε κανονικά. Τα οικόπεδα είναι άρτια κατά παρέκκλιση με βάση τους όρους δόμησης του συγκεκριμένου οικισμού (έχει διπλοτσεκαριστεί). Βλ. (2) Υπάρχουν συμβόλαια και από ό,τι κατάλαβα πρόσφατα έκαναν κάποια ενδοοικογενειακή μεταβίβαση. Το σκέφτηκα και εγώ αλλά θέλουν να διατηρήσει η δίοδος τον "ιδιωτικό" της χαρακτήρα. Κοινώς και την πίττα και το σκύλο... Το κοινόχρηστο το απέκλεισε και ο δικηγόρος, αφού δε μπορεί να υποστηριχθεί ότι έχει αφεθεί σε κοινή χρήση (υπάρχει και πόρτα που κλειδώνει, στο σημείο που ενώνεται με τη δημοτική οδό). Μάλλον δε θα τους προτείνω τίποτε περαιτέρω. Βασικά δεν ήμουν σίγουρος για το αν επιτρέπεται υπό αυτές τις συνθήκες η σύσταση δουλείας διόδου με συναινετική διαδικασία (συμβολαιογραφική πράξη και όχι δικαστική απόφαση). Αυτή ήταν και η κύρια απορία μου. Αν υπάρχει η άποψη ότι γίνεται, θα βάλω τους ενδιαφερόμενους να βρουν την άκρη με δικηγόρους και συμβολαιογράφους. Απλά δε θέλω να εκτεθώ έστω και για τη συμβουλή μου, ακόμα και αν δε γίνουν τελικά οι μελέτες για τις άδειες (όχι ότι οι μηχανικοί είναι εξ ορισμού παντογνώστες, αλλά είναι γεγονός ότι για τον πελάτη δεν δικαιολογείται να μην υπάρχει απάντηση για όλα ) @Θεοχάρης θα τους το ξαναπροτείνω και αυτό και ας αποφασίσουν. Ευχαριστώ πολύ για τις ιδέες σας.

Επισυνάπτω ένα πρόχειρο σκαρίφημα (είναι εντελώς εκτός κλίμακας και τα όρια δεν είναι τόσο ευθύγραμμα αλλά αποτυπώνει τη γενική κατάσταση και ελπίζω να διαφωτίζει αρκετά). Τα Α, Β, Γ είναι των πελατών. Τα 1, 2, 3, 4 τα όμορα που θα επηρεαστούν με βάση την "προσφορότερη" διαδρομή, δηλαδή τη διαπλάτυνση της υφιστάμενης διόδου (μέσω σύστασης δουλειών, αν και εφόσον επιτρέπεται).

Συγνώμη για την ασάφεια. 1) Εντός οικισμού (προ 1923) 2) Όχι, δεν έχουν κανένα δικαίωμα επ' αυτής Στην πράξη πρόκειται για κάτι που μοιάζει με καλντερίμι, δηλαδή είναι μια "ιδιωτική οδός" η οποία έχει μαντρότοιχους και στις δύο πλευρές και κτίρια στη μία πλευρά. Υφίσταται από αιώνων και ανήκε ανέκαθεν στα ακίνητα τα οποία εξυπηρετεί, δηλαδή κανένας από τους όμορους δεν έχει πρόσβαση από αυτή τη δίοδο, αλλά έχουν όλοι πρόσωπο στη δημοτική οδό ή σε άλλη αντίστοιχη παράλληλη "ιδιωτική οδό". Το πρόβλημα είναι ότι σύμφωνα με τους προαναφερόμενους ειδικούς, το άρθρο 25 απαγορεύει ΚΑΙ τη σύσταση δουλείας διόδου, αν δεν προϋφίσταται τέτοια. Στην προκειμένη περίπτωση είναι μάλλον αδύνατο να επικαλεστεί κανείς προϋπάρχουσα δουλεία, λόγω των μαντρότοιχων που οριοθετούν τη δίοδο (οι τοίχοι επίσης είναι εκατοντάδων χρόνων). Με τα ως τώρα δεδομένα δεν βλέπω να χτίζεται τίποτα εκεί, εκτός και αν ξεκινήσω με μια μελέτη για ελικοδρόμιο Μια διευκρίνηση μόνο. Αναφέρεις "Στην περίπτωση που οι ιδιοκτήτες των οικοπέδων από τα οποία θα περάσει η δίοδος συναινούν στη σύσταση δουλείας διόδου τότε δεν υπάρχει πρόβλημα." Εννοείς δεν υπάρχει πρόβλημα με τη δικαστική διεκδίκηση της δουλείας ή ότι μπορεί να γίνει και σύσταση χωρίς δικαστήριο; Θυμίζω ότι το ζήτημα είναι ουσιαστικά η διαπλάτυνση υφιστάμενης διόδου και όχι η απόκτηση διόδου για τελείως περίκλειστα ακίνητα. Και πάλι ευχαριστώ. ΥΓ. Ίσως το σωστό θα ήταν να βρούν οι ιδιοκτήτες πρώτα από μόνοι τους τη λύση και μετά να συζητήσουν για άδειες και σπίτια... αλλά τα πράγματα ποτέ δεν είναι τόσο απλά ή ξεκάθαρα όσο θα θέλαμε...

Έχω την εξής περίπτωση. Εντός οικισμού προ 1923 (εκτός σχεδίου), υπάρχουν τρία οικόπεδα που επικοινωνούν με δημοτική οδό μέσω επίκοινης διόδου μήκους 120 μέτρων και πλάτους 2 μ. Μεταξύ των οικοπέδων και του δρόμου παρεμβάλλονται άλλα τέσσερα οικόπεδα. Από τη μία πλευρά υπάρχουν κτίσματα, αλλά από την άλλη υπάρχουν μόνο μαντρότοιχοι. Στο ένα οικόπεδο των πελατών υπάρχει υφιστάμενο κτίσμα ενώ στα άλλα δύο οι ιδιοκτήτες θέλουν τώρα να βγάλουν και εκείνοι άδεια. Ωστόσο είναι αναγκαία η χρήση μηχανημάτων που συνεπάγονται διαπλάτυνση της διόδου. Οι ιδιοκτήτες των όμορων συναινούν στην παραχώρηση στους ιδιοκτήτες λωρίδας 1-2μ. υπό την προϋπόθεση να μην επηρεάζεται η οικοδομησιμότητά τους. Απέκλεισα την περίπτωση σύστασης καθέτων καθώς τα εν λόγω οικόπεδα είναι <2000μ και άρα θα είχαμε κατάτμηση. Ως πιο ανώδυνη και πρακτική λύση μου φάνηκε η σύσταση δουλείας διόδου, με το δεδομένο ότι οι ιδιοκτήτες επιθυμούν μόνιμη διάνοιξη και όχι προσωρινή μόνο για όσο θα κτίζουν (με τα γνωστά αιτιολογικά, πυροσβεστικές-ασθενοφόρα και τα συναφή, αλλά και το γεγονός ότι στην υφιστάμενη κατάσταση οριακά περνάνε μόνο πολύ στενά ΙΧ). Εξετάζοντας το θέμα, συζήτησα διαδοχικά με συμβολαιογράφο, δικηγόρο, και άλλο συνάδελφο μηχανικό και όλοι ήταν κατηγορηματικοί ότι δεν είναι δυνατή η σύσταση δουλείας λόγω του άρθρου 25 και μόνη λύση είναι η αγωγή για δουλεία διόδου. Ωστόσο μου επισήμαναν ότι δεν είναι σίγουρη η έκβαση καθώς υπάρχει ήδη δίοδος 2μ (που όμως δεν επαρκεί?). Σαν λύση πρότειναν ασφαλιστικά μέτρα για προσωρινή δίοδο (μόλις εκδοθούν οι άδειες) και μελλοντικά αγωγή (για μόνιμη δίοδο) αλλά με αμφίβολη έκβαση και επιπλέον μακροχρόνια διαδικασία, 3-4 χρόνια το λιγότερο. Με βάση τις απαντήσεις σε προηγούμενα μηνύματα (κυρίως από τον grtopo) αλλά και τη δική μου προηγούμενη εμπειρία από περίκλειστο οικόπεδο (αρκετά παλαιότερα όμως...) είχα την εντύπωση ότι μπορούσαν να συσταθούν νέες δουλείες διόδου και με το άρθρο 25. Αυτό τελικά δεν ισχύει; Διευκρινίζω ότι δεν υπάρχει καμία υφιστάμενη δουλεία για τα 3 οικόπεδα επί των όμορων και άρα μιλάμε καθαρά για σύσταση νέας. Απόψεις; Ευχαριστώ πολύ!

Ευχαριστώ, είσαστε όλοι πολύ κατατοπιστικοί. Προκύπτει όμως ένα άλλο ζήτημα. Στο έντυπο αδείας στην ολική επιφάνεια ορόφων θα υπάρχουν τα 110 μέτρα. Εφόσον αυτό το έντυπο θα χρησιμοποιηθεί για τον υπολογισμό των τετραγωνικών του σπιτιού σε ΔΕΗ, ΔΟΥ, Δήμο κλπ, τότε όλοι οι παραπάνω θα υπολογίζουν τα 110 μέτρα στη συγκεκριμένη περίπτωση (το επιβεβαίωσα). Σε όσες άδειες μου έχουν τύχει ως τώρα η επιφάνεια αυτή ταυτιζόταν με τη δόμηση και άρα δεν υπήρξε ποτέ πρόβλημα. Τώρα όμως η δόμηση στην άδεια θα είναι διαφορετική από ότι στο διάγραμμα κάλυψης (όπου φαίνεται και το 110 ως επιφάνεια και το 90 ως δόμηση) και ως γνωστό ΔΕΗ, ΔΟΥ κα δεν ενδιαφέρονται για τίποτα άλλο πλην του βασικού εντύπου, οπότε... Αν κατάλαβα από το φίλο geodel79 αυτός είναι ο λόγος που αναγράφεται στο έντυπο η ειδική διάταξη. Άλλος συνάδελφος μου πρότεινε να γραφτεί στην άδεια πάνω από το τοπογραφικό το κείμενο "20 τ.μ. από τα 110 τ.μ. της ολικής επιφάνειας ορόφων δεν προσμετρώνται στη δόμηση βάση του Ν.3044/2002 (συνολική δόμηση 90 τ.μ.)" και στο πεδίο της άδειας να αφήσω το 110 ως έχει. Το δέχονται αυτό γενικά οι πολεοδομίες; Δεν μου έχει ξανατύχει να σημειωθεί κάτι πρόσθετο πάνω στο έντυπο της άδειας. Φίλε geodel79 σε ποιο σημείο της άδειας μπήκε αυτή η επισήμανση; Στην ολική επιφάνεια γράφτηκε 90+20 ή 90+20=110 ; Ή έμεινε τελικά 110 ; Όπως αντιλαμβάνομαι το θέμα, για να διατηρηθεί το κίνητρο που δίνει ο Ν.3044/2002, οι πέτρινοι τοίχοι θα έπρεπε να υπολογίζονται μεν παντού, αλλά στην ίδια κατηγορία που υπολογίζονται ημιυπαίθριοι, βοηθητικοί χώροι κ.λπ., δηλαδή στην κάλυψη και στον όγκο αλλά όχι στη δόμηση (και συνακόλουθα σε ΕΤΑΚ, δημοτικά τέλη κ.λπ.). Συγνώμη για τις απανωτές ερωτήσεις, προσπαθώ να διευκρινήσω το θέμα και πιστεύω ότι θα είναι χρήσιμο και για άλλους που θα το συναντήσουν.

Ευχαριστώ φίλε geodel για την άμεση απάντηση Μου φαίνεται λογικό αυτό Εν μέρει λογικό, αφού σε τελική ανάλυση πρόκειται για σημαντική κατασκευή ανεξάρτητα από το αν δεν μετράει στο ΣΔ. Βέβαια συμπαρασύρει σημαντικά προς τα πάνω όλο το ΕΚΚΟ... Ίσως το λιγότερο σημαντικό. Έτσι κι αλλιώς το χτίσιμο με πέτρα έχει πολλά μεροκάματα... Να υποθέσω ότι το αποτέλεσμα ήταν συμβιβασμός με βασικό στόχο να μην ανέβουν τα τελικά μέτρα στην εφορία κάτι που μάλλον ενδιέφερε άμεσα και τον ιδιοκτήτη; Θεωρείς ότι αν επέμενες περισσότερο θα γινόταν κάτι και για ΕΚΚΟ+ΙΚΑ ή ήταν κατηγορηματικοί; Τα φορολογικά τα πρότειναν εκείνοι και τα δέχτηκαν χωρίς περαιτέρω συζήτηση; Άραγε κανείς άλλος το έχει περάσει έτσι (90+20) και στα τρία;

Για να καταλάβω γιατί μου έχει ζητηθεί να υπολογίσω κάτι παρόμοιο και δεν το έχω ξανακάνει... έχω ισόγεια νεοανεγειρόμενη οικία με περίγραμμα των υποστηλωμάτων του φέροντος οργανισμού 90τ.μ. (10μ x 9μ) και φέρουσα εξωτερική λιθόκτιστη τοιχοποιία πάχους 0,5μ. Συνεπώς ο εξωτερικός τοίχος πάχους 50εκ θα έχει εμβαδό 20 τ.μ. Βάση του Ν.3044/2002 στο ΣΔ μετράνε τα 90 μέτρα (νομίζω εδώ δε χωράει ερμηνεία). Στα φορολογικά θα υπολογιστεί: (α) 90τ.μ. εμβαδό οικίας ή (β) 90+20 = 110τ.μ. εμβαδό οικίας ή (γ) 90τ.μ. εμβαδό οικίας και 20τ.μ. εμβαδό λοιπών χώρων Το (α) θεωρώ ότι δεν ισχύει, αφού ο τοίχος θα πρέπει να προσμετρήσει τουλάχιστον στην κάλυψη Το (β) επίσης, αφού ο τοίχος δε θα πρέπει να μετρήσει στη δόμηση Το (γ) όμως είναι σωστό; Καμιά συμβουλή από κάποιον πιο έμπειρο; Ευχαριστώ!