katakathi

Πηγαίνεις στην διεύθυνση ανάπτυξης της περιφερειακής ενότητας της περιοχής σου (πρώην νομαρχία) και κάνεις την καταγγελία.

Το παράβολο των 50€ αγοράζεται από την ΔΟΥ. Σύμφωνα με την 1111826/7971/Δ0016/2008 Δ/νση 16η (είσπραξη δημοσίων εσόδων) -τμήμα Δ΄, πρέπει να γίνεται δεκτό είτε παράβολο είτε διπλότυπο είσπραξης (εκδιδόμενο από την ΔΟΥ) στο οποίο διπλότυπο θα αναγράφεται ΚΑΕ: 3741. Το παράβολο ή το διπλότυπο πρέπει να σφραγίζεται από την υπηρεσία και να σημειώνεται η ημερομηνία που προσκομίστηκε.

DIMITRIS80 Από ποια χρονολογία ισχύει ο χρωματισμός της στοάς; Το λέω αυτό διότι κατόπιν της άνωθεν συζήτησης και δεδομένων των: 1) §1#3 ν. 1080/80 2) §42#2 ΓΟΚ 85 3) #1 Ι-1947 απόφ. νομ. Έβρου (ΦΕΚ 379δ΄/88) που αφορά την Ορεστιάδα και αναφέρεται σε επανακαθορισμό μεταξύ άλλων και των κχ. Σε έγχρωμο διάγραμμα που συνοδεύει το ΦΕΚ φαίνεται παρόδια στοά με μαύρες γραμμές (όπως αποτυπώνονται όλες οι κατασκευές μη εξαιρουμένων και των αυθαιρέτων) αλλά δεν είναι χρωματισμένη η στοά (γραμμές και εσωτερικό) 4) §4 ΣτΕ 864/99, θεωρώ ότι στη συγκεκριμένω περίπτωση: 1. αν είχε οριστεί ο τρόπος χρωματισμού της στοάς τότε η στοά δεν επιβάλλεται από το ρυμοτομικό, άρα δεν αποτελεί κχ 2. αν δεν είχε οριστεί ο τρόπος χρωματισμού της στοάς τότε η στοά -εφοσον συμπεριλαμβάνεται στο διάγραμμα- αποτελεί έναν από τους υπό του ρυμοτομικού καθοριζόμενους κχ.

Δεδομένα: 1) Τρια κληροτεμάχια διανομής '32 εντάχθηκαν σε διανομή οικισμού '73 χωρίς όμως να αποδώσουν οικόπεδα (παραμένοντας κληροτεμάχια). 2) Βάσει της διανομής τμήμα του κληροτεμαχίου "1" καταλαμβάνεται από δρόμο. Ο δρόμος υφίσταται και στο μεταγενέστερο ΓΠΣ. 3) Ο ιδιοκτήτης του κληροτεμαχίου "2" βρέθηκε στο κληροτεμάχιο "3" έχοντας εκποιήσει εμβαδό μεγαλύτερο από το εμβαδό του κληροτεμαχίου "2". 4) Σύμφωνα με τα στοιχεία που έχω στη διάθεή μου δεν έγιναν ποτέ αναλογισμοί ούτε πράξη εφαρμογής στα εν λόγω κληροτεμάχια. Τι θεωρείτε ότι πρέπει να γίνει; Σημειώνω ότι δεν με ενδιαφέρει τόσο το ιδιοκτησιακό όσο η ρύθμιση του θέματος.

α) ναι β) δεν ξέρω γ) ναι (εγκ. ΣΧΟΠ 20/23.03.85) δ) ευθύνη κυρίως του συμβολαιογράφου διότι οφείλει να επισυνάπτει στο συμβόλαιο τοπογραφικό (άρθρο 5 Ν.651/77, άρθρο 3 Ν.1078/80) διότι ο τοπογράφος έκανε σωστά τη δουλειά του κατά το τυπικο μέρος, αλλά δεν ξέρω κατά πόσο ευθύνεται για την ενδεχόμενη έλλειψη προφορικής πληροφόρησης ε) απ' ότι ξέρω το ποσό δίνεται στον δήμο και ο δήμος τα βρίσκει με τον δικαιούχο.

Αποφ-ΑΙβ/8577/83: Γενικοί όροι ιδρύσεως και λειτουργίας καταστημάτων και εργαστηρίων τροφίμων και ποτών (Απαγωγή καπνών, αερίων καύσεως κλπ.) για την πολεοδομία ισχύει αυτό ή τα προβλεπόμενα από τον ΓΟΚ;

Από την εγκεκριμένη ΠΕ προβλεπόταν, εκατέρωθεν και όμορα του ΚΧ, αφενός περιφερειακή οδός, αφετέρου το εν λόγω οικόπεδο. Κατασκευάστηκε, αν και με τα δεδομένα που έχω δεν εγκρίθηκε, εθνική οδός, στο χώρο που προοριζόταν για την περιφειακή. Η βοηθητική οδός (service road ελληνιστί) έχει καταλάβει τον ΚΧ. Στο συμβόλαιο παρουσιάστηκε η υφιστάμενη κατάσταση: η κάθετη έχει πρόσωπο σε (σύμφωνα με το συμβόλαιο "ανώνυμη δημοτική") οδό. Μηχανικός που έκανε μεταγενέστερο του συμβολαίου τοπογραφικό, αναφέρεται επίσης σε "ανώνυμη δημοτική οδό". Κατά τα λεγόμενα του μηχανικού, δε βασίστηκε σε οτιδήποτε εγκεκριμένο για το χαρακτηρισμό αυτό. Η υφιστάμενη κατάσταση δίνει πλεονέκτημα στον ιδιοκτήτη όσον αφορά το αίτημά του για πραχώρηση πρόσβασης/προσώπου; Ή ο αυθαίρετος χαρακτηρισμός, στο συμβόλαιο, του δρόμου ως «ανώνυμης δημοτικής οδού» αίρει το πλεονέκτημα αυτό;

Ευχαριστώ για τις υποδείξεις Bas, Θεοχάρη και Μάκαρ. Όντως πρόκειται για ΠΕ εντεύθεν του '83. Μάκαρ έχεις δίκιο για το δρόμο. Ερώτηση: από τη σύσταση της καθέτου μπορεί να θεωρείται δεδομένη η πρόσβαση σε ΚΧ που δεν είναι δρόμος;

Οικόπεδο στην περιοχή επέκτασης σχεδίου πόλης περικλείεται από άλλα οικόπεδα, από δρόμο και από Κ/Χ. Έγινε σύσταση 4 καθέτων συνιδιοκτησιών με διαρρύθμιση που απέκλειε την πρόσβαση στο δρόμο στις 2 εξ αυτών. Σύμφωνα με την ΔΤΕ/β/9412/853/10.06.92 εγκύκλιο ΥΠΕΧΩΔΕ το ακίνητο επί του οποίου έχει συσταθεί κάθετη συνιδιοκτησία αντιμετωπίζεται από την πράξη εφαρμογής ως ενιαία ιδιοκτησία. Η αναμόρφωση των δικαιωμάτων χρήσης του οικοπέδου λόγω των επερχόμενων με την πράξη εφαρμογής μεταβολών δεν ανήκει στην αρμοδιότητα της Διοίκησης Ο (συν)ιδιοκτήτης ζητά την πρόσβαση μέσω του παράπλευρου Κ/Χ. Ξέρει κανείς αν υπάρχει κάτι που αναιρεί την προαναφερθείσα εγκύκλιο;