ChrisVR

Θα σου πω αυτά που γνωρίζω. Λοιπόν: Το ΥΠΠΟ μέσω των αρμόδιων Εφορειών όταν περιορίζει τα δικαιώματα που πηγάζουν από το νόμο σε μια ιδιοκτησία οφείλει να αποζημιώσει για αυτό! Είναι ξεκάθαρο από την αρχαιολογική νομοθεσία από την οποία παραθέτω και το παρακάτω κείμενο (άρθρο 19, Ν 3028/2002, ΦΕκ 153Α/28-6-2002, το κείμενο το έκανα c/p από εδώ -> http://www.law-archaeology.gr/Index.asp?C=93) " Για την προστασία μνημείων, αρχαιολογικών χώρων ή ιστορικών τόπων ή για τη διενέργεια ανασκαφών ο Υπουργός Πολιτισμού μπορεί να επιβάλλει α) στέρηση χρήσης , προσωρινή ή οριστική ή β) περιορισμό της χρήσης ακινήτου, προσωρινό ή οριστικό. α) προσωρινός περιορισμός ή στέρηση χρήση Σε περίπτωση ουσιώδους προσωρινού περιορισμού ή ουσιώδους προσωρινής στέρησης της κατά προορισμό χρήσης του όλου ακινήτου, καταβάλλεται αποζημίωση, η οποία υπολογίζεται με βάση τη μέση κατά προορισμό απόδοση του ακινήτου πριν τον περιορισμό ή τη στέρηση της χρήσης, λαμβανομένης υπόψη και της ιδιότητας του ακινήτου ως μνημείου, εφόσον αυτή συντρέχει. Σε περίπτωση προσωρινής στέρησης της κατά προορισμό χρήσης του όλου ή μέρους ακινήτου μέσα στο οποίο υπάρχουν μνημεία ή άλλων παρακείμενων ακινήτων, εάν κρίνεται απαραίτητο για την προστασία των μνημείων αυτών, κάθε θιγόμενος μπορεί να υποβάλει αίτηση για αποζημίωση. β) οριστικός περιορισμός ή στέρηση χρήση Σε περίπτωση ουσιώδους οριστικού περιορισμού ή οριστικής στέρησης της κατά προορισμό χρήσης τμήματος του ακινήτου, η αποζημίωση καταβάλλεται για το τμήμα αυτό, εκτός εάν ο περιορισμός ή η στέρηση επιφέρει ουσιώδη οριστικό περιορισμό ή οριστική στέρηση της κατά προορισμό χρήσης του όλου ακινήτου. Σε αυτή την περίπτωση καταβάλλεται αποζημίωση για όλο το ακίνητο. Σε περίπτωση ουσιώδους οριστικού περιορισμού ή οριστικής στέρησης της κατά προορισμό χρήσης του όλου ακινήτου καταβάλλεται πλήρης αποζημίωση. Δικαίωμα για αποζημίωση έχει και ο ιδιοκτήτης ακινήτου του οποίου το ακίνητο εντάσσεται σε ζώνες προστασίας. Το εάν συντρέχει περίπτωση καταβολής αποζημίωσης καθώς και το ύψος αυτής αποφασίζεται με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και Πολιτισμού που εκδίδεται ύστερα από γνώμη ειδικής επιτροπής. Με τη ίδια απόφαση καθορίζεται και το ύψος της αποζημίωσης. Σε περίπτωση κατά την οποία το ποσό που έχει ή προβλέπεται να καταβληθεί ως αποζημίωση λόγω στέρησης ή περιορισμού χρήσης ακινήτου, προσεγγίζει την αξία του ακινήτου τότε αυτό κηρύσσεται απαλλοτριωτέο." Όπως λέει ο νόμος η αποζημίωση για την στέρηση χρήσης γίνεται με βάση τον προορισμό του ακινήτου . Ο προορισμός πρέπει να μπορεί να αποδειχθεί με κάποιον τρόπο. Αν π.χ. ο ιδιοκτήτης δεν έχει στο όνομα του κάποιο χώρο ως κύρια κατοικία, μπορεί να αποδειχθεί ότι το εν λόγω γεωτεμάχιο προορίζεται για αυτό το σκοπό, οπότε και το ΥΠΠΟ οφείλει να τον αποζημιώσει αναλόγως. Αν όμως αποδειχθεί ότι ο προορισμός της ιδιοκτησίας είναι αγροτικός/γεωργικός τότε η αποζημίωση αφορά μόνον αυτή την στέρηση χρήσης εφόσον φυσικά του τη στερήσουν (συνήθως σε ιδιοκτησίες με αρχαιολογικά ευρήματα σε κάποιο μικρό σχετικά βάθος όπου με την άρωση μπορεί να καταστραφούν). Οι αποφάσεις ΣτΕ είναι πολλές τελικά. Μια γεύση μπορείς να πάρεις από εδώ: http://www.law-archaeology.gr/Index.asp?C=169 Επίσης την αρχαιολογική νομοθεσία θα την βρείς εδώ: http://www.yppo.gr/5/g5220.jsp Και από όσο γνωρίζω και εγώ ο ίδιος το πρόβλημα έγκειται στην σημαντική έλλειψη χρηματικών πόρων για την καταβολή των σχετικών αποζημιώσεων. Για να πάρεις μια ιδέα της κατάστασης που επικρατεί, διάβασε και αυτό το άρθρο της Ελευθεροτυπιας: http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=96955 Καθαρά προσωπική μου άποψη: Αν κάποια στιγμή απαλλοτριωθεί το ακίνητο τελικά (μαζί με οποιεσδήποτε πιθανές υπερκείμενες κατασκευές που επιτραπούν) το κόστος ανέγερσης σε σχέση με το ύψος αποζημίωσης θα είναι μάλλον δυσανάλογο. Το σκεπτικό αυτό βέβαια δεν αποκλείει και άλλα ενδεχόμενα... Αυτά. Ελπίζω να σε βοήθησα.

ΟΚ δε λέω, από την μία πλευρά φυσικά και έχει πολλά πλεονεκτήματα αυτού του είδους η έκδοση. Αλλά αν το καλοσκεφτεί κανείς, ναι σαφώς και κρύβεται κάτι από πίσω... Είναι ένας τέλειος τρόπος να μπορεί η Autodesk και κάθε εταιρεία να ελέγχει πλήρως τη διαθεσιμότητα του λογισμικού που διαθέτει. Αν υποθέσουμε ότι κάποια στιγμή στο μέλλον η μόνη έκδοση είναι η διαδικτυακή, τότε μόνο οι εγγεγραμμένοι χρήστες θα μπορούν να τη χρησιμοποιούν. Με χρηματική συνδρομή ή όχι (μαντέψτε εσείς τι από τα δύο) Αν δείτε και με άλλες περιπτώσεις εταιρειών (π.χ. Google Wave) αυτή είναι η νέα τάση: η εκτέλεση των εφαρμογών σε κάποιο server/cluster κάπου στο διαδίκτυο...Φυσικά και τα δεδομένα θα έχουν αυτή την τύχη αργά ή γρήγορα.

BP_NTUA: σου είπαν για 500 μέτρα...μήπως (λέω) εννοούν το ΠΔ του 85 περί οριοθέτησης/πολεοδόμησης οικισμών <2000 κατοίκων το οποίο όμως απαγορεύει την *οριοθέτηση* οικισμού σε απόσταση 500μ από αρχαιολογικούς χώρους γενικά και αόριστα; Ή υπάρχει ΠΔ για συγκεκριμένο αρχαιολογικό χώρο και ζώνη προστασίας; Από όσο ξέρω δεν μπορεί το ΥΠΠΟ να στερήσει πλήρως το δικαίωμα δόμησης σε μια περιοχή για αρχαιολογικούς σκοπούς χωρίς την καταβολή κάποιου είδους αποζημίωσης στους θιγόμενους ιδιοκτήτες - είτε μέσω απαλλοτρίωσης ή από στέρηση χρήσης νομίζω κάτι τέτοιο είναι αντισυνταγματικό. Για να μη λέω όμως ανακρίβειες θα ψάξω μια απόφαση ΣτΕ που έχω υπόψη και θα ενημερώσω.

Η πρώτη εικόνα είναι όντως παράξενη και αρχίζω και πιστεύω ότι το θέμα είναι μεν σύνθετο (και εμπράγματο δίκαιο και πολεοδομικό δίκαιο) αλλά τελικά ίσως περισσότερο νομικό παρά τεχνικό. Και εγώ φοβάμαι ότι μπορεί να καταλήξει να χαρακτηρισθεί αυθαίρετο. Η υπόθεση είναι στην αρχή ακόμα και θα ζητήσω συμβόλαια και όλα τα συναφή στοιχεία για να καταλάβω αν όντως υπήρξαν "μαγειρέματα". Βέβαια αν αποδειχθεί ότι ο ιδιοκτήτης -που όπως είπε ο harristheo έχει και την ευθύνη υπόδειξης των ορίων- ψευδώς υπέδειξε τα όρια, ε αλί & 3ς αλι! Αυτός βέβαια ισχυρίζεται ότι τα συμβόλαια που είχε ήταν νομιμότατα. Το γιατί δεν ήταν αρκετά να κερδίσουν την εκδίκαση της υπόθεσης για τις πρώτες εγγραφές στο Κτηματολόγιο είναι ένα από τα θέματα που με προβληματιζουν... Το καλό είναι ότι αν χαρακτηρισθεί αυθαίρετο καθ'υπέρβαση της άδειας εφόσον κατά το χρόνο ελέγχου της όλα ήταν νόμιμα, στην περίπτωση αυτή ότι έχει ισχύ το άρθρο του 1512/85 που αναφέρει μόνο πρόστιμα και όχι κατεδάφιση - αν το έχω καταλάβει ορθώς οπότε το κτήριο μπορεί να σωθεί. Το αρνητικό είναι ότι τα πρόστιμα θα υπολογισθούν από τότε που κατασκευάσθηκε το κτήριο έως σήμερα (1995-2010), άρα θα είναι μάλλον τσουχτερά αν λάβει υπόψη κανεις το εμβαδόν ορόφων που είναι περίπου 500τμ. Άλλο ένα θέμα είναι ότι το ακίνητο έχει μεταβιβασθεί με γονική παροχή από τότε - υποθέτω ότι υπάρχει πιθανότητα να κριθεί άκυρη και η πράξη αυτή... Σκεφτόμουν ότι παρόμοιες περιπτώσεις λογικά θα πρέπει να υπάρχουν και να είναι αρκετές - βέβαια όχι με τόσο μεγάλες διαφορές στα εμβαδά... Οπότε το Κτηματολόγιο εκτός της πιθανού προβλήματος σε αρτιοτητα σε κάποιες περιπτώσεις μπορεί να επιφέρει πρόβλημα και στη νομιμότητα υφισταμένων κτηρίων... Σας ευχαριστώ και σε κάθε περίπτωση θα σας κρατήσω ενήμερους γιατί φοβάμαι ότι στο μέλλον τέτοιες περιπτώσεις θα απασχολήσουν και άλλους μηχανικούς.

Καλησπέρα, αν και έψαξα τόσο σε αυτήν εδώ την κατηγορία όσο και στην αντίστοιχη του Κτηματολογίου, δεν κατάφερα να βρω κάτι παρόμοιο και αναρωτιέμαι μήπως τελικά είναι υπερβολικά απλή η απάντηση... Περίπτωση κτηρίου με άδεια του 1994, στην οποία το τοπογραφικό διάγραμμα εμφάνιζε το οικόπεδο 400 τμ (άρτιο κατά παρέκκλιση και οικοδομήσιμο). Το κτήριο κατασκευάστηκε ακριβώς όπως στην άδεια χωρίς καμία απολύτως υπέρβαση ή ασυμφωνία. Με τις πρώτες εγγραφές στο κτηματολόγιο το εμβαδόν μειώθηκε στα 280 τμ επειδή τμήμα του οικοπέδου το διεκδίκησε ο όμορος και τελικά το κέρδισε. Με το μικρότερο αυτό εμβαδόν όπως φαντάζεστε υπάρχει σημαντική υπέρβαση και σε κάλυψη και σε συντελεστή δόμησης. Η ερώτηση είναι: μπορεί να χαρακτηρισθεί ένα τέτοιο κτήριο αυθαίρετο; Οποιαδήποτε γνώμη ή βοήθεια είναι ευπρόσδεκτη. Ευχαριστώ

@GRTOPO: Όντως τελικά δεν γίνεται τοπικό ρυμοτομικό (όπως το εννοεί το άρθρο 114 του κώδικα πολ. νομοθεσίας) για κατοικία, η λύση είναι αναθεώρηση ΠΜ με επέκταση.

Γειά σας και από εμένα, και με την ευκαιρία του 1ου post ήθελα να σας πω ότι χαίρομαι που υπάρχει ένα τέτοιο forum! Και επειδή έχω μια μικρή εμπειρία στο moderation και την παρακoλούθηση forum εύχομαι καλό κουράγιο σε moderators kai admins!! Στο topic αυτό ήθελα να προσθέσω μία ακόμα σχετική ερώτηση: Μπορεί να εκπονηθεί και να εγκριθεί Τοπικό Ρυμοτομικό σε περιοχή μικρής σχετικά έκτασης (περίπου 12 στρ.) εκτός σχεδίου, εντός ΓΠΣ, οικισμού άνω των 5000 κατοίκων, για αποκλειστική χρήση κατοικίας χωρίς κάποιο χώρο για κοινωφελείς εγκαταστάσεις, με κάποιους κοινόχρηστους χώρους (π.χ. πεζόδρομο) και χωρίς να εμπλέκεται κάποιος φορέας από αυτούς που προβλέπει η νομοθεσία που προαναφέρθηκε (π.χ. ΟΕΚ κ.λπ); Αναρωτιέμαι δηλαδή στην περίπτωση που δεν πρόκειται να ανεγερθεί κάποιο κτίριο/εγκατάσταση κοινωφελούς χαρακτήρα ή για "επείγοντα κρατικά στεγαστικά προγράμματα" μπορεί να εκπονηθεί και να εγκριθεί ένα τοπικό ρυμοτομικό απλά για κατοικία; Υπόψη ότι τόσο το παλιό (ισχύον) καθώς και το νέο (υπό εκπόνηση) ΓΠΣ περιλαμβάνουν και προτείνουν και τα 2 την μικρή περιοχή αυτή ως γενική κατοικία. Λογικά για να μπεί αυτή η μικρή περιοχή εντός σχεδίου είτε θα πρέπει να γίνει αναθεώρηση της υφιστάμενης πολεδομικής μελέτης με κάποια αντίστοιχη επέκταση σχεδίου ή κάποιο τοπικό ρυμοτομικό. Γνωρίζει κανείς τι προβλέπεται σε αυτή την περίπτωση; Ευχαριστώ.