MECH

Αν δεν έχει συστήματα, βάζεις τα θεωρητικά. Αν έχει αλλά αυτά δεν καλύπτουν το σύνολο των χώρων, αν θελεις να είσαι τυπικός, κατά αναλογία ορίζονται τα συστήματα σε όσο τμήμα καλύπτουν και για το υπόλοιπο μπαινουν τα θεωρητικά συστήματα. Εννοείται ότι δεν παίζει ρόλο αν το ακίνητο είναι συνδεδεμένο στα Δίκτυα κοινής ωφελείας ή όχι.

Δυστυχώς ο κανονισμός αυτός έχει πολλά ζητήματα τα οποία δεν έχουν αντιμετωπισθεί με ορθό τρόπο. Δύο-τρία πολύ βασικά : 1) Δεν καθορίζει ελάχιστο μέγεθος Δασικής έκτασης που καθιστά το ακίνητο υπόχρεο εφαρμογής. Για παράδειγμα, αν υπάρχει κάπου 1 στρέμμα δασικής έκτασης και απέχεις 299,5 μ από τα όρια του, όπως είναι διατυπωμένος ο κανονισμός, υπάγεσαι στις διατάξεις. Και μπορεί το οικόπεδο σου με το κτίσμα σου να είναι 20 στρέμματα. Τέτοιες περιπτώσεις υπάρχουν ΠΟΛΛΕΣ και είναι στα όρια του κωμικού. 2) Ορίζει ως υπεύθυνο τον ιδιοκτήτη για ΟΛΑ τα μέτρα, προληπτικά και παθητικής/ενεργητικής πυροπροστασίας , του ζητάει ετήσιες Υ/Δ εφαρμογής , όταν σε ΟΛΟΥΣ τους κανονισμούς πυροπροστασίας υπεύθυνος είναι ο εκμεταλλευτής/ενοικιαστής. Για παράδειγμα, απαγορεύεται σε πολλές περιπτώσεις η υπαίθρια αποθήκευση καυσόξυλων. Δηλαδή αν έχεις ένα σπίτι στο Ν.Βουτζά και το νοικιάζεις, πρέπει να υπογράψεις ως ιδιοκτήτης αντίστοιχες Υ/Δ.Και καλά να είσαι εδώ. Αν ζεις στην Αυστραλία ? 3) Απαιτεί πράγματα που έρχονται σε αντίθεση με πολλές άλλες διατάξεις. Για παράδειγμα, στους Θρακομακεδόνες π.χ. ή στην Παλαιά Πεντέλη, εντός οικισμού πάντα, αν εφαρμοσθεί δεν πρέπει να μείνει ούτε δέντρο όρθιο στις ιδιοκτησίες. 4) Έχει απαιτήσεις που σε καποιες περιπτώσεις είναι ΜΗ εφαρμόσιμες. Με τους όρους που θέτει απαιτείται να κατασκευαστεί μάντρα συμπαγής στο όριο του οικοπέδου σε όλα σχεδόν τα ακίνητα που εμπίπτουν. Δηλαδή έχω ας πουμε στην Ελευσίνα μία αποθήκη σε οικόπεδο 70 στρέμματα, και επειδή στα 250 μέτρα από το όριο του οικοπέδου περνάει ένας παραπόταμος που για 10 μέτρα εκατέρωθεν ανήκει στις κατά το νόμο οριζόμενες δασικές εκτάσεις πρέπει να κατασκευασω μάντρα 1μ σε όλο το όριο του οικοπέδου. Ωραία επίσης ακούγεται να επιβάλλεται η επέκταση των sprinkler στην περίμετρο της στέγης ενός κτιρίου- επιβάλλεται όταν το κτίριο διαθέτει ήδη τέτοιο σύστημα στο εσωτερικό του-αλλά όποιος έχει σχεδιάσει έστω και ΜΙΑ φορά ένα τέτοιο σύστημα γνωρίζει ότι η δεξαμενή και το πυροσβεστικό συγκρότημα διαστασιολογούνται για ταυτόχρονη λειτουργία μικρής ποσότητας καταιονητήρων για συγκεκριμένη χρονική διάρκεια- δε γίνεται με το ίδιο σύστημα να τροφοδοτήσεις δίκτυο καταιονητήρων ΑΝΟΙΚΤΟΥ τύπου που καλύπτει περιμετρικά την οροφή του κτιρίου. Δεν επαρκεί. Και άλλα πολλά, δυστυχώς.

Αν εκτυπώνεις πάντα με την δικη σου πινακίδα, όπως είπαν και παραπάνω η λύση είναι να έχει σημεία εκτύπωσης το σχέδιο. Όταν τυπώνεις με διαφορετικές πινακίδες, τα σημάδια αυτά δε βοηθουν πάντα. Ένας τρόπος είναι να έχεις ένα σημάδι τις διαστάσεις της Α4 πάνω στο τραπέζι/γραφείο όπου διπλώνεις. Π.χ. με ένα σελοτέιπ.

Δεν υπάρχει πουθενά - τουλάχιστον δεν έχω δει προσωπικά - εγκύκλιος ή νομοθεσία που να υποδεικνύει πως προκύπτει η βελτίωση της αποδοτικότητας της ιδιοκτησίας. Προφανώς και μπορεί σε πολλές περιπτώσεις να γίνει με μία απλή Τεχνική Έκθεση. Αν για παράδειγμα ένας λέβητας ΚΘ που λειτουργεί με ΦΑ έχει βάσει φύλλου καύσης Βαθμό Απόδοσης 85% και ένας επιτοίχιος 99,5% βάσει κατασκευαστή είναι αυταπόδεικτο το συμπερασμα. Επίσης αν στην παραπανω περίπτωση έχεις αρχικά πετρέλαιο. Όταν αλλάζει το καύσιμο ή σε ειδικές περιπτώσεις όπως τα τζάκια κλπ που αναφέρθηκαν παραπάνω η σύνταξη μίας ΟΡΘΗΣ τεχνικής έκθεσης μπορεί να μην είναι κάτι απλό. Σε μία τέτοια περίπτωση ίσως είναι προτιμότερη - αλλά και πιο εύκολη η έκδοση ενός ΠΕΑ.

Το σωστό είναι 1 άτομο ανά 1,4 μ2 εμβαδού, 1 άτομο ανά 5μ2 εμβαδού, 1 άτομο ανά 40μ2 εμβαδού όπως προανέφεραν οι συνάδελφοι παραπάνω. Στην ουσία τα ίδια με όσα προβλέπονταν από την παλαιότερη 3/81 Πυρ. Διάταξη.

Συνάδελφε, ο μηχανικός που έχει εκδώσει το πρώτο πιστοποιητικό φυσικά & μπορεί να εκδώσει και το δεύτερο, και αυτό είναι που κατά κανόνα γίνεται. Το ασυμβίβαστο που υπάρχει είναι αυτό που ισχύει γενικά για τις επιθεωρήσεις, και διευκρινίζεται μια και καλή εδώ : https://exoikonomisi.ypen.gr/-/asymbibasto-energeiakon-epitheoreseon Το θέμα έχει συζητηθεί αναλυτικά σε προηγούμενες συζητήσεις.

καλησπέρα σε όλους, σε φάκελο που διαχειριζόμαστε έληξε η προθεσμία υπογραφής της δανειακής σύμβασης. Είχε υποβληθεί αίτημα παράτασης το οποίο δεν απαντήθηκε ποτέ. Στις 11/12 που έληξε η προθεσμία υπογραφής της δανειακής σύμβασης ( το είδα εκ των υστέρων ) το σύστημα ζήτησε να τεθεί η αίτηση σε κατάσταση "07β αίτηση σε υπαγωγή" μέχρι τις 26/12, κάτι που δεν έγινε , καθώς ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ δεν απέστειλε ενημέρωση μέσω μειλ ούτε στον πελάτη ούτε στο σύμβουλο του έργου, ούτε για την απαίτηση αυτή, ούτε για την οριστική λήξη της προθεσμίας υπογραφής της δανειακής σύμβασης, ούτε φυσικά για την απόρριψη του αιτήματος παράτασης. Το δε αίτημα παράτασης δε φαίνεται ΠΟΥΘΕΝΑ. Αποτέλεσμα να έχει τεθεί πλέον η αίτηση σε κατάσταση 98: Άίτηση σε διαδικασία Απένταξης. Το σύστημα πλέον δε δίνει δυνατότητα καμίας ενέργειας για επεξεργασία της αίτησης! Γνωρίζει κανείς τι μπορεί να κάνει κανείς σε αυτήν την περίπτωση ? Ή έτσι απλά μας πέταξε έξω ???

Συμπληρώνω από τις διευκρινιστικές του 71/88 : "Στον Πίνακα Ι της παραγρ. 1.2.1. του άρθρου 1 του Π.Δ. 71/88, στον οποίο ταξινομούνται τα κτίρια ανάλογα με τη χρήση τους, στην κατηγορία Η “Νοσηλευτικές εγκαταστάσεις” μεταξύ των άλλων κατατάσσονται οι Βρεφονηπιακοί σταθμοί που χρησιμοποιούνται και για ύπνο. Επίσης στο άρθρο 12Α του ίδιου Διατάγματος, στην κατηγορία “Κτίρια υγείας και κοινωνικής πρόνοιας” κατατάσσονται και τα κτίρια ή τμήματα αυτών που προορίζονται για ύπνο και σωματική υγιεινή βρεφών και παιδιών ηλικίας μικρότερης των έξι ετών. Σύμφωνα δε με το άρθρο 7 του Π.Δ. 71/88, στην κατηγορία “Εκπαιδευτήρια” μεταξύ των άλλων, κατατάσσονται τα νηπιαγωγεία και οι παιδικοί σταθμοί. Από τα προαναφερόμενα συνάγεται ό,τι βασικό κριτήριο για την κατάταξη ενός κτιρίου ή τμήματος αυτού με χρήση βρεφονηπιακού σταθμού στο άρθρο 7 “Εκπαιδευτήρια” ή στο άρθρο 12Α “Νοσηλευτικές εγκαταστάσεις” του Π.Δ. 71/88, είναι αν αυτός χρησιμοποιείται και για διανυκτέρευση των παιδιών. Υστερα από τα παραπάνω, οι Βρεφονηπιακοί Σταθμοί που χρησιμοποιούνται μόνο για φύλαξη και εκπαίδευση παιδιών ηλικίας μικρότερης των έξι ετών και λειτουργούν μόνο κατά τη διάρκεια της ημέρας κατατάσσονται στο άρθρο 7 “Εκπαιδευτήρια”, ενώ αυτοί που λειτουργούν ολόκληρο το 24ωρο και χρησιμοποιούνται και για ύπνο κατατάσσονται στο άρθρο 12Α του Π.Δ. 71/88."

Προσοχή, στο "κέντρο δημιουργικής απασχόλησης" το πιο κοντινό που φανταζόμαστε εμείς είναι ο παιδικός σταθμός , οπότε σκεφτόμαστε το 12Α ή την υπόδειξη μέτρων αν είναι παλιό. Όμως, στην 3/2015 αναφέρεται στο πεδίο εφαρμογής "παιδότοποι", επίσης κοντινή έννοια, πάει σαν ΧΣΚ. Σε παρόμοια περίπτωση έχω κάνει μελέτη με την 3 μετά από υπόδειξη της ΠΥ. Διευκρίνισε το με αυτόν που τρέχει την άδεια λειτουργίας και με την ΠΥ, μην έχεις κάποιο θέμα. ΥΓ. Τσέκαρε στο νέο ΠΔ 41/18 , δεν έχω προλάβει να το δω διεξοδικά, κάπου λέει για προσθήκες & αλλαγές χρήσης ότι πας με αυτό.

Εντάξει , άμα είναι έτσι george82, ηρέμησα. Να δουλεύουμε τους άλλους λέω εγώ, μη δουλευόμαστε και μεταξύ μας.Κρίμα είναι.

Aν, λέμε αν έχει καταφέρει κάποιος να μπει, πιστεύεις ότι θα βλέπει το φορουμ για να απαντήσει? ή θα κάνει κάτι α λ λ ο?

Ερώτηση σύντομη προς επιβεβαίωση. Δεν απαιτείται η βεβαίωση του γνησίου υπογραφής του ιδιοκτήτη στο παράρτημα ΙΙΙ, σωστά ? Ευχαριστώ

κρίμα ρε να φεύγουν νέοι άνθρωποι...κουράγιο στην οικογένεια του και ελαφρύ το χώμα που θα τον σκεπάζει.

Το πρώτο θετικό νέο που διαβάζω είναι ο διπλασιασμός των πόρων.ΟΛΗ η σαχλαμάρα έχει ξεκινήσει από εκεί. Πάλι βέβαια είναι λίγα , πάλι θα $&^*@%$ με. Αμα τα 3πλασιάσει κάτι γίνεται. Αφού θα τα πάρουνε πίσω σε 6 μήνες ΦΠΑ & φόρους...ή μήπως είναι λίγο 1-2 δις επιπλέον στο ΑΕΠ ? Τους χαλάει?

Συνάδελφοι, μην ξεχνάτε ότι η χρήση των κωδικών του taxis είναι αυστηρά προσωπική. Το ότι σιωπηρά εξυπηρετούνται κάποιοι άνθρωποι ( όπως γίνεται και με τους λογιστές κατά κόρον άλλωστε) δε σημαίνει ότι είναι και επίσημο, ούτε αποδεκτό από τον όποιο κανονισμό.Το σύστημα "βλέπει" τον ωφελούμενο, και όχι το σύμβουλο, τον μηχανικό, τον ξάδερφο κλπ.Μέσα από το σύστημα καλείσαι να δηλώσεις δεδομένα. Λογική η απαίτηση για μοναδικότητα του email. Και γενικά καλό είναι να είναι κανείς προσεκτικός σε ότι γράφει & λέει.

Για όσους είναι στην Αττική καλή εβδομάδα των Παθών ! Πέρα από την πλάκα η ΜΟΝΗ σοβαρή λύση αν δεν αλλάξει το FIFO είναι να διπλο τριπλασιάσουν τον προυπολογισμό όπου υπάρχει μεγάλη ζήτηση. Ούτως ή άλλως από ΦΠΑ, ΦΕ & τακτοποιήσεις θα τα πάρουν εύκολα πίσω. Λέμε τώρα...

Τόση επαλήθευση που έχει φάει αυτός ο κωδικός από το email έχει αγιάσει.Πιο επαληθευμένος δε γίνεται!

@ kostas k : εχω καταφέρει να λάβω κωδικό σε mail. ως εκεί.

@steve100 : Σε κάποιες περιφέρειες ίσως αυτό να ισχύει. Στην ΑΤΤΙΚΗ, 63 εκ προυπολογισμός φτάνει δε φτάνει για 5.000 αιτήσεις.Αμα μπορούσε να τα δεχτεί το σύστημα θα έκλεινε σε λίγες μέρες.

Η μονη παντως ρεαλιστικη προσεγγιση για να πεισθουν να το αλλαξουν ειναι να περασουν 2-3 μερες και να μην ξεκολλησει ουτε ωρα. Αλλιως θα βγαλουν και ανακοινωση περι ικανοποιητικης λειτουργιας ομαλης ροης τη διαδικασιας κλπ. Τους εχω ικανους.

Τίποτα από αυτά. "Έξυπνο" μαρκετινγκ καποιου γάιδαρου στο βωμό των παραπάνω κλικ.

Να δεις που υπάρχει και server σε άλλη διεύθυνση....και τον ξέρουν αυτοί που πρέπει! ( Εννοείται ότι αστειεύομαι)

Kαι για να προσθέσω στο παραπάνω μήνυμα, αν υιοθετήσεις την 30% μικρότερη στάθμη, πρακτικά μέχρι και το γραμμικό φθορισμού με ηλεκτρομαγνητικό ballast δίνει αποτέλεσμα μικρότερο από το Κτίριο αναφοράς !

Για να το ξεκαθαρίσουμε : Έστω ότι έχω ένα κατάστημα 100μ2 ενιαίο μονόχωρο, το οποίο έχει μέσα 20 φωτιστικά Τ8 2Χ36 W.Η εγκατεστημένη ισχύς είναι 1.440 Watt. Mε βάση την Τεχνική Οδηγία, για να είχα 500lx στο κατάστημα θα έπρεπε να έχω 5*100*3,4= 1.700Watt. Με την παλαιά ΤΟ, θα έθετα απευθείας 1.700 Watt χωρίς να το ψάξω παραπάνω, αφού 1440<1700. Mε τη νέα οδηγία, εάν τα εγκατεστημένα δίνουν στάθμη μέχρι 30% χαμηλότερη, θεωρούνται ικανοποιητικά, άρα επειδή 1700*0,70= 1.190, θέτω στο λογισμικό 1.470.Εάν είχα 15 φωτιστικά, δηλ εγκατεστημένη ισχύ 1.080 Watt, σύμφωνα με την συζήτηση στην ημερίδα ( ποστ #41) θα έπρεπε να βάλω 1.190 Watt. Διαβάζοντας βέβαια την ΤΟΤΕΕ δε λέει πουθενά κάτι τέτοιο, λέει ότι βάζεις τα Watt που απαιτούνται για να επιτύχεις την ελάχιστη στάθμη φωτισμού με το σύστημα που έχεις. Η ελάχιστη απαιτούμενη στάθμη φωτισμού δεν έχει αλλάξει , συνεχίζει να είναι 500lx και να επιτυγχάνεται με χρήση 1.700 Watt. Αλλιώς είναι σαν να αλλάζουμε την απαιτούμενη στάθμη στα 350 lx. Δεν είμαι σίγουρος τι από τα δύο είναι πιο σωστό, η διαφορά στο αποτέλεσμα είναι σημαντική. Για να μη συζητήσουμε τι βγαίνει σε σχέση με τον παλαιότερο τρόπο υπολογισμού.... Αν τώρα είχα 30 φωτιστικά, δηλ. εγκατεστημένη ισχύ> 1700 Watt, θα έθετα την εγκατεστημένη στο σύστημα. Εννοείται ότι πρέπει να δει κανείς και τις ζώνες Φωτισμου και να επιμερίσει αναλόγως, αλλά να τα δούμε ένα ένα.