sesui

και όμως στο συμπάν των αυθαιρέτων υπάρχουν ιστορίες ζωής με εξηγήσεις συνήθως πέρα από τις προφανείς. Στην περίπτωση αυτη ο ιδιοκτήτης έχει 2 όμορες ιδιοκτησίες. Στην μία έχει κατακευάσει 1 αυθαίρετη κατοικία προ του 75 ενώ στην άλλη έχει κατακευάσει 1 αυθαίρετο γκαράζ και 1 αυθαίρετη αποθήκη το 1990 λειτουργικά συνδεδεμένα με την κατοικία. Η πολεοδομία έχει κάνει αυτοψία το 1992 και έχει καταγραψει τις αυθαιρεσίες σαν να είναι σε 1 οικόπεδο όμως. Βγήκε και το πρόστιμο ανέγερσης και διατήρησης συνολικά το οποιο πληρώνεται από τότε. Η τακτοποίηση που γίνεται τώρα αφορά σε 2 ιδιοκτησίες φυσικά. Η πρώτη με την αυθαίρετη κατοικία προ 75 με παράβολο/πρόστιμο 250 ευρώ κ η δεύτερη με το γκαραζ κ αποθήκη με προστιμο 2.000 ευρώ. Ο ιδιοκτήτης θέλει και δικαιούται συμψηφισμό. Με τι όμως; με όλες τις πληρωμές που έχει κάνει; αλλιώς πως ξεχωρίζουν οι επί μέρους; ( φύλλο υπολιγισμού προστιμού δεν υπάρχει στον φάκελο πολεοδομιας κ αυτοψίας). Εξού και το "ντελικάτο ερώτημα". Καμμιά ιδέα;

καλησπέρα σε όλους έχω ένα ντελικάτο ερώτημα. Εμφανίστηκε πελάτης με αυθαίρετο ο οποίος έχει παράλληλα πληρώσει και πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης για αυτό. Φυσικά συμψηφίζονται με το πρόστιμο που θα βγει στον 4495. Μου έστειλε τις αποδείξεις πληρωμής στην εφορία όμως δεν εξάγω συμπέρασμα ότι οι πληρωμές αυτές είναι για το συγκεκριμένο αυθαίρετο, δεδομένου ότι έχει και άλλο ακίνητο αυθαίρετο με επίσης πληρωμές ανέγερσης και διατήρησης. Ζητάω υπεύθυνη δήλωση του για το σύνολο των ποσών και την αντιστοιχία τους με το συγκεκριμένο ακίνητο που γίνεται ο συμψηφισμός και καθάρισα; ή υπάρχει ευθύνη στον μηχανικό αν οι αποδείξεις αυτές είναι από άλλο αυθαίρετο; (είτε από λάθος του ή επίτηδες)

παιδιά έχω ένα ερώτημα: ο πελάτης μου έχει προστατευόμενο μέλος με αναπηρία +80% και αποδεικνύεται από έγγραφο αρμόδιας επιτροπής. Το έγγραφο όμως έχει λήξει το 2013 και πρέπει να ξαναπεράσει επιτροπή για το ποσοστό αναπηρίας(θα βγει απόφαση ποιος ξέρει πότε..). Έχουμε ευθύνη οι μηχανικοί να εξετάζουμε σε τέτοια δικαιολογητικά την εγκυρότητα τους, την ημερομηνία ισχύος κλπ; ή το περνάω και η ευθύνη είναι του ιδιοκτήτη;

γεια χαρά συνάδελφοι! έχω και εγώ το ίδιο ερώτημα με την Anna_cv στο #949. Αν δηλαδή απαιτείται συναίνεση συνιδιοκτητών(και σε τι ποσοστό αν τελικά απαιτείται) για αντικατάσταση κουφωμάτων στα ίδια ανοίγματα. έχει κανείς σχετική γνώση ή εμπειρία να μας απαντήσει; ευχαριστώ

Aκριβώς 'οπως το είπες και εννόησες ΙΑΣΟΝΑ!!

ευχαριστώ!

καησπέρα! τι εννοείς με αυτό yian ? αν υπάρχουν και άλλες λοιπές παραβάσεις μπαίνει και η διαμερισμάτωση μέσα και συνυπολογίζεται στον υπολογισμό 500 ευρώ ανά 15000 ευρώ κόστους κλπ?

Χαίρετε αγαπητοί συνδαιτήμονες στο άγευστο και άνοστο τραπέζι των αυθαιρέτων!.. Για το #343# του συνάδελφου υπάρχει καμιά άποψη? Έχω ακριβώς ίδια περίπτωση και καταλήγω ότι, δεν μπορώ να βάλω μειωτικό συντελεστή επειδή η οικοδομή δεν κατασκευάστηκε στην προβλεπόμενη από την άδεια στάθμη. Επίσης δεν χτυπάω υπέρβαση ύψους σύμφωνα με την ΕΓΚ. 4 Άρθρο 18 παρ. 2 β στο τέλος. Τι λέτε?

καλησπέρα! έχω και εγώ τέτοια περίπτωση και μάλιστα πιο πολύπλοκη. Υπάρχει ΟΑ για μια μονοκατοικία 170 τ.μ. Κατασκευάστηκαν μόνο τα 120 στην ίδια θέση και με ίδιο περίγραμμα, ενώ κατασκευάστηκαν σε επαφή με τα 120 τ.μ., αλλά σε άλλη θέση, άλλα 160 τ.μ. και μάλιστα τμήμα αυτών μέσα στις υποχρεωτικές πλάγιες αποστάσεις. Σύνολο δόμησης λοιπόν 120(με ΟΑ) + 160(χωρίς ΟΑ) = 280 Κατέληξα(χωρίς βεβαιότητα) ότι, η υπέρβαση δόμησης είναι όλα τα επιπλέον αυθαίρετα 160 τ.μ. αν και συγκρίνοντας αριθμητικά τα στοιχεία δόμησης της ΟΑ, με το υλοποιημένο η υπέρβαση δόμησης είναι 280 -170(με ΟΑ) = 110 τ.μ.

Και σε αυτή την λύση dsworks -αν και φαίνεται η πιο σωστή- υπάρχουν αγκάθια..(αναθεώρηση δεν παίζει αφού η άδεια είναι του 95) -- αγκάθι nο1: Στο παράρτημα Α του 4178 στην ενότητα ΣΥΝΤΕΛΕΣΤΕΣ ΤΕΤΡΑΓΩΝΙΔΙΩΝ - ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΕΙΣ και όσο αφορά στην οικοδομική άδεια, αναφέρεται ξεκάθαρα στο β, ότι αν το οικόπεδο δεν είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, παρά τα αντιθέτως αναφερόμενα στην ΟΑ, τότε θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια και έτσι θεωρείται και όλη η οικοδομή αυθαίρετη και πάει λέγοντας.. Εδώ όμως στο τοπογραφικό της άδειας αναφέρονται λανθασμένοι όροι δόμησης και πιο συγκεκριμένα αναφέρεται ότι η κατά παρέκκλιση αρτιότητα είναι 2.000 τ.μ. σύμφωνα με το ΦΕΚ 270Δ /85, ενώ για το συγκεκριμένο οικόπεδο-αφού υφίσταται προ του 64- η αρτιότητα είναι 1200 τ.μ.. Οπότε σύμφωνα μεν με τους θεωρημένους όρους δόμησης της ΟΑ το οικόπεδο δεν είναι άρτιο(αφού το πραγματικό του εμβαδόν είναι 1700 τ.μ.), σύμφωνα όμως με τον ισχύοντα (και τότε ) νόμο είναι άρτιο(χα!), οπότε θεωρείται νόμιμα υφιστάμενο με ΟΑ και καταγράφω τα αυθαίρετα σύμφωνα με τους σωστούς ΟΔ, διορθώνοντας το τότε ΔΚ? Νομιμοποιούμαι? --αγκάθι no2: ακόμα και αν ακολουθήσω την "εύκολη" λύση και θεωρηθεί χωρίς άδεια και αυθαίρετο όλο(νομιμοποιούμαι?), πως θα μπορέσω να εξασφαλίσω την νομιμοποίηση του μέσω έκδοσης ΟΑ σε 3 χρόνια, όταν ακόμα δεν έχει γίνει μελέτη εφαρμογής που πιθανόν να αλλάξει ακόμα και τα όρια του οικοπέδου με εκατέρωθεν προσκυρώσεις που θα προκύψουν? Διότι αν γίνει οτιδήποτε και δεν εκδοθεί η ΟΑ, τότε θα κληθεί ο πελάτης να πληρώσει πρόστιμο για όλο το ακίνητο σαν αυθαίρετο(αφού θα έχει καταγραφεί έτσι στην υπαγωγή), ενώ, αν και το "τέντωσε" για να κάνει και αυτός την δουλίτσα του, στην πραγματικότητα έχει μόνο υπέρβαση δόμησης αν εφαρμόζοταν σωστά οι Ο.ΔΟΜ. Τώρα θα μου πεις...εμείς θα βγάλουμε το φίδι από την τρύπα? φοβάμαι πως ναι... καμιά άλλη σκέψη? .

Σωστό dsworks και σε ευχαριστώ για την ανταπόκριση! Εννοώ ότι χωρίς μελέτη εφαρμογής, δεν θα μπορούσα να το πάω με την διαδικασία νομιμοποίησης μέσω υπαγωγής στον 4178 και έκδοση αδείας σε 3 χρόνια (εκτός βέβαια αν έκανα αίτηση οικοδομησιμότητας..τρέχα γύρευε). Θα μπορούσα φυσικά να το θεωρήσω εντός σχεδίου και να μην απαιτηθεί τοπογραφικό για την μεταβίβαση- αν και ο συμβολαιογράφος το ζητάει- οπότε να μην "γνωρίζω" το "τέντωμα" και να συγκρίνω μόνο υλοποιημένο με ΟΑ. Όμως υπάρχρι και το κτηματολόγιο στην μέση, που απέρριψε φυσικά τις ενστάσεις του ιδιοκτήτη και έχει κάνει σωστές μετρήσεις, αλλά και η ηλ. ταυτότητα κτηρίου που καραδοκεί.. Το θέμα είναι, νομιμοποιούμαι να συγκρίνω το υλοποιημένο έργο με τους όρους δόμησης (αρτιότητα), που εγώ κρίνω(σύμφωνα με την νομοθεσία βέβαια, αλλά δικής μου ανάγνωσης όμως), ότι θα έπρεπε να ίσχυαν και αναφερθεί/θεωρηθεί στην ισχύουσα ΟΑ και δεν αναφέρθηκαν/θεωρήθηκαν τότε, λόγω παράλειψης/λάθους του τότε συνάδελφου; Καλό ε;

Μπαίνει πελάτης στο γραφείο (για αυθαίρετο εννοείται) και λέω από μέσα μου, ότι θα πληρώσουμε και αυτο τον μήνα τον ΟΤΕ και την ΔΕΗ και...έχει ο θεός. Αμ' δε! Σε εκτός σχεδίου κατά παρέκκλιση εκδόθηκε ΟΑ το 1995 με αρτιότητα 2000 τ.μ.. Ο πελάτης θέλει βεβαίωση νομιμότητας για συμβολαιογραφική πράξη. Στην αποτύπωση φάνηκε, ότι εκτός των διαφόρων αυθαιρεσιών και υπερβάσεων της ΟΑ(όπως οφείλει να κάνει κάθε ιδιοκτήτης που σέβεται τον εαυτό του), το εμβαδόν του οικοπέδου είναι(και ήταν) 1700 τ.μ., το οποίο "τεντώθηκε" για να αποκτήσει την πολυπόθητη αρτιότητα...-καθαρή περίπτωση βλάβης δηλαδή. Παράλληλα - όπως διάβασα τα παλιότερα συμβόλαια- το οικόπεδο υφίσταται (εδώ αρχίζουν τα ωραία!) πριν το 1962, οπότε όταν εκδόθηκε η ΟΑ η κατά παρέκκλιση αρτιότητα ήταν 1200 τ.μ.. κάτι το οποίο δεν αναφέρθηκε στην ΟΑ, επειδή ο τότε υπογράφων συνάδελφος δεν το ήξερε, ή ήξερε κάτι που δεν ξέρω εγώ τώρα... Τέλος(εδώ αποθεώνεται το θέμα), το 2013 κυρώθηκε ρυμοτομικό που δημοσιεύθηκε σε ΦΕΚ και το οικόπεδο "θεωρείται" εντός σχεδίου, χωρίς όρους δόμησης για την ώρα, μιας και μόλις ανατέθηκε από τον δήμο η μελέτη εφαρμογής.. Σκέφτομαι(τον ΟΤΕ και την ΔΕΗ κυρίως..), 1. να κανω σωστό τοπογραφικό (εννοείται!), ΔΚ με αρτιότητα τα 1200 τ.μ. και αντίστοιχα επιτρεπόμενα στοιχεία δόμησης και ότι είναι αυθαίρετο σύμφωνα με αυτά να τα περάσω στα φύλλα καταγραφής εξηγώντας τα παραπάνω στην ΤΕ. Άνυ αιντίας??

για αποθήκη σε όροφο ούτε συζήτηση ε? πρόκειται για κτήριο καταστημάτων με υπόγειο, ισόγειο και όροφο. Ο όροφος σύμφωνα με την ΟΑ καλύπτει το 50% περίπου της επιφάνειας του ισογείου. Φυσικά ο ιδιοκτήτης έκλεισε και το υπόλοιπο 50%. Λέει(και δείχνει) ότι το αυθαίρετο τμήμα που έκλεισε το χρησιμοποιεί ως αποθήκη των προιόντων του καταστήματος. Εγώ πάλι νομίζω καραμπινάτο ΥΔΚΧ. Καμιά άλλη άποψη? υγ: Σάββατο 10:15 στο γραφείο και ασχολούμαι με 4178...πίκρα

διόρθωση: όχι γραφείων αλλά καταστημάτων

το 20% του ορόφου ή του κτηρίου συνολικά? αν για παράδειγμα έχω νόμιμα υφιαστάμενο 3όροφο κτήριο γραφείων του οποίου το ισόγειο, 1ος και 2ος είναι επιφάνειας 400 τ.μ. -η κάθε στάθμη- και ο 3ος είναι 150 τ.μ., ενώ έχει γίνει αυθαίρετη επέκταση στον 3ο 100 τ.μ. συνεχίζοντας καθ΄ ύψος αυθαίρετα τον φ.ο. του κτηρίου στα 100 τ.μ της αυθαίρετης επιφάνειας στον 3ο με κατασκευή ελαφριάς οροφής από μεταλικά πάνελ επικάλυψης, χρειάζομαι μελέτη στατικής επάρκειας για όλο το κτήριο -αφού δεν είναι στατικά ανεξάρτητο το αυθαίρετο κομμάτι στον 3ο-? ή αρκεί η βεβαίωση του 20% και της ελαφριάς κατασκευής? ιδού η απορία..τι λέτε?