harisma23

Για πόσο ακόμη θα μας παιδεύει το buildingcert; Σήμερα προσπαθώ όλη τη μέρα να εκδόσω ένα πιστοποιητικό και δεν μπορώ με κανένα τρόπο!

Συγνώμη για τη λάθος διατύπωση. Προφανώς το ΦΕΜ δεν είναι παρακράτηση αλλά προκαταβολή φόρου. Η υποχρέωση όμως υπάρχει στα από 2014 ισχύοντα φορολογικά δεδομένα, σύμφωνα με την πληροφόρηση που έχω από την (έμπειρη) λογίστρια μου. Κατά τ' άλλα όλες οι αμοιβές μηχανικών, ανεξάρτητα από το αντικείμενο τους (έκδοση αδείας, ΠΕΑ, αυθαίρετα κτλ) αντιμετωπίζονται κατά τον ίδιο τρόπο όσον αφορά τις φορολογικές υποχρεώσεις, εφόσον έκοψες απόδειξη ή τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών.

Προσοχή συνάδελφε! Από 1-1-2014 είναι υποχρεωτική η πληρωμή παρακράτησης προκαταβολής φόρου (ΦΕΜ) για όλες τις αμοιβές μηχανικών, ακόμα κι αν είναι 1 Ευρώ. Δηλαδή δεν ισχύει η απαλλαγή υποχρέωσης πληρωμής ΦΕΜ για αμοιβές κάτω των 300 Ευρώ που ίσχυε το 2013.

Συνάδελφοι, εγώ ψάχνω να καταλάβω κάτι: Είναι δυνατόν ο επαγγελματικός μας φορέας, ο θεματοφύλακας και προστάτης των επαγγελματικών δικαιωμάτων μας, να συνεχίζει να υπολογίζει αυθαιρέτως την εισφορά υπέρ του, η οποία έχει καταργηθεί με νόμο, μπας και κάποιοι γελαστούν και την πληρώσουν στην ΕΤΕ; Ελλάς, το μεγαλείο σου!

Αγαπητοί συνάδελφοι, θα ήθελα κι εγώ τη γνώμη σας για μια δική μου περίπτωση; Σε ενιαίο οικόπεδο έχουν χτιστεί τρεις μεζονέτες (κολλητά ημία με την άλλη), στις οποίες κατοικούν οι γονείς (στη μία) και τα δύο παιδιά (ο καθένας στη δική του). Δεν έχει γίνει ποτέ σύσταση και οι μεζονέτες δηλώνονται στο Ε9 των παιδιών ως ενιαίο κτίριο (παρόλο που είναι πλήρως αυτόνομες - μοιράζονται μόνο το κοινόχρηστο υπόγειο χώρο στάθμευσης και λεβητοστάσιο - δεξαμενή) με όλα τα τετραγωνικά μαζί. Η μεσαία μεζονέτα έχει υπέρβαση ύψους και δόμησης με εξ' ολοκλήρου αυθαίρετη σοφίτα. Επιπλέον κολλητά στην ακραία μεζονέτα υπάρχουν αυθαίρετη ισόγεια αποθήκη και αυθαίρετο ανοικτό στεγασμένο barbecue. Το ερώτημα είναι τι κάνω; Υποβάλλω ένα μόνο φάκελλο με όλες τις αυθαιρεσίες ως μία ιδιοκτησία; Ή μήπως υποβάλλω ένα φάκελλο για την αυθαίρετη σοφίτα που αφορά μόνο τη μία μεζονέτα κι ένα φάκελλο για αποθήκη και barbecue που αφορά και τις τρεις μεζονέτες; Για πείτε μου την άποψή σας, μπας και ξεστραβωθούμε γενικώς... Υ.Γ.: Με τον 3843/2010 έκανα τρεις ξεχωριστούς φακέλους για τρεις Η/Υ χώρους που είχαν κλειστεί, ένας σε κάθε μεζονέτα.

ΜΠΡΑΒΟ !!! Τελικά, αποδείχτηκε ότι το μόνο που χρειαζόσουν ήταν να πάρεις μια μικρή "απόσταση" από το πήξιμο της θητείας, για να ξελαμπικάρεις, να δεις τα πράγματα στη σωστή βάση, να δραστηριοποιηθείς και εν τέλει να ΠΕΤΥΧΕΙΣ! Με το πτυχίο πλέον στο χέρι, έχεις όλες τις επιλογές δικές σου... Σου εύχομαι κάθε επιτυχία στη ζωή!

Το πήρατε πρέφα; Πάμε για τέλη Οκτωβρίου και βλέπουμε: http://www.imerisia.gr/article.asp?catid=12336&subid=2&pubid=111447460 Πρέπει βέβαια να το δούμε και επίσημα διατυπωμένο, σε κάποια διάταξη.

Όπως λέει και ο τίτλος του θέματος, θέλω να θέσω το παρακάτω ερώτημα, όπως μου το μετέφερε (αμελής) πελάτης, ακούγοντάς το από τις ειδήσεις: Έχει δοθεί η δυνατότητα υποβολής ελλιπούς (προσωρινά) φακέλου; Δηλαδή κάποιος που δεν έχει π.χ. αντίγραφα σχεδίων της πολεοδομίας, μπορεί να υποβάλλει, ενόψει της λήξης της προθεσμίας, φάκελο με τα σχέδια του κατασκευαστή και πλήρη κατά τ' άλλα με αμοιβές, ΦΕΜ, ΤΣΜΕΔΕ, παράβολα, Υ.Δ., τεχνική έκθεση κτλ; Και βεβαίως να προσκομίσει στο άμεσο μέλλον ότι λείπει; Το έχετε ακούσει;

Φαντάζομαι ότι δεν θα υπάρχει πρόβλημα τακτοποίησης για μετατροπή τμήματος υπογείου garage (νομίμως υφιστάμενου) που βρίσκεται εκτός περιγράμματος της ανωδομής, σε κατοικία. Νομίζω ότι είναι σαφέστατα εντός νομίμου κελύφους, ακόμα κι αν το υπόγειο garage είναι εκτός κάλυψης. Συμφωνείτε;

Αν ήσουν όμως νονός της νύχτας και χρειαζόσουν λεφτά, δεν θα έσπαγες το μαγαζί αυτού που ήδη σου έχει πληρώσει προστασία, αλλά κάποιου που δεν έχει πληρώσει, ώστε να σφίξουν οι κ@λοι και να έρθουν τρέχοντας και οι υπόλοιποι την επόμενη φορά που θα πουλήσεις προστασία. Και αυτή η αντιστοίχιση είναι πολύ πιο λογική από τη δική σου με το δανειστή. Άλλο είναι να δανείζω οικειοθελώς και άλλο να υποκύπτω σε έναν (έστω έμμεσο) εκβιασμό.

Διαβάζοντας παραπάνω τις ανησυχίες διαφόρων συναδέλφων, σχετικά με το ότι η περαίωση δεν συνεπάγεται και καθολική φορολογική "ασυλία", θα κάνω τις παρακάτω σκέψεις, προσπαθώντας να μπω στην όποια "λογική" μπορεί να έχει το ελληνικό κράτος": Είναι δεδομένο ότι ο κρατικός μηχανισμός δεν μπορεί να ελέγξει παρά μόνο μια πολύ μικρή μερίδα φορολογουμένων. Επιπλέον η περαίωση είναι μια αγελάδα που προσφέρει το γάλα της στο κράτος εδώ και πολλά χρόνια (οι τρεις "εκστρατείες" περαίωσης που έχουν γίνει αφορούν 12 έτη). Ως αποτέλεσμα των παραπάνω, αν δεχτούμε ότι οι εφορίες μπορούν να ελέγξουν το 10% των ελευθέρων επαγγελματιών (αυθαίρετο ποσοστό - μην κολλήσετε σε αυτό) για ποιό λόγο να ελέγξουν κάποιους από αυτούς που έχουν πληρώσει την περαίωση, όταν μπορούν να διαλέξουν από το 70% (πάλι αυθαίρετο ποσοστό) που δεν θα έχουν κάνει περαίωση; Γιατί αν ελέγξουν εμένα που περαίωσα και ως συνέπεια φάω το σχετικό πρόστιμο (γιατί ως γνωστόν, έλεγχος χωρίς πρόστιμο δε υπάρχει), τότε την επόμενη φορά που θα δοθεί η δυνατότητα περαίωσης, απλώς δεν θα πληρώσω! Και βεβαίως θα το κυκλοφορήσω και σε όλους τους γνωστούς μου. Αντιθέτως αν ελεχθεί κάποιος που δεν περαίωσε και φάει και τα σχετικά πρόστιμα, στην επόμενη περαίωση θα πάει τρέχοντας! Οπότε θεωρώ ότι θα περάσει στις ΔΟΥ η σχετική γραμμή για αποφυγή τυχαίων ελέγχων (δε μιλάω π.χ. για περιπτώσεις διασταύρωσης πλαστών τιμολογίων) σε φορολογούμενους που έχουν προχωρήσει σε περαίωση. Απλά πράγματα: δεν δαγκώνεις ποτέ το χέρι που σε ταϊζει...

Σε κτίριο επαγγελματικής χρήσεως που έχει "αγοραστεί" με χρηματοδοτική μίσθωση (leasing) τίθεται το θέμα ποιος είναι υπεύθυνος για να δηλώσει τους χώρους προς ρύθμιση και να καταβάλλει το σχετικό πρόστιμο. Το πρόβλημα είναι ότι το ακίνητο το χρησιμοποιεί μεν ο επί της ουσίας ιδιοκτήτης του "Α"(μισθωτής), αλλά για όλη τη διάρκεια της μίσθωσης η κυριότητα παραμένει στην εκμισθώτρια εταιρία "Χ leasing" και μόνο μετά το πέρας της μίσθωσης, περνάει στην ιδιοκτησία του "Α". Διευκρινίζω ότι ο "Α" θέλει να καταβάλλει αυτός το πρόστιμο. Ο "Α" έχει μάλιστα εκδόσει στο όνομά του και την τελευταία άδεια διαρρυθμίσεων και επισκευών στο κτίριο, το Μάρτιο του 2009. Μιλώντας σήμερα με εκπρόσωπο της "Χ leasing", μου είπε ότι η σύμβαση προβλέπει ότι παρέχονται στον "Α" όλα τα δικαιώματα υπογραφής ως ιδιοκτήτης. Επιπλέον μου είπε ότι άλλος πελάτης τους διεκπεραίωσε σε πολεοδομία φάκελο για ρυθμίσεις του Ν.3843/2010, στο όνομα του χρήστη (και μελλοντικού κυρίου) του ακινήτου, με τη σύμφωνη γνώμη της εταιρίας leasing και την αποδοχή της πολεοδομίας. Εγώ βλέπω το τοπίο λίγο "θολό" και φοβάμαι ακόμα κι αν κλείσει ο φάκελος με την καταβολή του προστίμου στο όνομα του "Α" τυχόν μελλοντικές επιπλοκές νομικής φύσεως. 'Εχει πετύχει κανείς αντίστοιχη περίπτωση και πώς το χειρίστηκε; Οι υπόλοιποι τι νομίζετε; Υ.Γ. προς τους συντονιστές: Έφτιαξα νέο θέμα, γιατί νομίζω ότι είναι μια περίπτωση που μπορεί να αφορά πολλά κτίρια επαγγελματικής χρήσεως. Αν νομίζετε ότι πρέπει να ενταχθεί σε άλλο θέμα, παρακαλώ συνενώστε τα. ----- Πω πω ρε παιδιά... Τόσο δύσκολα σας έβαλα που έχετε μείνει άφωνοι; Κανείς δεν μπορεί να πει μια γνώμη;

Το κάνεις γαργάρα και προχωράς ρυθμίζοντας τη νέα χρήση. Οι "ελλείψεις" του νόμου έχουν συζητηθεί πλειστάκις...

Η ερώτηση μου για την pilotis ήταν ρητορική βεβαίως. Για τη στέγη, εγώ θεωρώ (με τη μπακαλίστικη και συμψηφιστική λογική, με την οποία δυστυχώς μας έχει αναγκάσει να λειτουργούμε το κράτος) ότι εφόσον το μόνο θέμα είναι μια μικρή υπέρβαση ύψους των 20-30 εκ. με την ίδια μορφή στέγης, τότε προχωράμε στη ρύθμιση. Είναι δεδομένο ότι αυτό είναι λάθος με το γράμμα του νόμου, αφού υπάρχει αυθαιρεσία στο νόμιμο όγκο του κτιρίου, αλλά είναι τόσο μικρού μεγέθους (όπως λέμε λίγο έγκυος) που κατά πάσα πιθανότητα κανείς δεν θα την ψάξει. Ούτως ή άλλως αν πρόκειται να το "ψειρίσουμε", αυθαιρεσία στον όγκο και στο ύψος έχει η συντριπτική πλειονότητα των μονοκατοικιών με τις παράνομες διαμορφώσεις και ξεμπαζώματα των υπογείων. Από την άλλη σε γνωστό μου που με ρώτησε για τακτοποίηση σοφίτας, όπου όχι μόνο έχει "ξεχειλώσει" αρκετά το ύψος, αλλά έχει αλλάξει και η μορφή της στέγης (από μονόριχτη σε δίριχτη - μην βαράτε, δεν είναι δική μου άδεια) του είπα να κάτσει στα αυγά του και να περιμένει το φημολογούμενο επερχόμενο νομοσχέδιο για τα αυθαίρετα, οπότε φαντάζομαι πληρώνοντας κάποιο πρόστιμο θα μπορέσει να ενταχθεί στη σχετική ρύθμιση - εξαίρεση από κατεδάφιση.

Νομίζω ότι κάνεις λάθος! Μπορεί κάποιος να αγοράσει ένα διαμέρισμα ως Α' κατοικία και να μην το κατοικεί, αλλά π.χ. να μετακομίσει για εργασιακούς λόγους σε άλλη πόλη και να νοικιάζει εκεί διαμέρισμα. Το πρώτο όμως διαμέρισμα θα συνεχίσει να υπολογίζεται για την εφορία ως πρώτη κατοικία. Κάποιος φοροτεχνικός μπορεί να μας φωτίσει.

Μα η pilotis δεν είναι ολόκληρη εντός του εγκεκριμένου όγκου;

Για το θέμα της σοφίτας που μπορεί να θέλει κάποιος ιδιοκτήτης να υλοποιήσει (αυθαίρετα) εντός του θεωρητικά μη βατού χώρου στέγης, υπάρχει ένα πρόβλημα ερμηνείας, που έχω συναντήσει σε διαφορετικούς μηχανικούς εφαρμογής και διαφορετικές πολεοδομίες. Ας πάρουμε το συγκεκριμένο παράδειγμα που το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος είναι 8,5m +1,5m στέγη. Το ύψος των δύο ορόφων που υλοποιούνται είναι 6,5m και το ερώτημα είναι αν θα μπορούσε κάποιος να δείξει στέγη (όχι χώρο σοφίτας) με ύψος ως 3,5m. Έχω τύχει σε περιπτώσεις που το αποδέχονται, ενώ άλλοι μηχανικοί εφαρμογής επιμένουν ότι η στέγη δεν μπορεί να έχει ύψος μεγαλύτερο του 1,5 μέτρου. Βγάλτε άκρη...

Είσαι σίγουρος γι' αυτό που γράφεις; Γιατί εγώ είμαι 100% βέβαιος ότι κάνεις λάθος, καθώς οι εξώστες (βεράντες) δεν εντάσσονται στον "εγκεκριμένο κτιριακό όγκο βάσει της οικοδομικής του αδείας" (άρθρο 5 παρ. 1 του Ν. 3843/2010), οπότε και δεν ρυθμίζονται - τακτοποιούνται.

Εγώ στον υπολογισμό του εμβαδού των ημιυπαιθρίων κάνω τα εξής: 1. Αν αναγράφονται τα τετραγωνικά του Η/Υ στο συμβόλαιο ή στην κάτοψη, βάζω ακριβώς αυτά, καθώς κατά πάσα πιθανότητα το ίδιο νούμερο θα αναφέρεται και στο συμβόλαιο. Μην ξεχνάμε ότι στην ουσία το αντικείμενο του νόμου είναι κατά βάση οικονομικό και νομικό και δευτερευόντως τεχνικό. Δεν θα ήθελα λοιπόν σε ένα μελλοντικό συμβόλαιο να αναφέρεται π.χ. διαμέρισμα χ τ.μ. με Η/Υ χώρο 12,30 τ.μ. και ρυθμισμένο με το Ν.3843/2010 σε νέα χρήση κατοικίας 11,85 ή 12,75 τ.μ. 2. Σε περίπτωση που δεν αναγράφονται τα τετραγωνικά του Η/Υ στην κάτοψη, βάζω τα τετραγωνικά του Η/Υ όπως αναγράφονται στο διάγραμμα κάλυψης (το οποίο ζητάω πάντα). Γιατί ας μην ξεχνάμε ότι αρχικά με το ΓΟΚ του '85 οι περισσότεροι υπολόγιζαν στο Σ.Δ. και την κολώνα ή τον ακραίο τοίχο στο όριο του Η/Υ, ενώ μετά από μερικά χρόνια, με τις ερμηνευτικές εγκυκλίους που εξεδόθηκαν, έπαψαν να τα υπολογίζουν στο Σ.Δ., βάζοντας τα στο εμβαδόν του Η/Υ. 3. Αν δεν υπάρχει τίποτα από τα παραπάνω ή υπάρχει ασυμφωνία κάτοψης και διαγραμμάτος κάλυψης (το έχω δει και αυτό), τότε κάνω τον υπολογισμό του εμβαδού του Η/Υ όπως θα το έκανα αν ήταν δική μου καινούρια άδεια. Υπεραναλύω; Μπορεί, αλλά κοιμάμαι όσο πιο ήσυχος γίνεται, γνωρίζοντας ότι έχω προσπαθήσει να κάνω το καλύτερο για τους πελάτες μου (πρωτίστως) και την πολιτεία (δευτερευόντως).

Έχεις δίκιο, απορώ πως μου διέφυγε, παρόλο που είχα διαβάσει πολλάκις το νόμο και τις σχετικές ερμηνευτικές εγκυκλίους. Η πολλή σιγουριά βλάπτει... και δυστυχώς την πάτησα. Συγνώμη λοιπόν για την παραπληροφόρηση.

Ωπςςςς... Ταπεινά ζητώ συγνώμη για το λάθος - 350 Ευρώ αντί για 250. Είστε όμως σίγουροι ότι πρέπει να κατατεθούν δύο παράβολα για την ίδια ιδιοκτησία; Γιατί αναφέρεται σε παράβολο και όχι παράβολα; Μήπως ο νομοθέτης εννοεί ότι καταθέτεις ΕΝΑ παράβολο των 350 Ευρώ, εφόσον έχεις να ρυθμίσεις και άλλους χώρους πλην των Η/Υ; Απλώς ρωτάω - δεν είμαι σίγουρος για τίποτα, καθώς και οι 29 φάκελοι που έχω καταθέσει ως τώρα αφορούν μόνο Η/Υ.

Βεβαίως και δεν απάντησε σωστά! Εφόσον πρόκειται για ΜΙΑ ιδιοκτησία (αυτό είναι που μετράει πάντα), θα υποβάλλει ΕΝΑ φάκελλο με ένα παράβολο των 250 Ευρώ, αφού πρόκειται για νέα χρήση κατοικίας, ο οποίος θα περιλαμβάνει την αλλαγή χρήσης και του ημιυπαιθρίου και του φωταγωγού.

Εννοούνται τα παραπάνω. Απλώς επειδή στο 95% (και λίγο λέω) των υπόγειων που έχουν μετατραπεί από βοηθητικοί χώροι σε κύριας χρήσης, έχει υπάρξει εκτενές ξεμπάζωμα, γι' αυτό πρότεινα στο συνάδελφο να μην ασχοληθεί με την πόρτα, καθώς ούτως ή άλλως θα παραμείνει το πολύ πιο σημαντικό θέμα του ύψους και του όγκου. Σε τελική ανάλυση αν ποτέ γίνει καταγγελία για την πόρτα (μάλλον απίθανο) θα έχει το χρόνο για να εκδόσει τη σχετική άδεια ώστε να τη νομιμοποιήσει, μαζί με τις σχετικές διαμορφώσεις. Τέλος πάντων το κουράσαμε, ενώ νομίζω ότι όλοι συμφωνούμε ότι δεν πρέπει να ασχοληθούμε με την πόρτα.

Τι πρέπει να κάνετε για την πόρτα; Την πάπια... Ο Ν.3843/2010 τακτοποιεί μόνο χρήσεις. Συνάδελφε επίτρεψε μου μια παρέμβαση. Η πόρτα στο υπόγειο συνήθως συνεπάγεται και ξεμπάζωμα, οπότε στην πλειονότητα των περιπτώσεων που έχει εξαντληθεί το επιτρεπόμενο ύψος ή/και ο όγκος, έχουμε καραμπινάτη υπέρβαση, που δεν αντιμετωπίζει ουσιαστικά ο νόμος. Διευκρινίζω ότι κάνω το δικηγόρο του διαβόλου. Μην με χαρακτηρίσετε και γρουσούζη.

Εννοείται ότι ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ συμφέρει η ένταξη στη ρύθμιση. Κι εγώ για πάρτη μου την έκανα! Άν όμως σπάσει ο διάολος το ποδάρι του κι έχεις "περίεργο" και κακόβουλο γείτονα, κλάφτα Χαράλαμπε!