vapan

Κατά τη γνώμη μου το πλέγμα με επίχρισμα, αν εννοείς αυτό, δεν θα προσφέρει τίποτα. Ούτε και η διεύρυνση της ρωγμής σε V και το γέμισμα με ρητίνες κλπ. Αφού δεν έχει κολώνες νομίζω ότι η καλύτερη λύση είναι μια γενική ενίσχυση με μανδύα (gunite), όσο και αν κοστίζει, προγραμμάτισέ το για κάποια στιγμή - είναι και σοβαρή η αναστάτωση από το γκανάιτ - η ζημιά δεν είναι και για κατεδάφιση... Να καλέσεις κάποιον πολιτικό μηχανικό που να γνωρίζει από επισκευές. Συνοπτικές πληροφορίες μπορείς να δεις στο παρακάτω (δεν έχω καμιά σχέση με την εταιρεία): http://.....html Παρατήρηση: Καλό θα είναι τέτοιου είδους πληροφορίες να δίδονται μέσω πμ και εφόσον το ζητήσει κάποιος. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής του forum περί διαφήμισης κτλ. Ευχαριστώ.

Στοιχειώδες! Άλλο το ΤΕΕ, άλλο το ΤΣΜΕΔΕ, άλλο το ΕΜΠ ...

Έχω την εντύπωση (δηλαδή δεν είμαι 100% σίγουρος) ότι οι 15 ημέρες είναι προς όφελος του ΤΕΕ, δηλαδή εισπράττει από τους πελάτες αντί για εμάς και τα αποδίδει στο λογαριασμό μας μετά από 15 ημέρες. Το 2% πάλι είναι υπέρ ΤΕΕ συν χαρτόσημο κλπ ακριβώς όπως τα γράφει ο Χάρης παραπάνω, είμαι 100% σίγουρος γιατί έβγαλα πρόσφατα άδεια για το σπίτι μου και για να πάρω απαλλαγή αμοιβών από το ΤΕΕ χρειάστηκε μόνο να πληρώσω αυτό το 2% υπέρ ΤΕΕ ! Γι' αυτό συνάδελφοι μην νιώθετε ότι σας κάνει καμιά χάρη κανείς στο ΤΕΕ όταν ζητάτε υποστήριξη για διεκδίκηση αμοιβών από πελάτες ή οτιδήποτε άλλο. Πληρώνουμε πάρα πολλά στο ΤΕΕ και δικαιούμαστε να έχουμε απαιτήσεις... Τώρα για θέματα όπως η Τράπεζα Αττικής ή τα νταβατζηλίκια και οι συναδέλφοι μας μεγαλοεργολάβοι κλπ είναι μια άλλη ιστορία, μάλλον πολιτική. Και απ' ότι έχω δει στο φόρουμ αυτό δεν πολυσυζητιώνται τέτοια θέματα.

παρομοίως, αλλά στο τέλος της χρονιάς χρειάζεται τρέξιμο για να μαζευτούν οι βεβαιώσεις. Συγκεκριμένα οι επιχειρήσεις με οργανωμένο λογιστήριο μου τις ταχυδρομούν ενώ τους υπόλοιπους πρέπει να τους ψάχνω εγώ...

Συμφωνώ με τον GRTOPO. Όμως για την εφαρμογή της ΣτΕ 1828/2008 δεν συμφωνώ: το πιθανότερο είναι πολύ σύντομα το ΥΠΕΧΩΔΕ να βγάλει εγκύκλιο προσωρινής αναστολής του ΠΔ (δεν πρόκειται για νόμο) και έτσι να μην προλάβεις όλες τις διαδικασίες. Ενημέρωσε λοιπόν τον πελάτη σου γι' αυτή την πιθανότητα ώστε να είσαι καλυμένος.

Άρα η κατάσταση είναι όπως ακριβώς υπέθεσα παραπάνω: πρόκειται για το κλασικό έργο "οι σκελετοί στο ντουλάπι". Λίγο μακάβριο ακούγεται αλλά δυστυχώς αυτή είναι η κατάστασή μας... Εγώ νομίζω ότι για τη συνέχεια έχεις τρεις λύσεις: α) καταγγέλλεις τις άδειες που έχουν εκδοθεί ζητάς την ανάκληση τους και δείχνεις στον πελάτη σου το δρόμο προς το δικαστήριο για αποζημιώσεις κλπ ή β) ζητάς να χρεωθεί η άδεια σου στον ίδιο ελεγκτή που έδωσε και την προηγούμενη άδεια, εννοείται χωρίς να λαδώσεις αλλά και χωρίς να τον θίξεις ή να τον κάνεις να νιώσει ότι κινδυνεύει ή γ) παραιτείσαι και άλλη φορά αναλαμβάνεις προσθήκες με μεγαλύτερη προσοχή (γιατί άραγε στον κώδικα αμοιβών οι προσθήκες έχουν +30%?).

Κλασσική περίπτωση αντιμετώπισης από πολεοδομίες που κρύβουν "σκελετούς στο ντουλάπι". Θα μπορούσες να ζητήσεις αλλαγή χρέωσης και να πάει η άδεια σου στον ελεγκτή που έδωσε την προσθήκη (αν είναι ακόμη στο ίδιο πόστο). Επίσης θα μπορούσες να διερευνήσεις τη δυνατότητα ρεγάλου ("πόσο κάνει") αν στο επιτρέπει η συνείδησή σου. Το καλύτερο νομίζω ότι είναι να γράψεις τεχνική έκθεση με τα δεδομένα του προβλήματος που να συνοδεύεται από τη σχετική τεκμηρίωση νομοθεσίας κλπ όπου θα αποδεικνύεις τη νομιμότητα του αιτήματος σου. Την έκθεση αυτή θα μπορούσες ίσως να την καταθέσεις με πρωτόκολλο και να απαιτήσεις έγγραφη απάντηση. Ενοείται βέβαια ότι θα πρέπει να έχεις το διάγραμμα κάλυψης της προσθήκης και να έχεις κάνει εσύ ξανά τους ελέγχους νομιμότητας των παλαιών οικοδομών. Είναι πιθανό να ανακαλύψεις τους σκελετούς στο ντουλάπι: και οι αρχικές άδειες και η προσθήκη ήταν παράνομες. Θεωρώ πολύ πιθανό να συμβαίνει κάτι τέτοιο και γι΄ αυτό φοβούνται και ο ελεγκτής και ο προϊστάμενος να ανοικτούν σε ένα νέο και άγνωστο συνάδελφο. Άρα αν έχουν έτσι τα πράγματα, μετά τα παραπάνω φτιάχνεις το σενάριο για να καλύψεις τα δικαιώματα του πελάτη σου, χωρίς να αναγκαστείς να κάνεις παρανομίες εσύ (π.χ. πλαστογραφίες). Αν βέβαια η αμοιβή που έχεις συμφωνήσει για τη δουλειά σε καλύπτει για τα παραπάνω. Και έχε έτοιμο και το δικηγόρο (δικό σου ή του πελάτη) για νομική συμβουλή, γιατί είναι επίσης πολύ πιθανό να πρέπει να ανακληθεί η άδεια της προσθήκης ως παράνομη.

Ισχύουν λοιπόν οι διατάξεις περί σχεδίων πόλεων του διατάγματος του 1923. Αν δεν έχει γίνει πράξη αναλογισμού και αν δεν έχεις υπογράψει συμβολαιογραφική δήλωση σε κοινή χρήση, κανονικά ο δρόμος δεν μπορεί να διανοιχτεί. Θα μπορούσες να σκανάρεις και να δημοσιεύσεις εδώ έγχρωμα τα δύο αντίγραφα των σχεδίων που πήρες από το Δήμο και την Πολεοδομία?

Αγαπητέ Περικλή, σ' αυτό το φόρουμ (καφενείο) όλοι διδασκόμαστε και διδάσκουμε, δηλαδή κουβεντιάζουμε... Λοιπόν απ' όσο γνωρίζω: Η απόφαση δεν έχει άμεση εφαρμογή. Το ΥΠΕΧΩΔΕ είναι υποχρεωμένο από άλλη απόφαση του ΣτΕ, που έχω διαβάσει, να τροποποιήσει το ΠΔ. Μέχρι να γίνει αυτή η τροποποίηση το πιθανότερο είναι να βγει κάποια εγκύκλιος. Οι πολεοδομίες λοιπόν μπορούν να εκδίδουν τέτοιες άδειες μέχρι να λάβουν την εγκύκλιο, αλλά θα ήταν φρόνιμο να ενημερώνουν τον πολίτη ότι η άδεια τους θα ανακληθεί αν προσφύγει οποιοσδήποτε θίγεται. Το ίδιο ισχύει και με οικοδομές που κτίζονται: μπορούν να ολοκληρωθούν αν δεν προσφύγει κάποιος θιγόμενος στο δικαστήριο.

Και εγώ νομίζω ότι πριν το 1983 δεν υπήρχαν ΓΠΣ. Και οι σφραγίδες περί αναστολής και τακτοποιήσεως μάλλον σε σχέδιο πόλεως παραπέμπουν. Όπως και να 'χει ένας δρόμος μπορεί να ανοιχτεί και χωρίς πράξη αναλογισμού, με τη δήλωση σε κοινή χρήση από τον ιδιοκτήτη, χωρίς βέβαια να χάνονται τα δικαιώματα για μελλοντική αποζημίωση - αν προκύπτει. Η πράξη αναλογισμού και τακτοποιήσεως είναι μεν υποχρέωση της Πολεοδομίας και του Δήμου, αλλά συνήθως ενδιαφέρεται αυτός που δικαιούται αποζημίωση ως "επισπεύδων". Για τα ΓΠΣ 1983-1998 ισχύουν τα παρακάτω: Ν-1337/83. ( ΦΕΚ-33/Α/4-3-83). ΑΡΘΡΟΝ-5:ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΚΟΥ ΣΧΕΔΙΟΥ. 1. Μετά την έγκριση του γενικού πολεοδομικού σχεδίου, κάθε δόμηση στην περιοχή επεκτάσεων που περιλαμβάνονται σ' αυτό επιτρέπεται κατά τους όρους της εκτός πολεοδομικού σχεδίου δόμησης, μόνο εφόσον δεν αντίκειται σε σχετικές απαγορεύσεις του σχεδίου αυτού. 2. Οι δημόσιες υπηρεσίες και οι οργανισμοί και επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας είναι υποχρεωμένες να προσαρμόσουν τα στεγαστικά προγράμματα και σχέδια ανάπτυξης των δικτύων υποδομής ή παροχής υπηρεσιών για την ικανοποίηση των αναγκών της περιοχής, σύμφωνα με τις σχετικές προβλέψεις του γενικού πολεοδομικού σχεδίου. 3. Επιτρέπεται η αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτων μέσα στην περιοχή του γενικού πολεοδομικού σχεδίου για τους σκοπούς που αναφέρονται στο άρθ-22 του Ν-947/79 "περί οικιστικών περιοχών" με ανάλογη εφαρμογή και των λοιπών διατάξεων του άρθρου αυτού. 4. Από τη δημοσίευση της αποφάσεως που προβλέπει η παράγραφος 1 του άρθ-3 του νόμου αυτού για την κίνηση της διαδικασίας σύνταξης του γενικού πολεοδομικού σχεδίου και μέχρι την έγκριση της πράξεως εφαρμογής, το Δημόσιο ασκεί δικαίωμα προτίμησης σύμφωνα με όσα ορίζονται στο άρθ-55 του Ν-947/79 "περί οικιστικών περιοχών" που εφαρμόζονται ανάλογα στην περίπτωση αυτή. Το δικαίωμα προτίμησης δεν ασκείται στο τμήμα της πολεοδομικής ενότητας που έχει εγκεκριμένο σχέδιο πόλης ή βρίσκεται μέσα στα όρια οικισμού προ του 1923 (23),με την επιφύλαξη της παρ.4 του άρθ-13 . Το δικαίωμα προτίμησης έχει παράλληλα με το Δημόσιο και ο οικείος Δήμος ή Κοινότητα, που μπορούν να το ασκούν και για λογαριασμό δημοτικής ή κοινοτικής επιχείρησης. Το προηγούμενο εδάφιο εφαρμόζεται και σε όλες τις περιπτώσεις που προβλέπεται άσκηση δικαιώματος προτίμησης από το νόμο αυτόν ή τις διατάξεις στις οποίες αυτός παραπέμπει. Με κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Χωροταξίας, Οικισμού και Περιβάλλοντος, μπορεί να οριστεί ότι παύει το δικαίωμα προτίμησης και σε προγενέστερο της έγκρισης της πράξεως εφαρμογής χρόνο.

Periklis έμπλεξες άσχημα... Διαπιστώνω ότι είσαι ο θιγόμενος από την απόφαση του ΣτΕ... Βλέπεις ότι μέχρι και ο σχολιαστής της απόφασης διαπιστώνει "αυτιστική" στάση και της Διοίκησης και του Δικαστηρίου. Η δική μου απορία είναι μόνο ως προς το χρόνο που μεσολάβησε: Μπορεί το δικαστήριο να κρίνει ως παράνομη μια ρύθμιση που έγινε με Προεδρικό Διάταγμα 23 χρόνια μετά την υπογραφή του ΠΔ και ενώ η συγκεκριμένη ρύθμιση έχει ήδη εφαρμοστεί σε πολλές χιλιάδες περιπτώσεις? Επίσης, ήξερα ότι τα ΠΔ ελέγχονται από το ΣτΕ πριν την υπογραφή τους από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας. Το 1985 δεν ίσχυε αυτός ο έλεγχος? Ή μπορεί το δικαστήριο να επανελέγξει ένα ΠΔ οποτεδήποτε?

Μάλλον η σύσταση καθέτου είναι η καλύτερη λύση γιατί αλλιώς το πρόβλημα παραμένει για τα Β και Γ. Με τη σύσταση καθέτου δεν χρειάζεσαι καμιά έγκριση για να δημιουργήσεις "δρόμο". Να προσέξεις μόνο αν υπάρχει ανώτατο όριο δόμησης (συνήθως 400μ²) γιατί αυτό το όριο εφαρμόζεται στο συνολικό οικόπεδο (Α+Β+Γ).

Συμφωνώ με το SIGIO, αλλά έχω να προσθέσω τα εξής: α) Για τα ΓΠΣ που έγιναν μεταξύ 1983 και 1998 προβλέπεται από το νόμο η δυνατότητα σημειακής απαλλοτρίωσης και πριν από την Πολεοδομική Μελέτη. Προβλέπεται επίσης και προτιμησιακό δικαίωμα από το Δήμο, σε περίπτωση πώλησης. Για τα ΓΠΣ προ του 1983 δεν γνωρίζω τι ισχύει (υπήρχαν ΓΠΣ το 1965?). Ωστόσο στην περίπτωση που συζητάμε δεν έχει γίνει απαλλοτρίωση, άρα δεν έχουμε μεταβολή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος. β) Κατά την έκδοση της άδειας ο δρόμος αυτός εμφανίστηκε σαν να έχει ήδη διανοιχτεί και έτσι εκδόθηκε η άδεια, αλλιώς το οικόπεδο θα ήταν μη οικοδομήσιμο ως τυφλό. Στη συνέχεια έγινε ρυμοτομικό σχέδιο και εκτός από τον αρχικό δρόμο ορίστηκε και άλλος δρόμος ο οποίος σήμερα είναι υπαρκτός. Αν λοιπόν αφήσουμε στην άκρη ηθικά θέματα, ελέγχους νομιμότητας της αρχικής άδειας, δήθεν παραχωρήσεις κλπ κλπ και σταθούμε μόνο στις διατάξεις τα πράγματα είναι απλά: 1. Ρυμοτομικό Σχέδιο. Πότε εγκρίθηκε και με ποιο ΦΕΚ? Αν είναι με το Ν1337 χρειάζεται Πράξη Εφαρμογής, αν είναι με το διάταγμα του 1923 (το πιθανότερο) χρειάζεται Πράξη Αναλογισμού για να διανοιχθούν οι προβλεπόμενοι δρόμοι. 2. Πράξη Αναλογισμού. Είναι ο μόνος τρόπος για να διανοιχθεί υποχρεωτικά ένας δρόμος σε παλιό σχέδιο πόλεως. Κάθε άλλος τρόπος αφού δεν έχει γίνει δήλωση σε κοινή χρήση δεν είναι νόμιμος αλλά είναι σε επίπεδο "διαπραγμάτευσης". Μάλλον έτσι ασκούνται και οι πιέσεις και γίνονται και οι "διάφορες άλλες ενέργειες". Κατά την άποψή μου θα πρέπει να οριοθετήσεις το οικόπεδο και να συντάξεις λεπτομερές και πλήρες τοπογραφικό με όλες τις γραμμές και τμήματα (ρυμοτομούμενα κλπ). Άν το οικόπεδο με τη σημερινή κατάσταση είναι άρτιο και οικοδομήσιμο τότε δεν έχεις κανένα πρόβλημα και θα πρέπει απλά να γνωστοποιήσεις στο Δήμο και την Πολεοδομία το τοπογραφικό αυτό καθώς και τη δυνατότητα διάνοιξης των υπόλοιπων δρόμων μόνο μετά από Πράξη Αναλογισμού. Υ.Γ. Οι μαύρες γραμμές που αναφέρεις υπήρχαν σε σχέδιο που είχε και κόκινες και πράσινες γραμμές ή τις αναφέρεις ως "μαύρες" εννοώντας χοντρές γραμμές?

Αν τα 12μ είναι το κατά κανόνα πρόσωπο που ορίζει η Απόφαση καθορισμού όρων δόμησης του οικισμού, τότε δεν υπάρχει πρόβλημα: με την ανταλλαγή που σκέπτεσαι τακτοποιείται το A. Πρέπει όμως να ελέγξεις και το Γ, διότι και αυτό θα θεωρηθεί ότι δημιουργείται σήμερα ως οικόπεδο: θα είναι κατά κανόνα άρτιο και οικοδομήσιμο ύστερα από την ανταλλαγή? Εξήγησέ μου όμως: πώς δημιουργήθηκε το οικόπεδο A και ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο (με τι πρόσωπο?) πριν την απόφαση του ΣτΕ ενώ σήμερα ξαφνικά δεν είναι? Όταν εκδίδεται μια δικαστική απόφαση δεν σημαίνει ότι αυτόματα ακυρώνονται όλες οι προηγούμενες διοικητικές πράξεις που είναι αντίθετες με την απόφαση. Κανονικά πρέπει να εκδοθεί τώρα κάποια εγκύκλιος από το ΥΠΕΧΩΔΕ που να δίνει οδηγίες για όλες αυτές τις περιπτώσεις. Μέχρι τότε θα μπορούσε (δυνητικά) η Πολεοδομία να δώσει άδεια οικοδομής στο A. Για το θέμα της ζώνης οικισμού αγαπητέ Περικλή η σύγχιση δημιουργήθηκε διότι όταν λέμε "ζώνη οικισμού" συνήθως εννοούμε τη ζώνη των 500μ πέριξ του οικισμού. Ενώ αν εντός οικισμού καθορίζονται περισσότερες από μία ζώνες υπερισχύει ο ορισμός "εντός οικισμού" και ακολουθούν οι όροι δόμησης της εκάστοτε ζώνης. Τέλος για το θέμα του ρόλου του ΣτΕ και του ΥΠΕΧΩΔΕ καθώς και για τους "θιγόμενους" τα πράγματα δεν είναι κατά τη γνώμη μου καθόλου απλά. Σίγουρα πάντως και αυτή η απόφαση του ΣτΕ έρχεται να περιπλέξει το πολεοδομικό γίγνεσθαι της χώρας μας ακόμη περισσότερο και μάλιστα καταργώντας και ακυρώνοντας διαδικασίες που εφαρμόζονται εδώ και πολλά χρόνια. Τώρα τις έμαθαν οι δικαστές? Το ΠΔ που καθορίζει αυτές τις διαδικασίες δεν είχε ελεγθεί τότε από το ΣτΕ? Συμφωνώ πάντως και εγώ ότι μόνο με Πολεοδομική Μελέτη και Πράξη Εφαρμογής πρέπει να δημιουργούνται νέες δημοτικές οδοί, πρέπει όμως να φτιάξουμε από την αρχή τους κανόνες με στόχο να μπορεί να αποδίδεται πολεοδομημένη γη μέσα σε 1-2 χρόνια. Αλλιώς πάντα θα υπάρχει κάποια δικαιολογία για αυθαίρετα, χρηματισμούς κλπ. Σήμερα οι διαδικασίες αυτές συχνά σέρνονται για χρονικά διαστήματα άνω της δεκαετίας - με ότι αυτό συνεπάγεται...

Συνάδελφε για να υπάρξει η δυνατότητα να πάρεις απάντηση πρέπει να γίνεις πιο σαφής: α) Τι εννοείς τυφλό με πρόσωπο 6,21μ ? β) Τι εννοείς ζώνη οικισμού >2000 κατοίκων και κατά κανόνα άρτιο? Απ' όσο γνωρίζω η ζώνη των 500μ δεν διαφοροποιείται από οικισμό σε οικισμό και δεν υπάρχει κατηγορία οικισμών >2000 κατοίκων. Η απόφαση ΣτΕ1828/2008 με την οποία ξεκίνησες τι σχέση έχει με το ερώτημα που διατύπωσες στη συνέχεια?