Μετάβαση στο περιεχόμενο

pardamaskou

Core Members
  • Περιεχόμενα

    200
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

Φήμη στην κοινότητα

17 Ουδέτερη

1 Ακόλουθος

Σχετικά pardamaskou

  • Κατάταξη:
    Παλιό Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Δεν απαντώ
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Αρχιτέκτων Μηχανικός

Τελευταίοι επισκέπτες προφίλ

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. εδώ κάτι κατάφεραν.. κ η ένστασή τους ως προς τη διεκδίκηση του δημοσίου έγινε αποδεκτή επειδή λέει το Δημόσιο -ως διάδοχος του Τουρκικού Κράτους- δεν μπορεί να επικαλεστεί τεκμήριο κυριότητας στην περιοχή της Αττικής, επειδή δεν είναι από τις περιοχές που κατακτήθηκαν με τα όπλα! (τι μαθαίνει κανείς διαβάζοντας αποφάσεις κτηματολογίου!!) Ένα απο τα επιχειρήματα είναι οι μάρτυρες, αλλά απλής χρησικτησίας Τεσπα, εν αναμονή της οριστικοποίησης του Κτηματολογίου για την περιοχή και μετά δικαστήρια.... μας βλέπω για τον επόμενο νόμο αυθαιρέτων (όπου πάντα παίζει να έχει έως τότε συμπληρωθεί το 98/4 και με τα εκτός.......) Σας ευχαριστώ πολύ!
  2. Ναι, δεν το διατύπωσα σωστά κ εγώ το 98/4 εννούσα, εάν ήταν εντός σχεδίου, θα μπορούσε άρα να αιτηθεί την υπαγωγή κανονικά
  3. Σε ευχαριστώ πολύ Παύλο για την πάντα ορθή και άμεση απάντηση! Για το φιλολογικό το θέματος, εάν υπήρχε σύσταση θα μπορούσε να αιτηθεί την υπαγωγή?
  4. Καλησπέρα. Ζευγάρι αγόρασε εξ ημισίας αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου, όπου έκτισε το αυθαιρετάκι του. Κατόπιν χώρισαν και, χρόνια αργότερα, ο σύζυγος απεβίωσε αφήνοντας χρέη, με αποτέλεσμα να αποποιηθούν όλοι οι κληρονόμοι την κληρονομιά. Η σύζυγος, βάσει τίτλου, είναι κατά το 50% συγκύριος, ενώ διεκδικεί με χρησικτησία το άλλο 50% του πρώην (αποβιώσαντα) συζύγου. Στο Ε9 της το δηλώνει 100% κυριότητα, ενώ το Κτηματολόγιο απέρριψε την ένστασή της για χρησικτησία και δείχνει ως ιδιοκτήτες εκείνη κατά "50% πλήρη κυριότητα" και τον πρώην αποβιώσαντα κατά "50% πλήρη κυριότητα (φερόμενο)" Δεδομένου ότι δεν έχει σύσταση Ο.Ι., μπορεί η σύζυγος (με το 50% βάσει τίτλου και το 100% κατά δήλωση) να αιτηθεί την υπαγωγή στο Ν.4495?
  5. O.Α. υπάρχει, και σχέδια υπάρχουν - πλην της κάτοψης που με ενδιαφέρει. Δηλαδή εδώ πρέπει να υποβληθούν 2 δηλώσεις λόγω απουσίας εγκεκρ.σχεδίου, ενώ αν είχα το εγκεκριμένο, τότε θα ρύθμιζα τη λειτουργική τους συνένωση με 1 δήλωση, σωστά καταλαβαίνω?
  6. Συμβολαιογραφικά εξακολουθούν να είναι χωριστές. Άρα μία ή δυό δηλώσεις ? Και εάν μία, θα πρέπει να προχωρήσουν σε συμβολ.πράξη για τη συνένωση ή μπορούν να εξακολουθούν να υφίστανται διακριτές, (με τη λειτουργική συνένωση ρυθμισμένη)? Σε ευχαριστώ Karanus
  7. karanus επανέρχομαι σε αυτό.. δηλ για την περίπτωσή μου που (εκτός της απουσίας του σχεδίου της κάτοψης) αφορά στη λειτουργική συνένωση ξεχωριστών Ο.Ι., θεωρείς ότι θα πρέπει να υποβάλλω 2 ξεχωριστές δηλώσεις?? σε ευχαριστώ εκ των προτέρων
  8. σε ευχαριστώ Καρανού για τη μεταμεσονύχτια ανταπόκριση! (στο ψείρισμα της τριχιάς ) εννοούσα στο αντίστοιχο κουτάκι του ΤΕΕ, κ εγώ την αρχική λέω να βάλω καλό βράδυ!
  9. Καλησπέρα, έχω το εξής ουγκ ερώτημα. Τακτοποιώ Υ.Δ. σε ισόγειο σε 5όροφη οικοδομή με διαδοχικές προσθήκες με αντίστοιχες Ο.Α.(κάθε προσθήκη ορόφου και διαφορετική ΟΑ) Σχέδια κάτοψης ισογείου έχω μόνο στην Ο.Α. που αφορούσε την προσθήκη του Β'οροφου. Για το τυπικό του θέματος, στο αρ.Ο.Α. να βάλω τον αρ. της αρχικής ή της τελευταίας? (στο αρχείο που θα ανεβάσω λέω να βάλω και τις 5)
  10. Καλημέρα σε όλους. Έχω το εξής ερώτημα: Σε οικοδομή με σύσταση Ο.Ι. υπάρχει δικαίωμα στο υψούν ενός ακόμη ορόφου. Το δικαίωμα αυτό το έχει ένας εκ των συνιδιοκτητών του τελευταίου ορόφου, ο οποίος έχει κάνει ένα αυθαίρετο δωμάτιο στο δώμα. Στη σύσταση, το δώμα περιγράφεται ως κοινόχρηστο. Το γεγονός ότι ο αυθαιρετούχος έχει δικαίωμα στο υψούν, του δίνει άραγε δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης ή θα χρειαστώ συναίνεση 100%? Ευχαριστώ εκ των προτέρων
  11. Σε ευχαριστώ πολύ Karanus +1! Έφερες την τάξη και την ηρεμία στο πολτοποιημένο μου μυαλό (από το οποίο εννοείται μικροφίλμ δεν έχω κρατήσει ) Καλό βράδυ!
  12. Σε ευχαριστώ Karanus. Κατά τη γνώμη σου, αν αύριο πχ ζητηθεί βεβαίωση για μια άλλη Ο.Ι. αυτού του ισογείου, τίθεται θέμα νομιμότητας? Μήπως δηλ θα ήταν φρόνιμο να εντάξω στη ρύθμιση το σύνολο της ισογείου? όμως με τι περιγραφή θα το βάλω στη ρύθμιση? ή θα βάλω τη ρύθμιση γαι τη συνένωση των Ο.Ι και θα πω ότι αποτυπώθηκε το σύνολο το ορόφου? Το κόλλημα που 'εχω φάει είναι ότι αν πχ έχουμε μια διαφ.διαμ., που είναι αυθαιρεσία εντός νομίμου περιγράμματος, αν έχουμε την κάτοψη της Ο.Α. το θεωρούμε αυθαίρετο, ενώ αν η κάτοψη δεν ανευρεθεί, το θεωρούμε νόμιμο? Ευχαριστώ πολύ και τους δυο για το χρόνο σας!
  13. Δημήτρη με εννόησες πλήρως. Με την τροποποιηση της συστασης του 2008, ο οικοπεδούχος κατένειμε τα χιλιοστά, που χοντρικά ορίστηκαν με το εργολαβικό ανά όροφο, στις επιμέρους Ο.Ι. Άρα κατά τη γνώμη σου έχω επαρκή στοιχεία νομιμοτητας? Και αν ναι, μπορώ να υποβάλλω τη συγκεκριμένη κάτοψη, δεδομένου ότι αφορά σε τροποποίηση και όχι σε αρχική σύσταση?
×

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.