Jump to content

pardamaskou

Core Members
  • Posts

    226
  • Joined

  • Last visited

1 Follower

Profile Information

  • Φύλο
    Δεν απαντώ
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Αρχιτέκτων Μηχανικός

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

pardamaskou's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • First Post Rare
  • Collaborator Rare
  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Recent Badges

17

Reputation

  1. Αν οι πραγματικοί ημιυπαίθριοι μπαίνουν ως "λοιποί χώροι", τότε οι στήλες "Ημιυπαίθριοι" και "Pilotis" συμπληρώνονται μόνο στην περίπτωση που έχουν κλειστεί? Και εάν πχ κάποιος έχει κλείσει τμήμα Η/Χ ή Pilotis, τότε στις στήλες αυτές αναγράφουμε μόνο την επιφάνεια που έκλεισε? πχ έστω Η/Χ 20τμ, κλείστηκαν και ρυθμίστηκαν τα 15τμ. Θα γράψουμε 1) 20τμ στους Η/Χ της άδειας και -15τμ στη ρύθμιση (= υπόλοιπο 5τμ "Ημιυπαίθριοι") ή 2) 15τμ στους Η/Χ της άδειας, -15τμ στη ρύθμιση και 5τμ "Λοιποί" ? Αλλιώς, αν κατάλαβα καλά ppanag, δεν αναγράφουμε πουθενά τους πραγματικούς ανοιχτούς ημιυπαίθριους και η στήλη "Λοιποί" προορίζεται για περιγραφή χώρων αποκλειστικής χρήσης? Πολύ μπέρδεμα και το όλο ζήτημα καταλήγει να προσομοιάζει σε δήλωση τετραγωνικών στους ΟΤΑ.. Σε ό,τι αφορά στην περίπτωσή μου, το κλιμακοστάσιο είναι εντελώς υπαίθριο, ανεγέρθηκε με ΓΟΚ55, βάσει ΓΟΚ85 θα μέτραγε σε δόμηση, βάσει ΝΟΚ μόνο σε κάλυψη.
  2. Συνάδερφοι καλημέρα Έχω περίπτωση διώροφης οικοδομής με σύσταση Ο.Ι. κατόπιν διαθήκης, στην οποία δεν γίνεται ξεχωριστή μνεία για τα κοινόχρηστα. Μετά τη σύνταξη της ΗΤΚ θα γίνει τροποποίηση της σύστασης για να γίνει σωστά. Το διαμέρισμα 1ου ορόφου έχει μοναδική πρόσβαση μέσω ανοιχτού κλιμακοστασίου. Αναρρωτιέμαι, αυτό δεν θα πρέπει με κάποιο τρόπο να φανεί στις επιφάνειες? πχ ως "λοιποί χώροι"? Την ίδια απορία έχω για τους εξώστες, βεράντες κλπ. Ειδικά οι εξώστες και τα κλιμακοστάσια, αποτελούν πολεοδομικά μεγέθη και μου κάνει εντύπωση που δεν προβλέπεται κάπου η καταχώρηση των μεγεθών τους.. Καμιά ιδέα? Ευχαριστώ εκ των προτέρων
  3. Φόρουμ καλησπέρα Δύο αδέρφια είναι εξ’ αδιαιρέτου συνιδιοκτήτες σε γήπεδο εκτός σχεδίου άρτιο και οικοδομήσιμο. Αυτή τη στιγμή στο γήπεδο υφίσταται νομίμως μια κατοικία ~100τμ (1992) και ένα αντλιοστάσιο ~10τμ (1988) σε μεταξύ τους απόσταση ~60μ. Υπάρχει υπόλοιπο ΣΔ 90τμ και οι όροι δόμησης της περιοχής επιβάλλουν ενιαίο κτίσμα. Βγήκε Ο.Α. το 2012 για προσθήκη κατ’επέκταση της κατοικίας (ως Διαμέρισμα 2) με σκοπό να γίνει κατόπιν σύσταση Ο.Ι. Η οικοδομή δεν υλοποιήθηκε και ούτε πρόκειται να υλοποιηθεί άμεσα στο μέλλον, η Ο.Α. εξακολουθεί να είναι τυπικά σε ισχύ. Τα δυο αδέρφια θέλουν να χωρίσουν το γήπεδο με κάποια μορφή σύστασης, κάθετη κατά προτίμηση. Μπορούν άραγε να κάνουν χρήση του αρ98, παρ1, για σύσταση κάθετης από τη στιγμή που υπάρχει υπόλοιπο ΣΔ? Στην παρ.3 αναφέρεται πως μπορεί να γίνει κάθετη ακόμη και αν δεν υπάρχουν κτίσματα, με την προϋπόθεση ότι οι διατάξεις της περιοχής επιτρέπουν τη διάσπαση όγκου, κάτι που δεν ισχύει για την περίπτωσή μου. Γενικώς δεν έχω καταλάβει αν η παρ.1 επιχειρεί να διαχωρίσει αποκλειστικά υφιστάμενα κτίσματα ή να αφορά και περιπτώσεις με υφιστάμενο κτίσμα και υπόλοιπο ΣΔ. Η όποια βοήθεια πολύτιμη! Ευχαριστώ πολύ
  4. Σε ευχαριστώ πολύ Δημήτρη για την 'αμεση απάντηση. Ως γνωστόν με την αυθαιρετονομοθεσία αμφισβητούμε κάθε στιγμή τα ελληνικά που ξέρουμε. Καλό βράδυ!
  5. Καλησπέρα, έχω περίπτωση εκτός σχεδίου στο Δήμο Πόρου, το οποίο όμως είναι στο ηπειρωτικό και όχι στο νησιωτικό τμήμα του δήμου. Κατά τη γνώμη σας πάω με την ελάχιστη του δήμου ή της περιφερειακής ενότητας?
  6. εκεί είναι η ουσία από αρχής μνημονίων στο βάθος κήπος της νομοθεσίας είναι η μικροϊδιοκτησία: ΕΝΦΙΑ, κόκκινα δάνεια, ακόμη και οι νόμοι των αυθαιρέτων που ως κολυμπήθρα του σηλωάμ ήρθαν για να εξαφαλίσουν στους μελλοντικούς ιδιοκτήτες (βλ fund) ποινική ασυλία από το "καρκίνωμα" της μικροϊδιοκτησίας, το "αυθαίρετο"
  7. Εντελώς παραπλανητικό το άρθρο, αφού προβάλλει ως "ανακούφιση" το σύνολο του αρ.30 ν4495/17 (όπως υφίσταται από αρχής του νόμου) Η τροποποίηση αναφέρεται στο αρ.25 του ν.4710/2020 (ΦΕΚ 142Α/23-7-2020). Ουσιαστικά προστίθενται τα εδάφια κα) και κβ) που αφορούν το νομοσχέδιο της ηλεκτροκίνησης κα) κατασκευές υπόγειων βάσεων από οπλισμένο σκυρόδεμα για την έδραση ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού κάθε είδους, η εγκατάσταση επ’ αυτών του αντίστοιχου ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού, καθώς και οι κατασκευές των συνοδών έργων εντός κάθε τύπου και κατηγορίας υπαίθριων Υποσταθμών του Συστήματος Μεταφοράς και του Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέρ- γειας, υφισταμένων ή νέων, που σε κανένα σημείο δεν υπερβαίνουν τα 0,50 μ. από την τελικά διαμορφωμένη στάθμη εδάφους και για τις οποίες διατίθεται στατική μελέτη εγκεκριμένη από τον φορέα υλοποίησης, κβ) κατασκευές για την εγκατάσταση υποδομής και τοποθέτηση συσκευών φόρτισης ηλεκτρικών οχημάτων, χωρίς να απαιτείται η εγκατάσταση νέου μετασχηματιστή (Μ/Σ) ΜΤ/ΧΤ στην εσωτερική ηλεκτρική εγκατά- σταση.
  8. Την έκπληξή της για την υπαγωγή στον αναπτυξιακό νόμο ενός εκ των πολυόροφων ξενοδοχείων κοντά στην Ακρόπολη εκφράζει η Ελληνική Εταιρεία Περιβάλλοντος και Πολιτισμού. Πρόκειται για ένα από τα κτίρια των οποίων η οικοδομική άδεια ακυρώθηκε, υπέρ της προστασίας του Ιερού Βράχου, καθώς το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο έκρινε ότι θα έχει (δεν έχει ακόμα ανεγερθεί) δυσανάλογο μέγεθος. Η ΕΛΛΕΤ ζητά την ανάκληση της απόφασης, ενώ υπέβαλλε αίτηση θεραπείας στο υπουργείο Ανάπτυξης. «Εν μέσω της πανδημίας του κορωνοϊού, όταν όλοι οι δημόσιοι και ιδιωτικοί φορείς λειτουργούν με προσωπικό ασφαλείας, ανακαλύπτουμε εμβρόντητοι ότι το Υπουργείο Ανάπτυξης εντάσσει, απ’ ότι φαίνεται αναιτιολόγητα, στον αναπτυξιακό νόμο την υπερμεγέθη ξενοδοχειακή μονάδα της εταιρείας VASACO ΑΕ, επί των οδών Μισαραλιώτου 7-11 και Τσάμη Καρατάσου 4, για οικονομική στήριξη από το κράτος. Η αδειοδότηση της συγκεκριμένης μονάδας, μετά την αίτηση ακυρώσεώς μας στο ΣΤΕ με αίτημα τον χαρακτηρισμό ως αντισυνταγματικών των όρων δόμησης και χρήσεων γης στου Μακρυγιάννη-Κουκάκι, κατέπεσε τον Νοέμβριο του 2019 στην ολομέλεια του ΣτΕ, με Πρόεδρο την σημερινή Πρόεδρο της Δημοκρατίας κ. Αικ. Σακελλαροπούλου», αναφέρει η ΕΛΛΕΤ στη σημερινή της ανακοίνωση. H Ελληνική Εταιρεία εκφράζει την έκπληξή της για την επιδότηση με 3,37 εκατ. ευρώ ενός επενδυτικού σχεδίου, το οποίο δεν έχει πλέον νόμιμο έρεισμα. «Η μονάδα αυτή δεν διαθέτει νομικό έρεισμα αν η διοίκηση του υπουργείο Περιβάλλοντος δεν συμμορφωθεί προς την απόφαση του ΣτΕ και προβεί σε αποσαφήνιση των ισχυόντων όρων δόμησης, ή ισχύουσα διοικητική πράξη αν δεν υποβληθεί νέος φάκελλος συμμόρφωσης προς την απόφαση του ΣτΕ, και οπωσδήποτε καμία νομιμοποίηση με βάση τις αρχές της βιώσιμης ανάπτυξης και το Άρθρο 24 του Συντάγματος. Το Άρθρο 24 επιτάσσει την προστασία της περιοχής Μακρυγιάννη, κηρυγμένης από το 2004 ως αρχαιολογικός χώρος της πόλης των Αθηνών, πόσο δε μάλλον του πολιτιστικού περιβάλλοντος του Παγκόσμιου Συμβόλου του Δυτικού Πολιτισμού, του Μνημείου της Ακρόπολης», αναφέρει. Η ΕΛΛΕΤ απέστειλε επιστολή στον πρωθυπουργό για το θέμα, ενώ κατέθεσε αίτηση θεραπείας στο υπουργείο Ανάπτυξης. Υπενθυμίζεται ότι το υπουργείο Περιβάλλοντος έχει δεσμευτεί ότι θα τροποποιήσει τους όρους δόμησης της περιοχής, κάνοντας μάλιστα για το σκοπό αυτό ομάδα εργασίας. Το πιθανότερο είναι οι νέοι όροι να μην προωθηθούν με προεδρικό διάταγμα (όπως ορίζει η νομοθεσία) αλλά ως ρύθμιση σε σχέδιο νόμου (ενδεχομένως το πολυ-νομοσχέδιο που θα δοθεί μέσα στον Απρίλιο σε δημόσια διαβούλευση).
  9. Την έκπληξή της για την υπαγωγή στον αναπτυξιακό νόμο ενός εκ των πολυόροφων ξενοδοχείων κοντά στην Ακρόπολη εκφράζει η Ελληνική Εταιρεία Περιβάλλοντος και Πολιτισμού. Πρόκειται για ένα από τα κτίρια των οποίων η οικοδομική άδεια ακυρώθηκε, υπέρ της προστασίας του Ιερού Βράχου, καθώς το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο έκρινε ότι θα έχει (δεν έχει ακόμα ανεγερθεί) δυσανάλογο μέγεθος. Η ΕΛΛΕΤ ζητά την ανάκληση της απόφασης, ενώ υπέβαλλε αίτηση θεραπείας στο υπουργείο Ανάπτυξης. «Εν μέσω της πανδημίας του κορωνοϊού, όταν όλοι οι δημόσιοι και ιδιωτικοί φορείς λειτουργούν με προσωπικό ασφαλείας, ανακαλύπτουμε εμβρόντητοι ότι το Υπουργείο Ανάπτυξης εντάσσει, απ’ ότι φαίνεται αναιτιολόγητα, στον αναπτυξιακό νόμο την υπερμεγέθη ξενοδοχειακή μονάδα της εταιρείας VASACO ΑΕ, επί των οδών Μισαραλιώτου 7-11 και Τσάμη Καρατάσου 4, για οικονομική στήριξη από το κράτος. Η αδειοδότηση της συγκεκριμένης μονάδας, μετά την αίτηση ακυρώσεώς μας στο ΣΤΕ με αίτημα τον χαρακτηρισμό ως αντισυνταγματικών των όρων δόμησης και χρήσεων γης στου Μακρυγιάννη-Κουκάκι, κατέπεσε τον Νοέμβριο του 2019 στην ολομέλεια του ΣτΕ, με Πρόεδρο την σημερινή Πρόεδρο της Δημοκρατίας κ. Αικ. Σακελλαροπούλου», αναφέρει η ΕΛΛΕΤ στη σημερινή της ανακοίνωση. H Ελληνική Εταιρεία εκφράζει την έκπληξή της για την επιδότηση με 3,37 εκατ. ευρώ ενός επενδυτικού σχεδίου, το οποίο δεν έχει πλέον νόμιμο έρεισμα. «Η μονάδα αυτή δεν διαθέτει νομικό έρεισμα αν η διοίκηση του υπουργείο Περιβάλλοντος δεν συμμορφωθεί προς την απόφαση του ΣτΕ και προβεί σε αποσαφήνιση των ισχυόντων όρων δόμησης, ή ισχύουσα διοικητική πράξη αν δεν υποβληθεί νέος φάκελλος συμμόρφωσης προς την απόφαση του ΣτΕ, και οπωσδήποτε καμία νομιμοποίηση με βάση τις αρχές της βιώσιμης ανάπτυξης και το Άρθρο 24 του Συντάγματος. Το Άρθρο 24 επιτάσσει την προστασία της περιοχής Μακρυγιάννη, κηρυγμένης από το 2004 ως αρχαιολογικός χώρος της πόλης των Αθηνών, πόσο δε μάλλον του πολιτιστικού περιβάλλοντος του Παγκόσμιου Συμβόλου του Δυτικού Πολιτισμού, του Μνημείου της Ακρόπολης», αναφέρει. Η ΕΛΛΕΤ απέστειλε επιστολή στον πρωθυπουργό για το θέμα, ενώ κατέθεσε αίτηση θεραπείας στο υπουργείο Ανάπτυξης. Υπενθυμίζεται ότι το υπουργείο Περιβάλλοντος έχει δεσμευτεί ότι θα τροποποιήσει τους όρους δόμησης της περιοχής, κάνοντας μάλιστα για το σκοπό αυτό ομάδα εργασίας. Το πιθανότερο είναι οι νέοι όροι να μην προωθηθούν με προεδρικό διάταγμα (όπως ορίζει η νομοθεσία) αλλά ως ρύθμιση σε σχέδιο νόμου (ενδεχομένως το πολυ-νομοσχέδιο που θα δοθεί μέσα στον Απρίλιο σε δημόσια διαβούλευση). View full είδηση
  10. Προφανώς και δε γίνεται. Και προφανώς δεν πρόκειται να ασχοληθούν με την ενίσχυση του ΕΣΥ εκείνοι που οι ατζέντα τους ήταν (και εξακολουθεί να είναι) η φουλ ιδιωτικοποίηση της υγείας (βλ.και συντάξεων) Όχι επειδή λεφτά δεν υπάρχουν (γιατί τα 11 μύρια της καμπάνιας υπήρχαν, όπως υπάρχουν και οι διπλές ταρίφες (ή μάλλον 8πλάσιες σε σχέση με τις δημόσιες) που θα πληρώσουμε ή θα χρεωθούμε), όπως υπάρχουν και οι απευθείας μίζες στα αφεντικά τους για τις φυλακές προσφύγων στο ΒΑ. Αιγαίο (και με γοργούς ρυθμούς) - αλήθεια! Είδαμε καμια ΠΝΠ για άμεση ανέγερση/διασκευή Νοσοκομείου????? Μετά από ένα δίμηνο η πολιτική τους είναι ξεκάθαρη πλιατσικοσύνη. Το μόνο με το οποίο ασχολούνται συστηματικά και με ζήλο εδώ και ένα μήνα είναι το πως επικοινωνικά θα γλυτώσουν την κ@λάρα τους ("ανέβηκε ο αριθμός των κρουσμάτων και αυτό σημαίνει πως χρειάζεστε και άλλο μαστίγιο γιατί η ευθύνη είναι ατομική οπότε αύριο θα σας πω πως μαζί τους σκοτώσαμε") και πώς η τάξη που εξυπηρετούν θα κάνει πλιάτσικο σε ό,τι έχει απομείνει - θεσμούς, αποθεματικά και ζωές. Το θέμα είναι να σταματήσει ο άθλιος εμπαιγμός του κλάδου και ολόκληρης της κοινωνίας. Μια ψηφοφορία τύπου προτιμάς να πάρεις το βάουτσερ ή να το δώσεις στο ΕΣΥ είναι σε λάθος βάση. Γιατί όταν επιλέγεις να κατεβάσεις τα ρολά σε μια ολόκληρη χώρα, ενώ το να προμηθευτείς τα περιβόητα αντιδραστήρια είναι πολύ πιο οικονομική και ρεαλιστική λύση (βλ. Ν.Κορέα -Ιαπωνία-Σουηδία) σε κάτι που θα τραβήξει μήνες αν όχι χρόνια, είναι αφενός μια επιλογή ΠΟΛΙΤΙΚΗ και αφετέρου έχεις κάνει τα μαθηματικά σου. Δεν χρειαζόμαστε μια "ψηφοφορία" αλλά ένα ψήφισμα που θα τους λέει να βάλουν το βάουτσερ στην κ@λάρα τους, που θα καταγγέλει την αλητεία της "αναστολής εισφορών" αλλά και το συνολικό ΠΛΙΑΤΣΙΚΟ του τόπου
  11. ενδεχομένως -αν βεβαίως μια τέτοια πρωτοβουλία βρίσκει τους διαχειριστές του φόρουμ σύμφωνους- να μπορούσε η πλατφόρμα να φιλοξενήσει ένα τέτοιο ψήφισμα, και κατόπιν να δημοσιευθεί σε μμε-μέσα δικτύωσης (και φυσικά δεν εννοώ τα 11.000.000δίαιτα...) η πρωτοβουλία των υγειονομικών όπου αναφέρθηκε κάποιος συνάδερφος πριν https://www.metathalogariastoume.gr/ το λογάριασμα καλό να αρχίζει από τώρα.
  12. Μου έχει τύχει συχνά να δω σε πολυκατοικίες του 70 (συνήθως οικογενειακές και οροφοδιαμερίσματα) τα τμ του διαμερίσματος της σύστασης να ταυτίζονται με το σύνολο του ορόφου, δηλ να συμπεριλαμβάνονται τα κοινόχρηστα (κλιμ/σιο, φωταγωγός κλπ), οπότε και έτσι να έχουν περαστεί στο Ε9 αν δεν ήταν ποτέ υπόχρεες σε ΤΑΠ, γιατί να γίνουν τώρα?
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.