theofani

δ) ΚΑΤΗΓΟΡΙΑ 4 : Υπάγονται στις διατάξεις του παρόντος και εξαιρούνται οριστικά από την κατεδάφιση, μετά την υπαγωγή, την καταβολή του σχετικού παραβόλου και την καταβολή του ενιαίου ειδικού προστίμου, με την επιφύλαξη εφαρμογής των οριζομένων στο άρθρο 97, οι εξής αυθαίρετες κατασκευές ή αλλαγές χρήσης : «...δδ) αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, εφόσον έχουν συντελεστεί σε περιοχές εντός σχεδίου και με την προϋπόθεση, ότι η εν λόγω χρήση είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής...» ενώ στην κατηγορία 2 δεν αναφέρει τίποτα. Για το ακίνητο υπό εξέταση, Π.Δ. 23.2.1987 "Κατηγορίες και περιεχόμενο χρήσεων γης " ΦΕΚ Δ 166/6.3.1987 Άρθρο 2 Αμιγής κατοικία.

Όχι, δεν επιτρεπόταν, αλλά δεν γράφει και ο νόμος κάτι για επιτρεπόμενες η μη χρήσεις για κατηγορία 1 και 2

Υπάρχει κάποια άποψη για το παραπάνω; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Καλησπέρα στο forum. Θα ήθελα την άποψή σας, αν σε περίπτωση εγκατάστασης αυθαίρετης χρήσης σε κτίριο με Ο.Α. προ του 83 εντός σχεδίου, δηλαδή Κατ.2, ελέγχουμε αν η αυθαίρετη χρήση συμπεριλαμβάνεται στις επιτρεπόμενες της περιοχής για να μπορεί να υπαχθεί στις διατάξεις του ν.4495 όπως κάνουμε για Κατ.4;

Τις άδειες στα άρτια τις είχαν εκδώσει οι πρώην ιδιοκτήτες, αυτοί που πούλησαν στον σημερινό ιδιοκτήτη, σε κάθε άρτιο ξεχωριστά. Με αυτόν τον τρόπο, η τοις πράγμασι συνένωση, από ότι καταλαβαίνω, μπορεί να θεωρηθεί μόνο από τον σημερινό ιδιοκτήτη και συνεπώς, αν ο σημερινός ιδιοκτήτης εκδώσει άδεια σήμερα για το ενιαίο, αυτό θα ελεγχθεί ως μετά το 2003. Σωστά;

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση και επανέρχομαι. Στην περίπτωση που τα αγορασθέντα 4 όμορα γήπεδα από τον ίδιο αγοραστή - ιδιοκτήτη το 2022, ανήκαν σε ίδιους συνιδιοκτήτες - πωλητές, με ημερομηνία τελευταίου συμβολαίου το 1992, σύμφωνα με την 1296/06, τα γήπεδα θεωρούνται ως ενιαία έκταση από τότε, δηλαδή το 1992. Με την έκδοση Ο.Α. σήμερα, απο τον νέο ιδιοκτήτη, θα εξετάζαμε την οικοδομησιμότητα του ενιαίου γηπέδου ως μεταγενέστερο του 2003 ή ως μεταξύ 85 - 2003;

Υπάρχει κάποια άποψη στα παραπάνω ερωτήματα; Ειδικά για την χρονολογία της συνένωσης, με έχει μπερδέψει αρκετά η άποψη συναδέλφων που θεωρούν ως ημερομηνία τοις πράγμασι συνένωσης την ημερομηνία μεταγραφής των συμβολαίων απόκτησης των γηπέδων για τον έλεγχο της οικοδομησιμότητας, ενώ η εγκύκλιος αναφέρει: «... Ο χρόνος συνένωσης δεν αποτελεί κρίσιμο στοιχείο για τον έλεγχο της αρτιότητας οικοδομησιμότητας, αφού προϋπόθεση για την εφαρμογή της παρ.6 του άρθρου 33 του ν.4759/20 είναι τουλάχιστον ένα από τα γήπεδα που συνενώνονται να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά την ημερομηνία έναρξης ισχύος του προαναφερόμενου νόμου.»

Καλησπέρα συνάδελφοι. Εξετάζω μία πιθανή περίπτωση συνένωσης 4 όμορων γηπέδων του ίδιου ιδιοκτήτη με 4 συμβόλαια αγοράς το 2022. Τα δύο από αυτά είναι πάνω από 4 στρέμματα και προ του 85 με κτίρια νομίμωςυφιστάμενα, ενώ τα άλλα δύο μικρότερα των 4 στρεμμάτων μεταξύ 85-2003 αδόμητα. Αν θεωρήσουμε ότι η τοις πράγμασι συνένωση πραγματοποιηθεί σήμερα, λόγω έκδοσης αδείας, θα έχουμε ένα γήπεδο άρτιο, αλλά για να είναι οικοδομήσιμο θα πρέπει να έχει πρόσωπο 25μ. σε αναγνωρισμένη οδό προ 23; Τα κτίρια που υφίστανται νομίμως, θα θεωρηθούν ως διάσπαση όγκου στην νέα άδεια και θα δημιουργήσουν πρόβλημα;

Καλημέρα. Διενεργώ έναν έλεγχο για αγορά ενός οικοπέδου εντός οριοθετημένου οικισμού κάτω των 2.000 κατοίκων. Από αεροφωτογραφία του 1983 φαίνεται να έχει πρόσωπο σε δρόμο και έχουν εκδοθεί δύο οικοδομικές άδειες μία το 1975 και μια άλλη το 1980. Γνωρίζει κάποιος συνάδελφος αν οι άδειες αυτές για να εκδοθούν, υπήρχε η απαίτηση του προσώπου στον δρόμο, οπότε και συνηγορούν χρονολογικά, μαζί με την αεροφωτογραφία, την ύπαρξη του δρόμου ως προς του 1985;

Καλή τύχη!

Ευχαριστώ για τον χρόνο σου!

Ανεβάζω μία τομή για να γίνει αντιληπτό. Συμφωνούμε ότι ο χώρος 2 πρέπει να μετρήσει στη δόμηση. Η επέκταση είναι ο χώρος 1.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Μέχρι τώρα έχεις καταλάβει σωστά την περιγραφή της κατάστασης και ναι πρόκειται για έκδοση άδειας. Το κτίσμα των 40τ.μ που η οροφή του εξέχει από το διαμορφωμένο έδαφος 1,70μ με συνολικό μέσο ύψος 3μ. έχει επεκταθεί άλλα 40τ.μ. που είναι εξ ολοκλήρου υπόγεια λόγω κλίσης εδάφους. Ελπίζω να έγινα πιο σαφής. Θεωρώ ότι και αυτό το τμήμα πρέπει να μετρήσει στην υφιστάμενη δόμηση, γιατί είναι πάντα ένας χώρος εκτός νόμιμου περιγράμματος σε εκτός σχεδίου γήπεδο.

Σε γήπεδο 10 στρεμμάτων εκδίδεται το 1980 Ο.Α. για διώροφη κατοικία με στέγη συνολικής επιφάνειας 160τ.μ. Στην πράξη κατασκευάζεται διώροφη κατοικία 100τ.μ. και εκτός νόμιμου περιγράμματος, στον ακάλυπτο χώρο του γηπέδου και πλησίον της κατοικίας ένα κτίσμα βοηθητικής χρήσης 40τ.μ. και ύψους 3μ. που εξέχει του διαμορφωμένου εδάφους 1,70μ. και επέκταση αυτού εξ ολοκλήρου υπόγειου 40 τ.μ. Έχουν υπαχθεί και οι δύο αυτοί χώροι στον 4178, καθώς και αυθαίρετη σοφίτα της κατοικίας. Στο υπόλοιπο δόμησης που έχει το γήπεδο, έχω την γνώμη ότι αυτοί οι βοηθητικοί χώροι πρέπει να προσμετρήσουν στην υφιστάμενη δόμηση μαζί με την δόμηση της κατοικίας, εφόσον είναι χώροι εκτός νομίμου περιγράμματος. Ποιά η γνώμη σας;

Καλή μας τύχη!

Καλησπέρα Θα ήθελα τη γνώμη σας για ένα θέμα που αντιμετωπίζω. Γωνιακό οικόπεδο εντός οικισμού κάτω των 2000 κατοίκων, που βλέπει σε δύο δρόμους προ του 85, έχει εκδώσει άδεια και έχει δομήσει θεωρώντας πρόσωπο στο ένα τμήμα του δρόμου αγνοώντας το υπόλοιπο τμήμα. Σήμερα ο ιδιοκτήτης θέλει να κάνει παραχώρηση και σε αυτό το τμήμα για να εκδώσει Ο.Α. για επισκευές. Θεωρείτε ότι θα υπάρξει πρόβλημα πολεοδομικής νομιμότητας στο υφιστάμενο κτίριο με την αλλαγή εμβαδού του οικοπέδου; Το οικόπεδο θα παραμένει άρτιο και οικοδομήσιμο, το κτίριο όμως θα βρίσκεται σε ένα οικόπεδο διαφορετικό σε εμβαδόν από αυτό της άδειας. Τι γίνεται σε μια τέτοια περίπτωση;

Καλησπέρα συνάδελφοι. Διάβασα πολλά από τα posts που αφορούν σε αυτό το θέμα αλλά δεν μου είναι ξεκάθαρο: το να έχει ένα γεωτεμάχιο μοναδικό πρόσωπο στην γραμμή παραλίας, χωρίς να υπάρχει κοινόχρηστος δρόμος μέσα στην ζώνη παραλίας διανοιγμένος, είναι ικανή συνθήκη για να είναι οικοδομήσιμο αν έχει την αρτιότητα; Η γραμμή παραλίας και ο αιγιαλός καθορίστηκαν πρίν το 2001.

Χρόνια πολλά σε όλους και καλή τύχη!

Για να δούμε....

Ωραία δουλειά!

Συζητιέται μια τέτοια περίπτωση, στην οποία ο μηχανικός - διαχειριστής και υπογράφων τα δικαιολογητικά της άδειας, αδυνατεί για προσωπικούς λόγους να παρίσταται στο έργο την περίοδο της κατεδάφισης. Στην ουσία πρόκειται σαν "εξυπηρέτηση" μεταξύ συναφέλφων.

Συνάδελφοι καλησπέρα Γνωρίζει κάποιος να με ενημερώσει, αν στην περίπτωση που ο Διαχειριστής της αίτησης για την έκδοση άδειας κατεδάφισης δεν θα είναι αυτός που θα αναλάβει την επίβλεψη, αλλά θα αναλάβει την αποτύπωση κάτοψης - τομών, εκπόνηση τεχνικής έκθεσης, ΣΑΥ-ΦΑΥ και όλων των υποχρεωτικών δικαιολογητικών, τι γίνεται με τα φορολογικά που είναι μόνο επίβλεψη αλλά ο διαχειριστής φαίνεται έτσι κι αλλιώς στην ομάδα έργου; Θα πρέπει να έχει αμοιβή και αυτός; Κι αν ναι, εφόσον μόνο μελέτες κατ' ουσίαν υπογράφει, πως δικαιολογείται αμοιβή μελέτης σε άδεια κατεδάφισης;

Κατ' αρχάς να σας ευχαριστήσω για τις απαντήσεις σας. Ο εξώστης δεν βρίσκεται άνωθεν κοινόχρηστου πόλης κι όπως καταλαβαίνεις δεν μπορεί να αποδειχθεί, πέραν της δήλωσης του ιδιοκτήτη, ότι η αποθήκη είναι κατασκευασμένη από κατασκευής. Θα συμφωνήσω με την λογική σας, όσον αφορά στη συναίνεση πάνω από 50% των ιδιοκτητών για την πυλωτή.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Πρόκειται να τακτοποιήσω μία οριζόντια ιδιοκτησία Α' ορόφου σε τριώροφη οικοδομή επί πυλωτής με Ο.Α. του 1980. Η οριζόντια έχει μία παράβαση εξωστών που θα δηλωθεί ως 1 Λ.Π. , εφόσον το περίγραμμα της συνάδει με αυτό της Ο.Α. Ο ίδιος ιδιοκτήτης έχει και μία αυθαίρετη αποθήκη στην πυλωτή, εντός νομίμου περιγράμματος, που σκέφτομαι να δηλωθεί ως χώρος με μειωτικό συντελεστή 0,50 και με δήλωση του ιδιοκτήτη ότι υφίσταται από κατασκευή. Η δήλωση θα περιγράφει επικρατούσα χρήση άλλη κατοικία, 1Φ.Κ. την οριζόντια με χρήση άλλη κατοικία και 1 Φ.Κ. την αποθήκη με χρήση Υπηρεσίες. Γνωρίζει κάποιος συνάδελφος, αν λόγω της αποθήκης θα ζητηθεί Τ.Ε. από Μηχανολόγο;

Καλησπέρα Ψάχνω τιμή ζώνης για ακίνητο επί της Λεωφ. Αλέκου Παναγούλη 37Α, στον Δήμο Ηλιούπολης Αττικής, στην περιοχή Αγία Μαρίνα. Ευχαριστώ εκ των προτέρων