Μετάβαση στο περιεχόμενο
Ακολουθήστε τη νέα μας σελίδα στο Facebook! ×

pyrsths

Members
  • Περιεχόμενα

    6
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

pyrsths's Achievements

Newbie

Newbie (1/15)

0

Φήμη στην κοινότητα

  1. Σχετικά με την Πυροπροστασία, στην ΚΥΑ 1589 αναφέρονται τα εξής: "Επιχειρήσεις ανεξάρτητα από την κατηγορία κινδύ− νου στην οποία υπάγονται, εφόσον για τις λειτουργικές τους ανάγκες διαθέτουν δεξαμενή αποθήκευσης διαφό− ρων αλκοολών, κετονών και λοιπών εύφλεκτων υγρών με σημείο ανάφλεξης μικρότερο των 55 °C, υποχρεούνται στη λήψη των μέτρων που προβλέπονται στην παρ. της ομάδας κινδύνου Ββ." Το θέμα της χωροθέτησης μπορείτε να το συννενοηθείτε με την αρμόδια δ/νση Βιομηχανίας.
  2. Απλά να διευκρινίσω ότι η ισχύουσα νομοθεσία για το υγραέριο βιομηχανιών - βιοτεχνιών είναι η Κ.Υ.Α. Δ3/14858/1993 (Φ.Ε.Κ. Β΄477) και όχι η ΚΥΑ 31856 που αφορά όλες τις υπόλοιπες επιχειρήσεις. Επίσης για περιπτώσεις Βιομηχανιών - Βιοτεχνιών η χωροθέτηση δεξ/νής υγραερίου γίνεται από το αρμόδιο τμήμα βιομηχανίας και όχι από την Πολεοδομία. Πιθανώς βέβαια από το τμήμα Βιομηχανίας να ζητηθεί προκειμένου να εκδοθεί η άδεια εγκατάστασης της δεξ/νής και αναθεώρηση της άδειας από την Πολεοδομία, για το τελευταίο δεν είμαι βέβαιος.
  3. Στην έκθεση επιθεώρησης δεν προβλέπονται αποκλίσεις. Επειδή πρόκειται για νέο κτίριο, η φορά ανοίγματος προς τα μέσα επιτρέπεται για χώρους χαμηλού βαθμού κινδύνου με πληθυσμό κατω των 50 ατόμων (βλ. γενικές διατάξεις Π.Δ. 71/88 σχετικά με φορά ανοίγματος εξόδων κινδύνου, δεν θυμάμαι το άρθρο απ' έξω). Πάντως η φορά ανοίγματος προς τα μέσα δεν σας δεσμεύει ως προς την έγκριση της μελέτης ενεργητικής πυροπροστασίας μιας και πρόκειται για ζήτημα Παθητικής και αφορά την Πολεοδομία. Η μελέτη Ενεργητικής θα εγκριθεί με σχετική επισήμανση στην αρμόδια Πολεοδομική Αρχή. Τέλος για χώρους συνάθροισης κοινού σύμφωνα με το άρθρο 10 του Π.Δ. 71/88 το μέγιστο όριο πραγματικής απόστασης απροστάτευτης όδευσης διαφυγής είναι 45 μέτρα χωρίς σπρίνκλερ και 60 με σπρίνκλερ.
  4. Συμφωνώ με την χρήστη Μουστάκα. Αν πρόκειται για μία άδεια λειτουργίας το λογικό είναι να υπάρχει μία έγκριση μελέτης και ένα πιστοποιητικό. Αυτό δεν σημαίνει ότι αν και ο φάκελος πυροπροστασίας της επιχείρησης είναι ένας, οι μελέτες και οι τεχνικές εκθέσεις που θα υποβληθούν δεν μπορούν να είναι ξεχωριστά έντυπα για το κάθε κτίριο. Π.χ. αν ένα κτίριο είναι υφιστάμενο και ένα νέο, θα υποβληθεί μία μελέτη με την Π.Δ. 3/81 για το υφιστάμενο κτίριο και μία με άρθρο 10 του Π.Δ. 71/88 μαζί με αντίστοιχη παθητική, για το νέο. 'Ολα μπαίνουν στον ίδιο φάκελο και η αυλή συνυπολογίζεται σε ένα από τα δύο έντυπα. Το μόνο κώλυμα που ίσως δημιουργηθεί έχει να κανει με τις οδεύσεις διαφυγής. Αν π.χ. η αυλή είναι κλεισμένη με ψηλό μαντρότοιχο και έχει μόνο μία πόρτα για την διαφυγή του κοινού αλλά ο πληθυσμός και των 2 κτιρίων είναι άνω των 50 ατόμων οπότε θα χρειαζόμασταν δύο οδεύσεις διαφυγής, τότε σύμφωνα με την Π.Δ. 3/81 μπορούμε να ζητήσουμε αποκλίσεις, σύμφωνα με το άρθρο 10 όμως όχι. Σε αυτή την περίπτωση πρέπει να προβάλλετε το επιχείρημα ότι οι μελέτες ενεργητικής πυροπροστασίας πρέπει να εγκριθούν και να γίνει από την Π.Υ. μία επισήμανση στην Πολεοδομία μιας και το ζήτημα αφορά Παθητική Πυροπροστασία χωρίς να επηρεάζεται η Ενεργητική.
  5. Ως προς το θέμα της αναγραφής της παραγράφου 4.2.1. του άρθρου 4, έχω να πω ότι υπάρχουν πυρ/στες πολύ τυπικοί και πυρ/στες πολύ ουσιαστικοί. Φαντάζομαι το ίδιο συμβαίνει σε όλους τους κλάδους. Ως προς το θέμα που αναφέρει ο χρήστης jimevi13 έχω να πω ότι η υποβολή Υ.Δ. από τον μηχανικό είναι υποχρεωτική για επιχειρήσεις με μόνιμα συστήματα πυροπροστασίας, βάση της 13 Π.Δ, που προβλέπει την χορήγηση πιστοποιητικού πυροπροστασίας χωρίς αυτοψία. Προφανώς η συγκεκριμένη ρύθμιση έγινε για να εξυπηρετούνται πιο γρήγορα οι επιχειρήσεις και όχι γιατί κάποιος πυρ/στης βαριέται να βγει από το γραφείο του. Σωστή ρύθμιση ή όχι, αυτό είναι άλλο θέμα. Πάντως κατά την γνώμη μου όταν υπογράφεις Υ.Δ. καλής λειτουργίας ενός μονίμου συστήματος, εξυπακούεται ότι το ελέγχεις και στην πράξη. Αν και σε τελική ανάλυση αυτό εξαρτάται από την ευσυνειδησία του κάθε ελέγχοντα. Τέλος, εξ όσων γνωρίζω καμία Π.Υ. στην Ελλάδα δεν έχει την τεχνική ικανότητα σύνδεσης κάποιου τηλ. κέντρου με τους πίνακες πυρανίχνευσης και συναγερμού όλων των επιχειρήσεων στον τομέα ευθύνης της, οπότε η ενεργοποίηση ενός συστήματος δεν θα ξεβόλευε δυστυχώς κανέναν.
  6. Καλησπέρα και ελπίζω να μπορέσω να σε βοηθήσω. Κατ' αρχάς καλό θα ήταν προτού κάνεις την μελέτη, να μιλήσεις και με το τοπικό γραφείο Πυρασφάλειας. Πάντως δύο είναι οι θεωρήσεις που μπορείς να έχεις σχετικά με το θέμα: α)Το κλιμακοστάσιο είναι μεν κοινό αν όμως είναι υπαίθριο καθώς και οι διάδρομοι που οδηγούν σε αυτό, οι δύο επιχειρήσεις αποτελούν ξεχωριστά πυροδιαμερίσματα και άρα δύνανται να μελετηθούν ξεχωριστά (λάθος άποψη κατά την γνώμη μου). β) Επειδή πρόκειται για νέα κτίρια η ύπαρξη κοινού κλιμακοστασίου σημαίνει ότι κάποιοι παράγοντες παθητικής πυροπροστασίας όπως η διαφυγή (πλάτος και παροχή κλιμακοστασίου) είναι κοινά και για τα δύο κτίρια και άρα πρέπει να υπολογιστούν στην δυσμενέστερη τους μορφή (αν π.χ. εκδηλωθεί πυρκαγιά σε ένα από τα δύο κτίρια, σίγουρα θα εκκενωθούν και τα δύο κτίρια μέσω του κοινού κλιμακοστασίου). Σε αυτή την περίπτωση τα κτίρια πρέπει να μελετηθούν ενιαία και αυτη είναι κατά την άποψη μου και η σωστή αντιμετώπιση. Τέλος αυτό που πρέπει να γίνει είναι πιστεύω το εξής: Ενιαία μελέτη και για τα 2 κτίρια και ειναίο πιστοποιητικό στα ονόματα και των 2 ιδιοκτητών και συνεννόηση με το τοπικό γραφείο του Ε.Ο.Τ. ώστε να εκδοθούν με το ίδιο πιστοποιητικό 2 διαφορετικά σήματα.Μέθοδος που έχει ήδη εφαρμοστεί στο παρελθόν και τους έχει όλους ευχαριστημένους (πλην των ιδιοκτητών ίσως).
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.