Μετάβαση στο περιεχόμενο
Ακολουθήστε τη νέα μας σελίδα στο Facebook! ×

Dimis

Members
  • Περιεχόμενα

    15
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

Profile Information

  • Φύλο
    Άντρας
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Αρχιτέκτων Μηχανικός

Dimis's Achievements

Newbie

Newbie (1/15)

  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Recent Badges

0

Φήμη στην κοινότητα

  1. Καλημέρα συνάδελφοι. Θα ήθελα τη γνώμη σας για μία τακτοποίηση που ασχολούμαι και έχω προβληματιστεί. Διώροφο κτίριο έγινε λίγο μικρότερο στη μία διάσταση (5,6 αντί 6,0μ) και μετακινήθηκε περίπου 0,50 μ ως προς τη θέση του στο διάγραμμα κάλυψης (άδεια του ‘08). Στην ισόγεια μόνο στάθμη, πέρα από τον κύριο κτιριακό όγκο -όπως αυτός ορίζεται από τον φέροντα οργανισμό (5,60 Χ 5,50) - υπάρχουν ορισμένοι χώροι που αποτελούν συνέχεια της κάτοψης (εσωτερική και λειτουργική σύνδεση) και είναι εν μέρει εξαρτώμενοι στατικά (από τον τρόπο κατασκευής φαίνεται ότι έγιναν ταυτόχρονα κατά την κατασκευή της τοιχοποιίας και είναι με φέρουσα τοιχοποιία). Ουσιαστικά δηλαδή το περίγραμμα του ισογείου έχει γίνει διαφορετικό με την ‘ προσθήκη’ αυτών των χώρων. Επίσης υπάρχει και τρίτος χώρος που υπάρχει σε επαφή με το κτίριο και έχει εν μέρει στατική εξάρτηση. Ο προβληματισμός μου αφορά το πώς είναι καλύτερο να ρυθμιστούν τα τμήματα αυτών των χώρων που είναι εντός του περιγράμματος της αδείας: 1) Με αναλυτικό προϋπολογισμό των εργασιών για την κατασκευή τους, ταυτόχρονα με άλλες παραβάσεις στο ακίνητο που εντάσσονται με αναλυτικό; 2) Με χρέωση επιφανειών με υπέρβαση δόμησης αλλά χωρίς υπέρβαση κάλυψης επειδή είναι εντός περιγράμματος κάλυψης αδείας; 3) Με κάποιο άλλο τρόπο ενδεχομένως ; Σημειώνω ότι ο γενικός τρόπος που σκέφτομαι να ακολουθήσω για την ρύθμιση όσο αφορά την μετακίνηση και την αλλαγή διαστάσεων του κτιρίου είναι να τοποθετήσω το υφιστάμενο περίγραμμα και θέση πάνω στο Δ.Κ. της αδείας και ότι είναι εκτός περιγράμματος με ΥΔ και ΥΚ. Άλλες διαφοροποιήσεις εντός περιγράμματος με αναλυτικό κτλ. skarifima_1.pdf
  2. Καλησπέρα συνάδελφοι. Θα ήθελα τη γνώμη σας για μία τακτοποίηση που ασχολούμαι και έχω προβληματιστεί. Διώροφο κτίριο έγινε λίγο μικρότερο στη μία διάσταση (5,6 αντί 6,0μ) και μετακινήθηκε περίπου 0,50 μ ως προς τη θέση του στο διάγραμμα κάλυψης (άδεια του ‘08). Στην ισόγεια μόνο στάθμη, πέρα από τον κύριο κτιριακό όγκο -όπως αυτός ορίζεται από τον φέροντα οργανισμό (5,60 Χ 5,50) - υπάρχουν ορισμένοι χώροι που αποτελούν συνέχεια της κάτοψης (εσωτερική και λειτουργική σύνδεση) και είναι εν μέρει εξαρτώμενοι στατικά (από τον τρόπο κατασκευής φαίνεται ότι έγιναν ταυτόχρονα κατά την κατασκευή της τοιχοποιίας). Ουσιαστικά δηλαδή το περίγραμμα του ισογείου έχει γίνει διαφορετικό με την ‘ προσθήκη’ αυτών των χώρων. Επίσης υπάρχει και τρίτος χώρος που υπάρχει σε επαφή με το κτίριο και έχει εν μέρει στατική εξάρτηση. Ο προβληματισμός μου αφορά το πώς είναι καλύτερο να ρυθμιστούν τα τμήματα αυτών των χώρων που είναι εντός του περιγράμματος της αδείας: 1) Με αναλυτικό προϋπολογισμό των εργασιών για την κατασκευή τους, ταυτόχρονα με άλλες παραβάσεις στο ακίνητο που εντάσσονται με αναλυτικό; 2) Με χρέωση επιφανειών με υπέρβαση δόμησης αλλά χωρίς υπέρβαση κάλυψης επειδή είναι εντός περιγράμματος κάλυψης αδείας; 3) Με κάποιο άλλο τρόπο ενδεχομένως ; Σημειώνω ότι ο γενικός τρόπος που σκέφτομαι να ακολουθήσω για την ρύθμιση όσο αφορά την μετακίνηση και την αλλαγή διαστάσεων του κτιρίου είναι να τοποθετήσω το υφιστάμενο περίγραμμα και θέση πάνω στο Δ.Κ. της αδείας και ότι είναι εκτός περιγράμματος με ΥΔ και ΥΚ. Άλλες διαφοροποιήσεις εντός περιγράμματος με αναλυτικό κτλ. skarifima_1.pdf
  3. Αν όμως έγραφε στον νόμο "μικρότερης ή ίσης απόστασης από τα οριζόμενα" στο εδάφιο της εξαίρεσης, θα μπορούσαμε να πούμε με βεβαιότητα ότι αν είχες "χτίσει" με άδεια στο όριο του 50% τότε θα μπορούσες να τακτοποιήσεις και "μέσα" από αυτό, δηλαδή από τον δρόμο ως το 50%. Δε ξέρω αν παίζουμε με τις λέξεις αλλά οι απαγορεύσεις υπαγωγής στον νόμο είναι σοβαρότατο θέμα και αξίζει σίγουρα την καλύτερη δυνατή ερμηνεία και προσοχή.
  4. Ευχαριστώ για την απάντηση. Προς αυτή την ερμηνεία κλίνω και εγώ. Αλλά τι συμβαίνει όταν το κτίριο με νόμιμη άδεια τοποθετήθηκε στα 10μ ακριβώς δηλαδή στο 50% και υπάρχουν αυθαιρεσίες εντός της ζώνης του 50% από το όριο της οδού; Ισχύει τότε η προϋπόθεση της "μικρότερης απόστασης από τα οριζόμενα" ;
  5. Η απαγόρευση υπαγωγής της παρ. 2δ του άρθρου 2 αναφέρει « δ) παρά το όριο των διεθνών, εθνικών…. οδών εντός ζώνης διάστασης 50% των οριζομένων από την νομοθεσία περί μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας , οι οποίοι ίσχυαν κατά την εκτέλεση ή εγκατάστασή τους. Εξαιρούνται αυθαίρετες κατασκευές και αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις σε κτίρια για τα οποία έχει χορηγηθεί νομίμως οικοδομική άδεια, σε μικρότερη απόσταση από τα οριζόμενα στην παρούσα περίπτωση, καθώς και …..» . Θεωρείτε ότι τα «οριζόμενα στην παρούσα περίπτωση» αφορούν την ζώνη διάστασης 50% των οριζομένων από την νομοθεσία περί μέτρων … ή αφορούν συνολικά τα οριζόμενα από την νομοθεσία περί μέτρων …, δηλαδή το 100%; Για παράδειγμα για αν κατά την χορήγηση της αδείας το κτίριο έπρεπε να βρίσκεται στα 10 μ. βάσει της τότε κείμενης νομοθεσίας (π.χ. Π.Δ. 209/1998), για να υπαχθούν αυθαίρετες κατασκευές εντός της ζώνης του 50% στη παραπάνω εξαίρεση (και επομένως να τακτοποιηθούν) έπρεπε το κτίριο ήδη από την άδεια να είχε τοποθετηθεί σε απόσταση μικρότερη από τα 5μ (50%) ή από τα 10μ; Το γιατί δεν ειχε τηρηθεί η ελάχιστη απόσταση στην χορηγηθείσα άδεια είναι άλλο θέμα και προφανώς ισχύει το τεκμήριο της νομιμότητας της αδείας για τον ιδιώτη μηχανικό, σωστά;
  6. Καλησπέρα. Παρότι έχει συζητηθεί το θέμα το θέτω ξανά για τυχόν νεότερες απόψεις. Θεωρείτε ότι οι χώροι που υπολογίζονται με αναλυτικό (παρ.5α και 5β) αλλά σύμφωνα με τον ΓΟΚ μετρούσαν στη δόμηση (όπως π.χ ημιυπαίθριοι χώροι με άνοιγμα < 2,5μ ή στέγαστρα κτλ) πρέπει η υπερβαση κάλυψης - δόμησης που πολεοδομικά δημιουργουν να λαμβάνεται υπόψη στο άθροισμα των υπερβασεων για τον υπόλογισμο των συντελεστών του προστίμου ή για τις κατηγορίες του άρθρου 9; Αυτά που αναφέρει το σημείο 16 της Εγκ.4/13 περί κλειστών χώρων κύριας χρήσης που προσαυξάνουν τον συντελεστή δόμησης έχει εφαρμογή στην κατηγορία αυθαιρέτου ή στο πρόστίμο ή και στα δύο; Όσο αφορα την κατηγορία ο νόμος (αρθρο 9, Δ κατηγορία , αα) αναφέρει "...συνυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα κτίσματα επί του ακινήτου..." . Πως μπορείς να το αγνοήσεις αυτό και να παραβλέψεις τυχόν υπερβάσεις χώρων που υπολογίζονται με αναλυτικό; Παράδειγμα. Έστω κτίριο έχει υπέρβαση δόμησης 5 τμ και νόμιμα 100, αλλά στο οικόπεδο υπάρχουν και άλλα στέγαστρα (ή ημιπαίθριοι που μετράνε στη δόμηση) 100 τμ (που απο τον νόμο πηγαίνουν με αναλυτικό). Είναι λογικό το ποσοστό υπέρβασης δόμησης στο ακίνητο να είναι μόνο 5%; Και κάτι αντίστοιχο για τους συντελεστές προστίμων Πολύ φοβάμαι ότι τελικά ισχυει και εδώ, όπως μεταξύ άλλων, το "καθείς πράττει ως βούλεται" που αναφέρεται παραπανω... Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής yian
  7. Μπορείς να μου διευκρινήσεις σε παρακαλω, όταν λες συνυπογραφή αν εννοείς ότι για την άδεια υπογραφουν σαν συντάκτες μαζι με εμενα ή όπως γραφω παραπανω απλα σαν θεωρηση σχεδίων; ΄Εχει διαφορά πιστεύω. Οσο για τη χαρτούρα εννοείς ότι δεν θα φαινεται το όνομά μου σε δηλωση αναληψης ευθυνης , στο εντυπο της αδείας και τις λοιπες δηλωσεις απο ότι καταλαβαίνω. Μπορεί να γινει κατι τετοιο απο τη στιγμη που θα φαινομαι και εγω ως μελετητης;
  8. Γιάννη οι μηχανικοί του Δήμου θέλουν να αποφύγουν να υπογραψουν αυτοι ως συντάκτες οτιδήποτε, ακομα και αν τη μελέτη την έχει παραλάβει ο Δήμος (άσχετα αν το καναν άνετα παλιότερα). Σήμερα από άτομο που ξέρει τι γίνεται σε ανάλογες διαδικασίες έμαθα ότι μπορούν κανονικά να υπογραψουν τη μελέτη στην αδεια εκείνοι, αφου την έχει κάνει κτήμα του ο Δήμος (με επιφύλαξη για το αν θα ζητήσουν Υ.Δ. απο μενα οτι τους το επιτρέπω). Μια "μέση" λύση μου προτεινε ειναι να θεωρησουν τα υπογεγγραμενα σχέδια από εμένα και να τα στείλουν στη πολεοδομία η οποία ίσως δεχτει (με λίγη πίεση ίσως να μη ζητήσει επιπλέον αμοιβες, συμφωνητικα,Τσμεδε απο εμένα. Πάλι όμως ουσιαστικα στην άδεια θα φαινομαι εγω και δε ξέρω κατα πόσο με συμφέρει με την ίδια αμοιβή να επιφορτωθώ επιπλέον ευθύνες κτλ. Διαφορετικά θα πρέπει να γίνει νέο συμφωνητικο για την άδεια. Οπως και να χει θα περιμένω και την απάντηση της πολεοδομίας. Εχεις δίκιο παντως ότι κυρίως το πρόβλημα το έχουν εκείνοι. Ευχαριστω Υ.Γ. τη μελετη τη ξερουν μια χαρά γιατί τη παρακολουθούνε καιρό
  9. Οι μηχανικοί του Δήμου θέλουν να υπογραψω εγω και τα σχεδια για την έκδοση αδείας, αν και στο παρελθόν σε παρόμοιες μελέτες τα υπέγραφαν και εκείνοι μου είπαν (όπως μου είπαν παλιά δεν συνέφερε το Δήμο να ξαναπληρώσει για την αδεια γιατι ήταν σε ισχύ οι ελαχιστες αμοιβές). Πριν καιρό πάλι μου είχαν πει οτι θα τα υπογράψουν εκείνοι, αν τελικά χρειαστεί. Γενικά είναι δύσκολη η συννενόηση μαζί τους γιατί τα πράγματα δεν ήταν ξεκαθαρα απο την αρχή. Επίσης θέλουν παράλληλα να αποφύγουν τη σύνταξη νεου συμφωνητικού και προσπαθούν και εκείνοι να μάθουν απο τη πολεοδομία αν είναι εφικτο να βγει η άδεια με το υπάρχον.
  10. Καλησπέρα συνάδελφοι. Είμαι μελετητής και έχω αναλάβει (για πρώτη φορά μελέτη δημοσίου) την εκπόνηση αρχιτεκτονικής μελέτης με απευθείας ανάθεση από Δήμο. Η σύμβαση που έχω με τον Δήμο αναφέρει ως τίτλο την "αρχιτ. μελέτη για τη κατασκευή του τάδε έργου…". Δεν γίνεται καμία μνεία για έκδοση οικοδομικής άδειας κτλ. Τα ερωτήματά μου είναι τα εξής: 1) Ο Δήμος έχει το δικαίωμα να χρησιμοποιήσει τη μελέτη μου για να προβεί στην έκδοση αδείας χωρίς την υπογραφή μου και χωρίς αναφορά του ονόματός μου, δηλαδή ως συντάκτες να είναι υπάλληλοι μηχανικοί; 2) Αν χρειάζεται ή αν θέλω να υπογράψω εγώ τα σχέδια κτλ για την άδεια , τότε γνωρίζει κανείς αν αρκεί η σύμβαση που έχω ήδη ή αν απαιτείται άλλη που να κάνει αναφορά στην νόμιμη αμοιβή, με ΤΣΜΕΔΕ επί της νόμιμης και ενδεχομένως επιπλέον αμοιβή (ή γενικά όπως μας την ζητάει το ΤΕΕ); 3) Γνωρίζει κανείς αν υποχρεούμαι ούτως ή άλλως να συντάξω τα σχέδια για την οικοδομική άδεια, άσχετα αν δεν προσδιορίζεται ρητά στη σύμβαση που έχω; Επισημαίνω ότι η πολεοδομία της περιοχής μου δε μου έχει απαντήσει ακόμα με σαφήνεια (περιμένω νέα απάντηση). Ζητώ εκ των προτέρων συγνώμη αν ανάρτησα το θέμα σε λάθος ενότητα. Παρακαλώ όποιος γνωρίζει να με διαφωτίσει με τη γνώμη του.
  11. Επειδή ασχολούμαι με αντίστοιχη περίπτωση με το 1 (γενική αποθήκη εκτός σχεδίου-μη άρτιο-χωρίς άδεια), μέχρι στιγμής πιστεύω οτι μπορω να δηλωσω την αποθηκη (π.χ.εμπορικη) στη κατηγορία "υπηρεσίες" και παράλληλα να χρησιμοποιήσω το συντελεστή για βοηθητικούς χώρους. Επειδή έχω επιφυλάξεις για το αν η απάντηση του ΥΠΕΚΑ αφορά χώρους-κτίρια αυτοτελή και μοναδικά σε ένα γήπεδο, ρώτησα στη πολεοδομία. Φυσικά δεν μου δώσαν σαφή απάντηση (κάθε υπάλληλος τα δικά του), αλλά απο εκεί κράτησα ότι ίσως μπορώ να βασιστώ στον Κτιριοδομικό, όπου και αναφέρει τις αποθήκες σαν χώρους βοηθητικής χρήσης. Από την άλλη, σε βιβλιογραφία για χρήσεις κτιριών-εγκαταστάσεων αναφέρεται οτι οι αποθήκες με αυτοτελή λειτουργία ειναι επαγγελματικές και υπάγονται στους χώρους κύριας χρήσης. Δεν είμαι σίγουρος ακόμα και θα περιμένω κάποια γραπτή απάντηση τουλάχιστον απο το ΤΕΕ. Όποια άλλη ιδέα, σχετική με το θέμα, καλοδεχούμενη.
  12. Δεν υπάρχει κάνενα πρόβλημα με τη δόμηση και τη κάλυψη. Δειχνω τη μισό αυθαίρετο τμήμα ως κλειστό χώρο και το άλλο ως Η/Χ. Οι εξώστες δεν είναι ακριβώς περιμετρικοί, αλλά εξέχουν, ο καθένας, από τις όψεις και το πρόβλημα είναι ότι υπάρχει τοπικός περιορισμός ως προς το μήκος της όψης που καταλαμβάνει ο κάθε εξώστης. Νομιζω οτι θα χρειαστεί έγκριση από ΕΠΑΕ. Αλλά αν κάνει αυτοψία η ΕΠΑΕ θα βρει και άλλα...Νομίζετε οτι η σκέψη, που μου πρότεινε συνάδελφος, να ''κρυφτούν'' κάποια στοιχεία στα σχέδια και στις φωτογραφίες είναι εντελώς λάθος, δεδομένου των ευθυνών και του ύψους της αμοιβής σε τετοια περίπτωση; Θα διερευνήσω γενικά το θέμα με τους υπάλληλους της πολεοδομίας και ίσως αφήσω την υπόθεση βρίσκοντας μια δικαιολογία στον τον ιδιοκτήτη. Ευχαριστώ για τις απάντησεις σας
  13. Είμαι νέος μηχανικός και έχω "κολλήσει" στη πρώτη μου άδεια. Πρόκειται για ένα κτίριο με οικοδ. άδεια που έχει λήξει (εκδ. 2001), περατωμένο ως και τον φέροντα οργανισμό, στο οποίο ο ιδιοκτήτης έκανε τις εξής υπερβάσεις: προσέθεσε α) ένα χώρο 48μ2 στη θέση που προβλεπόταν μια υπερυψωμένη βεράντα και β) εξώστες περιμετρικά, οι οποίοι μάλιστα παραβιαζουν τους τοπικούς περιορισμούς εξωστών. Καταγγελία δεν έχει γίνει αλλά ο ιδιοκτήτης θέλει να νομιμοποιήσει την οικοδομή και να πάρει εκ νέου εργοτ. ρεύμα. Κατέθεσα το φάκελο στη πολεοδομία με τίτλο 'Νομιμοποίηση προσθήκης..΄αλλά δεν το δέχτηκαν κατα τον προέλεγχο λεγοντάς μου οτι πρέπει να εισαγχθεί ως 'Τροποποίηση-νομιμοποίηση της παλιάς άδειας'. Ο λόγος που μου ανέφερε είναι οτι ο σκελετός είναι ενιαίος για το νόμιμο και το αυθαίρετο τμήμα και κατασκευάστικε ταυτόχρονα, άρα δε θεωρείται προσθήκη. Νομίζετε οτι έχει δίκιο ο υπάλληλος ή μπορει και να αναθεωρήσει αργοτερα όπως έχω ακούσει οτι έχει γίνει σε παρόμοια περίπτωση; Επίσης, τι γίνεται με τον επιβλέποντα μηχανικό της ληγμένης άδειας, που παρεπιπτόντως έχει πληρωθεί όλη την επίβλεψη; Μήπως τελικά πρέπει να γίνει αναθεώρηση της παλιάς άδειας απο τη στιγμή που δεν έγινε καταγγελία; Τέλος, πιστεύετε ότι στη περίπτωση της νομιμοποίησης πρέπει να φαίνονται "όλα" στα σχέδια και στις φωτογραφίες έστω και αν κάποια στοιχεία χρειάζονται την έγκριση της ΕΠΑΕ; Ζητώ να με συγχωρέσετε για την κούραση στην οποία σας υπέβαλα. Ευπρόσδεκτη οποιαδήποτε γνώμη που μπορεί να με βοηθήσει, έστω και επιμέρους...Ευχαριστώ
×
×
  • Create New...

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.