csimeon

Αιτούμαι νέα οικοδομή με τον στάβλο ως νομίμως υφιστάμενο κτίριο, επειδή υφίσταται προ του 1955. Μου ζητάνε λοιπόν να αποδείξω ότι υφίσταται προ του 1929 ή να κάνω ρύθμιση αυθαιρέτου, ενώ παράλληλα συμφωνούν ότι είναι προ του 1955.

Πελάτης μου έχει αγροτεμάχιο (εκτός σχεδίου) με σταύλο πέτρινο. Ως διαπίστωση παλαιότητας προ του 1955 η ΥΔΟΜ δέχεται τεχνική έκθεση με βάση την οικοδομική τεχνική του (πέτρινα πρέκια και χώμα επικάλυψης σε τοίχους με εκφορά, είναι χαρακτηριστικά εποχής προ σκυροδέματος) και αεροφωτογραφίες περίοδου 1945-60 από το Κτηματολόγιο, ωστόσο μου απορρίπτουν ότι είναι νομίμως υφιστάμενο και ζητάνε υπαγωγή σε αυθαίρετα διότι "ο ΓΟΚ του 1929 ορίζει 15μ πλάγια απόσταση εκτός σχεδίου" και άρα ακόμα και το 1955 θα ήταν αυθαίρετο. Ομολογώ πως δεν γνωρίζω τον ΓΟΚ του 1929 και δυσκολεύομαι να βρω τα άρθρα του, ενώ διαπιστώνω ότι τα περισσότερα άλλαξαν με Βασιλικό Δ. του 1955... Δηλαδή το ίδιο κτίσμα αν ήταν μετά τα 15μ θα τελειώναμε με διαπιστωτική έκθεση που θα έκανα εγώ ενώ τώρα ζητείται τακτοποίηση. Πρώτη φορά ακούω κάτι τέτοιο και μου κάνει ιδιαίτερα εντύπωση γιατί το άρθρο 82 του ν4495/2017 στην παράγραφο 2α ορίζει ότι τα υφιστάμενα προ του 1955 εξαιρούνται της απαγόρευσης μεταβίβασης. Άρα; ναι μεν επιτρέπεται η μεταβίβαση - με τι βεβαίωση μηχανικού; - και μετά ζητείται δήλωση αυθαιρέτου; Σημειώνω ότι ο πελάτης μου αγόρασε με βεβαίωση που αναγράφει κτίσμα υφιστάμενο προ του 1955.

Εμένα μου λέει η πολεοδομία ότι αν υπάρχει πόρτα προς υπόγειο το πλάτος της κουρ ανγκλαίζ πρέπει να είναι ίσα όσο η πόρτα! Γιατί; ενώ στον ορισμό αντίθετα αναφέρει και πλατύσκαλο! (δεν λέει πόρτα αλλά πλατύσκαλο και πόρτα συχνότερα πάνε μαζί)

Tο πράσινο ταμείο το πληρώνει ο πελάτης με το IBAN GR5401000240000000026133793 ή πλεον με το greenpay.gr ; ή όποιο από τα δύο;

Κάποιες ερωτήσεις: το παράβολο ΤΕΕ ΤΣΜΕΔΕ και το χαρτόσημο Ν.1041, ήταν πάντοτε κοινός κωδικός ΚΑΕ, ή διαφέραν στο παρελθόν; όταν ο Δήμος που ανήκει η οικοδομή διαφέρει από τον δήμο που ανήκει η ΥΔΟΜ (προκειμένου για πολεοδομίες που εξυπηρετούν κι άλλους δήμους) ποιο από τα δύο ποσά "ΔΗΜΟΥ" πηγαίνει στον δήμο της ΥΔΟΜ και ποιο στον δήμο οικοδομής; νομίζω το ΚΗ' στον δήμο ΥΔΟΜ και το άλλο στον δήμο οικοδομής, σωστά; Επίσης μου ζητάνε εκτός αυτών των εισφορών στη ΔΟΥ, τέλη υπέρ Δήμου με κατάθεση απευθείας στο λογαρισμό Δήμου (πρόκειται για τον Δήμο της ΥΔΟΜ, ενώ το έργο είναι σε άλλο δήμο που εξυπηρετείται, αλλά δεν ξέρω αν αυτό είναι ο λόγος ή είναι γεντικότερη εφαρμογή τέλους υπέρ Δήμου)

Ευχαριστώ και τους 2, έχετε δίκιο φυσικά! για το Δ και πρασιά. Ευχαριστώ. Το έσβησα από την ανάρτησή μου, μη παραπλανήσει κανένα

ίσως υπάρχει παρανόηση με τις αποστάσεις, λόγω προσθήκης; νομίζω αν έχεις κτίριο σε απόσταση μικρότερη της σημερινής επιτρεπόμενης δικαιούσαι να προσθέσεις καθ'ύψος στο υφιστάμενο περίγραμμα (υπό όρους, έτσι ίσχυε κάποτε, αλήθεια ισχεύει ακόμα;). Ίσως αυτό δημιουργεί το μπέρδεμα; Πάντως σε προσθήκη με νέο κτίριο στο ίδιο οικόπεδο, με τις ισχύουσες διατάξεις.

Ο περιορισμός για την Αθήνα είναι αυτός. Είχα την εντύπωση ότι αναφέρεται και αλλού εκτός από αυτό το ΠΔ. Ξέρει κάποιος κάτι άλλο; Αυτό από ποιό νόμο/κανονισμό είναι παρακαλώ;

Ευχαριστώ. Σε ερώτημα μου απάντησε και μηχανικός ελέγχου της ΥΔΟΜ Ερμούπολης ότι έχω δίκιο.

Νέα κατοικία εκτός σχεδίου και οικισμών. Τοίχος πλήρωσης από λιθοδομή, περίπτωση του ΝΟΚ, άρθρο 11, παρ.6, εδάφιο (κβ), περίπτωση (iii) Θεωρώ ότι το κάτωθι σκίτσο απεικονίζει την περίπτωση και συνεπώς τέτοιος τοίχος - δηλαδή μεικτός απότελούμενος από τοίχο πλήρωσης μεταξύ κολονών ΦΟ οπλισμένου σκυροδέματος και από τοίχο εξωτερικά, δύο λιθοδομές δεν προσμετράται, καθότι και οι δύο τοίχοι είναι από "ανακυκλώσιμα πρωτογενή υλικά", όπως περιγράφεται στη διάταξη. Μεταξύ τους μπορεί κατά ΝΟΚ και επιβάλλεται από ΚΕΝΑΚ να υπάρχει θερμομόνωση που επίσης προβλέπεται. (Ο κάθε τοίχος θα πρέπει να είναι επαρκής δομικά σύμφωνα με Ευροκώδικα για λιθοδομή ή οι δύο μαζί με αγκύρωση μεταξύ τους.) Κατά την αντίληψη μου σύμφωνα με την περιγραφή στο νόμο, τίποτε από όλο το συνολικό πάχος - ούτε κολόνες "η επιφάνεια που καταλαμβάνει η μικτή κατασκευή ..." - δεν μετράνε στον Συντελεστή Δόμησης. Αλλά επειδή διαβάζω άλλες ερμηνείες παρακαλώ όποιον διαφωνεί να εξηγήσει. Τέλος καταλαβαίνω ότι ούτε στον υπολογισμό της κάλυψης προσμετράται, σύμφωνα με το άρθρο 12, παρ.4:

Διάβασα στα παραπάνω ότι η απόσταση από όρια θα πρέπει να είναι δ=2,50μ ή μηδέν. Στο ίδιο συμπέρασμα κατέληξα διαβάζοντας τη νομοθεσία. Ωστόσο η πολεοδομία μου λέει ότι εντός ορίων παραδοσιακού οικισμού η απόσταση από τα όρια είναι ελεύθερη, δηλαδή ακόμα και σε 0,50μ και μάλιστα ότι μπορώ να έχω ανοίγματα στον τοίχο αυτό ακόμα και σε μηδέν απόσταση! (χρησιμοποιώντας καλή κρίση ώστε τελικά να έχει νόημα, αλλά χωρίς υποχρέωση νομικά). Το σχετικό Προεδρικό Διάταγμα 14.07.1988 (ΦΕΚ 504Δ/88) περί "Χαρακτηρισμού οικισμών του Νομού Κυκλάδων ως παραδοσιακών και καθορισμός ειδικών όρων και περιορισμών δόμησης" όρίζει στο Άρθρο 2, παρ.9 ότι: Είναι αυτό ικανή διατύπωση για ελεύθερη τοποθέτηση, αντίθετη με τις γενικές διατάξεις; Ξέρετε να υπάρχει κάτι άλλο που αγνοώ;

Γίνονται ηλεκτρονικά;

Τι να καταλάβω από τα ελάχιστα κριτήρια καταλληλότητας γηπέδου της Υ.Α. 216/2015 όταν στο άρθρο 2, παρ.3 για την προσπέλαση, περιλαμβάνει και "μη αναγνωρισμένη αγροτική οδό πλάτους τουλάχιστον 3,5" ; Το γήπεδο του πελάτη μου είναι εκτός σχεδίου, έχει συμβόλαιο με το ίδιο σχήμα και διάσταση προ του 2004 και άρα έχει αρτιότητα στα 4000μ και οικοδομησιμότητα κατά παρέκκλιση χωρίς πρόσωπο σε κοινόχρηστο δημόσιο δρόμο. Το γήπεδο είναι 11.000τμ και άρα πληροί και το ελάχιστον εμβαδόν για τουριστικές εγκαταστάσεις στο ν.4759/2020. Όσον αφορά στην πρόσβαση, έχει καθορισμένο αιγιαλό και εφάπτεται σε "ζώνη παραλίας" ως δεδομένη κοινόχρηστη πρόσβαση και υπάρχει χωματόδρομος πάνω στη ζώνη που υπρβαίνει 3,5μ πλάτος, σε όλη τη ζώνη παραλίας και συνέχεια ως οικισμό σε απόσταση 4χλμ περίπου. Στον δρόμο αυτόν πάνω υπάρχουν κτήματα και κατοικίες. Πληροί τα ελάχιστα κριτήρια καταλληλότητας της ΥΑ 21/2015; Ποιός το βεβαιώνει δεδομένου ότι είναι "μη αναγνωρισμένη οδός", ο τοπογράφος ιδιώτης στο τοπογραφικό σχέδιο για οικοδομική άδεια; Υπάρχει άλλο κριτήριο στις γενικές διατάξεις εκτός σχεδίου; (φυσικά πρέπει να βεβαιωθώ ότι δεν υπάρχουν ειδικότερες διατάξεις τοπικά)

Καλημέρα, κι ευχαριστώ. Σχετικά με όσα γράφεις, ποιόν εννοείς νέο νόμο; εγώ αυτό τον νόμο ξέρω. Το ίδιο εννοείς; αλλά έχεις παραθέσει ελαφρά διαφορετικό κείμενο. Τέλος σχετικά με το "επικαλείσαι" (το μικρό ρέμα), ποιός βεβαιώνει και πως την έκταση της λεκάνης απορροής; αρκεί ιδιώτης τοπογράφος, ή μηχανικός; Το βεβαιώνει στο σχέδιο τοπογραφικού αίτησης αδείας ή προηγείται άλλη διαδικασία; Έχει κάποιος συνάδελφος βγάλει άδεια χαρακτηρίζοντας το ρέμα μικρό στο τοπογραφικό αδείας;

Το ίδιο θέμα απασχολεί κι εμένα! και νομίζω θα έχει απασχολήσει και συναδέλφους για εκατοντάδες περιπτώσεις εκτός σχεδίου. Παντού υπάρχουν μικρά ρέματα. Αν δεν θέσεις μια εύλογη απόσταση, καθορισμένη όμως - όχι "πλησίον" ή "κοντά", δεν βγαίνει λογικό συμπέρασμα. Παράδειγμα 100 στρέματα αγροτεμάχιο με ρέμα στο ένα όριο έχει περιοχές του γηπέδου σε απόσταση πάνω από 50 ή ακόμα κι 100 μέτρα από την κοίτη. Άλλο αγρομτεμάχιο 4 στρεμάτων απέχει από το ρέμα κατά ένα μικρό αγροτεμάχιο και αν και δεν εφάπτεται η απόστασή του από την κοίτη είναι μικρότερη από 50 ή και 20μ. Στο παράδειγμα αυτό το πρώτο αγροτεμάχιο δεν χτίζει χωρίς οριοθέτηση και το δεύτερο χτίζει, προφανώς παράλογο!

Παρ.4 Άρθρο 17 ΝΟΜΟΣ 4067/2012 : Κατά την πιο βάσιμη ερμηνεία, κατά τη γνώμη μου, το εδάφιο (στ) δεν έχει εφαρμογή για την θέση αυτών των αρχιτεκτονικών στοιχείων και προεξοχών εκτός σχεδίου δεδομένου ότι, το Άρθρο 14 “Θέση κτιρίου και εγκαταστάσεων” στο οποίο περιγράφεται η εφαρμογή της απόστασης Δ ή/και δ για τον καθορισμό θέσης του κτιρίου, δεν περιλαμβάνεται - κατά το Άρθρο1, παρ.2 - σε εκείνα που έχουν εφαρμογή εκτός σχεδίου. Συμπεραίνω ότι το εδάφιο 4(στ) αφορά μόνο την δόμηση εντός σχεδίου ή οικισμών, όπου άλλωστε οι αρχιτεκτονικές προεξοχές και τα λοιπά στοιχεία που αναφέρονται έχει νόημα να περιορίζοντα λόγο στενότητας χώρου προκηπίων. Επισημαίνω μάλιστα, ότι με τον ν.4819/2020 η διατύπωση για το “1/4 Δ ή δ” μεταφέρθηκε από το άρθρο 7 στο άρθρο 4, πιθανολογώ για αυτόν το λόγο ακριβώς, δηλαδή να ξεχωρίσει ότι αφορά εντός σχεδίου δόμηση. Εάν παρά ταύτα θεωρήσουμε ότι ισχύει 1/4 Δ ή δ, η υποχρεωτική απόσταση από τα όρια εκτός σχεδίου είναι 15μ, και συνεπώς 1/4=3,75μ. Σε καμία περίπτωση, κατά την γνώμη μου όπως την τεκμηριώνω, δεν έχουν εφαρμογή οι συναρτήσεις του, Άρθ 3 “Ορισμοί συντελεστών και μεγεθών”, δεδομένου ότι εκτός σχεδίου, δεν υπάρχουν “οικόπεδα”: “Δ: είναι η απόσταση του κτιρίου από τα όρια οικοπέδου ή κτιρίου, κατά περίπτωση, και ορίζεται σε: 3,00 μ.+0,10Η, δ: είναι η απόσταση του κτιρίου από τα όρια οικοπέδου ή κτιρίου, κατά περίπτωση, και ορίζεται σε: 2,50μ. + 0,05Η,”

Δεν διάβασα κάτι να το απαγορεύει, αλλά δεν είμαι σίγουρος. Άλλος ξέρει; Υπόσκαφα πρόσβαση ΑΜΕΑ. Μπορεί να υπάρχει απόληξη ανελκυστήρα πάνω από το έδαφος; Οι συνεχόμενες δημοσιεύσεις-παραθέσεις δεν επιτρέπονται. Τα μηνύματά σου συγχωνεύτηκαν. Αν προκύπτει η ανάγκη συμπλήρωσης της αρχικής δημοσίευσης, χρησιμοποίησε την επιλογή «επεξεργασία» και αν θέλεις να παραθέσεις τμήματα μηνυμάτων από περισσότερα posts επίλεξε "multiquote" . Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. Pavlos33

Άρθρο 81 "Ορισμοί", παρ.3 "Ως πολεοδομικές παραβάσεις ορίζονται οι εξής:" ... "δ) η μεταβολή των πολεοδομικών μεγεθών του διαγράμματος δόμησης/κάλυψης (κάλυψη, δόμηση, ύψος), σε ποσοστό έως δέκα τοις εκατό (10%) και έως τα πενήντα τετραγωνικά μέτρα (50 τ.μ.)" Μιλάει για μεταβολή, έμμεσα καταλαβαίνω : Δ(μεταβολή)= Υλοποιημένα μεγέθη - Μεγέθη διαγράμματος. Συμφωνώ! πολύ σημαντικό Σοφά ναι 😀 , συμφωνώ!

Η περίπτωση αυτή αφορά σε άδεια του 2007, μονοκατοικία, εκτός σχεδίου. Υπολογισμός υπέρβασης δόμησης, κάλυψης και νέος ημιυπαίθριος από κύριο χώρο Υπάρχουν υπερβάσεις δόμησης και κάλυψης, ωστόσο υπάρχει και μέρος της κάτοψης ισογείου που ήταν κλειστός κύριος χώρος στην μελέτη της αδείας και κατασκευάστηκε ως ημιυπαίθριος, εντός του περιγράμματος κάλυψης του διαγράμματος κάλυψης άδειας (περιβάλεται από τα υποστυλώματα, δοκούς και πλάκα σε επαφή με τους κλειστούς χώρους) Προκειμένου για τη συνολική υπέρβαση δόμησης, θεωρώ ότι ο υπολογισμός πρέπει να γίνει συνολικά και συμψηφιστικά, παράδειγμα: 199τμ Δόμηση (βάσει διαγράμματος δόμησης) + 50 τμ πρόσθετη δόμηση κύριων χώρων - 20 τμ ο κύριος χώρος που έγινε ημιυπαίθριος = 30τμ υπέρβασης Ρωτάω αν σωστά το υπολογίζω διότι τεκμαίρεται μόνο έμμεσα από τον ν.4495 ενώ δεν έχω βρει κατάλληλη ερμηνευτική. Προκειμένου για τον ημιυπαίθριο που προέκυψε (όταν δεν έγινε ο κύριος εσωτερικός χώρος), θα υπολογίσω πρόστιμο βάσει της παραγράφου 5 του άρθρου 100: "Στον ανωτέρω τρόπο υπολογισμού του ενιαίου ειδικού προστίμου υπάγονται επίσης αυθαίρετοι ημιυπαίθριοι χώροι, στέγαστρα, κιόσκια, καθώς και αυθαίρετες αλλαγές χρήσεις από βοηθητική χρήση σε βοηθητική και από κύρια χρήση σε κύρια που έχουν πραγματοποιηθεί χωρίς την έκδοση σχετικής οικοδομικής άδειας, εντός νομίμου περιγράμματος κτιρίου και με την προϋπόθεση, ότι δεν επέρχεται υπέρβαση δόμησης, λόγω της αυθαίρετης αλλαγής χρήσης" Στην προκειμένη περίπτωση δεν αυξάνει ο προϋπολογισμός των αυθαιρέτων κατασκευών διότι ο φέρων οργανισμός υπήρχε στη μελέτη και τα τελειώματα είναι φθηνότερα από αυτά του κλειστού χώρου που προβλεπόταν. Έστω κι έτσι θα προέκυπτε 1 πρόστιμο 250€ (ενώ αθροιστικά με άλλα δεν θα έκανε διαφορά)

Για το ίδιο παραπάνω θέμα, μπορεί η διαμερισμάτωση και πλακόστρωση δώματος ως μικρή παράβαση κατηγορία 3, να περιλαμβάνονται στο ίδιο πρόστιμο 250€ ;

Αστικό ακίνητο εντός σχεδίου πόλης με οικοδομική άδεια: το θέμα μου αφορά σε οριζόντια ιδιοκτησία, διαμέρισμα πολυκατοικίας όπου έχει προκύψει βατό δώμα διότι ο υποκείμενος όροφος έκανε ημιυπαίθριο εκεί που δεν έδειχνε η άδεια (εντός ρυμοτομικής και οικοδομικής γραμμής). Παρότι ο ιδιοκτήτης (πελάτης μου) νέμεται τη χρήση δώματος που δεν είχε βάσει αδείας, εξώστης δεν είναι, ημιυπαίθριος δεν είναι, συνεπώς θεωρώ πως δεν είναι καν κατηγορία 3. Καταγράφεται κάποιο αυθαίρετο σε αυτόν; νομίζω όχι. Θεωρώ υπερβολικό να του κάνω τακτοποίηση για αυθαίρετη εργασία πλακόστρωσης (ανύπαρκτου στην άδεια δώματος).

Πελάτης μου έχει καταγγείλει αυθαίρετες κατασκευές τρίτου, έχοντας έννομο συμφέρον. Τον πελάτη βοήθησα στην σύνταξη του κειμένου καταγγελίας. Λάβαμε τα στοιχεία τακτοποίησης για το ακίνητο του τρίτου, όπου διαπιστώνω ότι έχει παραλείψει αυθαίρετες κατασκευές, ολόκληρο κτήριο τελείως. Είναι ακίνητο με πολλά κτήρια και χωρίς σύσταση (εγκατάσταση βιομηχανική). Αυτά που καταγράφονται έστω ότι είναι σωστά δηλωμένα. Δεδομένου ότι ως αποτέλεσμα της δήλωσης προκύπτει βεβαίωση του άρθρου 83, του ν.4495/17, δεν θα ήταν απαραίτητο να επισημανθούν τα παράνομα προς κατεδάφιση; Είναι έγκυρη η δήλωση; Αυτό είναι αυτοτελές ερώτημα για την εγκυρότητα της βεβαίωσης για αυτό το αναρτώ εδώ. Περισσότερα σχετικά για το ίδιο θέμα, έχω αναρτήσει και σε σχέση με το άρθρο 96, στο εξής θέμα.

Καλησπέρα, Ελέγχω φάκελο αυθαιρέτου και η ερώτησή μου αφορά πως ερμηνεύεται η ορθότητα δήλωσης και υπαγωγής, ερμηνεύοντας συνδυαστικά το άρθρο 96 "Κατηγορίες αυθαίρετων κατασκευών και αλλαγών χρήσεων", το άρθρο 86 "Δικαίωμα υπαγωγής Χρόνος αλλαγής χρήσης/ανέγερσης" και το άρθρο 83 "Απαίτηση έκδοσης βεβαίωσης μηχανικού σε δικαιοπραξίες, εγγραπτέες πράξεις". Η υπόθεση έχει ως ακολούθως : Πρόκειται για μια ενιαία ιδιοκτησία χωρίς σύσταση, το ακίνητο έχει βιομηχανική χρήση και αποτελείται από πολλά κτίσματα. Γίνεται δήλωση για πλήθος κτηρίων και κατασκευών. Ένα εκ των πολλών αυθαιρέτων είναι βιομηχανική αποθήκη εμβαδού περίπου 300τμ και έχει κατασκευασθεί αυθαίρετα το 2013 (μετά την 28.07.2011) Στο τοπογραφικό διάγραμμα της δήλωσης το κτήριο αυτό δεν εμφανίζεται καθόλου, ως να μην υπάρχει. Στο ίδιο σχέδιο υπάρχει υπεύθυνη δήλωση ότι "στο παρόν αποτυπώνεται το σύνολο των υφισταμένων κατασκευών και τα στοιχεία πολεοδομικής ταυτότητας". Πέρα του ψευδούς της δήλωσης και της έλλειψης στο τοπογραφικό η δήλωση σαν σύνολο είναι έγκυρη; Μπορεί να υπαχθεί ιδιοκτησία με αυθαίρετο τμήμα που δεν υπάγεται, χωρίς αυτό να επισημανθεί; Αρκεί να επισημανθεί ή πρέπει πρώτα να κατεδαφιστεί προκειμένου να είναι δυνατή υπαγωγή; Εγώ καταλαβαίνω πως δεν γίνεται αλλά δεν μπορώ να βρω την σαφή απόρριψη στον νόμο. Το πιο σαφές απαιτητό που παραβιάζεται είναι οι δηλώσεις της παραγράφου 2 του άρθρου 83.

Συνάδελφοι, προκειμένου για νέο κτίριο με χρήση κατοικίας, μονώροφης με υπόγειο, σε ζώνη σεισμικής επικινδυνότητας Ι, υπάρχει ελάχιστο πάχος κοιτόστρωσης στον κώδικα; Είμαι αρχιτέκτονας και ρωτώ γιατί σε δύο αντίστοιχες περιπτώσεις ένας συνεργαζόμενος πολιτικός μηχανικός μου είπε πως υπάρχει ελάχιστο 50cm ενώ ο άλλος με βάσει τους υπολογισμούς του πρότεινε λιγότερο, χωρίς να "διορθώσει" λόγω απαίτησης κώδικα. Ποιο άρθρο του κώδικα είναι σχετικό παρακαλώ;