NikT

Το 1983-84, είχαμε κάνει χρήση του Νόμου Τρίτση για την τακτοποίηση αυθαιρεσιών στο εξοχικό μας στο Νομό Αττικής. Από τα υποβληθέντα έγγραφα κρατήσαμε ως αντίγραφο στο προσωπικό μας αρχείο μόνο τις 2 υπεύθυνες δηλώσεις στις οποίες περιγράφονται αναλυτικά οι παραβάσεις (η τελευταία με σφραγίδα προσωρινής απαλλαγής από την κατεδάφιση), τα πληρωθέντα παράβολα και τα αποδεικτά συστημένων καταθέσεων στα ΕΛΤΑ. Με αφορμή το σημερινό νόμο περί τακτοποίησης αυθαιρέτων, θελήσαμε πρόσφατα να αποκτήσουμε αντίγραφο του συνολικού φακέλου που τότε είχαμε υποβάλει στην πολεοδομία ώστε να εξακριβώσουμε αν εξακολουθεί να υπάρχει κάποια εκκρεμότητα προς διευθέτηση. Όταν όμως επισκεφθήκαμε την πολεοδομία και ζητήσαμε να μας δοθεί προς φωτοτύπηση το περιεχόμενο του φακέλου μας, ο υπάλληλος της Πολεοδομίας μάς ενημέρωσε ότι εντόπισε το φάκελό μας στο αρχείο αλλά αυτός – πολύ απλά – ήταν άδειος και ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να μας πει τι είχε γίνει το περιεχόμενό του. Αρχικά η σκέψη μου πήγε στο ενδεχόμενο τυχαίας απώλειας κατά τη μετακόμιση από προηγούμενη έδρα της πολεοδομίας. Ωστόσο άρχισα να γίνομαι καχύποπτος όταν μάθαμε ότι το ίδιο περιστατικό συνέβη σε συγγενικό μας πρόσωπο με εξοχικό στην ίδια περιοχή, που υπάγεται στην ίδια πολεοδομία. Το περιεχόμενο του δικού του φακέλου είχε επίσης εξαφανιστεί με ανεξήγητο τρόπο… Ρωτώντας τρίτα πρόσωπα, έφτασαν στα αυτιά μου φήμες για περιστατικά «απαλλοτρίωσης» εγγράφων από κατατεθειμένους φακέλους σε πολεοδομίες με σκοπό αυτά να ενσωματωθούν σε φακέλους άλλων προσώπων με στόχο τη νομιμοποίηση των δικών τους ακινήτων (?!). Όπως και αν έχουν τα πράγματα, γεγονός είναι ότι μια Δημόσια Υπηρεσία αποτυγχάνει να ανταποκριθεί σε έναν από τους ρόλους της που είναι η ασφαλής φύλαξη δημόσιων εγγράφων ενώ η απώλειά τους με ευθύνη της Υπηρεσίας θίγει έννομα συμφέροντά μου. Θα σας παρακαλούσα να έχω τη γνώμη σας σχετικά με τις περαιτέρω ενέργειές μου. Με ποιον τρόπο μπορώ να καταλογίσω ευθύνες στην πολεοδομία ζητώντας αποκατάσταση; Υπάρχει τρόπος να γίνει ανασύσταση φακέλου; Αν ναι, πώς μπορώ να ζητήσω να επιβαρυνθεί η Πολεοδομία με το κόστος της ανασύστασης; Και πάνω από όλα, πώς μπορώ να κατοχυρωθώ ότι οι παραβάσεις στο ακίνητό μου που είχαν δηλωθεί με το Νόμο Τρίτση θα θεωρηθούν τακτοποιημένες; Ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Σε κατοικία, έχουμε εσωτερικό ύψος υπογείου 2,70 μ. αντί για 2,40 μ. που προέβλεπε η άδεια. Όμως το επιπλέον ύψος είναι προς το βάθος του υπογείου, δηλαδή δεν επηρεάζει τη στάθμη του ισογείου. (1) Πρέπει να ενταχθεί σε δήλωση με το Ν. 4014; (2) Αν ναι, πώς θα γίνει ο υπολογισμός του προστίμου; Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων.

Το Δεκέμβριο του 2010, εντάχθηκα στο νόμο 3843/2010 για την τακτοποίηση σοφίτας. Στη συνέχεια, επέλεξα να πληρώσω το πρόστιμο που μου επεβλήθη εφάπαξ, με αποτέλεσμα να χαρακτηριστεί η υπόθεσή μου "περατωθείσα" έως το Μάρτιο του 2011. Σήμερα (Δεκέμβριος 2011) επιθυμώ να ενταχθώ στο νέο νόμο 4014/2011 προκειμένου να δηλώσω λοιπές παραβάσεις σχετικές με υψόμετρα και διαμορφώσεις, οι οποίες δεν καλύπτονταν από τον προηγούμενο νόμο. Η διαδικασία προβλέπει ότι όσοι πολίτες επέλεξαν να εξοφλήσουν το ανωτέρω πρόστιμο του 3843 με δόσεις, και για το λόγο αυτό η υπόθεσή τους χαρακτηρίζεται "μη περατωθείσα", έχουν το δικαίωμα να συμψηφίσουν τα πρόστιμα των 2 νόμων 3843 & 4014. Όπως γίνεται αντιληπτό, η μόνη διαφορά της δικής μου περίπτωσης από αυτήν των ανωτέρω συμπολιτών μου είναι - αποκλειστικά και μόνο - ο τρόπος με τον οποίο επιλέξαμε να εξοφλήσουμε το ίδιο ποσό για ίδιες παραβάσεις: εκείνοι με δόσεις ενώ εγώ εφάπαξ. Είναι σαφές ότι η διαφορά αυτή είναι διαδικαστικής και όχι ουσιαστικής φύσεως. Μήπως γνωρίζετε με ποιον τρόπο θα μπορούσα κι εγώ να κάνω χρήση της ίδιας δυνατότητας συμψηφισμού προστίμων; Σας ευχαριστώ εκ των προτέρων.