Παιδιά θα ήθελα τη βοήθειά σας για τις εξής περιπτώσεις:
1) Σε πολυκατοικία όπου η πρώτη άδεια βγήκε το '74 και είχε χτιστεί ισόγειο (ουσιαστικά 2 θέσεις στάθμευσης και αδιαμόρφωτο ισόγειο όπως γράφει το στέλεχος, κι επειδή υπάρχει κλίση στο οικόπεδο η πίσω πλευρά του ισογείου είναι σαν υπόγειο) και 1ος όροφος, στο στέλεχος αναφέρεται ολική επιφάνεια ορόφων=313,41τμ και καλυπτόμενη επιφάνεια οικοδομής=217,73τμ. Η επιφάνεια του 1ου ορόφου είναι 217,73τ.μ.
Μετά βγήκαν άλλες δύο άδειες ξεχωριστά για προσθήκη 2ου ορόφου('79) και 3ου ορόφου('82) και στο διάγραμμα κάλυψης της τελευταίας, ο μηχανικός λαμβάνει υπ' όψιν του 217,73*3 για την πραγματοποιούμενη εκμετάλλευση. Να σημειώσω ότι οι φάκελοι από τις άδειες του '74 και του '79 έχουν χαθεί.
Που έγκειται ο προβληματισμός μου:
Οι ιδιοκτήτες έκλεισαν το αδιαμόρφωτο ισόγειο (όχι τις θέσεις στάθμευσης). Η διαφορά 313,41-217,73=95,68τ.μ. που υπάρχει σημαίνει ότι αυτό που έκλεισαν στο ισόγειο είναι νόμιμο ή πρέπει να το δηλώσουν με τον Ν.3843; Αυτό που έκλεισαν είναι περίπου όσο τα 95,68τ.μ.
Να σημειώσω επίσης ότι ανάμεσα στις κατόψεις των υπαρχόντων ορόφων στον φάκελο του '82, υπάρχει η κάτοψη ισογείου η οποία δείχνει τις θέσεις στάθμευσης χωρίς να δείχνει τα διαμερίσματα που έχουν χτιστεί στον αδιαμόρφωτο χώρο (μπορεί να μην τα είχαν φτιάξει τότε, δεν ξέρω πότε το έκαναν).
Μήπως έχει κανείς καμία ιδέα; Ελπίζω να μη σας έμπλεξα. Αν θελήσετε κάποιο άλλο στοιχείο πείτε μου.
2) Κάποιος που έχει πληρώσει το παράβολο με το νόμο του Σουφλιά και είχε καταθέσει και κάποια από τα έγγραφα που ζητούσε ο νόμος, πρέπει να κάνει κανονικά από την αρχή τη διαδικασία του Ν.3843 και απλά να μην κόψει ξανά παράβολο;
Ευχαριστώ εκ των προτέρων!