geor_ge

Εγώ αιτιολογώ γιατί δεν απαιτείται ΜΣΕ, παραπέμποντας στην αντίστοιχη υποπαράγραφο. Όπου χρειάζεται κάνω υπολογισμούς για τα φορτία (υποτυπώδεις και προς την πλευρά της ασφαλείας), και έχω αποφασίσει να το συνοδεύω με δελτίο δομικής τρωτότητας και την αντίστοιχη τεχνική έκθεση/περιγραφή.

Δεν καταλαβαίνω την "αποδοκιμασία" Εντόπισα ένα υπαρκτό πρόβλημα του συστήματος και το παρουσίασα εδώ. Δεν με καλύπτει -ούτε μπορεί να ισχύσει στην πράξη σε κάθε περίπτωση- η , κατά τα άλλα σωστή θεωρητικά, άποψη "εφαρμόζουμε το νόμο, άσχετα με τα λάθη του συστήματος" Η εφαρμογή του νόμου σε πολλά σημεία (όπως ο προσδιορισμός του ύψους του προστίμου, των δόσεων κλπ) είναι απόλυτα συνδεδεμένη με τη λειτουργία του συστήματος. Αν υπήρχε -ή αν υπάρχει- κάποιο bug εκεί, ποια θα ήταν η "πρακτική" συμβουλή σας? ***UPD*** Έστειλα mail στο ΤΕΕ για το θέμα, και πήρα την εξής απάντηση "Έχει παρατηρηθεί ότι όταν η διαφορ. διαμερισμάτωση συνδυάζεται με άλλες αυθαιρεσίες ζητούνται, εκ παραδρομής, μόνο τα αρχεία της διαμερισμάτωσης. Η δυσλειτουργία αυτή θα διορθωθεί σε μελλοντική αναβάθμιση του συστήματος. Σε κάθε περίπτωση, μπορείτε να υποβάλετε αρχεία ακόμα κι αν δεν εμφανίζονται ως απαιτούμενα."

Σε πολυκατοικία έχουν κλείσει -κατά την αρχική κατασκευή- σε όλους τους ορόφους τον μισό φωταγωγό (διαστάσεων 1.20Χ4.70). Τακτοποιώ μια συγκεκριμένη οριζόντια ιδιοκτησία, στην οποία έχει ενταχθεί ο κλειστός φωταγωγός. Στο στατικό υπολογισμό, η "τρύπα" έχει αγνοηθεί. Χρειάζεται ΜΣΕ?

Εν πάση περιπτώσει, το δημοσίευσα κυρίως για να δω αν έχει συμβει και σε άλλους. Όπως και να έχει μπορεί να παραπλανήσει. Καλό θα είναι -αν υπάρχει όντως πρόβλημα- να διορθωθεί.

Δεν φταίει η διαμερισμάτωση τελικά -ή τουλάχιστον δεν φταίει μόνον αυτή. Το δοκίμασα. UPD *** για την ακρίβεια δεν παίζει ρόλο αν τη βάλεις στο ίδιο φύλλο καταγραφής με άλλη παράβαση, ή μόνη της σε ξεχωριστό*** Πρέπει να έχει σοβαρό πρόβλημα το σύστημα. Εντάξει εγώ θα τα ανεβάσω. Δεν παύει όμως να είναι εφικτό να πάρεις περαίωση, παρακάμπτοντας τις απαιτήσεις του συστήματος.

Έχω αρχίσει να ανησυχώ για κάποιο bug στο σύστημα.Ιδού μια ενδεικτική περίπτωση.Υπάρχουν κι άλλες. Εντός σχεδίου, με άδεια.Υπερβάσεις κάλυψης και δόμησης. Η δόμηση πάνω από 50%. Κατηγορία 5. Συν λοιπές παραβάσεις. Και δεν ζητάει τίποτε, πέραν αυτών που βλέπετε και έχω ήδη ανεβάσει. Ούτε καν ΜΣΕ, που έχω εγώ ο ίδιος δηλώσει ότι χρειάζεται Υπολειπόμενα για πληρότητα 0. Εν τω μεταξύ μάλλον βρήκα ποιο είναι το bug. Πιθανόλογώ ότι συμβαίνει αν δηλώσεις αλλαγή διαμερισμάτωσης στο ίδιο φύλλο καταγραφής με άλλη παράβαση. Τότε υπολογίζει μεν κανονικά το πρόστιμο, αλλά κάνει "εκπτώσεις" στα απαιτούμενα στοιχεία. Και ερωτώ. Τους ενημερώνω, ή το αφήνω έτσι. Και μήπως πρέπει να πληρώσω για να κάνω αίτημα επαναφοράς όσων δηλώσεων έχω σε οριστική υπαγωγή, προκειμένου να διορθώσω το δικό τους λάθος?

@pitsirik0s Ευχαριστώ. Ωστόσο έχω κάνει υπαγωγή ένα διαμέρισμα στην κατηγορία 5 (υπέρβαση δόμησης >40% + διαφορετική διαμερισμάτωση), και παρ' όλα αυτά δεν ζητάει ούτε Ε9, ούτε φωτογραφίες κλπ. Το αυτό και σε μονοκατοικία κατηγορίας 4 (ββ) με κλείσιμο ημιϋπαίθριων και διαμερισμάτωση.

Έχετε καταλάβει πώς αποφασίζει το σύστημα ποια δικαιολογητικά "υπολείπονται για πληρότητα" σε κάθε περίπτωση? Αλλού ζητάει Ε9, αλλού όχι. Αλλού ζητάει τοπογραφικό αδείας, αλλού όχι. Τί κάνετε με αυτά που δεν απαιτούνται? Τα ανεβάζετε ή τα κρατάτε στο φάκελλο?

Ευχαριστώ. Ναι. Υπάρχει σύσταση. Το κλιμακοστάσιο -που έχει μεγαλώσει κι' αυτό- το αγνοώ?

Ερώτηση συναφής με τις προηγούμενες, αλλά πιο σύνθετη κατάσταση Σε οροφοδιαμέρισμα έχουν κλειστεί οι προβλεπόμενοι από την άδεια ημιυπαίθριοι και έχουν τακτοποιηθεί με τον 3843 (περαιωμένη διαδικασία) Όμως 1)Το περίγραμμα του ορόφου έχει "μεγαλώσει" στην πράξη. Έχει επιμηκυνθεί το βάθος κατά 1 μέτρο, ενώ και το πρόσωπο είναι 9,60 μ αντί για 9,00 που φαινόταν στην άδεια (η διαφορά "σβήνει" καθώς πηγαίνουμε προς τα μέσα και μηδενίζεται στα 6,50 μέτρα βάθος -έχουμε δηλαδή ένα αυθαίρετο τρίγωνο), πράγμα που στην ουσία καθιστά λάθος και τις διαστάσεις των ημιυπαίθριων που δηλώθηκαν στην τακτοποίηση με τον 3843, ως προς την πραγματικότητα. Φυσικά αυτή η διαφορά αφορά όλους τους ορόφους (και την πιλωτή), και επί πλέον έχει μεγαλώσει και η μια διάσταση ( το βάθος) του κλιμακοστασίου, που είναι κοινόχρηστο. 2) Ο δικός μου έχει κλείσει και μετατρέψει σε χώρο κατοικίας μια ανοιχτή βεράντα (ας το πούμε ρετιρέ, αφού η εν λόγω βεράντα ήταν τμήμα της οροφής του υποκείμενου ορόφου) 3) Έχει γίνει και διαμερισμάτωση.Το χώρισε σε 4 γκαρσονιέρες, αυξάνοντας (όχι μειώνοντας) το χώρο των διαδρόμων του κλιμακοστασίου. Το ερώτημα είναι αν μπορώ να τακτοποιήσω ΜΟΝΟ τον συγκεκριμένο όροφο (συμψηφίζοντας το πρόστιμο που πλήρωσε με τον 3843) Επί πλέον, είναι προφανές ότι θα χρειαστεί μελέτη στατικής επάρκειας για όλο το κτίριο. Τί γίνεται με αυτό?

Και κάτι τελευταίο. Περαιωμένες υποθέσεις του Ν4178 που είναι μεν "εξ ολοκλήρου αυθαίρετες" αλλά ΔΕΝ έχουν καταταγεί (στο ΔΕΔΟΤΑ) ως "υψηλής προτεραιότητας", πρέπει να υπαχθούν στον 4495?

Η απόφαση Αριθ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/27454/2631 μου δημιούργησε μια επί πλέον αμφιβολία (κυρίως λόγω της διατύπωσης "Σε κάθε περίπτωση εφόσον δεν υποβάλλεται μελέτη στατικής επάρκειας, αναφέρεται ρητά ότι η μελέτη στατικής επάρκειας πρέπει να υποβληθεί εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας ") Δεν καταλαβαίνω πλέον αν η επιλογή στο σύστημα "τεχνική έκθεση" ή "μσε", δηλώνει το τί ΠΡΕΠΕΙ να γίνει ή το τι ΕΠΙΛΕΓΩ προς το παρόν. Μέχρι τώρα νόμιζα το πρώτο.

Καλησπέρα. Σε περίπτωση που ο πελάτης επιλέγει να πληρώσει το παράβολο και να βγάλει άδεια νομιμοποίησης/κατεδάφισης εντός 2 ετών, τί επιλέγω? Τεχνική έκθεση ή ΜΣΕ?

Ευχαριστώ. Είμαι στην περίπτωση 3.