[email protected]

@tettris Συνάδελφε διάβασε το κείμενο της δήλωσης στο πιστοποιητικό πληρότητας της ταυτότητας που καλείσαι να υπογράψεις. Μιλάει για διαστάσεις πλευρών οριζόντιας ιδιοκτησίας. Δεν μιλάει για αθροιστικές διαστάσεις πλευρών οριζόντιας ιδιοκτησίας. Τα δεδομένα του προβλήματος είναι τα παρακάτω: έχουμε ένα νόμο εισπρακτικό ο νόμος αφήνει πολλά παραθυράκια ερμηνείας την ευθύνη της εγκυρότητας της μεταβίβασης την αναλαμβάνει ο ιδιώτης μηχανικός Σε τέτοιες καταστάσεις, διαχειριστικά το σωστό και δίκαιο είναι αυτό που καταλαβαίνουν οι περισσότεροι, και όχι οι εξυπνότεροι. Όσο για την παρέμβαση του ΤΕΕ και τις συμβουλευτικές ερμηνείες του, εγώ τις χρησιμοποιώ επιλεκτικά. Αν με βολεύει η απάντηση, την επικαλούμαι. Αν δεν με βολεύει, ψάχνω να την τεκμηριώσω όπως πιστεύω εγώ. Σε αυτές τις καταστάσεις αυτός είναι και ο λόγος που πληρώνεσαι, να βρεις λύση σε ένα πρόβλημα και να συμφωνήσουν όλοι στη λύση που βρήκες. Η δική μου προσέγγιση είναι να αφήσω την ιδιοκτησία σε μία κατάσταση που δεν θα αμφισβητείται από τον ανίκητο συνάδελφο στο μέλλον. Γιατί πάντα υπάρχει ο ανίκητος... Τώρα ο καθένας ενεργεί όπως κρίνει, αλλά αν αυτό που κρίνει δεν το δέχονται οι περισσότεροι, τότε η ερώτηση είναι ποιός πιστεύεις ότι θα έχει το πρόβλημα, αυτός ή όλοι οι άλλοι?

Προς το παρόν δεν έχω προχωρήσει σε ρύθμιση, Συμβουλευτικά συμμετείχα στην υπόθεση. Η άποψή μου είναι ότι δεν έχει σημασία πώς θα το αντιμετωπίσεις (διαφορετική χωροθέτηση ή παραβίαση κτιριοδομικού), αρκεί να το ρυθμίσεις. Εγώ προσωπικά τη χωροθέτηση την ερμηνεύω μόνο σε ό,τι αφορά τη διαγράμμιση της θέσης. Επίσης, από τη στιγμή που με μία μόνο δήλωση-ενός και μόνο παραβόλου-υποχρεώνεσαι να κάνεις αποτύπωση όλες τις θέσεις, θεωρητικά με μία δήλωση καθαρίζεις τον όροφο. Άρα αν επιλέξεις διαφορετική χωροθέτηση καθαρίζεις όλο τον όροφο, ενώ αν επιλέξεις παράβαση κτιριοδομικού τότε εστιάζεις μόνο στη θέση ενδιαφέροντος.

Βρήκα. Η απάντηση των συμβούλων του ΤΕΕ σε συμφωνία με το συμβολαιογραφικό σύλλογο ήταν ότι οτιδήποτε έχει εμφανιστεί στην άδεια (υποχρεωτικό ή μη) και δεν ταυτίζεται με σύσταση ή πραγματικότητα, απαιτεί ρύθμιση.

Γενική οδηγία προς τους συναδέλφους για το επίμαχο άρθρο. Τα περί οικοδομησιμότητας γηπέδων που ΔΕΝ πληρούν τις προϋποθέσεις του ΣτΕ 2023, τα αποφασίζουν οι διευθυντές των πολεοδομιών. Από τη δική μου εμπειρία ως σύμβουλος σε σχετικές υποθέσεις σε δικηγορικά γραφεία είναι ότι οι διευθυντές των πολεοδομιών έχουν να διαλέξουν ανάμεσα: στη νομοθεσία, η οποία παρόλες τις σχετικές αποφάσεις ΣτΕ 2023 (αλλά και στο παρελθόν), ΔΕΝ έχει αλλάξει, και σύμφωνα με τη νομοθεσία τα γήπεδα χωρίς πρόσωπο άνω των 4.000 τ.μ. που προϋπάρχουν του 2003 είναι οικοδομήσιμα στις αποφάσεις ΣτΕ, τις οποίες πρέπει σύμφωνα με το Σύνταγμα να αποδεχθεί η διοίκηση, ως αποφάσεις δικαστηρίων Οι σχετικές υποθέσεις που ανέλαβα κατέληξαν στο συμπέρασμα πριν από οποιαδήποτε συνένωση ή τοπογραφικό αγοραπωλησίας, να γίνεται αλληλεπίδραση με την πολεοδομία αν θα δεχθεί αίτηση για έκδοση άδειας. Εγώ προσωπικά από πέρισυ στα εκτός σχεδίου χωρίς πρόσωπο με προϋπαρξη πριν το 2003 και εκτός ΓΠΣ κλπ αναφέρω την επιφύλαξη των σχετικών αποφάσεων ΣτΕ. Και ποτέ δεν γράφω οικοδομήσιμα, αλλά γράφω 'πληρούν τις προϋποθέσεις οικοδομησιμότητας με την επιφύλαξη των σχετικών αποφάσεων ΣτΕ'. Βαρύγδουπη δήλωση τίγκα στην ασυναρτησία, αλλά it is what it is, δεν φτιάχνω εγώ τους κανόνες, είμαι μόνο ο αγγελιοφόρος. Οι υποθέσεις μου, όπως όλων, σε άλλες πολεοδομίες γίνονται δεκτές, σε άλλες όχι. Ομοίως και για τις συνενώσεις πριν τις αγοραπωλησίες, πρώτα επικοινωνείται η υπόθεση στην πολεοδομία. Αν η πολεοδομία ρίξει την ευθύνη στον ιδιώτη μηχανικό, τότε ξέρω ότι γίνεται. Αν η πολεοδομία τσινάει, τότε ξέρω ότι δεν θα το δεχθεί. By the way, στις πολεοδομίες που ΔΕΝ γίνονται δεκτές αιτήσεις αδειών, δεν προχώρησε καμία αγωγή προς τον υπάλληλο, καθώς το σκεπτικό είναι ότι κανένας δικαστής δεν θα κρεμάσει υπάλληλο επειδή επέλεξε να συμμορφωθεί με τις αποφάσεις ΣτΕ. Όλα αυτά, ως φιλική πληροφόρηση.

@GEORGE MICHEAL Καλημέρα Τζορτζ. Η σύντομη άποψή μου: το 2022 το πωλούν σαν ένα και μεταγράφηκε. Επομένως το μοναδικό που πρέπει να ελεγχθεί είναι εάν το 2022 πληρούνται οι προϋποθέσεις του Ν.4759 όπως ίσχυε το 2022, πριν τις τρέχουσες τροποποιήσεις του (2023). Εάν πληρούνται, τότε σήμερα το γήπεδο είναι ένα συνενωμένο, έστω κ αν παραλήφθηκαν όλες οι σχετικές επεξηγήσεις (άρθρο 33) στο τοπογραφικό συμβολαίου του 2022. Εάν ΔΕΝ πληρούνται, έχεις κούφιο τίτλο και χρήζει διόρθωσης. Η παραπάνω διερεύνηση απαντά στο ερώτημα εάν έχεις ένα γήπεδο με ακέραιο τίτλο, ή 2 γήπεδα με κούφιο τίτλο. Τα περί οικοδομησιμότητας δεν τα αποφασίζεις εσύ, το έχουν πάρει πάνω τους το θέμα οι διευθυντάδες των πολεοδομιών. Αυτός που έχει @@ δέχεται άδειες στην περιοχή του, αυτός που δεν έχει δεν δέχεται. Simple as that.

@avgoust Προσωπικά (και εκ του ασφαλούς εκφέροντας άποψη) θα αποτύπωνα όλα τα πρόσωπα των ομόρων μου επί της ρυμοτομικής. Θα έλεγχα επίσης πλάτος οδών. Μετά βάσει της αποτύπωσης θα έβγαζα τα συμπεράσματά μου. Σε σειρά ισχύος για τη διαμόρφωση της άποψής μου θα είχαν: 1. επιφάνεια εξεταζόμενου οικοπέδου 2. εφαρμογή ρυμοτομικής (πλάτος οδού) 3. διανομή 4. κτηματογράφηση Θα έγραφα τις τελικές παρατηρήσεις μου εκθέτοντας την ασυμφωνία και θα παρέδιδα κάτι που δεν θα έγραφε μαλακίες, αλλά και που δεν θα ήταν απαγορευτικό για να γίνει τίτλος με το παραδοτέο μου. Αν ωστόσο αυτό ΔΕΝ θα ήταν εφικτό, τότε θα επικοινωνούσα στον πελάτη το πρόβλημα και θα του έδινα την ευθύνη της επιλογής, συμβουλεύοντάς τον τί θα έκανα αν βρισκόμουν στη θέση του.

συμμετοχή

@tettris Συνάδελφε σπαταλάς την ενέργειά σου να εξηγείσαι χωρίς να χρειάζεται. Εκτός και αν το νιώθεις εσωτερική ανάγκη και σε χαλαρώνει. Μην αγχώνεσαι, εδώ μέσα και mentoring θα βρεις, και ψυχοθεραπεία, και τεχνικές συμβουλές και αφορμές για έριδες για να ξεσπάσεις, ακόμα και συναισθηματικούς εμετούς φιλοξενεί το φόρουμ. Το πώς είναι γραμμένος ο νόμος, ή αν είναι σωστός, ή αν είναι δίκαιος, δεν είναι κουβέντα ενδιαφέροντος. Η τεχνική αντιμετώπιση που καλείσαι να διαχειριστείς, είναι και ο ουσιαστικός λόγος που πληρώνεται ένας μηχανικός σε μεταβιβάσεις. Και στο επαναλαμβάνω, όλοι στα μικρά προβλήματα κολλάμε, δεν κολλάμε στα μεγάλα. Όσο για το συγκεκριμένο δικό σου ως υπόθεση, βάλε το μυαλό σου να σκεφτεί πώς μπορεί να λυθεί. Είσαι ενήλικας με άδεια άσκησης επαγγέλματος και έχει έρθει προ πολλού η ώρα να αρχίσεις να πιστεύεις στις ικανότητες της επιβίωσής σου στην πραγματική ζούγκλα.

@tettris Συνάδελφε δεν τίθεται θέμα ερμηνείας όσον αφορά το κάθε πλευρά. Είναι διατυπωμένο αρκετά σαφώς τόσο στο νόμο (νομίζω άρθρο ογδοντακάτι), όσο και στο κείμενο της δήλωσης στο πιστοποιητικό ταυτότητας (το οποίο υπογράφουμε και το εμπιστεύονται τί μαλακίες λέει για να κάνουν συμβόλαια που δεν θα απαιτούν διορθώσεις στο μέλλον). Τώρα αν εσύ προβληματίζεσαι, μην νιώθεις μοναξιά, όλοι έτσι είμαστε ανά περίπτωση, είτε έχουμε εμπειρία, είτε όχι. Αυτή είναι η δουλειά που πληρώνεται ένας μηχανικός να κάνει, και όχι να κάνει τη γραμματέα με data entries στην πλατφόρμα του υπουργείου, ούτε να κάνει τον κλητήρα να τρέχει πέρα δώθε να μαζεύει χαρτιά.

@tettris Για τον έλεγχο του 2% λαμβάνεται υπ' όψιν η ΚΑΘΕ πλευρά. Αν έστω και μια πλευρά δεν περνάει τον έλεγχο, τότε δεν περνάει τον έλεγχο. Προφανώς θα βρεθείς σε πολλές καταστάσεις να πρέπει να κρίνεις μόνος σου την ορθότητα της απόφασής σου. Π.χ. σε ερκερ 30 εκατοστών, μέτρηση 31 εκατοστά βάσει νόμου δεν είναι αποδεκτή, αλλά τι να κάνουμε, την αποδεχόμαστε όλοι οι σοβαροί άνθρωποι, ενώ οι μη σοβαροί έχουν την ευκαιρία να κάνουν ρύθμιση και να εισπράξουν, αλλά μετά χάνουν τη σοβαρότητά τους δια παντώς. Επίσης θα βρεθείς σε περιπτώσεις που θα πρέπει να σκεφτείς πώς ακριβώς θα το ξεπεράσεις. Δεν είναι και πολύ δύσκολη η απάντηση, αλλά εδώ δεν δίνουμε συμβουλές ανταγωνιστικές, εδώ κάνουμε μόνο ανταλλαγή απόψεων.

Α1: αποδεκτή με την επιφύλαξη παραβίασης κοινόχρηστων χώρων και ενδεχόμενων εγκρίσεων από άλλους φορείς ή συλλογικά όργανα Α2-Β1-Β2: μη αποδεκτές λόγω των μικρότερων πλευρών

@Paul_Mix Ναι, μπορεί. Με συνένωση και στη συνέχεια διαχωρισμό. Νομίζω όμως ότι φορολογικά δεν συμφέρει, είναι σοβαρό νούμερο.

Συνάδελφε καλημέρα. Ο υπάλληλος σου απαντάει σωστά. Τα πάντα πλέον είναι με ευθύνη ιδιώτη μηχανικού. Ειδικά αν η υπόθεση λύνεται με άδεια κατηγορίας 3, έχεις δικαίωμα να μην ελεγχθείς ΚΑΘΟΛΟΥ. Αυτό που καταλαβαίνω από την προσέγγισή σου είναι ότι ψάχνεις συμβουλευτική. Δεν νομίζω ότι υποχρεώνεται η πολεοδομία να παρέχει δωρεάν συμβουλευτική, αυτό αφήνεται στην κρίση του καθενός υπαλλήλου να το διαχειριστεί αν θέλει να στο προσφέρει ή όχι. Αν θέλεις συμβουλευτική από την πολεοδομία και έχεις να κάνεις με δύσκολο άνθρωπο, τότε καταθέτεις ερώτημα επίσημα γραπτώς. Αυτό υποχρεώνονται να στο απαντήσουν σε κάθε περίπτωση, απλά σου παίρνει πολύ χρόνο. Με καταγγελία δεν νομίζω ότι θα πετύχεις κάτι. Τέλος, αν θέλεις να ξέρεις τι σου γίνεται, δυστυχώς θα πρέπει να διαβάσεις και να ξαναδιαβάσεις άπειρες φορές τα ειδικά διατάγματα της περιοχής, καθώς και ΝΟΚ και κτιριοδομικό. Τώρα το ξέρω ότι αυτό δεν στο πληρώνει ο πελάτης, αλλά και εδώ είναι ένα θέμα που καλείσαι εσύ ως επιχειρηματίας πλέον να διαχειριστείς, και όχι ως μηχανικός. Ας πούμε ότι εγώ όταν βρίσκομαι στη θέση σου, τότε ρωτάω συναδέλφους που ξέρω ότι εμπιστεύομαι, και το ίδιο κάνω και εγώ προς αυτούς. Δωρεάν με άλλο τρόπο δεν νομίζω ότι βρίσκω, εκτός από εδώ μέσα στο φόρουμ, που πολλές φορές γίνεται κατάχρηση αυτής της ευκολίας που προσφέρει.

Ευχαριστώ πολύ συνάδελφε. Ωστόσο το ερώτημα είναι αν υπάρχει αναλυτικός οδηγός ανάλογα με το χαρακτηρισμό της έκτασης (ΔΔ, ΔΑ κλπ) σχετικά με την απαγόρευση υπαγωγής. Γιατί μέχρι στιγμής εγώ είχα μείνει με την εντύπωση ότι μόνο τα ΔΔ είναι αμιγώς δασικά.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Συγγνώμη αν έχει ήδη απαντηθεί, αλλά πραγματικά το θρεντ είναι χαοτικό. Ερώτηση: σε έκταση με χαρακτηρισμό ΔΑ (ΔΑΣΗ ΚΑΙ ΔΑΣΙΚΕΣ ΕΚΤΑΣΕΙΣ ΣΤΙΣ Α/Φ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΗΣ ΛΗΨΗΣ Ή ΠΡΟΫΦΙΣΤΑΜΕΝΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΛΛΗΣ ΜΟΡΦΗΣ / ΚΑΛΥΨΗΣ ΕΚΤΑΣΕΙΣ ΣΤΙΣ Α/Φ ΠΡΟΣΦΑΤΗΣ ΛΗΨΗΣ & ΣΤΙΣ ΑΥΤΟΨΙΕΣ*), επιτρέπεται ή απαγορεύεται η υπαγωγή? Αν απαγορεύεται, πού αναφέρεται η απαγόρευση? Ευχαριστώ

Με τον tetris αρκετές φορές είχαμε διαφωνίες. Ωστόσο έχει κερδίσει το σεβασμό μου γιατί είναι πολύ δυνατός κ με έχει δυσκολέψει ιδιαίτερα. Στην αρχή είχα θυμώσει μαζί του γιατί κάποτε κάτι είχε γράψει που δεν ίσχυε, το θέμα με αφορούσε προσωπικά σε τεχνικό επίπεδο και με εξάντλησε ο τύπος μέχρι να βρω πού είχε λάθος, γιατί έπαθα εμμονή να επιβεβαιώσω ή να απορρίψω την άποψή του. Μετά από κάμποσα χρόνια, τον σέβομαι πλήρως κ τον πειράζω με την πρώτη ευκαιρία, είναι ο δικός μου ιδιαίτερος τρόπος να αποδίδω αγωνιστικές τιμές κάτω από τη διαδικτυακή μου alter ego persona του επικυρηγμένου. Αυτό που λες για τις πολεοδομίες για τα απέναντι στις Π.Ε. δεν το ξέρω, αλλά σίγουρα δεν κάνουν καλά γιατί με το νέο τρόπο αδειών αυτές νίπτουν χείρας και εμείς παίρνουμε όλη την ευθύνη της οικοδομησιμότητας. Δεν ξέρω αν θα καταφέρουμε ποτέ να πιούμε τσίπουρα, μένουμε σε διαφορετικά διαμερίσματα της χώρας. Αν το οργανώσει κάποιος, τότε θα το παλέψουμε, αν όχι, τότε απλά θα μείνει σαν έκφραση. Καλή συνέχεια σε όλους!

@tetris Συνάδελφε καλησπέρα. Τα σέβη μου, ξέρεις ήδη ότι με ιντριγκάρεις όσο κανείς άλλος την τελευταία πενταετία. Έχω αντίθετη άποψη για το εκτός σχεδίου τμήμα. Για να ισχύει αυτό που λες, υπάρχουν 2 προϋποθέσεις: 1. Το απέναντι σχέδιο πόλεως να έχει εγκριθεί πριν την ισχύ του Ν.1337 2. Το γήπεδο να έχει δημιουργηθεί πριν την ισχύ του Ν.1577 Τη δεύτερη προϋπόθεση φαίνεται ότι την ικανοποιούμε (δεν ξέρω στα σίγουρα, υποθέτω). Την πρώτη όχι (ο συνάδελφος μίλησε για πράξη εφαρμογής). Επομένως κατά τη γνώμη μου το εκτός κομμάτι είναι μη οικοδομήσιμο. Όσο για το τι αναγράφεται στη δήλωση Ν.651, αυτό είναι άλλη κουβέντα, αν και κατά τη γνώμη μου η δήλωση είναι αρκετά απλή, αλλά απαιτεί ανάλυση για τις εναπομένουσες επιφάνειες μετά τη ρυμοτομία. Αυτά Υ.Γ.: ήδη χρωστάμε ο ένας στον άλλο ένα κέρασμα, παρακαλώ μη δείξεις άλλη άρνηση στα παραπάνω, γιατί κινδυνεύεις να εκτεθείς περισσότερο, πράγμα που σημαίνει ότι θα κερνάς τσίπουρα μέχρι το τέλος των εποχών!

@ntanos Δες μήπως με επίκληση της εγκυκλίου 49/88 τη γλυτώσουν και οι 2 όμοροι (πελάτης σου και γείτονας). Αν ναι, τότε ο γείτονας να κάνει ενημέρωση φακέλου με άρθρο 42 του Ν.4495 και διόρθωση συμβολαίων (εφόσον έχει κάνει μετά την κύρωση της πράξης). Αν το σώζεις με αυτό τον τρόπο, τότε πάτε με νέα αποτύπωση και επίκληση της εγκυκλίου 49/88 δια παντός για όρια από εδώ και στο εξής χωρίς να χρειάζεται να διορθώσετε την πράξη εφαρμογής.

@Prive Το γεγονός ότι ένας ιδιώτης μηχανικός ( ο δικός σου) εκφέρει άποψη που εναντιώνεται σε έναν άλλο ιδιώτη μηχανικό (της ρύθμισης) δεν λέει και πολλά. Ο νόμος 4495 τροποποιήθηκε αρκετές φορές, και στην κατηγορία 4 όπως ισχύει σήμερα υπάρχουν αρκετά παραθυράκια. Από τη στιγμή που έχει γίνει συμβόλαιο, μιλάμε για αρκετά περίπλοκη κατάσταση για να πάρεις τα λεφτά σου πίσω. Συνήθως η προκαταβολή γίνεται με προσύμφωνο που προβλέπει τέτοιες καταστάσεις να λύνονται εξωδικαστικά και με συνοπτικές διαδικασίες. Θεωρητικά χρειάζεσαι και μηχανικό αλλά και δικηγόρο πριν υπογράψεις, καθώς τέτοιου είδους νόμοι στα ακίνητα είναι επισφαλείς για τα περιουσιακά στοιχεία, και μέσα στα 12 χρόνια που ισχύουν έχουν αλλάξει σε τέτοιο βαθμό, στον οποίο καθαρά ακίνητα το 2016 σήμερα ΔΕΝ μπορούν να μεταβιβαστούν, ΧΩΡΙΣ να φταίει ο ιδιώτης μηχανικός που τα διεκπεραίωσε. Προσωπική μου συμβουλή: ζήτα υπογεγραμμένο κείμενο από το μηχανικό που αμφισβητεί τη ρύθμιση, και δώστο σε δικηγόρο να το διαχειριστεί.

Ευχαριστώ πολύ τους συναδέλφους για τη συμμετοχή τους και τις απόψεις τους. Βρέθηκαν χθες τομή και όψεις από τον ιδιοκτήτη του 2011. Επομένως υπάρχει η ελάχιστη απαιτούμενη πληρότητα (όχι τοπογραφικό, όχι διάγραμμα κάλυψης). Ωστόσο αυτό το κακό με την πληρότητα θα πρέπει να ξεκαθαρίσει, δεν γίνεται ο καθένας στην αγορά να εκφέρει άποψη του τί πρέπει να περιέχει 'κατά τη γνώμη του' η ταυτότητα, σε άλλη υπόθεση συνάδελφος δεν έχει ανεβάσει υδραυλικά, τον παίρνω τηλ να δω αν βρήκε και δεν ανέβασε, ή αν δεν βρήκε καθόλου και η απάντηση ήταν ότι θεώρησε ότι χρειάζεται να ανεβάσει τα στατικά, αλλά όχι τα υδραυλικά (τί νόημα έχει να ανεβάσεις και στατικά αφού εξαρχής δεν έχεις πρόθεση να ανεβάσεις όλες τις σειρές σχεδίων?) Από την ΥΠΕΝ/ΔΕΣΕΔΠ/7577/105 διατυπώνεται με απόλυτη σαφήνεια ότι ελάχιστη πληρότητα είναι: στέλεχος, κάτοψη, τομή, όψεις, προσβασιμότητα ΑΜΕΑ (εφόσον απαιτείται) και τέλος. Για το ιστορικό της κουβέντας, κ εμένα η άποψή μου αν ήμουν μηχανικός του αγοραστή θα ήταν υποχρεωτική ανασύσταση, όσο δύσκολη κ αν είναι, δεδομένου ότι σίγουρα είναι πιό εύκολη από 4 επαναλήψεις τίτλων με δήλωση εξ ολοκλήρου αυθαιρέτου διαμερίσματος. Και πάλι ευχαριστώ για τις απόψεις σας.

Το ελάχιστο επίπεδο πληρότητας είναι στέλεχος, κάτοψη, όψη και τομή. Αρχικός μηχανικός είμαι εγώ (ο Ν.4014/2011 τέθηκε σε ισχύ 21 Σεπτεμβρίου 2011 και η βεβαίωση είναι 7 Οκτωβρίου 2011), η βεβαίωση είναι σε word με τυποποιημένο κείμενο που έδιναν τότε, καθώς ηλεκτρονική πλατφόρμα δεν υπήρχε εκείνες τις ημέρες. Η υπόθεση πλέον μετά από 4 μεταβιβάσεις προφανώς ΔΕΝ λύνεται με εξ ολοκλήρου δήλωση του διαμερίσματος ως αυθαίρετού, καθώς μιλάμε για 4 επαναλήψεις συμβολαίων, με εμπλεκόμενους κατοίκους εξωτερικού εκτός των άλλων. Η υπόθεση λύνεται ΜΟΝΟ με ανασύσταση, ή με συμπλήρωση ταυτότητας μόνο με τις φωτό στελέχους και κάτοψης. Προσωπικά αν ήμουν μηχανικός ενός αγοραστή, με αυτά τα δεδομένα θα συνιστούσα ανασύσταση. Ρωτάω τη γνώμη σας μήπως το δεχόσασταν χωρίς ανασύσταση, με ταυτότητα που αποτελείται μόνο από στέλεχος και κάτοψη. Αυτό ρωτάω.

@Pavlos33 Δεν ανέβασα τίποτα. Έδωσα τον Οκτώβριο του 2011 μια βεβαίωση όλα καλώς, και μάλιστα σε περίοδο που δεν υπήρχε καν ηλεκτρονικό σύστημα. Δεν έχει γίνει υπαγωγή, γιατί όλα ήταν καλώς. Ήταν από τις πρώτες-πρώτες βεβαιώσεις μεταβίβασης. Ωστόσο κράτησα για δικούς μου λόγους 2 φωτογραφίες, μία του στελέχους και μία της κάτοψης. Όλα τα απαιτούμενα σχέδια της άδειας τα έδωσα στους ιδιοκτήτες τότε. Σήμερα όλα έχουν χαθεί από τα αρχεία τους, ΚΑΙ του ιδιοκτήτη (του σημερινού, ο οποίος είναι ξένος και λέει ότι δεν πήρε ποτέ τίποτα από τον προηγούμενο, το ίδιο λέει και ο προηγούμενος πριν από αυτόν κλπκλπ), αλλά ΚΑΙ από την πολεοδομία. Ο συνάδελφος που ανέλαβε την υπόθεση αρχικά δήλωσε ότι εγώ μάλλον θα πρέπει να έχω κάνει μαλακία, δεδομένου ότι πήγε στην πολεοδομία και πήρε βεβαίωση απώλειας φακέλου (άρα θεώρησε βεβιασμένα ότι το 2011 ο φάκελος είχε ήδη χαθεί κ εγώ έδωσα μαϊμού βεβαίωση). Με παίρνει τηλέφωνο η δικηγόρος του ιδιοκτήτη κ ρωτάει τί τρέχει. Εγώ βρίσκω στο αρχείο μου 2 φωτό της υπόθεσης, που αποδεικνύουν ότι τον έλεγχο για μεταβίβαση τον έκανα έχοντας τα αρχεία από την πολεοδομία, άρα εγώ από την πλευρά μου είμαι οκ. Πάμε τώρα να δούμε αν σώζεται η υπόθεση χωρίς να απαιτηθεί ανασύσταση (βασικά αν απαιτηθεί, στ @@ μου, δεν εμπλέκομαι από τη στιγμή που είμαι καθαρός) Η ερώτηση είναι: ΜΟΝΟ με κάτοψη και στέλεχος (συν βεβαίωση απώλειας φακέλου), αν σας καλούσαν από την πλευρά ενός αγοραστή να ελέγξετε την ταυτότητα του πωλητή, θα σας ήταν επαρκές ή όχι?

Καλησπέρα στους συναδέλφους. Με αφορμή το quote, παρακαλείσθε για την άποψή σας στην παρακάτω περίπτωση: Στις 7 Οκτωβρίου 2011 (πρακτικά 2 εβδομάδες μετά την έναρξη του Ν.4014/2011) έδωσα βεβαίωση μεταβίβασης τύπου 'όλα καλώς' σε ένα διαμέρισμα, για το οποίο τράβηξα φωτό το στέλεχος και την εγκεκριμένη κάτοψη της πολεοδομίας, την οποία είχα τότε πάρει με μπλε σφραγίδα γνήσιου αντίγραφου κλπ, και είναι εντελώς ευανάγνωστη. Τα σχέδια τα έδωσα στον τότε ιδιοκτήτη. Σήμερα, μετά από 4 μεταβιβάσεις του ακινήτου σε ξένους ιδιοκτήτες, χωρίς να εμπλέκομαι πλέον στην υπόθεση, η πολεοδομία δίνει βεβαίωση απώλειας φακέλου, ο σημερινός ιδιοκτήτης είναι επίσης ξένος, ΔΕΝ έχει αρχείο των σχεδίων στα χέρια του. Ο συνάδελφος που έχει αναλάβει τη συμπλήρωση της ταυτότητας προφανώς μιλάει για ρύθμιση αυθαιρέτου (είναι προ 1975), αλλά επίσης προφανώς η συμβολαιογράφος μιλάει για επανάληψη των 4 τελευταίων συμβολαίων, αν δηλωθεί εξ ολοκλήρου το ακίνητο χωρίς οικοδομική άδεια. Τέλος, πάλι για προφανείς λόγους, η μοναδική περίπτωση που αποκλείει τις επαναλήψεις είναι η ανασύσταση φακέλου και το κτίριο είναι μεγάλη πολυκατοικία. Η ερώτηση: αρκεί κατά τη γνώμη σας να συμπληρωθεί η ταυτότητα με τις δικές μου φωτό από το αρχείο μου, ήτοι το στέλεχος και την εγκεκριμένη κάτοψη? Ή πρέπει υποχρεωτικά να γίνει ανασύσταση?

@thomas Καλησπέρα μετά από πολλά χρόνια συνάδελφε. Τα σέβη μου! Η μία οπτική είναι αυτή που λες. Η άλλη οπτική είναι ο εκδημοκρατισμός της τεχνολογίας και η αύξηση της ανταγωνιστικότητας που οδηγεί σε απόλαυση περισσότερων αγαθών στο ίδιο κόστος, και είναι από τους ελάχιστους ρεαλιστικούς τρόπους αντιμετώπισης του πληθωρισμού. Μην το αναλύσουμε αυτό, έχει τα καλά του και τα κακά του, όπως όλα σε αυτή τη ζωή. Τις προδιαγραφές του παραδοτέου τις καθορίζει το κράτος. Αν το παραδοτέο πληρεί τα κριτήρια αποδοχής, τότε κανείς δεν ενδιαφέρεται για μεγαλύτερη ακρίβεια, καθώς αυτό θεωρείται gold plating και το gold plating ως γνωστόν δεν πληρώνεται, και όποιος το προσφέρει και μετά γκρινιάζει απλά είναι άμαθος στο πώς να δουλεύει και τί ακριβώς πρέπει να παραδώσει. Επομένως το κράτος είναι αυτό που πρέπει να καθορίσει τα κριτήρια αποδοχής των μετρήσεων και του εντοπισμού με συντεταγμένες και την ακρίβεια αυτών. Τέλος να υπενθυμίσω σε όλους ότι μεγάλα τοπογραφικά γραφεία που δεν είχαν να διαθέσουν 20+Κ για ζεύγος τότε ελλείψει rtk εν έτει 2005 κλπ ότι δούλευαν με ψαράδικα gps, άρα μετά από περίπου 20 χρόνια το γεγονός ότι η τάση της αγοράς είναι αντί για ψαράδικα να γίνεται χρήση gnss, αυτό σημαίνει ότι πολιτισμικά πάμε προς το καλύτερο, έστω και με υποτυπώδεις απομιμήσεις. Γιατί όπως έχουμε πει πολλές φορές, η εξέλιξη είναι αργή και επίπονη διαδικασία. Αυτά

Δεκτό. Είσαι πολύ δυνατός πρέπει να σου πω, ίσως και ο μοναδικός που με ιντριγκάρει τα τελευταία 10 χρόνια. Respect. Ο καθένας πληρώνει ό,τι πιεί, εκτός κ αν θες να μεταφέρουμε το στοίχημα σε επόμενο θέμα. Θα σε περιμένω να διαφωνήσεις!