nomzer

Υπάρχει κάποια συγκεκριμένη προθεσμία εντός της οποίας μπορείς να κάνει προσφυγή στην Περιφέρεια; Γνωρίζεις άλλες αποφάσεις ανακλήσεως ΕΕΜΚ που έγραφαν αυτό που γράφεις;

https://diavgeia.gov.gr/decision/view/%CE%A8%CE%9B%CE%A3%CE%A0%CE%A9%CE%95%CE%9E-%CE%A71%CE%A1 Αυτή είναι η απόφαση ανάκλησης

Το ειδικό διάταγμα που ισχύει στην περιοχή δεν προβλέπει τίποτα που να απαγορεύει την σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας εντός οικισμού. Επανερχόμενη στο αρχικό ερώτημα, από ότι γράψατε οι συνάδελφοι κατάλαβα ότι αν το ΣΥΠΟΘΑ δηλώσει αναρμόδιο γενικά για όλες τις περιπτώσεις ΕΕΜΚ δεν μένει τίποτα άλλο από την προσφυγή σε διοικητικό δικαστήριο.

Το ότι έμπλεξα με αυτή την ιστορία είναι το μόνο σίγουρο! Το πρόβλημα δυστυχώς έχει δημιουργηθεί από την ΥΔΟΜ η οποία προσπαθεί να ανεγείρει θέμα ιδιοκτησιακό παραθέτοντας ένα εντελώς παράλογο κατά την άποψη μου σκεπτικό, αλλά και χωρίς να τηρήσει τις απαραίτητες νόμιμες διαδικασίες διότι, από όσο ενημερώθηκα θα έπρεπε προτού ανακαλέσει την ΕΕΜΚ να ζητήσει εγγράφως και την θέση του πελάτη μου, κάτι το οποίο δεν έγινε. Αλλά και το σκεπτικό της απόφασης "μπάζει" από παντού. Ο πελάτης μου προφανώς και δεν μπορούσε να έχει οριοθετήσει το τμήμα της ιδιοκτησίας του, αφού δεν επιτρέπεται η οριοθέτηση μεταξύ κάθετων ιδιοκτησιών ενός οικοπέδου. Η αναφορά στον Ν.1337/1983 ο οποίος αναφέρεται σε κοινόχρηστους μέσα σε εγκεκριμένα σχέδια πόλης πως μπορεί να έχει εφαρμογή σε οικισμό προ του 23 χωρίς σχέδιο, και από πότε η παράνομη (για ψηφοθηρία προφανώς) πράξη ενός Δήμου να τσιμεντοστρώσει έναν ιδιωτικό χώρο τον καθιστά δημοτικό, πόσο μάλλον το τμήμα του οικοπέδου του πελάτη μου που αποδεικνύεται και από τις φωτογραφίες στο φάκελο της άδειας του από την φάση της ρευματοδότησης ότι τσιμεντοστρώθηκε από τον ίδιο αφού ο κοινόχρηστος στον οποίο έχει πρόσωπο ήταν ακόμα χωμάτινος. dimitris GM από που σου προκύπτει ότι απαγορεύεται η σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας σε οικισμούς προ του '23 χωρίς σχέδιο.

Κατ΄ αρχήν να αναφέρω ότι οι εργασίες κατασκευής της πέργκολας δεν έχουν ξεκινήσει μέχρι σήμερα. Όσον αφορά τους λόγους της ανάκλησης θα προσπαθήσω να είμαι σύντομη διότι πρόκειται για υπόθεση με πλούσιο παρασκήνιο. Λοιπόν, ο λόγος της ανάκλησης είναι ότι η υπηρεσία δόμησης υποστηρίζει ότι το τμήμα του οικοπέδου που προτίθεται να κατασκευαστεί η πέργκολα δεν ανήκει πλέον στον πελάτη μου αλλά έχει καταστεί δημοτικός δρόμος. Συγκεκριμένα ο πελάτης μου είναι ιδιοκτήτης κατοικίας η οποία κατασκευάστηκε επί οικοπέδου κατά την έννοια της κάθετης ιδιοκτησίας ενός μείζονος οικοπέδου με πρόσωπο επί δημοτικού δρόμου. Το μείζον οικόπεδο αποτελείται από 4 τμήματα, το 4ο από αυτά αποτελεί τον κοινόχρηστο χώρο πλάτους 4,00μ, για την πρόσβαση των τριών άλλων τμημάτων στον δημοτικό δρόμο. Το οικόπεδο του πελάτη μου έχει πρόσωπο μόνο επί του τμήματος 4 δηλ. του κοινόχρηστου χώρου πλάτους 4,00μ και είναι ο μόνος που δεν έχει κατασκευάσει περίφραξη επί του ορίου του προς αυτό, σε αντίθεση με τους γείτονες του. Σε παρελθόντα χρόνο ο Δήμος κατά την συνήθη τακτική του κατά τις προεκλογικές περιόδους τσιμεντόστρωσε παρανόμως τον ιδιωτικό κοινόχρηστο χώρο τμήμα 4, με αποτέλεσμα ο ακάλυπτος (τσιμεντωστρομένος επίσης, αλλά από τον πελάτη μου) χώρος του οικοπέδου που μεσολαβεί μεταξύ της κατοικίας του και του κοινόχρηστου να μοιάζει ενιαίος, με μοναδική οριοθέτηση τον αρμό μεταξύ τον δύο τσιμεντωστρομένων τμημάτων. Να σημειώσω ότι το ακίνητο βρίσκεται σε οικισμό προ του '23 χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο και χαρακτηρισμένο παραδοσιακό. Το σκεπτικό λοιπόν της ανάκλησης βασίζεται στον Ν. 1337/1983 και συγκεκριμένα στο αρθ. 28 που αναφέρεται σε κοινόχρηστους μέσα σε εγκεκριμένα σχέδια πόλεων και αναφέρει "Ιδιωτικοί δρόμοι, πλατείες και λοιποί χώροι κοινής χρήσεως που έχουν σχηματιστεί με οποιοδήποτε τρόπο έστω και κατά παράβαση των κείμενων πολεοδομικών διατάξεων και που βρίσκονται μέσα σε εγκεκριμένα σχέδια πόλεων, θεωρούνται ως κοινόχρηστοι χώροι που ανήκουν στον οικείο Δήμο ή Κοινότητα" και θεωρεί ότι ο Δήμος τσιμεντόστρωσε ενιαία τον ιδιωτικό κοινόχρηστο χώρο καθώς και το ακάλυπτο τμήμα του οικοπέδου του πελάτη μου, με την ανοχή του, διότι όπως αναφέρει δεν είχε οριοθετήσει το τμήμα του, και επομένως πλέον ο ακάλυπτος χώρος έχει καταστεί δημοτικός δρόμος. Η απόφαση ανάκλησης της υπηρεσίας δεν αναφέρει πουθενά την δυνατότητα προσφυγής όπως αναφέρει ο dimitrisGM αντιθέτως προώθησε το αίτημα προσφυγής προς το ΣΥΠΟΘΑ συνοδευόμενο από την δικής της εισήγηση, όπως προανέφερα. Δεν είχα σκοπό αρχικά να μπω στην ουσία της υπόθεσης διότι ξεφεύγει από το θέμα της αρμοδιότητας ή μη του ΣΥΠΟΘΑ για τις ΕΕΜΚ. Η βασική μου απορία είναι αν το ΣΥΠΟΘΑ δηλώνει αναρμόδιο τότε ποιος είναι;

Πριν από ένα χρόνο εκδόθηκε από την υπηρεσία δόμησης έγκριση εργασιών μικρής κλίμακας για την κατασκευή πέργκολας στον περιβάλλοντα ακάλυπτο χώρο διώροφης διπλοκατοικίας μετά και από την απαιτούμενη έγκριση του ΣΑ (το ακίνητο βρίσκεται σε παραδοσιακό οικισμό). Εν συνεχεία, ακριβώς την επόμενη μέρα της έκδοσης της άδειας μικρής κλίμακας, μετά από καταγγελία του γείτονα, η άδεια ανακλήθηκε από την υπηρεσία δόμησης. Δεν θα ήθελα να μπω στην ουσία του θέματος για να μην μακρηγορήσω. Γνωρίζοντας ότι με βάση τον Ν. 4030/2011 τα Συμβούλια Πολεοδομικών Θεμάτων και Αμφισβητήσεων (ΣΥΠΟΘΑ) έχουν τις εξής αρμοδιότητες: β. Εξετάζουν τις προσφυγές κατά των πράξεων ή παραλείψεων των οργάνων των Υ.ΔΟΜ., που εκδίδονται κατ’ εφαρμογή του παρόντος και της νομοθεσίας περί αυθαιρέτων. κατέθεσε ο πελάτης μου προσφυγή προς το αρμόδιο ΣΥΠΟΘΑ η οποία στάλθηκε από την υπηρεσία δόμησης τον περασμένο Δεκέμβριο μαζί με την δική της εισήγηση. Την άλλη εβδομάδα πρόκειται να εξεταστεί το συγκεκριμένο θέμα σε συνεδρίαση του ΣΥΠΟΘΑ, και σε τηλεφωνική επαφή που είχα και με την πρόεδρο του συμβουλίου μου εξήγησε ότι έχουν σκοπό να απορρίψουν το θέμα και να δηλώσουν αναρμόδιοι διότι εξετάζουν μόνο θέματα που αφορούν άδειες δόμησης και όχι εγκρίσεις εργασιών μικρής κλίμακας. Η ερμηνεία τους βασίζεται στο ότι ο νόμος αναφέρει ότι εξετάζουν προσφυγές κατά πράξεων και παραλείψεων των οργάνων των Υ.ΔΟΜ που εκδίδονται κατ' εφαρμογή του Ν.4030/2011, ο οποίος δεν αναφέρει κάπου την περίπτωση της άδειας μικρής κλίμακας. Η ερώτηση μου είναι έχει αντιμετωπίσει κάποιος συνάδερφος κάτι παρόμοιο; Έχει εξετάσει κάποιο ΣΥ.ΠΟ.ΘΑ περίπτωση έγκρισης εργασιών μικρής κλίμακας; Και αν τελικά δηλώσουν αναρμόδιοι (μετά από σχεδόν ένα χρόνο που πρωτοκόλλησαν το αίτημα προσφυγής) ποιος είναι αρμόδιος εκτός φυσικά από το να προσφύγει ο πελάτης στα διοικητικά δικαστήρια; Συμπληρώστε την ειδικότητά σας στο προφίλ σας. Παρακαλώ διαβάστε τους Κανόνες Συμμετοχής Didonis