N1kolaos

Καλησπέρα. Έχω περίπτωση ανάλογη με του Robin. Στην Καλαμαριά Θεσσαλονίκης, οικοδομή εντός σχεδίου με οικοδομική άδεια του 77, χρόνο αποπεράτωσης το 80, ο μηχανικός που ήταν και ιδιοκτήτης έφαγε 3 τετραγωνικά από το μπαλκόνι υπέρ της κουζίνας, στη φάση της κατασκευής. Το δήλωσε με το Ν1337/83, έκανε όλη τη χαρτούρα, πλήρωσε και το παράβολο, το οποίο κάλυπτε και το πρόστιμο, και ξέχασε την όλη ιστορία. Ερχόμαστε στο σήμερα. Συνταξιούχος πλέον, έρχεται σε εμένα για υπόθεση άλλου αυθαιρέτου, αλλά μου λέει, δε ρίχνεις και μια ματιά τι γίνεται με κείνο το μπαλκόνι που έκλεισα και μετά πλήρωσα πρόστιμο το 83. Καλά λέω και γω ο ανυποψίαστος νέος. Λοιπόν, στην πολεοδομία (σόρρυ, υπηρεσία δόμησης) βρέθηκε ο φάκελος ο οποίος έχει μέσα όλα τα δικαιολογητικά, σχέδια, δηλώσεις, τεχνική έκθεση που περιλαμβάνει μη μηχανογραφημένο υπολογισμό κόστους και αποδείξεις πληρωμής που αφορούν την Α' και Β' φάση του νόμου Τρίτση. Δεν υπάρχει όμως πουθενά καμία σφραγίδα που να λέει για προσωρινή ή οριστική εξαίρεση κατεδάφισης, μόνο σφραγίδα με αριθμό πρωτοκόλλου. Και αναρωτιέμαι: Μήπως για "μικροαυθαιρεσίες" σε εντός σχεδίου με ΟΑ, αυτά αρκούν; Αν όχι, μπορεί να γίνει κάτι τώρα, ή πρέπει να πάει με τον Ν4014/11; Αν ναι, τι από όλο αυτο το χαρτομάνι θεωρείται ως απόδειξη πως έχει τακτοποιήσει την αυθαιρεσία και δε χρωστάει σε κανέναν;

Η ο.α. είναι του 1970. Στην κατοψη λέει "Κατάστημα 2". Αυτό είναι απλός χαρακτηρισμός, ή ορίζει την χρήση του;

Καλησπέρα, νέος σχετικά συνάδελφος, που πρώτη φορά μου τυχαίνει άδεια καταστήματος με υγειονομικό ενδιαφέρον, και έχω κάποιες απορίες. 1. Κατ'αρχάς, είναι το μανάβικο ΚΥΕ; Σίγουρα δεν έχει τις ίδιες απαιτήσεις χώρων-εγκαταστάσεων-εξοπλισμού με ένα εστιατόριο-καφέ-μπαρ, αλλά αν είναι ο φούρνος, θεωρώ πως είναι και το μανάβικο, ή κάνω λάθος; 2. Έχει αλλάξει πρόσφατα η διαδικασία αδειοδότησης, και υπάρχει ένα λεπτό θέμα που θέλω να σιγουρέψω, να μπορώ να μιλήσω με τον πελάτη ξεκάθαρα. Η προηγούμενη χρήση δεν ήταν ΚΥΕ, ένα μαγαζάκι που πουλούσε μπαταρίες-ρολόγια-μικροπράγματα ήταν. Στην άδεια λέει απλά "κατάστημα". Σύμφωνα με τα παλιά ισχύοντα, θα έπρεπε να γίνει αλλαγή χρήσης με κανονική αδειοδότηση. Πλέον λέει ότι η άδεια ΚΥΕ απαιτει " Αντίγραφο οικοδομικής άδειας και σχεδιαγράμματα του καταστήματος εις τριπλούν, υπογεγραμμένα από Μηχανικό, από τα οποία να προκύπτει ότι ο χώρος είναι κύριας χρήσης προοριζόμενος για ΚΥΕ..." σε αυτό το προκύπτει είναι που κολλάω. Πως "προκύπτει" κάτι τέτοιο; Θέλει πάλι άδεια αλλαγής χρήσης, ή αρκεί να φαίνεται πως πληρούνται οι απαιτήσεις σε εμβαδό, ίσως μαζί με μια τεχνική έκθεση που να λέει ρητά πως ο χώρος είναι κατάλληλος για ΚΥΕ;

Υπάρχουν και περιπτώσεις που δε μπορούν να νομιμοποιηθούν με μικρής κλίμακας, πχ πέργκολες που είναι εκτός ιδεατού στερεού. Και μεταξύ μας, υπάρχει κανείς με πέργκολα που δεν την έχει σκεπάσει κιόλας;

Είχα επικοινωνία με το ΤΕΕ, με μια κυρία η οποία με πληροφόρησε πως η περίπτωση της παραγράφου 6β, με το εφάπαξ πρόστιμο, ισχύει μόνο όταν το πρόστιμο με τους συντελεστές είναι μεγαλύτερο του κατ' αποκοπή, και πως σύντομα το πρόγραμμα του ΤΕΕ θα ενημερωθεί για να καλύπτει τέτοιες περιπτώσεις. Μακάρι, γιατί έχω 3 τέτοιες περιπτώσεις, και η διαφορά στο πρόστιμο είναι πολύ σημαντική.

Ευχαριστώ για την διευκρίνιση, αλλά ακόμα χειρότερα τότε. Κάποιος με μια μικρή και μοναδική παράβαση μπορεί να πληρώσει δηλαδή εφάπαξ 2.000, όταν με τα τετραγωνάκια θα ήταν 500... Να πω στον άνθρωπο να στήσει κάνα έξτρα BBQ στη βεράντα του όσο προλαβαίνει, να του έρθει πιο φθηνό...

Αν ο αναλυτικός δε ξεπερνά τα 5.000, κάντο με 2,5x3 να είσαι καλυμένος.

Λάθος το ΥΠΕΚΑ :eek::eek::eek::eek:; Τι είπες τώρα ρε ΑΝΚΑ, μου κατέστρεψες την κοσμοθεωρία! Για να σοβαρευτούμε, και αυτό το θέμα πρέπει να ξεκαθαρίσει άμεσα. Αν είναι δηλαδή υπέρβαση κάλυψης (που στην πραγματικότητα φυσικά και είναι, ο Ν4014 όμως τι θέλει), για την ίδια αυθαιρεσία, θα υπολογίσουμε ένα πρόστιμο για την υπέρβαση κάλυψης, συν ό,τι προκύπτει από τον αναλυτικό της; Και αν είναι έτσι, γιατί σε καθαρές περιπτώσεις υπέρβασης δόμησης (πχ επέκταση δωματίου κατά 10τμ, ενώ ο ΣΔ είναι πλήρως εξαντλημένος), στο πρόστιμο που υπολογίζεται "με τα κουτάκια", δεν προστίθεται και ένα ακόμα με βάσει αναλυτικό προϋπολογισμό για αυτά τα έξτρα 10τμ δωματίου; Όσο για την ερώτηση του φίλου, εγώ σε αντίστοιχες περιπτώσεις κάνω αναλυτικό για κάθε παράβαση χωρισά. Στο τελικό κομμάτι του "Οδηγίες για μηχανικούς για τον ορθό υπολογισμό του προστίμου", είναι σαφές πως για ιδιοκτησία που έχει αυθαίρετα ΒΒQ, ξεμπάζωμα και ψηλότερο περιμετρικό φράκτη από της άδειας, κάνει αναλυτικό για κάθε αυθαιρεσία χωριστά. Επίσης ήδη από αυτό το παράδειγμα είναι προφανές ότι αυτό μπορεί να είναι από λίγο εως και τρομερά δυσμενές για τον ιδιοκτήτη, μιας και, πάλι στο συγκεκριμμένο παράδειγμα, με χωριστούς αναλυτικούς οι παραβάσεις είναι 7, ενώ αν γινόταν ένας συγκεντρωτικός, θα ήταν 6. Ειδικά στην περίπτωση που μια ιδιοκτησια έχει πολλές αυθαιρεσίες μικρού αναλυτικού η κάθε μια, η διαφορά είναι τεράστια , αλλά τι να κάνεις.

Μόνο για το 3 μπορώ να απαντήσω με αρκετή σιγουρία, πως όχι. Κάθε "ανεξάρτητη" αυθαίρετη κατασκευή πάει με δικό της αναλυτικό, άλλωστε το ό,τι πρέπει να δηλωθούν και η δύο χωριστά είναι ξεκάθαρο. Στη πρακτικό του προστίμου, έχει καμία διαφορά; Τι να κάνεις δυο αναλυτικούς κάτω των 5.000 ευρώ ο καθένας, τι κάνεις έναν ανάμεσα στα 5.001 και 10.000, ίδιο είναι το πρόστιμο. Ή έχω καταλάβει κάτι λάθος; Για το 1, βλέπω στα γνωστά παραδείγματα πως ούτε στο ΒΒQ ούτε στην ασκεπή βεράντα ασχολείτε με υπερβάσεις κάλυψης... οπότε μόνο αναλυτικός. Χ τούβλα, Υ κιλά βίδες, Ζ ο καφές που θα κεράσεις το μάστορα...

1) Με την επιφύλαξη του ότι κανείς δε ξέρει τι γίνεται σε αυτό το μπάχαλο, πιστεύω πως ναι, θεωρείς ότι άδεια υπάρχει, και ο επιπλέον όροφος είναι καθ' υπέρβασή της. Ρίξε μάλιστα και μια ματιά μήπως η αρχική άδεια προέβλεπε παραπάνω ορόφους, και τη γλυτώσει ο πελάτης σου με νομιμοποίηση μέσω επέκτασης αδείας. 2) Και πάλι με επιφύλαξη, αν κατάλαβα καλά ο αυθαίρετος όροφος είναι γραμμένος (επικαρπία και υψιλή κυριότητα) σε ένα από τα παιδία, οπότε αν αυτό δεν είναι ΑΜΕΑ, ο συντελεστής δεν ισχύει. Ίσως όμως είναι καλύτερα να ρωτήσεις και κάνα δικηγόρο, έτσι που μπλέξαμε.

Ώπα, αυτό για τη μια και μοναδική μη νόμιμη κατασκευή που το λέει; Όχι πάντως στην παράγραφο 6β, που ενώ θα έπρεπε να απλοποιεί τη διαδικασία σε ορισμένες περιπτώσεις, τελικά δημιουργεί μόνο πονοκέφαλο. Έχει βγει κάποια υπεύθυνη διευκρίνιση στο ενδιάμεσο; Αν ισχύει, τότε είναι ακόμα πιο τραγικό. Ήδη έχω δει και έχω αναφέρει σε άλλα post περιπτώσεις που το κατ' αποκοπή πρόστιμο είναι κατά πολύ μεγαλύτερο απ' ότι αν υπολογιζόταν με την κανονική διαδικασία. Τώρα σου λέει ότι σε τέτοιες περιπτώσεις, τιμωρείται αυτός που έχει μόνο μια αυθαιρεσία, ενώ όποιος έχει από 2 και πάνω πληρώνει μικρότερο πρόστιμο; Έλεος, ειδικά αυτή η παράγραφος πιστεύω δεν θέλει απλά διευκρινιστική εγκύκλιο, πρέπει να καταργηθεί.

Έχω 2 περιπτώσεις. 1.) Λοιπόν, σε έναν όροφο μιας νορμάλ 5-όροφης οικοδομής, εντός σχεδίου, ο 2ος όροφος, με νόμιμα τετραγωνικά 55,45, στην άδεια έχει 23τμ εξώστες, αλλά στην πραγματικότητα έχει 41, δηλαδή 18τμ αυθαίρετα. Είναι μικρότερο από 20τμ, αλλά επειδή υπερβαίνει το 20% της επιτρεπόμενης επιφάνειας, πάω κανονικά με τα κουτάκια, και ειδικά αν οι εξώστες θεωρούνται βοηθητικοί χώροι, το πρόστιμο θα είναι 970 ευρώ. Η πρώτη ερώτηση μου είναι κυρίως ακαδημαϊκή. Δηλαδή αν τα αιθαίρετα τετραγωνικά ήταν 10 αντί για 18, θα πήγαινε με το κατ' αποκοπή πρόστιμο των 2.000€; Δηλαδή θα τιμωρούνταν επειδή η αυθαιρεσία του ήταν υπερβολικά μικρή; Ή δεν έχω καταλάβει κάτι καλά; Συνεχίζουμε. Σε αυτούς τους αυθαίρετους εξώστες έχει στήσει και 2 διαφορετικές κεραμοσκεπές με ξύλινο σκελετό. Η μία, 12τμ, είναι σε τμήμα του εξώστη που εξέχει της οικοδομικής γραμμής, και βρίσκεται πάνω από το πεζοδρόμιο της κεντρικής οδού. Μπορεί να περάσει σαν αυθαίρετο, ή το πίανει η παράγραφος του νόμου που λέει ό,τι δε περαιώνονται "αυθαίρετη κατασκευή ή αλλαγή χρήσης που έχει εκτελεστεί ή εγκατασταθεί στο εντός του εύρους του εξώστη τμήμα πάνω από κοινόχρηστο χώρο της πόλης". Η άλλη, 10τμ, δεν είναι εκτός Ο.Γ., αν και η μισή τουλάχιστόν είναι εκτός ιδεατού στερεού. Μιας και ο νόμος δεν λέει τίποτα σχετικό με ιδεατά στερεά (ή δε το πρόσεξα), θεωρώ ότι μπορεί να τακτοποιηθεί. Εδώ όμως τίθεται θέμα. Η κεραμοσκεπή, λοιπόν, μπορεί να θεωρηθεί μη νόμιμη κατασκευή που υπάγεται στο άρθρο 24, παράγραφος 6β (Τετραγωνικά λιγότερα από 20, υπέρβαση κάλυψης μικρότερη από 20%), οπότε επίσης έχει εφάπαξ πρόστιμο 2.000 €, ή μπορώ να υπολογίσω το πρόστιμό της με βάσει τον "αναλυτικό προϋπολογισμό" και μόνο, οπότε το πρόστιμο είναι σαφώς μικρότερο; 2.) Έχω και μια άλλη περίπτωση κεραμοσκεπής. Ρετιρέ 38τμ, με βεράντα 12 τμ, η οποία και καλύφθηκε όλη με κεραμοσκεπή, και η μισή, 6τμ, κλείστηκε και έγινε επέκταση δωματίου. Η επέκταση του δωματίου είναι μόλις 6τμ και κάτω του 20% της επιτρεπόμενης. Και εδώ γίνεται πρακτική η ακαδημαϊκή ερώτηση που έθεσα πριν, αφού με τα κουτάκια το πρόστιμο είναι αστείο, 530 ευρώ, ενώ με την παράγραφο 6β, 2.000. Τι γίνεται σε αυτήν την περίπτωση, ξέρει κανείς;

Έχω και εγώ παρόμοια περίπτωση, και μάλιστα πάνω στον αιθαίρετο εξώστη έχει στηθεί και αυθαίρετη κεραμοσκεπή. Μάλλον, θα υπολογίστουν τα τετραγωνικά του εξώστη με τον συντελεστή για βοηθητικούς χώρους, και η κεραμοσκεπή σαν αυθαίρετη κατασκευή με εφάπαξ πρόστιμο.

Ευχαριστώ για τις ταχύτατες απαντήσεις, βοήθησαν πολύ .

Καλησπέρα συνάδελφοι, είμαι νέος μηχανικός, και θέλω να ξεκαθαρίσω κάτι 100%, μη τυχόν και πω κάτι λάθος σε πελάτη. Ήθελε λοιπόν ένας κύριος, ας τον πούμε τυχαία Μένιο, να προστατέψει το ακάλυπτο μέρος του μπαλκονιού του από τη βροχή, και αντί να βάλει μια τέντα, σκέφτηκε να φτιάξει ένα ξύλινο κιόσκι. Και αντί να ρωτήσει ένα μηχανικό, πήγε καρφί στο μάστορα, ο οποίος του είπε "φυσικά, εγώ έχω φτιάξει 300 τέτοια σε μπαλκόνια, άστω πάνω μου". Και πήγε και το έστησε χωρίς άδεια. Μια συνηθισμένη ελληνική ιστορία, μόνο που έγινε καταγγελία από γείτονα, και πήγε η αστυνομία και κατέγραψε την παράβαση. Έρχεται λοιπόν ο κύριος σ' εμένα, του λέω ότι από τη στιγμή που θέλει να το καλύψει με οποιονδήποτε τρόπο δεν μπορεί να θεωρηθεί πέργολα, που επιτρέπεται με μια άδεια μικρής κλίμακας, αλλά ημιυπαίθριος/κατασκευή που μετράει στο ΣΔ, οπότε και κατα 99% η πολεοδομία δεν θα το επιτρέψει. Πάμε και μαζί στην πολεοδομία, οπού και μας λεν, "όχι, μόνο πέργολα επιτρέπεται, τίποτα κλειστό ή σκεπαστό". Πείθεται ο άνθρωπος, και ειδοποιεί τον μάστορα να έρθει να ξεστήσει την σκεπή, ώστε να μείνει μόνο το υπόλοιπο σαν κανονική πέργολα, να βγάλουμε και μια άδεια να είναι εντάξει. Και του απαντά ο μάστορας, "μα αποκλείεται, δεν είναι δυνατόν, κάτι δε ρωτήσατε ή καταλάβατε σωστά, σίγουρα κάποιος τρόπος υπάρχει να κρατήσεις το κιόσκι", και βάζει ψύλλους στ' αυτία του κυρ-Μένιου. Αν και είμαι 99% σίγουρος, για να εξασφαλίσω εμένα και τον πελάτη μου, ρωτάω και εσάς. Υπάρχει νόμιμος τρόπος να βγει άδεια για ξύλινο κίοσκι σε μπαλκόνι; Όσο πιο σταράτα γίνεται, ο κυρ-Μένιος ΔΕΝ θέλει να μπλεξεί σε ιστορίες του στυλ, πέρνουμε την άδεια για πέργολα και μόλις περάσει η πολεοδομία το σκεπάζουμε με κάνα διαφανό πλαξιγκλάς και σφυράμε αδιάφορα, θέλει το κιόσκι του να είναι εντελώς νόμιμο. Αν έχει σημασία, το κιόσκι είναι περίπου 12,5τμ, αλλά ο ΣΔ και ΣΚ είναι ήδη εξαντλημένοι, και έχει τακτοποιηθεί και ημιυπαίθριος που έγινε σαλόνι στο διαμέρισμα.