Jump to content

Charlie

Core Members
  • Content Count

    1,003
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    2

Charlie last won the day on June 24 2016

Charlie had the most liked content!

Community Reputation

128 Καλή

6 Followers

About Charlie

  • Rank
    Διακεκριμένο Μέλος

Profile Information

  • Φύλο
    Δεν απαντώ
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

2,696 profile views
  1. (μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos33) Συνάδελφοι χρόνια πολλά (Δεκαπενταύγουστος γαρ). Ήθελα να ρωτήσω τι περιορισμούς έχουμε για εγκατάσταση ΦΒ πλησίον ρέματος. Έχω μια περίπτωση αγροτεμαχίου διανομής που πλησίον αυτού (περίπου στα 20 μ σε μια γωνία του) υπάρχει ρέμα. Το ρέμα είναι "τεμάχιο" της διανομής, φαίνεται δηλαδή στον κτηματολογικό πίνακα. Για την εγκατάσταση ΦΒ συστήματος απαιτείται ΕΕΔΜΚ και περίφραξη. Υπάρχει κάποιος περιορισμός για τη δόμηση πλησίον ρέματος και για ΕΕΔΜΚ; Αν ναι. ποια είναι η διαδικασία που πρέπει να ακολουθηθεί; Ευχαριστώ
  2. Δεν συμφωνώ, αλλά αυτό δεν είναι και η ουσία του θέματος. Άλλωστε, χθες διαπίστωσα ότι ναι μεν ο τίτλος της άδειας αναφέρει και στέγη (υπάρχει και στις τομές) ΑΛΛΑ δεν υπάρχει μελέτη στέγης στο φάκελο της άδειας (ούτε τεύχος ούτε σχέδιο στατικών). Μάλιστα τα μισά έγγραφα δεν αναφέρουν στέγη στον τίτλο τους... Υποθέτω ότι στην αρχή πήγαν να βγάλουν την άδεια χωρίς στέγη και μετά αλλάξανε γνώμη και κάπου στην πορεία μπερδεύτηκε το θέμα. Δεν είναι όμως αυτή η ουσία του δικού μου ερωτήματος. Η ουσία είναι τι κάνουμε στην μελέτη που αφορά τη σύνδεση της στέγης με τον υφιστάμενο φορέα. Σε αυτό θα ήθελα να σχολιάσουμε ώστε να προκύψει ένας μπούσουλας από τις απόψεις συναδέλφων.
  3. Καλημέρα, όχι δεν είναι η μόνη αυθαιρεσία αυτή, έχω υπερβάσεις ύψους, αλλαγές χρήσεων και αρκετές ακόμη αυθαιρεσίες. Έτσι κι αλλιώς το να θεωρήσω τη στέγη αυθαίρετη δεν μου αύξανε τα πρόστιμα οπότε "ελαφρά τη καρδία" τη θεώρησα αυθαίρετη. Το ερώτημά μου αφορούσε το θέμα σχετικά με τη σύνδεση της στέγης στον φέροντα οργανισμό.
  4. (μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos33) Η περίπτωσή μου έχει να κάνει με την κατασκευή αυθαίρετης στέγης. Τουλάχιστον έτσι τη δήλωσα στο σύστημα. Υπήρχε άδεια για προσθήκη καθ' ύψος 2 ορόφων και στέγης και τελικά κατασκευάστηκε μόνο ένας όροφος και στέγη. Σύμφωνα με το ΦΕΚ 1643Β/ 11-05-2018, άρθρο 2, παρ. θ) αναφέρει ότι για αυθαίρετη προσθήκη στέγης ο έλεγχος περιορίζεται στον έλεγχο των δομικών στοιχείων της στέγης καθώς και στις συνδέσεις με τον φέροντα οργανισμό του υφιστάμενου φορέα. Αυτό το οποίο σκέφτομαι να κάνω είναι να ανεβάσω τη μελέτη της στέγης, λέγοντας ότι υλοποιήθηκε σύμφωνα με την υφιστάμενη μελέτη, οπότε ο έλεγχος των δομικών στοιχείων έχει ήδη γίνει. Σχετικά όμως με τις συνδέσεις (ειδικά για ξύλινες στέγες) δεν έχω κάποιο πρότυπο έλεγχο συνδέσεων. Πώς το έχετε αντιμετωπίσει συνάδελφοι? Θυμίζω ότι στις περισσότερες μελέτες στεγών επιλύεται ένα 2d ζευκτό, συνήθως το χειρότερο από πλευράς φορτίων - ανοιγμάτων, αλλά δεν έχω δει κάποιο πρόγραμμα να επιλύει σύνδεση στέγης με φορέα. Πόσο μάλλον όταν η στέγη πατάει στην πλάκα του ορόφου (και δεν είναι αυτοφερόμενη) όπου υπάρχουν πυκνοί ορθοστάτες και συνήθως καρφώνεται ο ορθοστάτης σε ένα ξύλο στην πλάκα "ποταμός" και αυτό το ξύλο είτε καρφώνεται με μεγάλα καρφιά στην πλάκα ή με στριφόνια. Ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις
  5. Συνάδελφοι σε οικόπεδο το οποίο ρυμοτομήθηκε υπήρχε οικοδομή μέρος της οποίας τώρα είναι πέραν της Ρ.Γ. για λίγα εκατοστά. Δεν γνωρίζω να πω πόσα εκατοστά εξέχει της ΡΓ, δηλαδή αν είναι 20 ή 30, υπάρχει και η περίπτωση να ΜΗΝ είναι πέραν της ρυμοτομικής, εξαρτάται από την "ερμηνεία" του ρυμοτομικού. Μπορεί να τακτοποιηθεί? Διανομή οικοπεδων: 1973 Έτος κατασκευής: 1979 Ρυμοτομικό σχέδιο: 1988 (όχι πράξη εφαρμογής) το δείχνει να ρυμοτομείται κατά πολύ, περίπου 2,50μ Αναθεώρηση ρυμοτομικού 2003 (πάλι όχι πράξη εφαρμογής): Επιβολή προκηπίου σχεδόν, ίσως και στο όριο, του κτίσματος, δηλαδή μεταβολή της ΡΓ του 1988. Το κτήριο είναι ενιαίο στατικά, δεν αναφέρομαι σε κάποια πρόχειρη κατασκευή. Νοείται το ρυμοτομικό σχέδιο του 1988 ως αναγκαστική απαλλοτρίωση? Και αν ναι πότε θεωρείται ότι έχει συντελεστεί? Τι γίνεται που με την αναθεώρηση άλλαξε θέση η ΡΓ? Ευχαριστώ
  6. Συνάδελφοι έχω μια περίπτωση με 2όροφο κτήριο με άδεια το 1973 με χρήση κατοικίες (σύμφωνα με την τότε άδεια) στο ισόγειο και στον 1ο. Το κτήριο φαίνεται να έχει ύψος 3μ+3μ. Στην πραγματικότητα κατασκευάστηκε 4μ+3μ Το 2002 έγινε αλλαγή χρήσης στο ισόγειο από κατοικία σε 2 καταστήματα και έτσι είναι σήμερα. Σε εκείνη την άδεια στην τομή ο τότε μηχανικός δείχνει 3,5μ ύψος ισογείου. Σήμερα ο ιδιοκτήτης ενδιαφέρεται να το κάνει πάλι 2 κατοικίες στο ισόγειο. Προφανώς απαιτείται άδεια. Το ερώτημα είναι το εξής: Σύμφωνα με το ΦΕΚ 350Β/17-02-2016 και την παράγραφο 2.2 (η αλλαγή χρήσης ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΗΜΕΡΑ) -δεν επιφέρει αύξηση κατακόρυφων φορτίων, ίσα ίσα τα μειώνει -δεν επιφέρει αύξηση μαζών και επομένως σεισμικών φορτίων -δεν αλλάζει το στατικό σύστημα του φορέα -η αλλαγή των τοιχοπληρώσεων δρα ευμενώς -δεν αλλάζει σπουδαιότητα Χρειάζεται ΜΣΕ? Η μια λογική λέει ότι αφού το κτήριο θα τακτοποιηθεί και θα πάρει οριστικά εξαίρεση από κατεδάφιση θεωρείται νομίμως υφιστάμενο και η αλλαγή χρήσης δεν δημιουργεί θέματα για τα οποία πρέπει να ελεγχθεί το κτήριο. Άλλωστε αναφέρει ο νόμος ότι "το παρόν κείμενο δεν προβλέπει απαιτήσεις σε περιπτώσεις που οι αλλαγές χρήσης ή μετατροπές τεκμηριωμένα δεν προκαλούν από μόνες τους δυσμνείς επιδράσεις για την ασφάλεια του κτηρίου, έστω και αν....." Στην περίπτωσή μου, τεκμηριωμένα, η αλλαγή χρήσης δεν προκαλεί από μόνη της δυσμενείς επιδράσεις. Η άλλη λογική λέει ότι εφόσον δεν τηρήθηκε εξαρχής η στατική μελέτη θα πρέπει να γίνει ΜΣΕ. Ειδικά σε αυτή την περίπτωση δεν υπάρχει περίπτωση να "βγει" το κτήριο με τους σημερινούς κανονισμούς και αποκλείω και την περίπτωση να γίνει ενίσχυση. Σε κάθε περίπτωση θεωρώ ότι πιθανότατα δεν θα απαιτείται έλεγχος του υπάρχοντος κτηρίου με εφαρμογή του του κριτηρίου γενικής ισχύος σύμφωνα με την 2.2.2. (2) δ, δηλαδή με ρα<1,05. Απ' ότι καταλαβαίνω υπολογίζω τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως θα είναι το κτήριο (κατοικίες στο ισόγειο), υπολογίζω τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως ήταν πριν το κτήριο (καταστήματα στο ισόγειο) και θα πρέπει ο λόγος τους να είναι <1,05. Αν και στις 2 περιπτώσεις βάλω την πραγματική κατάσταση, δηλαδή ύψος ισογείου 4μ είναι προφανές ότι θα έχω ρα<1,05 λόγω μικρότερων φορτίων. Σωστά ερμηνεύω το νόμο? Μήπως όμως πρέπει να συγκρίνω τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως ήταν πριν το κτήριο (καταστήματα στο ισόγειο) και να διαιρέσω με τη σεισμική τέμνουσα (σημερινοί κανονισμοί) όπως θα είναι το κτήριο (κατοικίες στο ισόγειο αλλά με το ύψος της τότε στατικής μελέτης και να το συγκρίνω ? Σε αυτή την περίπτωση θα έχω μεν μειωμένα φορτία σήμερα αλλά μεγαλύτερο ύψος στο ισόγειο οπότε δεν μπορώ να πω με σιγουριά αν τελικά θα έχω ρα<1,05 Ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις
  7. Ναι, βασίζομαι σε υφιστάμενη κατάσταση κυρίως. Δεν θα ήθελα να χαρακτηριστεί ρέμα δεδομένου ότι υπάρχει δρόμος στο ρυμοτομικό σχέδιο. Παρ' όλα αυτά δεν είναι εκεί το θέμα μου. Έχω βρει ερωτοαπαντηση από το τεε Πελοποννήσου, την 1138/23-02-2016 (ομάδα ερωτοαπαντήσεων 43), από τον 4178 βέβαια, στην οποία αναφέρει ξεκάθαρα ότι το αυθαίρετο δεν πρέπει να βρίσκεται εντός της κοίτης, αλλιώς επιτρέπεται η τακτοποίηση. Το ίδιο αναγράφεται και σε έντυπο από τη Λεμπέση και αναφέρεται επίσης ξεκάθαρα ότι απαγορεύεται η τακτοποίηση αν βρίσκεται μέσα στην κοίτη (εντός των πρανών). Το λεκτικό του 4178 και του 4495 είναι ακριβώς το ίδιο, πριν από την εφαρμογή του νόμου 4602 φυσικά που εισάγει και άλλα δεδομένα. Επίσης έχω βρει "ορολογία" για το ρέμα από το ΣΤΕ ότι ρέμα θεωρείται η πτυχωση του εδάφους, οπότε ουσιαστικά πάλι πιθανή τακτοποίηση εντός της πτύψωσης, δηλαδή εντός της κοίτης θα είχε πρόβλημα. Προφανώς πτύχωση εννοεί την κοίτη. Επίσης άλλη απόφαση ΣΤΕ ακυρώνει τη δυνατότητα της προσωρινής οριοθέτησης ρεμάτων από την πολεοδομία. Αντιλαμβάνεστε ότι με τις σχεδόν καθημερινές τροποποιήσεις στη νομοθεσία αλλά και με τις ασάφειες που εισήχθησαν με τους νόμους των αυθαιρέτων προέκυψε η ανάγκη ερμηνείας πολλών θεμάτων, κάποια από αυτά λύθηκαν με εγκυκλίους και από το helpdesk και πολλά περισσότερα με τις ερωτοαπαντήσεις από το ΤΕΕ Πελοποννήσου, που αποτελεί και μπούσουλα για χιλιάδες περιπτώσεις συναδέλφων ως προς την αντιμετώπιση τέτοιων θεμάτων-ασαφειών.
  8. Σε μη οριοθετημενο ρέμα, πριν την εφαρμογή του Ν. 4602/2019, αντιλαμβάνομαι ότι επιτρεπόταν η τακτοποίηση αρκεί να μην βρισκόταν το ακίνητο εντός της κοιτης του ρέματος. Στον 4495 αναφέρει ότι απαγορεύεται η υπαγωγή αν βρίσκεται εντός ρέματος. Το ερώτημα είναι τι θεωρείται ρέμα; Έστω ακίνητο σε απόσταση 5μ από την κοίτη ρέματος, σε οικόπεδο διανομής σε οικισμό (σημειωτέον ότι στη διανομή δεν φαίνεται ρέμα αλλά δρόμος). Επιτρεπόταν η τακτοποίηση με τον 4495 ή η τακτοποίηση επιτρεπόταν από μια απόσταση και μετά;
  9. Συνάδελφοι, προφανώς αναφέρεστε στην τοποθέτηση θερμομόνωσης και υγρομόνωσης. Η κατασκευή πολύ χαμηλής "στέγης" με μεταλλική κατασκευή αποκλείεται;
  10. Έχει γίνει τακτοποίηση στο οικόπεδο, τα κτίσματα βρίσκονται εκτός της κοίτης του ρέματος και η πολεοδομία δεν το δέχεται. Τοπογραφικό δεν έχει γίνει, το παλιό τοπογραφικό της άδειας αναφέρει ότι λέει και η διανομή, δηλαδή δρόμο. Απ' ότι κατάλαβα εμπλέκονται πάρα πολλές υπηρεσίες στο θέμα "ρέμα" και είναι πολύ δύσκολο τελικά να αποφανθεί κάποιος αν είναι ρέμα και έπειτα με την ανάλογη υδραυλική και τοπογραφική μελέτη να προσδιορίσει αν είναι μικρό, μεσαίο ή μεγάλο. Εκτός από τις δαιδαλώδεις διαδρομές της γραφειοκρατίας και των υπηρεσιών υπάρχει και ένα σημαντικό κόστος το οποίο καλείται τις περισσότερες φορές να πληρώσει ο ιδιώτης. Στην περίπτωσή μου ο "χαρακτηρισμός" του ρέματος τελικά δεν θα χρειαστεί γιατί το ΤΕΕ δέχεται τακτοποίηση εντός της απόστασης 20μ από μη οριοθετημένο ρέμα έτσι κι αλλιώς, οπότε το πρόβλημά μου μεταφέρθηκε σαν ερωτημα στο νήμα σχετικά με τις περιπτώσεις που απαγορεύεται η υπαγωγή αυθαιρέτων. Edit: ΠΡΟΣΟΧΉ, ο νόμος άλλαξε και πλέον με τον 4602/2019 απαγορεύεται η τακτοποίηση εντός των γραμμών της προσωρινής οριοθέτησης στα ρέματα.
  11. (μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos33) Συνάδελφοι, μπορούμε να τακτοποιήσουμε μέσα στην απόσταση 20μ από μη οριοθετημένο ρέμα; Έχει ρωτηθεί ξανά και ξέρω την απάντηση πως ναι μπορούμε και μάλιστα χωρίς καν να βάλουμε συντελεστή παραβίασης πλάγιας απόστασης. Το θέμα είναι πως θα πειστεί η πολεοδομία η οποία "κλοτσάει". Το μόνο που έχω είναι ερωτοαπάντηση από το ΤΕΕ Πελοπ/σου που αναφέρει ότι ναι γίνεται τακτοποίηση. Αυτή η απάντηση αφορούσε τον 4178 αλλά το λεκτικό είναι ακριβώς το ίδιο στα αντίστοιχα άρθρα των δύο νόμων. Έχουμε κάποιο άλλο πάτημα ώστε το προφανές ότι δηλαδή απαγορεύεται η υπαγωγή για κτίσμα εντός της κοίτης των ρεμάτων να αποδεικνύεται περίτρανα και πανηγυρικά? edit: Βλέπω ότι με τον Ν. 4602/2019 άλλαξε πολύ η κατάσταση και πλεόν υπάρχει θέμα με τα μη οριοθετημένα ρέματα. Στην περίπτωσή μου η υπαγωγή και η πληρωμή του 100% του προστίμου έγινε το 2018 οπότε θεωρώ ότι δεν έχω πρόβλημα, άσχετα αν έχω την τακτοποίηση ακόμη στη φάση "υπαγωγή" Ευχαριστώ
  12. Συνάδελφοι σε οικισμό με διανομή με Ο.Τ., δρόμους, πλατείες κτλ πελάτης μου έχει οικόπεδο με πρόσωπο σε 2 δρόμους παράλληλους. Ο ένας δρόμος δεν έχει διανοιχθει και η υδομ θεωρεί ότι είναι ρέμα με ότι μπορεί να συνεπάγεται αυτό. Είναι δυνατόν σε ρυμοτομικό σχέδιο διανομής να υπάρχουν οικόπεδα και δρόμοι και εντός αυτών να προκύπτει ότι υπάρχει ρέμα;
  13. Συνάδελφοι, στο άρθρο 30 αναφέρεται το εξής: "στ) συντήρηση και επισκευή στεγών ή δωμάτων χωρίς χρήση ικριωμάτων" Με ενδιαφέρει η προστασία της τελευταίας πλάκας ενός κτηρίου, δηλαδή το δώμα. Θέλω να κάνω υγρομόνωση και θερμομόνωση. Μήπως οι παραπάνω εργασίες δεν είναι επισκευή του δώματος, ή θα μπορούσε να θεωρηθεί ως επισκευή? Σε μια ακραία ερμηνεία του νόμου θα μπορούσε να γίνει μια πολύ χαμηλού ύψους μεταλλική κατασκευή με πάνελ (π.χ. μέγιστου ύψους έως 0,50μ)? Οι εργασίες αυτές κρίνονται απαραίτητο να γίνουν λόγω του ότι η πλάκα έχει γίνει σουρωτήρι, εισέρχεται νερό μέσα στο κτήριο και υπάρχει μούχλα. Θυμίζω και την παράγραφο (α) του νόμου: "α) εργασίες εσωτερικών χρωματισμών, μικρών επισκευών θυρών και παραθύρων ή μεμονωμένων επισκευών για λόγους χρήσης και υγιεινής," Μήπως θα μπορούσε να θεωρηθεί μεμονωμένη επισκευή για λόγους υγιεινής? Ευχαριστώ
  14. Τελικά πήρα Υ.Δ. από τον ιδιοκτήτη, ότι επιτρέπει να εκδοθεί Ε.Ε.Δ.Μ.Κ., με γνήσιο της υπογραφής.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.