Jump to content

Charlie

Core Members
  • Posts

    1,108
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

Charlie last won the day on October 29 2019

Charlie had the most liked content!

5 Followers

Profile Information

  • Φύλο
    Δεν απαντώ
  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Recent Profile Visitors

3,367 profile views

Charlie's Achievements

Newbie

Newbie (1/14)

  • Week One Done
  • One Month Later
  • One Year In

Recent Badges

158

Reputation

  1. Συνάδελφοι, θέλω να τακτοποιήσω ακίνητο πλησίον αρδευτικού καναλιού σε τεμάχιο διανομής εκτός σχεδίου. Νόμιζα ότι είναι ρέμα αλλά στον κτηματολογικό πίνακα αναφέρεται ως "χάνδαξ-αρδευτικό κανάλι". Μάλιστα στον χάρτη της διανομής οι γραμμές που το ορίζουν δεν είναι οι χαρακτηριστικές γραμμές των ρεμάτων, αλλά μια απλή γραμμή, όπως ορίζονται τα τεμάχια. Μίλησα και μπορώ να πάρω βεβαίωση από την υπηρεσία ότι αυτός είναι ο χαρακτηρισμός βάσει του κτηματολογικού πίνακα. Θεωρείτε ότι είμαι εντάξει και μπορώ να προχωρήσω στην τακτοποίηση ή πρέπει να το ελέγξω και σε άλλο φορέα για το αν θεωρείται ρέμα? Ακόμα και αν δεν θεωρείται ρέμα, αλλά αρδευτικό κανάλι, υπάρχει κάποια απαγόρευση υπαγωγής ανάλογα με την απόσταση από αυτό? Αν είναι ρέμα, θα πρέπει να είναι μεσαίο ή μικρό γιατί αλλιώς οι προσωρινές οριογραμμές τέμνουν το κτήριο. Ευχαριστώ
  2. Στην προκειμένη περίπτωση ο τοπογράφος είμαι εγώ (αν και πολιτικός στην ειδικότητα). Έχω κάνει αποτύπωση και έχω "κατασκευάσει" τη διανομή από τα τεχνικά στοιχεία από το αρχείο της τοπογραφικής και με μετασχηματισμό ομοιότητας έχω και τα 2 σε ΕΓΣΑ. Σχετικά με το συμβόλαιο έχω την εντύπωση ότι επικαλούνται άτυπη χρησικτησία >20 ετών και γίνεται η μεταβίβαση. Μάλιστα, απ' όσο ξέρω δεν είναι μια ασφαλής διαδικασία αλλά όταν δεν υπάρχει δόλος και πράγματι "έτσι είναι τα πράγματα" και δεν υπάρχει κίνδυνος από τρίτο περί αμφισβήτησης, τότε σπάνια δημιουργείται πρόβλημα. Επί της ουσίας τα τεμάχια αυτά τα κόβανε-αγοράζανε-πουλούσαν με τα λόγια εδώ και πολλές δεκαετίες και λίγο πολύ όλοι ξέρουν ποιος έχει τι χωρίς να υπάρχουν τριβές μεταξύ των ομόρων. Άλλωστε η αξίας γης στη συγκεκριμένη περιοχή είναι περίπου 300€/στρέμμα, οπότε και κάποιες μικρές αποκλίσεις δεν μεταφράζονται σε σημαντικά ποσά.
  3. Συνάδελφε ευχαριστώ και πάλι για τις απαντήσεις σου. Η εργασία μου αφορά 4 διαφορετικά τεμάχια εκ των οποίων το ένα (13.000τμ) φαίνεται να τέμνεται από το όριο της ζώνης, το 2ο είναι εντός ζώνης και >1.000τμ, το 3ο εντός ζώνης αλλά <1.000τμ και το 4ο εκτός ζώνης. Γι αυτό το λόγο και οι πολλές και διαφορετικές ερωτήσεις. Το γήπεδο των 13.000τμ δεν έχει πρόσωπο σε δρόμο, το οποίο υφίσταται έτσι προ του 2003 μεν αλλά "στα λόγια". Δεν προκύπτει χρόνος δημιουργίας με με κάποιον τρόπο. Στην περιοχή υπάρχει διανομή με κληροτεμάχια και ιδιοκτησίες από το 1932 αλλά τα όρια σήμερα είναι εντελώς διαφορετικά, πχ ένα γήπεδο "πατάει" σε 3 της διανομής... Όταν αποτυπώνω σήμερα τεμάχιο εντός ζώνης <1.000τμ δεν πρέπει να με απασχολήσει αν καλώς υφίσταται με τέτοια επιφάνεια μιας και από το 1923 απαγορεύεται κατάτμηση κάτω των 1.000τμ? Έιμαι εκτός ΣΧΟΟΑΠ, ΓΠΣ, ΖΟΕ, Νατούρα
  4. Eυχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις. έχω κάποιες ακόμη ερωτήσεις, αν μπορείτε να βοηθήσετε: 1. Έστω γεωτεμαχίο 10.000τμ. Σε περίπτωση που τμήμα 3.000τμ του παραπάνω γεωτεμαχίου εμπίπτει εντός ζώνης, τότε το εντός ζώνης και το εκτός ζώνης αποτελούν δύο ανεξάρτητα τεμάχια ή το γεωτεμάχιο παραμένει ένα και απλά περιγράφονται τα εντός και τα εκτός τμήματα? Δηλαδή θα έχω ένα ανεξάρτητο γεωτεμάχιο-τοπογραφικό εκτός σχεδίου-εκτός ζώνης και ένα ανεξάρτητο γεωτεμάχιο-τοπογραφικό εκτός σχεδίου-εντός ζώνης, άρτιο και οικοδομήσιμο λόγω επιφάνειας? >2.000τμ? (η οικοδομησιμότητα θα ελεγχθεί από το σχήμα μόνο?) 2. Από πότε απαγορεύτηκε η κατάτμηση σε κάτω των 1.000τμ εντός ζώνης? Από την ισχύ του νδ/17-7-23 με το άρθρο 16? 3. Αν ναι, τμήμα που εμπίπτει εντός ζώνης και είναι κάτω από 1.000τμ (που είναι το όριο της κατάτμησης), αλλά υφίσταται προ του 1977 πως αντιμετωπίζεται? Σαν εκτός σχεδίου-εντός ζώνης-μη άρτιο? Δεν θεωρείται άκυρη η κατάτμησή του αν έχει γίνει μετά το 1923? 4. Από πότε θεωρείται ότι υφίσταται η ζώνη 500, ενός οικισμού? Σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 14 του νδ/17-7/23 "Τα όρια της κατά την προηγούμενη παράγραφο ζώνης καθορίζονται εις εκάστην περίπτωσιν δια βασιλικού διατάγματος, εκδιδομένου μετά γνώμη του οικείου δημοτικού ή κοινοτικού συμβουλίου και του συμβουλίου των δημοσίων έργων, εφ' όσον δεν ορίζονται ως άνω τα ειρημένα όρια, η ζώνη θεωρείται αυτοδικαίως υφισταμένη και έχουσα πλάτος 500 m. Το πλάτος της ζώνης, άπαξ ορισθέν, δύναται να αυξηθεί, αλλά ουχί και να μειωθεί, εν περιπτώσει δ' επεκτάσεως του σχεδίου εντός της ζώνης θεωρείται και αυτή αυτοδικαίως επεκτεινόμενη εν εκάστη θέσει κατά το πλάτος της αντιστοίχου επεκτάσεως του σχεδίου εν τη ιδία θέσει." Από τα παραπάνω και συγκεκριμένα από τη φράση "η ζώνη θεωρείται αυτοδικαίως υφισταμένη" θεωρώ ότι δεν απαιτείται κάποια πράξη και ότι η ζώνη ισχύει και υπάρχει από την ημερομηνία δημοσίευσης του ΦΕΚ του νδ του 1923. Μάλιστα καταλαβαίνω ότι η ζώνη μπορεί να είναι μεγαλύτερη ή μικρότερη των 500μ αν προσδιοριστεί επίσημα, αλλά αν δεν γίνει κάτι τέτοιο ισχύουν τα 500μ. Ευχαριστώ για τυχόν απαντήσεις
  5. Συνάδελφοι το συνεκτικό τμήμα του οικισμού μπορώ να το "οριοθετήσω" εγώ ή πρέπει να είναι οριοθετημένο επισήμως? Μπορώ να ζητήσω από κάποιον φορέα να μου δώσει οριοθέτηση συνεκτικού τμήματος? Έχω περίπτωση αγροτεμαχίων εκτός σχεδίου που τέμνονται από το όριο του συνεκτικού τμήματος του οικισμού, όπως πρόχειρα το θέτω. Αναφέρομαι σε οικισμό προ του 1923, με οριοθέτηση από αποφάση νομάρχη το έτος 1986.Ο τρόπος που λειτούργησα ήταν να πάρω χάρτη ΓΥΣ 1/5000 και να σχεδιάσω εκεί την περιβάλλουσα των κτηρίων που αποτυπώνονται σε εκείνον το χάρτη, που κατά τη γνώμη μου και την αντίληψή μου ικανοποιούν τη συνθήκη για συνεκτικό τμήμα. Επειδή όμως έχω δει οριοθετήσεις οικισμών που υπάρχει ΚΑΙ η οριοθέτηση του συνεκτικού τμήματος, εύλογα έχω την απορία αν τελικά η οριοθέτηση του συνεκτικού τμήματος πρέπει να έχει γίνει επισήμως, αλλίως δεν έχει εφαρμογή η νομοθεσία περί ζώνης. Να σημειώσω ότι δεν με απασχολεί αρτιότητα καθόλου, δεν κυνηγάω δηλαδή να τα βγάλω άρτια. Είναι κάτι χωράφια που απλά έτυχε ΠΙΘΑΝΟΝ να είναι εντός ζώνης. Θα μπορούσα απλά να πω ότι είναι εκτός ζώνης αλλά δεν αλλάζει έτσι η αντικειμενική αξία? Για να τύχουν ευνοϊκής διάταξης και άρα να αλλάξει η αντικειμενική αξία δεν θα πρέπει να υφίστανται προ της 24/04/1977? Αν δεν υφίστανται πριν από αυτή την ημερομηνία ποιος ο λόγος να αναφερθεί ότι είναι εντός ζώνης 500μ?
  6. @tetris Για το πρώτο δεν μπορώ να απαντήσω, αλλά και δεν ξέρω πως μπορώ να το βρω. Πάντως στο ΦΕΚ με τους οικισμούς προ του 23 ΔΕΝ αναφέρεται. Συμφωνώ με τη λογική που αναφέρεις για τη βεβαίωση από την Υ.ΔΟΜ. Τέλος, πολύ σωστά θέτεις το βασικό ερώτημα, το οποίο και θα θέσω και ελπίζω να απαντηθεί. Ευχαριστώ πολύ για τη βοήθεια. * Προσπαθώ να βρω μια βεβαίωση άλλης πολεοδομίας ότι επιτρέπεται η κατάτμηση σε μη άρτια σε οικισμούς <2000 κατοίκων, όχι προ του 23, η οποία βασίστηκε στη λογική "ότι δεν απαγορεύεται επιτρέπεται".
  7. @tetris είχα την εντύπωση ότι επιτρέπεται η δημιουργία μη άρτιου μόνο σε οικισμούς προς του 1923 χωρίς ρυμοτομικό σχέδιο. Ο συγκεκριμένος οικισμός δεν είναι στο ΦΕΚ για τους οικισμούς προ του 23 στην περιοχή μου, έχει ρυμοτομικό αλλά εγώ βρίσκομαι σε περιοχή εκτός του ρυμοτομικού, απλά εντός ορίων οικισμού, με οριοθέτηση το 1997. Πάντως ναι, μετά την αποκοπή, το αποκοπτόμενο και το όμορο, λογιζόμενο ως ένα οικόπεδο, έχει την αρτιότητα του κανόνα και ναι ανήκει στον ίδιο ιδιοκτήτη. Θα ετοιμάσω ένα τοπογραφικό με την αρχική και την τελική κατάσταση και θα ζητήσω βεβαίωση αρτιότητας και οικοδομησιμότητας από την Υ.ΔΟΜ. Άλλωστε αν ποτέ θελήσει να το δομήσει, η Υ.ΔΟΜ. θα συμφωνήσει ή θα διαφωνήσει. *** Μόλις μίλησα με Υ.ΔΟΜ η οποία λέει ότι δεν δίνουν τέτοιες βεβαιώσεις και αν κάνω αίτηση αφού δεν έχω συμβόλαιο για το οικόπεδο που θα ζητάω αρτιότητα δεν θα μου απαντήσουν...
  8. Ακριβώς αυτό @tetris Το μόνο πρόβλημα είναι ότι ο 1 και ο 2 πάνε δικαστικά και δεν θα πάνε σε συμβολαιογράφο. Επίσης επειδή ο οικισμός δεν είναι προ του 1923 απαγορεύεται η δημιουργία μη άρτιων οικοπέδων, μακάρι να κάνω λάθος. Κτηματολόγιο ακόμη δεν λειτουργεί. Αν κάνω πρόταση να διαχωριστούν με αυτόν τον τρόπο τα οικόπεδα και τη δεχθεί το δικαστήριο, αυτοδίκαια ενώνεται το μη άρτιο (αποκοπτόμενο όπως το αναφέρεις) με το όμορο Β ή παραμένει ανεξάρτητο. Πώς μπορώ να κάνω μια τέτοια πρόταση αν απαγορεύεται η δημιουργία μη αρτίου? Και αν ο πελάτης μου πουλήσει το όμορο, αποβιώσει ή δεν ξέρω τι... Μήπως επιτρέπεται με απόφαση δικαστηρίου η δημιουργία μη αρτίου? Αν η εύνοια του νόμου ίσχυε για οικόπεδα που δημιουργούνται σήμερα τότε δεν θα υπήρχε κανένα πρόβλημα. Αναφέρομαι στη διάταξη: "Εάν ιδιοκτησία εμπίπτει εν μέρει εντός του ορίου οικισμού και εν μέρει εκτός αυτού, τότε στην περίπτωση που το εντός του ορίου τμήμα δεν έχει την αρτιότητα που ορίζεται με την απόφαση του Νομάρχη, θεωρείται ότι εντός του ορίου περιλαμβάνεται τμήμα της ιδιοκτησίας μεγέθους που αντιστοιχεί στην αρτιότητα αυτή"
  9. Η περίπτωσή μου αφορά οικόπεδα. Αυτό που θα χωριστεί (Α) είναι σήμερα άρτιο και οικοδομήσιμο. Έστω ότι χωρίζεται στα Α1 και Α2. Το όμορο (Β), του ενός από τους εξ' αδιαιρέτου ιδιοκτήτες κατά τη γνώμη μου ΔΕΝ είναι άρτιο. Το εν λόγω όμορο (Β) οικόπεδο προέκυψε το 2000 από αναδασμό (άρα μετά την απόφαση νομάρχη και μετά το 181Δ) μιας και ένα κομμάτι του είναι εντός ορίων και ένα εκτός. Δεν μπορώ να κόψω το αρχικό Α στα Α1 και Α2, ώστε το Α1 να είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, το Α2 όχι, αλλά να συνενωθεί με το Β που επίσης δεν είναι άρτιο, αλλά Α2+Β άρτιο και οικοδομήσιμο? Προφανώς το Α2 και το Β είναι ενός ιδιοκτήτη.
  10. Δημήτρη το ερώτημα έχει να κάνει με τη λογική να δημιουργήσω ένα άρτιο και ενα μη άρτιο το οποίο όμως μη άρτιο θα συνενωθεί στιγμιαία με το όμορο του ιδίου ιδιοκτήτη και έτσι θα εχω 2 άρτια στο τέλος. Αν γινόταν συμβολαιογραφικά θα το έκανα, άλλωστε το έχω κάνει κάποιες φορές. Το θέμα είναι ότι τώρα ο διαχωρισμός θα γίνει από το δικαστήριο και πρέπει να εξασφαλίσω ότι μετά τον διαχωρισμό θα νοείται ως ένα (το μη άρτιο με το όμορο του ιδίου ιδιοκτήτη) , δεδομένου οτι όπως γνωρίζω, 2 όμορα οικόπεδα μπορούν να "αντιμετωπιστούν" είτε ως ένα είτε ως δύο κατά τη βούληση του ιδιοκτήτη.
  11. @tetrisΣτους οικισμούς επιτρέπεται η δημιουργία μη άρτιου?
  12. Συνάδελφοι σας ευχαριστώ πολύ. Θα δω λίγο τους χρόνους και αν "με παίρνει" να καθυστερήσω λίγο θα κάνω ερώτημα στην Υ.ΔΟΜ. εγγράφως. Ο λόγος που ήθελα να γίνει διαχωρισμός είναι επειδή ο ένας εκ των δύο ιδιοκτητών (έστω ο πρώτος) έχει το όμορο αγροτεμάχιο και προφανώς θα ήθελε να συνενωθεί το οικόπεδο που θα προκύψει με αυτό που ήδη έχει, από το να πάρει μια κάθετη που δεν μπορεί προφανώς να την συνενώσει. Σκέφτηκα και την περίπτωση να προτείνω ο δεύτερος ιδιοκτήτης να πάρει άρτιο και οικοδομήσιμο και ο πρώτος να πάρει μη άρτιο αλλά να συνενωθεί ακαριαία με το δικό του όμορο, εν είδει στιγμιαίας κατάτμησης, ώστε να προκύψει ένα άρτιο και οικοδομήσιμο. Δεν ξέρω όμως αν είναι καλή λύση μιας και έχουμε να κάνουμε με δικαστήριο και αφενός δεν μπορούμε να έχουμε τη συνεννόηση που θα είχαμε με συμβολαιογράφο, αφετέρου δεν έχω ακούσει την περίπτωση της στιγμιαίας κατάτμησης μέσω δικαστικής απόφασης. Ευχαριστώ και πάλι για τις απαντήσεις σας. Αν τελικά κάνω ερώτημα στην Υ.ΔΟΜ. θα σας ενημερώσω εδώ με την απάντηση.
  13. Η αρτιότητα είναι 300τμ και το πλάτος της οδού είναι >4μ σε όλο το μήκος. Το οικόπεδο, πριν την πρότασή μου, είναι 540τμ, άρτιο και οικοδομήσιμο. Με την πρότασή μου κάθε ιδιοκτήτης παίρνει ένα γεωτεμάχιο που είναι εν μέρει εντός και εν μέρει εκτός. Το ερώτημά μου είναι αν μπορώ να προχωρησω στην πρότασή μου και να δημιουργήσω σήμερα 2 οικόπεδα των 270τμ, δηλαδή κάτω από την αρτιότητα, αλλά να κάνω χρήση της "εν μέρει εντός και εν μέρει εκτός" για κάθε ιδιοκτήτη ώστε να μην χαθεί η αρτιότητα.
  14. Υπάρχει τεμάχιο αναδασμού το οποίο τέμνεται από το όριο του οικισμού. Έτσι υπάρχει ένα τμήμα που είναι οικόπεδο (άρτιο και οικοδομήσιμο) και ένα τμήμα που είναι εκτός σχεδίου, μη άρτιο. Το παραπάνω γεωτεμάχιο ανήκει σε 2 ιδιοκτήτες εξ' αδιαιρέτου. Κλήθηκα να κάνω μια πρόταση διαχωρισμού, η οποία πρόταση ίσως χρησιμοποιηθεί από το δικαστήριο, γιατί οι 2 ιδιοκτήτες είναι στα μαχαίρια. Αυτό το οποίο κάνω είναι να χωρίσω ακριβώς στη μέση το γεωτεμάχιο ώστε να προκύψουν 2 ίδια οικόπεδα και 2 ίδια αγροτεμάχια (ευτυχώς το σχήμα βολεύει). Θεωρώ ότι δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα με τα 2 προκύπτοντα αγροτεμάχια μιας και δεν αλλάζει κάτι στην αρτιότητά τους με την πρόταση που κάνω για το διαχωρισμό. Το πρόβλημά μου είναι με τα οικόπεδα. Η πρότασή μου (όπως το σκέφτομαι μέχρι στιγμής) δημιουργεί (αν έτσι αποφασίσει το δικαστήριο) 2 μη άρτια οικόπεδα λόγω επιφανείας. Υπολείπεται στο κάθε ένα επιφάνεια περίπου 30τμ. Και ακριβώς εδώ είναι το ερώτημά μου. Μπορώ να προχωρήσω στον παραπάνω διαχωρισμό και να επικαλεστώ αυτή την εύνοια του νόμου ώστε να καταστεί άρτιο το κάθε ένα? Ανεβάζω φωτογραφία. Αρχικό τεμάχιο το ΑΒΓΔ-Α τεμάχιο 17, το οποίο χωρίζεται σε 2 στα ΑΕΖΔΑ και ΕΒΓΖ-Ε. Προφανώς το κάθε ένα από αυτά βρίσκεται εν μέρει εντός και εν μέρει εκτός ορίων οικισμού. Η άλλυ λύση είναι να προτείνω να χωριστεί κανονικά το εκτός ορίων και να γίνει κάθετη για το εντός. Εδώ ένα σκαρίφημα
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.