giorgos77vmax

Επιτέλους το θέμα έκλεισε. Μετά την καταδίκη του συναδέλφου και του εκπροσώπου της κατασκευαστικής, με ποινή 7 μήνες στον καθένα, έγινε έφεση. Ευτυχώς το εφετείο έγινε στην Πάτρα και όχι στην πόλη που έγινε το ατύχημα. Στο εφετείο λοιπόν ο εισαγγελέας ζήτησε την αθώωση του μηχανικού, με το επιχείρημα ότι ο μηχανικός είναι επιστήμονας και δεν είναι αυτός που θα πρέπει να κυνηγάει τους εργάτες για το αν σκούπισαν, μάζεψαν τα υλικά ή πήραν γενικά μέτρα ασφαλείας. Αντίθετα για τον εκπρόσωπο της εταιρείας ζήτησε την καταδίκη του. Το προεδρείο τελικά αθώωσε και τους δύο κατηγορούμενους. Τώρα μένει το αστικό δικαστήριο, στο οποίο έχει κάνει έφεση η ενάγουσα, μετά την πρωτόδικη απόφαση για αποζημίωση 20.000,00 Ευρώ. Πιστεύω ότι κι εκεί η αθώωση του φίλου είναι εφικτή. Πάντως παιδιά με όλη αυτή την ιστορία που παρακολουθώ από κοντά συμπεραίνω ότι όλα εξαρτώνται από το πόσο θα πείσεις το δικαστή, μιας και λογική στη νομοθεσία δεν υπάρχει. Γιατί πρέπει να είναι υπεύθυνος ο μηχανικός και όχι ο κάθε εργάτης; Αυτός δεν πρέπει να γνωρίζει και να πράττει αναλόγως για τη διασφάλιση της ζωής και της αρτιμέλειας του, αλλά και των υπολοίπων, εφόσον αυτός είναι ο κύριος αυτουργός. Ναι, ο μηχανικός πρέπει να γνωρίζει και να ενημερώνει, αλλά πρέπει και να έχει την ευθύνη για όλα; Ευχαριστώ πολύ για τη βοήθεια.

Συνάδελφοι παρακαλώ για τη βοήθεια όσων γνωρίζουν. Έχω τακτοποιήσει δώμα με νόμιμη κατοικία 50 μ2 και εμπρός εξώστη χρήσης του ιδιοκτήτη του δώματος, αλλά και πίσω εξώστη κοινής χρήσης. Η αυθαιρεσία στον εμπρός εξώστη (5 μ2) και αυτή του πίσω εξώστη (20 μ2) τακτοποιήθηκαν σε μία δήλωση και στο όνομα του ιδιοκτήτη του δώματος με συναίνεση των υπολοίπων. Το πρόβλημα είναι όμως ότι η συμβολαιογράφος δεν δέχεται αυτή τη δήλωση, αλλά θέλει ξεχωριστή δήλωση για την κάθε αυθαιρεσία και τους αντίστοιχους ιδιοκτήτες. Έχει κάποιος αντιμετωπίσει κάτι παρόμοιο ;

Συνάδελφοι καλησπέρα Τα κριτήρια του κοινωνικού συντελεστή για ανάπηρους >67% είναι και το εισόδημα. Στο νόμο όπως και στη φόρμα του ΤΕΕ αναφέρει κάτω από 8.000 ατομικό και κάτω από 12.000 οικογενειακό εισόδημα. Αυτό σημαίνει ότι πρέπει να ισχύουν και τα δύο εισοδήματα ή το ένα από τα δύο, ανάλογα με το αν κάνει δήλωση μόνος ή με σύζυγο? Ευχαριστώ

Παιδιά ευχαριστώ πολύ για τις συμβουλές σας. Το θέμα το ψάχνουμε πολύ και εδώ και καιρό, φυσικά και με δικηγόρο. Το θέμα είναι πως να πείσεις τους δικαστές που είναι παντελώς άσχετοι από μηχανικούς εργοταξίου, επί τόπου, επιβλέποντες κτλ, ότι δεν είναι όλοι το ίδιο. Πάντως αν κάποιος γνωρίζει ή έχει κάποιο άρθρο ή κάποιο έγγραφο που να διαχωρίζει τις αρμοδιότητες του επιβλέποντα από τους υπόλοιπους θα βοηθούσε πολύ, πόσο μάλλον αν κάποιος έχει κάποια προσωπική εμπειρία από τέτοιες άσχημες καταστάσεις. Ευχαριστώ

Συνάδελφοι θα ήθελα τη βοήθειά σας στο εξής: Πτυχιούχος Μηχανικός Δομικών Έργων εργαζόταν σε τεχνική - κατασκευαστική εταιρεία ως μόνιμος υπάλληλος (με ΙΚΑ και όχι με ΔΠΥ) με απολαβές περί των 1.000,00€ το μήνα καθαρά. Κατά την κατασκευή - ανακαίνιση καταστήματος στο οποίο ο μηχανικός είχε την ιδιότητα του μηχανικού εργοταξίου ή επί τόπου μηχανικού, στο οποίο δεν έχει εκδοθεί άδεια (οπότε και δηλωμένος επιβλέπων μηχανικός) και σύμφωνα με τις τότε διατάξεις δεν ήταν υποχρεωτική η έκδοση οικοδομικής αδείας, κυρία που περνά έξω από το κατάστημα στο οδόστρωμα, γλιστρά όπως ισχυρίζεται σε λευκή σκόνη που προέρχεται από το εργοτάξιο και πέφτει, με αποτέλεσμα να πάει στο νοσοκομείο με κάταγμα ή κάτι τέτοιο στον αστράγαλο και να εγχειριστεί. Κάνει λοιπόν η κυρία αυτή μήνυση στην εταιρεία franchise, στην κατασκευαστική εταιρεία και στον επί τόπου μηχανικό για αμέλεια με αποτέλεσμα σωματικές βλάβες. Το έγγραφο που ουσιαστικά "έδωσε" τον μηχανικό είναι το πρωτόκολλο παράδοσης παραλαβής το οποίο υπογράφει ως "εκπρόσωπος της εταιρείας". Η εταιρεία τώρα όμως προσπαθεί να παρουσιάσει τον μηχανικό ως επιβλέποντα, ώστε να αποποιηθεί εκείνη όλων των ευθυνών, και να την πληρώσει ο συνάδελφος. Γνωρίζει κάποιος πως διαχωρίζεται η έννοια του επιβλέποντος μηχανικού (με όλες τις ποινικές ευθύνες) και του επί τόπου μηχανικού ή μηχανικού εργοταξίου, διότι προφανώς και ο επί τόπου μηχανικός κάνει επίβλεψη με την ευρεία έννοια, αλλά δεν φέρει την συνολική ευθύνη για το έργο. Ευχαριστώ θερμά

Σύμφωνα με την απάντηση Γ-19 δεν αποτελεί παράβαση, όταν όμως ζητηθεί βεβαίωση μη αυθαιρεσιών τι γίνεται? Δίνουμε βεβαίωση μόνο για το περίγραμμα χωρίς να μας απασχολεί η εσωτερική διαρρύθμιση?

ευχαριστώ πολύ συνάδελφοι.

Αγαπητοί συνάδερφοι Ζητώ τα φώτα σας στα εξής: 1. Δύο όροφοι του ίδιου ιδιοκτήτη ενωμένοι με τρύπα στην πλάκα και εσωτερική σκάλα. Φυσικά και είναι δύο διαφορετικές ιδιοκτησίες και φυσικά και έχει αλλάξει η εσωτερική διαρρύθμιση σε σχέση με τα σχέδια της άδειας. Μπορεί να τακτοποιηθεί ως μία παράβαση. 2. Πέργκολα στον επάνω όροφο με επικάλυψη (κεραμοσκεπή). Και η πέργολα ως μία παράβαση νομιμοποιείται ή δύο λόγω επικάλυψης. Ευχαριστώ