artemis

Συνάδελφοι καλημέρα. Τακτοποιώ σταυλικές εγκαταστάσεις και έχω μέσα στο οικόπεδο μεταξύ άλλων σταύλο 750 τ.μ. (με ΟΑ του 2011 αλλά χωρίς να είναι σφραγισμένη για την επίβλεψη), ο οποίος ενώ η μελέτη είχε για φέροντα οργανισμό σιδηροκατασκευή, κατασκευάστηκε τελικά με ξυλοκατασκευή. ΕΡΩΤΗΣΕΙΣ 1. Θα πρέπει να κάνω αναθεώρηση της ΟΑ ως προς τα στατικά? Ή το θεωρώ νόμιμο? 2. Να μην λάβω υπόψη την ΟΑ και να το βάλω και αυτό ως αυθαίρετο μαζί με άλλα που έχει μπορώ? Έγινε το 2013. 3. Τι συμβαίνει τελικά με την δήλωση ΟΣΔΕ και τον επισυναπτόμενο απόσπασμα google earth? Τι δείχνει? Το περίγραμμα του αγροτεμαχίου ή λεπτομερώς τις σταυλικές εγκαταστάσεις μια προς μια? 4. Και τελικά αν έχω 12 υπόστεγα πριν την 30/07/2011 και 1 υπόστεγο μετά την ημερομηνία κλειδί, δεν μπορώ να τα βάλω όλα στο νόμο? Αφού ζητάει δήλωση ΟΣΔΕ οποιασδήποτε χρονιάς. Δηλαδή κάποιος μπορεί να μου φέρει δήλωση του 2013. Ποιανού έτους χάρτης επισυνάφθηκε εκεί?

Ευχαριστώ Georgaleos

Εγώ χρωστά τους μήνες του 2014. Δηλαδή 7 μήνες με τον Ιούλιο του 2014. Πρέπει να τους πληρώσω 7*34,11 = 238,77€ για να μπορέσουν να με διαγράψουν? Ειδάλλως θα τρέχουν οι οφειλές εις τον αιώνα τους αιώνας...και θα περνάνε αργότερα στο ΤΣΜΕΔΕ ή στην εφορία? Επί της ουσίας δηλαδή είναι μονόδρομος η πληρωμή των 238,77€...

Ακριβώς αυτό λέω Ponireas. Τώρα με κατάλαβες. Πρόκειται για μια δοκιμασμένη κατασκευή. Οι μελέτες πλέον είναι με μοναδική ευθύνη των μελετητών. Αρκεί λοιπόν να προσομοιώσω τον φορέα, να τον επιλύσω και να είναι μέσα στα όρια των κανονισμών. Δεν βλέπω τον λόγο γιατί να χάσω την δουλειά της έκδοσης OA, λόγω στατικής μελέτης. Προσπαθώ να ανεβάσω και μια foto αλλά δεν βλέπω με ποιον τρόπο να κάνω uploading.

Pavlos33, δεν εκπονώ στατικές μελέτες. Μέχρι το βράδυ θα μιλήσω με τον στατικό μου. Αδυνατώ όμως να πιστέψω ότι δεν μπορώ να κάνω μια τέτοια κατασκευή που να είναι εντός ορίων κανονισμών. Και δεν νομίζω να μου το απαγορεύουν οι κανονισμοί. Δεν θέλω να χάσω και την δουλειά βέβαια. Έχουμε να κάνουμε με μια δοκιμασμένη κατασκευή στον ελληνικό χώρο, η οποία δεν μπορεί να προσομοιωθεί και να επιλυθεί; Ούτε να ενταχθεί στα πλαίσια των κανονισμών;

Ponireas, από την επιστήμη πως εξήχθη το συμπέρασμα ότι δεν είναι αποδεκτά; Δεν υπάρχει τρόπος να προσαρμοστεί η κατασκευή ώστε να είναι μέσα στα πλαίσια των κανονισμών;

Δεν πρόκειται για νομιμοποίηση αλλά για μελέτη νέας κατασκευής. Θέλω να είναι μόνο με έμπηξη πασσάλων στο έδαφος. Είναι δυνατόν να τα δεχόμαστε για νομιμοποίηση αλλά να μην τα δεχόμαστε ως μελέτες νέων κατασκευών. Πρόκειται για υπόστεγο - κτηνοτροφική εγκατάσταση. Εκατοντάδες κτίρια είναι κατ αυτόν τον τρόπο στην Κεντρική Ελλάδα που είναι η περιοχή μου. Βεβαίως όσα ξέρω είναι χωρίς άδεια. Το ερώτημα είναι αν μπορεί να βγεί νόμιμη άδεια για αυτού του τύπου την κατασκευή με ορθή στατική μελέτη.

Καλημέρα στο φόρουμ. Θέλω να καταθέσω μελέτες για άδεια δόμησης υποστέγου με φέροντα οργανισμό από κολώνες της ΔΕΗ και επικάλυψη από λαμαρίνα. Το ερώτημα μου είναι αν είναι επαρκές για την στατική μελέτη η έμπηξη των πασσάλων στο έδαφος ή απαιτεί κάποιου είδους θεμελίωση. Και δεδομένου ότι η στατική μελέτη κατατίθεται πλέον με πλήρη ευθύνη του Π.Μ., καταλήγω στο ότι αν πληροί τους κανονισμούς δεν θα έχω πρόβλημα. Έχει αντιμετωπίσει κάποιος κάτι τέτοιο στο παρελθόν?

Το κτίριο κατασκευάστηκε με ΟΑ. Η περίφραξη δεν έγινε με την κατασκευή του κτιρίου. Αργότερα και με το κτίριο κατασκευασμένο ζήτησε επιδότηση για εργασίες περιβαλλοντος χώρου, όπως περίφραξη, πράσινο, ασφαλτικά κλπ. Οπότε τώρα του ζητάνε από το πρόγραμμα ΟΑ περίφραξης, δεδομένου ότι θέλουν όλες οι εργασίες να γίνονται νόμιμα. Με το παλαιό καθεστώς αδειών, αν δεν έκανες την περίφραξη κατά την διάρκεια της κατασκευής του κτιρίου, με το ΙΚΑ και την επίβλεψη ανοιχτά, δεν μπορούσες να την κάνεις μετά για τους ευνόητους λόγους ότι κάθε εργασία πρέπει να γίνεται με επίβλεψη κλπ. Εαν σε έπιαναν δηλαδή κατά την διάρκεια της κατασκευής χωρίς άδεια σε έγραφαν. Άρα Pavlos33 έχεις δίκαιο γι αυτό μπου λες αλλά όταν η κατασκευή της περίφραξης γινόταν στα πλαίσια του συνόλου των οικοδομικών εργασιών της ΟΑ

Η περίφραξη υπάρχει αλλά για να πάρει ο πέλάτης μου τα χρήματα της κατασκευής της από το ΕΣΠΑ, του ζητάνε και οικοδομική άδεια. Υπάρχει μέσα κτίσμα νόμιμο

Όταν η περίφραξη σε εκτός σχεδίου είναι με τοιχίο σκυροδέματος μέχρι το 1 μ. και μετά με κιγκλίδωμα τι ισχύει? Γιατί η ΜΚ μιλάει για λιθοδομή ή "ελαφρύ" υλικό. Να βγάλω κανονική με αναλυτικό?

Εγώ δεν έχω ξεκαθαρίσει αν πρέπει να κάνω upload τα σχέδια κλπ μέχρι σήμερα (30/09) τα μεσάνυχτα. Δηλαδή, αύριο δεν θα μπορώ να τα ανεβάσω? Έχω τριών ειδών υπαγωγές: 1. Αρχική υπαγωγή 2. Προσωρινή υπαγωγ'η 3. Οριστική υπαγωγή. Θα πρέπει να κάνω σε κάποια κατηγορία από τις 3 upload μέχρι σήμερα. Αλλιώς "χάνω" κάτι?

Συνάδελφοι θέλω να μάθω αν ε΄χει τύχει σε κάποιον τα εξής 1. Υποβάλλω δήλωση του Ν.4014 για τακτοποίηση Β ορόφου, ο οποίος είχε καταγγελία από το 2001 στο τμήμα αυθαιρέτων. 2. Μην γνωρίζοντας τι έχει πληρώσει ο πελάτης στην εφορία πηγαίνω και ζητάω τι έχει πληρώσει στους συγκεκριμένους κωδικούς που πληρώνονταν τα πρόστιμα αυθαιρέτων (διατήρησης και ανέγερσης). 3. Παίρνω μια κατάσταση που είχε δύο ποσά (ας πούμε 2000 € το 2001 και 80 € το 1995) 4. Εισάγω στο σύστημα του ΤΕΕ το συνολικό ποσό των 2080 € για να αφαιρεθεί από το πρόστιμο και ολοκληρώνω την υπαγωγή. 5. Πηγαίνω στην πολεοδομία/τμήμα αυθαιρέτων να κάνω διαγραφή της υπόθεσης από τα αρχεία τους. 6. Διαπιστώνω ότι στο όνομα του ιδιοκτήτη υπάρχει και άλλη καταγγελία για υπόστεγο πάρκινκ από το 1995, για το οποίο όμως έχει βγει οικοδομική άδεια από το 1996. Συνεπώς το ποσό των 80 € που αφαίρεσα από το πρόστιμο του Ν.4014 δεν αφορύσε την περόπτωση του Β ορόφου που ρυθμίζω αλλά άλλη υπόθεση για την οποία έχει βγει ΟΑ. Κατά μια έννοια κακώς συνυπολόγισα το πληρωμένο πρόστιμο των 80 €. Έχω δύο επιλογές από εδώ και πέρα. Α. το αφήνω ως έχει και ο ιδιοκτήτης υπογράφει την ΥΔ ότι τα πλήρωσε και αφορούν την υπόθεση του Β ορόφου (κακώς) Β. Πρέπει να αλλάξω το ποσό στην δήλωση του Ν4014 και από 2080€ να το κάνω 2000 €, και να μπορέσω να βγάλω νέα εντολή πληρωμής να πληρώσει τα υπόλοιπα 80 €. Το επαγγελματικά σωστό είναι να κάνω την επιλογή Β αλλά με ποιον θα συνεννοηθώ ώστε να μπορώ στην φόρμα να αλλάξω το ποσό των πληρωμένων προστίμων (υπενθυμίζω ότι η υπαγωγή είναι οριστική)? Να το αφήσω έτσι όπως είναι? Η πολεοδομία μου λέι ότι δεν την πειράζει.

Ξεχάσαμε τον αρχικό στόχο μέσα από τον Κυκεώνα των πράξεων. Το ερώτημα ήταν ποιες άδειες ισχύουν και ποια συμβόλαια είναι παράνομα. Ή αλλιώς πότε συμβαίνει η πρώτη παράνομη πράξη ή έκδοση ΟΑ? - Και ο δικηγόρος ψάχνεται, θα έχουμε συνάντηση την Δεύτερα μαζί και με τον συμβολαιογράφο.

Δημήτρη ο πατέρας δεν ξέρω αν με την απόφαση του 1977 επικύρωσε το Α1+Α2 ως 300αρι ή αν επικύρωσε ξεχωριστά το Α1 ως 150αρι και ξεχωριστά το Α2 ως 150αρι. Δεν την έχω μπροστά μου την απόφαση αλλά 'οντως αναφέρει ότι επικυρώθηκε από το ειρηνοδικείο ως 300 τ.μ. ()δηλαδή Α1+Α2) α] Για το Β2 όντως στο προσύμφωνο έκανε την σύσταση αλλά μοιρασε και τα 2 διαμερίσματα του Κ2 συν τον αέρα (από 1/3 το καθένα) β] Αυτό που λες αφορά το Α2. Την κατάτμηση μεταξύ Α1 και Α2 την κάνει τότε, το 1986. Για 651 δεν λέει τίποτα, γιατί είναι παροχή. γ] Όταν έβγαλε την άδεια με τα 450 τ.μ. έδειξε ως οικόπεδο ένα τα Α1,Α2 (που ουσιαστικά τα είχε κατατμήσει από το 1986 με το οριστικό της γονικής παροχής) μαζί με το Β1 που ήταν αγορασμένο με άλλο προσύμφωνο (το προσύμφωνο που αγόρασε τα Β1 και Β2 το 1967) Εκεί από τα 600 τ.μ. του αρχικού οικοπέδου αφαίρεσε στο τοπογραφικό το κομμάτι Β2 στο οποίο πάνω είναι το Κ2 με τα 270 τ.μ. δόμησης. Ευχαριστώ για την προσπάθεια

Δηλαδή, η επικύρωση της ανώμαλης δικαιοπραξίας έγινε το 1977 και μεταγράφηκε νόμιμα. (Μιλάμε για το Α2=150τ.μ.) Παρέμεινε στο όνομα του πατέρα μέχρι το 1986 όταν και έκανε ταυτόχρονα γονική παροχή του Α2 στον υιό και προσύμφωνο σύστασης οριζ. ιδιοκτ. στο Κ2 στο Β2

Dimitris, 1. Ο πατήρ την ίδια ημέρα το 1986 έκανε ένα προσύμφωνο και ένα οριστικό συμβόλαιο. Στο προσύμφωνο έκανε σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών και αφορούσε το κτίσμα Κ2 επί των 150 τ.μ. δηλαδή επί του Β2. Στο οριστικό έκανε γονική παροχή στον υιό σκέτο οικόπεδο εμβαδού 150 τ.μ. που είναι το Α2 και αναφέρει επειδή το έχω μπροστά μου "ότι περιήλθε στον πατέρα σε μεγαλυτέρα έκταση, συνολικής 300 τ.μ. από αγορά παρά του τάδε, δυνάμι του υπ' αριθμ. σσσσ/ - - 1967 προσυμφώνου συμβολαίου αγοραπωλησίας του τότε συμβ. ...., επικυρωθέντος δια της υπ αριθμ ξκξ/ - -1977 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου, νόμιμα μεταγεγραμμένηας κλπ., 2. Στην ΟΑ που έβγαλε για το κτίσμα Κ3 και έδειξε 450 τ.μ., έδειξε τα σωστά κτίσματα, αλλά δεν έδειξε τα 150 τ.μ. (το τμήμα Β2) που υπήρχε το Κ2 με 270 τ.μ. δόμηση από το 1981.

@Avgoust, θα σε απαντήσω ένα ένα: 1. Οι δύο πράξεις του 1986 είναι σε ανεξάρτητα οικόπεδα 150 τ.μ. έκαστο. Η σύσταση οριζ. ιδιοκτ. έγινε με προσύμφωνο και γιαυτό δεν έχει τοπογραφικό. Η οριστική γονική παροχή όντως πρέπει να είχε τοπογραφικό. Εδώ 'ομως έγινε επικύρωση ανώμαλης δικαιοπραξίας αργότερα και βγήκε δικαστική απόφαση. 2. Εννοώ έχει συνενωθεί στην πράξη, αλλά έγινε και οριστικό συμβόλαιο με χρησικτησία το 2003. Εννοώ για τα 300 τ.μ. που απαρτίζονται από τα Α1+Β1. 3. Για το Α2 όντως είναι έτσι όπως λες ΣΥΝΟΛΙΚΑ Πρέπει να δω ποια συμβόλαια με συμφέρει να ακυρώσω ή να τροποποιήσω όσον αφορά το οικονομικό κομμάτι από τη μία μεριά. Και αυτό να το αντιπαραβάλω με την τακτοποίηση με τον Ν4014 όλων των κτισμάτων σε περίπτωση που θα βγουν άκυρες οι άδειες.

Σας ευχαριστώ για την βοήθεια που προσπαθείτε να μου δώσετε. Ας ασχοληθούμε εδώ με το θέμα νομιμότητας έκδοσης ΟΑ, συμβολαίων γονικών παροχών και προσυμφώνων. Αλλά παρακαλώ τους moderators να ανοίξουν και το άλλο θέμα για τον 4014 γιατί μπορεί να τρέχει παράλληλα. Λοιπόν τα ξαναλέω μια ακόμη φορά όσο πιο αναλυτικά γίνεται. Επειδή όμως κάποια έγγραφα της υπόθεσης είναι στην συμβολαιογράφο θα σας τα πω περιφραστικά όπως μου τα είπε. Εννοείται ότι πρέπει να κοιτάτε και το σχήμα που είχα επισυνάψει στα πρώτα σχόλια. ΑΓΟΡΕΣ ΓΗΣ Τα Α1 και Α2 αγοράσθηκαν ως ένα οικόπεδο την δεκαετία του 1960 από τον ιδιοκτήτη Χ πατέρα των παιδιών Χ1,Χ2 και Χ3. Τα Β1 και Β2 περιήλθαν ως ένα!!! οικόπεδο με προσύμφωνο του 1967 στον ίδιο ιδιοκτήτη Χ. Ο ιδιοκτήτης Χ έχει λοιπόν στην κατοχή του από 1967 και μετά συνολικά 600 τ.μ ήτοι 4*150. ΣΥΜΒΟΛΑΙΑ, (ο Χ έχει τρία παιδιά τα Χ1, Χ2 και Χ3) α) Η αγορά γης του Α1 και Α2 ως ενιαίο Α εμβαδού 300 τ.μ. με προσύμφωνο την δεκαετία του 1960 β) Η αγορά γης του Β1 και Β2 ως 2 κομμάτια των 150 τ.μ. το καθένα. Περιγράφονται ορθώς τα σύνορα και για τα 2 σωστά. Και εδώ προσύμφωνο. γ) Κάποια στιγμή το 1983 δίνει με προσύμφωνο στο ένα παιδί Χ1 300 τ.μ. με το κτίσμα Κ1 με προσύμφωνο. Το κομμάτι αυτό είναι το Β1+Α1. Οπότε στον πατέρα Χ πλέον μένουν τα Α2 και Β2. δ) Το 1986 ο πατέρας Χ κάνει οριστική γονική παροχή στο ανεξάρτητο οικόπεδο πλέον Α2 εμβαδού 150 τ.μ. (χωρίς υπόμνηση περί αρτιότητας) στο τέκνο Χ2 ε) Δύο ημέρες αργότερα και προφανώς για λόγους εφορίας κάνει στο κομμάτι Β2 (ως προσύμφωνο) σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας στο κτίσμα Κ2 και δίνει με γονική παροχή το ισόγειο του Κ2 στο τέκνο Χ2, τον Α όροφο στο τέκνο Χ3 και τον αέρα στο εγγόνι του Υ1. στ) Το 2003 στο οικόπεδο πλέον των 300 τ.μ. που προέρχεται από τα κομμάτια Α2+Β2 γίνεται οριστικό συμβόλαιο με χρησικτησία, λόγω παρέλευσης 20 ετών. Και σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών αφού είχε ήδη βγεί άδεια για προσθήκη Α ορόφου στο Κ1. ζ) Το 2004 το τέκνο Χ2 έκανε σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας στην διώροφη οικοδομή Κ3 που ανήγειρε με νέα ΟΑ. Η σύσταση έγινε πάνω στο οικόπεδο Α2 και υπάρχει ​ βεβαίωση από μηχανικό ότι είναι μη άρτιο αλλά οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση σύμφωνα με το αναθεωρημένο άρθρο 25. ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ 1. Στο οικόπεδο Α2 έγινε επικύρωση ανώμαλης διακαιοπραξίας. 2. Στο Β2 έγινε άνοιγμα και δημοσίευση της διαθήκης που άφησε ο πατέρας Χ σύμφωνα με το ως άνω συμβόλαιο ε). ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΕΣ ΑΔΕΙΕΣ 1. Ο Χ βγάζει την πρώτη ΟΑ (130 τ.μ. ισόγεια κατοικία - Κ1) επί όλων των 600 τ.μ. και τοποθετεί το οικόπεδο στο τμήμα Α1 περίπου στα 1979. 2. Ο Χ βγάζει την 2η ΟΑ (270 τ.μ. διώροφος κατοικία - Κ2) επί όλων των 600 τ.μ. και τοποθετεί το οικόπεδο στο τμήμα Β2 περίπου στα 1981, δείχνοντας νομιμότατα το κτίριο Κ1. 3. Ο Χ1 βγάζει προσθήκη Α ορόφου το 1996 στο Κ1 για 80 τ.μ. και εξαντλεί την επιτρεπόμενη δόμηση στα 600 τ.μ.. (600*0,8=480=130 + 270 + 80). Ως οικόπεδο φαίνεται όλο το 600αρι. 4. Ο Χ2 το 1998 βγάζει ΟΑ ανέγερσης νέου διωρόφου κτιρίου (Κ3) δείχνοντας οικόπεδο 450 τ.μ. Αποτελείται από Α1+Β1+Α2. Δείχνει το Κ1 όπως είναι μαζί με την προσθήκη του, και τοποθετεί το νέο κτίσμα (Κ3) επί της έκτασης Α2. Το υπόλοιπο δόμησης στα 450 τ.μ. ήταν 450*0,8=360 - (130+80 (Κ1)) = 150 τ.μ. Εδώ έχουμε τοπογραφικό με ψευδή επιφάνεια, αφού αφήνει μόνο του το Κ2 σε οικόπεδο 150 τ.μ. και με κάλυψη πραγματοποιούμενη 95% Τα ερωτήματα μου είναι τα εξής 1. Ποιες ΟΑ είναι νόμιμες? 2. Ποια συβόλαια είναι παράνομα? 3. Για τον 4014 θα τα πούμε στο άλλο θέμα. Καλό κουράγιο και ευχαριστώ προκαταβολικά όποιον καθίσει να βραχυκυκλώσει το μυαλό του. Αυτό που μου έχει ανατεθεί να κάνω είναι α) Για την αποδοχή κληρονομιάς για το κτισμα Κ2 επί του οικοπέδου Β2. (κατόψεις, πίνακα χιλιοστών και τοπογραφικό). Απλά σημειώνω ότι σε αυτό το κτίσμα έχω ημιτελή υπόθεση με τον Β όροφο που τον έχω βάλει στον 4014. β) Υποβολή στον 4014 του Β ορόφου του κτίσματος Κ1 επί του οικοπέδου Α1+Β1, που έχει οριστικά συμβόλαια με χρησικτησία. γ) Να καθοδηγήσω το τέκνο Χ2 σε ασφαλή μονοπάτια για την περιουσία του (Κ3), μονοπάτια με 4014 εννοώ.

Δεν ξέρω. Θεωρώ πως όταν κάνεις ένα διαμέρισμα σε μια πολυκατοικία, και η πολυκατοικία έχει υπερβεί την κάλυψη δεν βάζεις τον συντελεστή. Μόνο στις τομές, τις όψεις και τα υπόλοιπα αρχιτεκτονικά, διαγραμμίζεις το υπόλοιπο κτίσμα και γράφεις "μη ελεγμένο, σύμφωνα με την τάδε ΟΑ"

Άνοιξα πιο εξειδικευμένο που αφορά τον 4014. Είναι πολυσύνθετο.

Πολύ απλό και περίπλοκο ζήτημα. 1. Τριώροφη οικοδομή (ισόγειο + Α όροφος + Β όροφος) σε οικόπεδο 150 τ.μ. με παρέκλιση τα 250 τ.μ.. 2. Έχει βγεί ΟΑ για ισόγειο + Α όροφο με ψευδές τοπογραφικό. Ουσιαστικά η ΟΑ βγήκε το 1981 στο σύνολο όμορων οικοπέδων του ιδίου ιδιοκτήτη με Εολ=600 τ.μ. 3. Κατόπιν το 1986 έγινε προσύμφωνο σύστασης οριζόντιων ιδιοκτησιών, το οποίο με μετέπειτα κοντινή διαθήκη και αναγνώριση από το δικαστήριο θεωρείται σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών. 4. Στο οικόπεδο πλέον των 150 τ.μ. η πραγματοποιούμενη κάλυψη είναι 95%, όσο για την δόμηση άστα καλύτερα 5. Έρχεται ο πελάτης και μου ζητά τακτοποίηση με 4014 του Β ορόφου. ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ 1. Λαμβάνω τον συντελεστή ύπαρξης ΟΑ ή όχι? 2. Δεδομένου της σύστασης οριζοντίων ιδιοκτ. και δεδομένου ότι δεν με ενδιαφέρει το διαμέρισμα ισογείου και Α ορόφου, τι συντελεστή να βάλω σε κάλυψη, δόμηση κλπ? Αναλογικό? 3. Από πλευράς προστίμου το καλύτερο είναι να λάβω ότι δεν έχει εκδοθεί ΟΑ, με ΥΔ του ιδιοκτήτη. Να το κάνω?

Dimitris GM, διαφωνώ με την λογική σου και τεκμηριώνω παρακάτω. 1. Ο πατέρας αγοραστής αγόρασε τα 2 τμήματατων 150 τ.μ. με προσύμφωνο χωρίς να κάνει συνένωση με τα 'άλλα 300 τ.μ.. 2. Ο έχων 2 όμορρα οικόπεδα έχει το δικαίωμα να βγάλει ΟΑ θεωρώντας τα ενιαίο οικόπεδο. Άλλο αν αργότερα απαγορεύεται να μεταβιβάσει μόνο το ένα οικόπεδο μαζί με το κτίσμα αν έχει κτισθεί σε αυτό. 3. Άρα εφόσον δεν συνενώθηκαν ποτέ συμβολαιογραφικά σημαίνει ότι δεν έγινε και καμία κατάτμηση αργότερα. Η κατάτμηση έγινε με το προσύμφωνο του 1967, αν θεωρείται και αυτή κατάτμηση (λόγω προσυμφώνου και όχι οριστικού συμβολαίου.). Άρα εγώ πρέπει να θεωρήσω ότι το οικόπεδο μου δημιουργήθηκε το 1967 και είχε εμβαδόν από τότε 150 τ.μ. Με το άρθρο 25 είμαι μη άρτιος αλλά οικοδομήσιμος κατά παρέκκλιση. 4. Η ΟΑ που είχε βγεί το 1981, ορθώς επί ομόρων οικοπέδων του ενός ιδιοκτήτη. Και αυτήν βγήκε νόμιμα. 5. Η παρανομία εμφανίζεται στο νέο προσύμφωνο συστάσεως οριζόντιας ιδιοκτησίας και γονικής παροχής οριζ. ιδιοκτησιών του 1986. Τώρα, τι πρέπει να γίνει δεν ξέρω. Να ακυρωθεί το προσύμφωνο αυτό?

Να και το σχήμα

Λοιπόν επειδή τα πράγματα είναι πολύ μπερδεμένα ακόμη και για εμένα που γνωρίζω την υπόθεση, θα προσπαθήσω να τα αναλύσω, γιαυτό ανεβάζω και το σχήμα. Κάθε ένα εκ των τεσσάρων ορθογωνίων είναι 150 τ.μ.. Τα Α1 και Α2 αγοράσθηκαν ως ένα οικόπεδο την δεκαετία του 1960 από τον ιδιοκτήτη Χ. Τα Β1 και Β2 περιήλθαν ως ένα!!! οικόπεδο με προσύμφωνο του 1967 στον ίδιο ιδιοκτήτη Χ. Ο ιδιοκτήτης Χ έχει λοιπόν στην κατοχή του συνολικά 600 τ.μ ήτοι 4*150. - Ο Χ βγάζει την πρώτη ΟΑ (130 τ.μ. ισόγεια κατοικία - Κ1) επί όλων των 600 τ.μ. και τοποθετεί το οικόπεδο στο τμήμα Α1 περίπου στα 1979. - Ο Χ βγάζει την 2η ΟΑ (270 τ.μ. διώροφος κατοικία - Κ2) επί όλων των 600 τ.μ. και τοποθετεί το οικόπεδο στο τμήμα Β2 περίπου στα 1981, δείχνοντας νομιμότατα το κτίριο Κ1. - Ο Χ έχει 3 παιδιά, τα Χ1, Χ2 και Χ3. α) Το 1986 κάνει προσύμφωνο και συστήνει οριζόντια ιδιοκτησία στο οικόπεδο πλέον Β2 εμβαδού 150 τ.μ. (χωρίς υπόμνηση περί αρτιότητας). Δίνει τέλος πάντων τα διαμερίσματα στα παιδιά Χ2 και Χ3. β) Το 1986 κάνει οριστική γονική παροχή στο ανεξάρτητο οικόπεδο πλέον Α2 εμβαδού 150 τ.μ. (χωρίς υπόμνηση περί αρτιότητας) στον Χ2. γ) Το 1996 το παιδί Χ1 έχει πλέον οικόπεδο 300 τ.μ. στην πράξη, δηλαδή έχει συνενωθεί το Β1 με το Α1. Βγάζει ΟΑ επί των αυτών 300 τ.μ. και ανεγείρει άλλον έναν όροφο στα Κ1. δ) Το 2003 και επί του οικοπέδου Α2 ο Χ2 βγάζει νέα ΟΑ δείχνοντας στο τοπογραφικό το εμβαδό των Β1+Α1+Α2 = 450 τ.μ. και ανεγείρει νέα διώροφο οικοδομή - κτίσμα Κ3. Κατόπιν συζητήσεων με τη συμβολαιογράφο καταλήξαμε στα εξής: 1. Το Β2 θεωρείται αυτόνομο οικόπεδο από το προσύμφωνο του 1967, κι ας έγινε τότε αγορά 300 τ.μ. αφού δεν ήταν συνεχόμενη η έκταση. 2. Το Α2 θεωρείται αυτόνομο οικόπεδο από την γονική παροχή του 1986, που ουσιαστικά θεωρείται κατάτμηση. 3. Και τα 2 οικόπεδα είναι εμβαδού 150 τ.μ. το καθένα. Η παρέκλιση είναι στα 250 τ.μ.. Θεωρούνται μη άρτια αλλά οικοδομήσιμα κατά παρέκκλιση βάσει της τροποποίησης του άρθρου 25 του Ν.1337/1983. Εκεί αναφέρεται ότι εάν το οικόπεδο "απέχει" από την παρέκλιση πάνω του 40%, ο σ.δ. μειώνεται κατά 30%. Στην προκειμένη περίπτωση από 0,80 γίνεται 0,56. Τα ερωτήματα μου είναι τα εξής 1. Το κτίριο που βγήκε νόμιμα με την 2η ΟΑ τι κρατάει από επιτρεπόμενη δόμηση? Τα 150*0,56 = 84 τ.μ.? Θεωρείται όλο το κτίριο παράνομο και πάει για Ν4014? Ούτως ή άλλως στο κτίριο Κ2 ανηγέρθει και 3ος όροφος τον οποίο έβαλα στον 4014. Ο συγκεκριμένος όροφος είναι οριζόντια ιδιοκτησία, αλλά να θεωρήσω ότι υπάρχει άδεια ή όχι? Η κάλυψη του κτιρίου στα 150 τ.μ. είναι 95%. Να βάλω τον συντελεστή? 2. Η συμβολαιογράφος είπε ότι με τον νέο νόμο με τα κληροτεμάχια, νομιμοποιούνται όλες οι κατατμήσεις εφόσον δεν έγινε δικαστική εμπλοκή. Η κατάτμηση για το Β2 έγινε το 1967. Η οικοδομική άδεια βγήκε νομίμως σε οικόπεδα ενός ιδιοκτήτη που είναι όμορρα. Απλά αυτός κακώς έδωσε με γονική παροχή το Α2, γιατί βγήκε η ΟΑ σε όλο το 600αρι?