topologos

Ευχαριστώ για την άμεση απάντηση και συγνώμη που επιμένω. Όντως η παράβαση πολεοδομικά είναι απλώς μια διαφορετική διαμερισμάτωση. Δυστυχώς η ασυμφωνία αφορά το περίγραμμα της Ο.Ι., σύμφωνα με το σχέδιο της σύστασης έχω καταλάβει φωταγωγό ενώ βάσει του σχεδίου που προσαρτάται στο συμβόλαιο αγοράς ο φωταγωγός ανήκει στο διαμέρισμα. Ουσιαστικά προβληματίζομαι εάν πρέπει να γίνει οπωσδήποτε μονομερής τροποποίηση της Σ.Ο.Ι. ώστε να προσαρτηθεί ο φωταγωγός στο διαμερίσματος ή μας καλύπτει το σχέδιο του συμβολαίου αγοράς που περιλαμβάνει τον φωταγωγό στο διαμέρισμα ως τίμημα του λουτρού?

Καλημέρα σε όλους, έχω την εξής περίπτωση. Υπάρχει σημαντική ασυμφωνία μεταξύ των σχεδίων που απεικονίζουν την Ο.Ι. και προσαρτήθηκαν στην σύσταση (ετός 1963) σε σχέση με την κάτοψη που προσαρτήθηκε στο συμβόλαιο αγοράς της Ο.Ι. (έτος 1965), η οποία δε ταυτίζεται πλήρως με την υφιστάμενη κατάσταση. Το συμβόλαιο αγοράς δεν αναφέρεται σε τροποποίηση της Σ.Ο.Ι. Σας έχει τύχει κάτι ανάλογο? Κατά την γνώμη μου υπερισχύει η Σ.Ο.Ι. με τα προσηρτημένα σε αυτήν σχέδια, συνεπώς πρέπει να γίνει τροποποίηση της Σ.Ο.Ι. ώστε να συμφωνεί με την σημερινή κατάσταση (σχέδια συμβολαίου) και εν συνεχεία να προχωρήσουν σε μεταβιβάσεις.

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις !!!!

Καλησπέρα Συνάδελφοι, σε οικισμούς κάτω των 2000 κατοίκων βασιζόμαστε από κάποια διάταξη ότι οι προϊστάμενοι του έτους 1985 δρόμοι (ή κατά άλλη άποψη προΰφιστάμενοι της ημερομηνίας δημοσίευσης του ΦΕΚ καθορισμού ) θεωρούνται νομίμως υφιστάμενοι/ κοινόχρηστοι. Ώστε να μην εγείρεται ζήτημα ακυρότητας των μεταβιβάσεων λόγω δημιουργίας κοινοχρήστων χώρων με ιδιωτική πρωτοβουλίας μετά το έτος 1924 ?

Καλημέρα σε όλους και καλή χρονιά, σε οικόπεδο, εντός σχεδίου με τις διατάξεις του ν.1337/83 με κυρωμένη και μεταγραμμένη Π.Ε., το ρυμοτομούμενο τμήμα είναι μεγαλύτερο από την υποχρεωτική εισφορά σε γη. Σε αυτή την περίπτωση εάν δεν έχει αλλάξει κάτι ο δρόμος δεν "καταλαμβάνεται" άμεσα από τον δήμο μετά την μεταγραφή αλλά πρέπει να προηγηθεί πλήρης αποζημίωση. Μήπως θυμάται κάποιος από που τεκμαίρεται αυτό εκτός από την παράγραφο 7α του άρθρου 12 του ν.1337/83 που αναφέρει, "Με τη μεταγραφή επέρχονται όλες οι αναφερόμενες στην πράξη εφαρμογής μεταβολές στις ιδιοκτησίες εκτός από αυτές που οφείλεται αποζημίωση" Ευχαριστώ εκ των προτέρων

Καλημέρα ευχαριστώ για την απάντηση. Απλώς για να καταλάβω συμφωνείς ότι για τον έλεγχο της κατηγορίας 4 ή 5 δεν προσμετρώνται οι αυθαιρεσίες της κατηγορίας 1 και 2. Το είχα ρωτήσει και στο help desk του ΤΕΕ και συντάσσεται με αυτή την ερμηνεία. Απλώς διαβάζοντας τον νομό έχω τις επιφυλάξεις μου διότι στο αρθο 96 όπου εξειδικεύει την κατηγορία 4 γράφει : "Τα ανωτέρω ποσοστά συνυπολογίζονται όλα τα αυθαίρετα κτίσματα επί του ακινήτου, καθώς και τυχόν αυθαίρετες κατασκευές που έχουν υπαχθεί στους νόμους 3775/2009, 3843/2010, 4014/2011 και 4178/2013. " Οπότε καταλαβαίνω ότι πρέπει να προσμετρηθούν και οι αυθαιρεσίες της κατηγορίας 1 και 2 στον έλεγχο της κατηγορίας 4 για τις αυθαιρεσίες που έχουν γίνει μετα το 1983? Επίσης το Τεε Πελοποννήσου θεωρεί ότι για τον έλεγχο της κατηγορίας 4 πρέπει να ληφθούν υπόψιν και οι παραβάσεις των κατηγοριών 1,2 και 3 πχ Ε/Α 1935 https://www.teepelop.gr/wp-content/uploads/2019/02/OmadApant-79_27.3.2019.pdf

Τα νόμιμα ήταν 90 τ.μ.

Καλησπέρα Συνάδελφοι, Σε μονοκατοικία με Ο.Α έχουν κατασκευαστεί 80 τ.μ. (ΥΔ και ΥΚ ) προ 1975 και 10 τ.μ. με ΥΔ και ΥΚ το 2003. Προφανώς τα 80 τ.μ. ρυθμίζονται ως κατηγορία 1. Προβληματίζομαι για τα υπόλοιπα 10 τ.μ., εάν δηλαδή για τον υπολογισμό της κατηγορίας κατά την σύγκρισή με τα επιτρεπτά μεγέθη, θα προσθέσω και την επιφάνεια που εμπίπτει στην κατηγορία 1 ή αν ο υπολογισμός των ποσοστών θα γίνει μόνο με τις αυθαιρεσίες που έχουν γίνει μετά το 2003. Το θέμα με απασχολεί διότι με τον πρώτο τρόπο τα 10 τ.μ. ανήκουν στην κατηγορία 4 ενώ με τον δεύτερο στην κατηγορία 5? Κάθε απάντηση ευπρόσδεκτη

Καλησπέρα ΚΑΝΑ, το κτήριο δεν είναι όλο στα μπετά. Έχουν αποπερατωθεί οι δύο όροφοι από τους τέσσερις. Οι αυθαιρεσίες που έχω εντοπίσει υφίστανται στους αποπερατωμένους ορόφους. Οπότε στην προκείμενη περίπτωση η ρύθμιση θα αφορά μόνον τους αποπερατωμένους ορόφους και η "αναβίωση" της Ο.Α. και τους ημιτελείς ορόφους που βρίσκονται στην φάση του Φ.Ο.. Επίσης στο κτήριο υπάρχει και Σ.Ο.Ι. οπότε βάσει 4495 μπορεί να γίνει ρύθμιση και ανά οριζόντια ιδιοκτησία.

Καλησπέρα απαντώ στο ερώτημά που έθεσα παραπάνω για οποιονδήποτε το χρειαστεί στο μέλλον : Γνώμη της Πολεοδομίας Αθηνών (μηχανικοί εφαρμογής) είναι ότι μπορεί να γίνει χρήση του ευεργετήματος, του άρθρου 42 του ν. 4495, σε Ο.Α με έκδοση προγενέστερη του Π.Δ. της 8.7.1993. Θα πρέπει να πληρωθεί κανονικά ΙΚΑ κτλ. Ο μηχανικός της αρχικής άδειας δεν αλλάζει και η ανάληψη αφορά μόνον τις εργασίες μέχρι και το στάδιο αποπεράτωσης των όψεων, ώστε να τύχει η άδεια επ΄αόριστον αναθεώρησης. Αν υπάρχουν αυθαιρεσίες πρέπει να έχουν ρυθμιστεί και ως σχέδια χρησιμοποιούμε τα παλαιά της αρχικής αδείας συν της ρύθμισης εάν αυτή υπάρχει. Άλλες πολεοδομίες έχουν την γνώμη ότι το ευεργέτημα ισχύει μόνον για άδειες που έχουν εκδοθεί σύμφωνα με το Π.Δ. της 8.7.1993. Όμως πριν το Π.Δ. της 8.7.1993 ίσχυε το ΦΕΚ 394 Δ 1984 Π.Δ. 3.9.83 το οποίο αναφέρει στο άρθρο 6 παρ.2 περ. α "Αν έχει περατωθεί ο σκελετός η άδεια αναθεωρείται για αόριστο χρόνο." Επιπλέον αναφέρετε στο άρθρο 9 (μεταβατικές διατάξεις) παρ.2 " Οι πολεοδομικές άδειες που έχουν εκδοθεί μέχρι την ημέρα δημοσιεύσεως που ορίζουν οι ισχύουσες διατάξεις αναθεωρούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος." Συνεπώς και οι παλαιές άδεις συμπερι- λαμβάνονταν στο καθεστώς της επ΄αόριστον αναθεώρησης συμφωνά με το Π.Δ. 3.9.83.

Καλησπέρα συνάδελφοι, σύμφωνα με τροποποιημένο άρθρο 42 του ν. 4495, όταν έχει ολοκληρωθεί ο φέρων οργανισμός κτηρίου και η Ο.Α εμπίπτει στην περ. (α) της παρ.3 του άρθ. 6 του από 8.7.1993 Π.Δ. (ΦΕΚ 795) είναι δυνατόν έως την 31/12/2020 με 1) έγγραφη ενημέρωση της ΥΔΟΜ, 2) ανάληψη επίβλεψης και 3)ενημέρωση του οικείου αστυνομικού τμήματος να περατωθούν οι όψεις και η στέγη του κτηρίου. Έτσι η Ο.Α να μπορεί να τύχει επ΄ αόριστον αναθεώρησης βάσει της περ, (γ) της παρ 5 του αρθ. 42 του 4495. Προέκυψε η περίπτωση κτηρίου με Ο.Α του έτους 1973 με αποπερατωμένο φέροντα οργανισμό και αποπερατωμένους δύο ορόφους. Οι υπόλοιποι όροφοι είναι στα μπετά. Πιστεύεται ότι μπορεί να ενταχθεί το κτίριο στο άρθρο 6 του Π.Δ. 8.7.1993, παρότι η άδεια έχει εκδοθεί με προγενέστερες διατάξεις, ώστε να τελειώσουν οι όψεις και εν συνεχεία να ζητηθεί επ΄αόριστον αναθεώρηση?

Παύλε ευχαριστώ πολύ για την απάντηση !!! 😀

Καλησπέρα συνάδελφοι, σε μονοκατοικία (χωρίς σύσταση) με Ο.Α που αποτελείται από υπόγειο, ισόγειο και όροφο έχουν αλλάξει τα εσωτερικά ύψη των ορόφων χωρίς να μεταβάλετε το συνολικό προβλεπόμενο ύψος της Ο.Α (το ισόγειο κατασκευάστηκε χαμηλότερο και ο οροφος υψηλότερος από το προβλεπόμενο) επιπλέον η σκεπή από τετράριχτη έγινε δίριχτη. Τρόπος αντιμετώπισης : Α. Η τροποποίηση της σκεπής θα υπολογισθή με αναλυτικό προϋπολογισμό (λοιπή παράβαση) Β. Για τα διαφορετικά ΄ύψη των ορόφων έχω δύο επιλογές 1) Δεν τις ρυθμίζουμε μεταθέτοντας το πρόβλημα στην ταυτότητα κτηρίου, θεωρόντας τες ως εσωτερικές διαρρυθμίσεις επειδή δεν υφίσταται ΥΥ στο κτήριο ούτε Σ.Ο.Ι. Ή 2) Ρυθμίζονται χάριν πληρότητας και αυτές ως λοιπές παραβάσεις με γκρέμισμα και “ξαναχτίσιμο” μιας ζώνης σε κάθε όροφο Συμφωνείτε ? Ο βασικός προβληματισμός έγγειται στο αν πρέπει να ρυθμιστούν οι διαφοροποιήσεις στα υψη των ορόφων.

Ευχαριστώωω !!!! Καμία φορά το προφανές είναι το δυσκολότερο σε αυτή την χώρα.

Ευχαριστώ για τIς απαντήσεις σας, όντως οι κληρονόμοι είναι πολύ και ένας μόνον θα επικαλεστεί χρησικτησία. Το ότι λαμβάνεται ως χρόνος δημιουργίας η ημερομηνία του αρχικού τίτλου προκύπτει από κάποια διάταξη, εγκύκλιό κτλ ( δεν μπόρεσα να βρω κάτι) ή είναι απλώς κάτι το προφανές που δεν χρήζει διευκρινίσεως ? Ρωτώ γιατί όσες περιπτώσεις χρησικτησίας συνάντησα μέχρι σήμερα,στις οποίες υφίστατο προγενέστερος τίτλος, αφορούσαν κατάτμηση οπότε ως χρόνο δημιουργίας είχαμε στην καλύτερη περίπτωση την αρχή της νομής.

Καλημέρα Παύλε, ρωτώ για δήλωση του ν.651 θα επικαλεστούν χρησικτησία και εν συνέχεια θα ακολουθήσει γονική παροχή ώστε να γίνει μεταγραφή στο υποθηκοφυλακείο και να πάρει αριθμό. Ο μοναδικός τίτλος είναι αυτός του 1934 και αφορά δωρεά αιτία θανάτου προς της γιαγια από τον απώτερο δικαιοπάροχο που το κατείχε άνευ τίτλων. Δεν υπάρχει διαθήκη και προκρίθηκε η χρησικτησία ως λύση ώστε να κατοχυρώσουν αυτοί αποκλειστικά δικαιώματα αλλιώς μπλέκουν με την εξ αδιάθετου κληρονομία. Βασικά η απορία είναι αν δημιουργείτε με την επίκληση χρησικτησίας αναγκαστικά νέο γεωτεμάχιο με χρόνο δημιουργίας την ημέρα σύνταξης της χρησικτησίας ( εφόσον κατοχυρωθεί την αρχή της νομής ) ή υπάρχει η δυνατότητα να κάνουμε χρήση του παλιού τίτλου για την απόδειξη του χρόνου δημιουργίας, πάρα την επίκληση έκτακτης χρησικτησίας. Αφού στην προκειμένη περίπτωση η χρησικτησία δεν επιφέρει αλλαγές στα όρια του γεωτεμαχίου?

Καλησπέρα σε όλους, παρακαλώ για τα φώτα σας. Σε γεωτεμάχιο υφίσταται παλαιό συμβόλαιο έτους 1934, χωρίς να αναφέρει έκταση και χωρις μεταγενέστερο τίτλο. Μερικοί από τους κληρονόμους θέλουν να επικαλεστούν χρησικτησία. Η χρησικτησία αφορά το σύνολο του γεωτεμαχίου και δεν προκαλεί κανενός είδους κατάτμηση. Ως χρόνος δημιουργίας θα πρέπει να θεωρηθεί η ημερομηνία σύνταξης της πράξης χρησικτησίας οπότε κατά τα συνήθη για να κατοχυρωθεί προγενέστερος χρόνος δημιουργίας καταφεύγουμε σε δικαστική αναγνώριση, εγκύκλιο Κατσιγιάννη κ.τ.λ. Ή Αντίθετα μπορούμε να επικαλεστούμε ως χρόνο δημιουργίας αυτόν της σύνταξης του αρχικού τίτλου ( 1934 ). Με το σκεπτικό ότι το γεωτεμάχιο παραμένει το ίδιο, χωρίς να επέλθει καμία μεταβολή σε αυτό με την χρησικτησία και απλώς αυτούσιο (στο συνολό του) αλλάζει ιδιοκτήτες ? Καλό Φθινόπωρο σε όλους

Ότι η ΔΔ πάει μόνο όταν έχουμε σύσταση με έβρισκε σύμφωνο από την αρχή . Όσον αφορά τα υπόλοιπα ανεξαρτήτως στο που εδράζεται μια πολεοδομική εγκύκλιος έως ότου καταργηθεί μας δίνεται η δυνατότητα ,επί πολεοδομικών τουλάχιστον θεμάτων, να την χρησιμοποιήσουμε αρκεί να μην συγκρούεται με το ιδιοκτησιακό καθεστώς (για αυτό επιμένω τόσο στην συναίνεση), το οποίο προστατεύεται ρητά από το σύνταγμα, ειδικά δε επειδή το Υπεκα (η όπως το λένε σήμερα) ως εκδότης των εν λόγω εγκυκλίων δεν έχει καμιά ουσιαστική αρμοδιότητα στην επίλυση ιδιοκτησιακών ζητημάτων. Τώρα αν καλύπτει η ΔΔ τροποποίηση στα κοινόχρηστα υπάρχει μια μεγάλη διχογνωμία στην οποία προσωπικά δεν έχω καταλήξει. Η νέα εγκύκλιος πάντως δίνει αυτή την δυνατότητα (και δεν μπορούμε να το αγνοήσουμε ) κατόπιν συναίνεσης φυσικά και με την σφραγίδα του υπουργείου μην ξεχνάμε. Βέβαια κατά την γνώμη μου η εφαρμογή ΔΔ μπορεί να γίνει εφόσον τα κοινόχρηστα έχουν μετρήσει σε δόμηση και κάλυψη.

Καλησπέρα, διαμερισμάτωση εφαρμόζεται όταν έχουμε Σ.Ο.Ι. τουλάχιστον κατά την εγκύκλιο 2 αφού αναφέρει αυτοτελείς ιδιοκτησίες και πάντα σε σύγκρισή με τη Ο.Α. "Η διαμερισμάτωση ορόφου κατά την παρ. 8 εφαρμόζεται υποχρεωτικά όταν υπάρχει διαφοροποίηση του περιγράμματος αυτοτελών ιδιοκτησιών από τα εγκεκριμένα σχέδια της οικοδομικής άδειας." Αυτό το χωρίς συναίνεση δεν καταλαβαίνω αφού έτσι και αλλιώς μέσα στα όρια της ιδιοκτησίας του κάθε ιδιοκτήτης ρυθμίζει εξ ορισμού από μόνος του "Η διαμερσμάτωση ορόφου μπορεί να γίνει από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο ιδιοκτήτη χωρίς απαίτηση συναίνεσης. Στην περίπτωση που η διαμερισμάτωση αφορά και κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου, απαιτείται συναίνεση κατά το άρθρο 98.αυτό το χωρίς συναίνεση της εγκυκλίου 2 "

Καλησπέρα Πάνο, η διαμερισμάτωση πηγαίνει αναγκαστικά ανά όροφο. Έχω απλώς αμφιβολία εάν χωρίς Σ.Ο.Ι. μπορείς να έχεις Δ.Δ. διότι δεν υπάρχουν διαφορετικά διαμερίσματα. (ο νόμος κάνει ρητή αναφορά σε οιοδήποτε ιδιοκτήτη διαμερίσματος στον όροφο άρα εννοεί σύσταση) . Κατά την γνώμη μου μπορείς να το ρυθμίσεις με αναλυτικό ως εσωτερικές διαρρυθμίσεις για όλους τους ορόφους.

Ευχαριστώ για την άμεση ανταπόκριση. Δημήτρη έγραψα κατά λάθος ότι η γονική παροχή είναι του 2015 ενώ έγινε το 2005 και για αυτό δεν είχε δοθεί βεβαίωση. Saleptsis ,συμφωνώ απόλυτα μαζί σου 1.ότι κάνουμε σύγκριση Ο.Α. με την υφιστάμενη κατάσταση, 2. ότι μπορεί να έχουμε ΔΔ ακόμη και αν η σύσταση συμφωνεί με την Ο.Α. στην περίπτωση που και οι δύο διαφέρουν από την πραγματικότητα. ( Δημήτρη το εντάσσω ως ΔΔ για τα τμήματα του υφιστάμενου σήμερα κτηρίου που περιλαμβάνονται στην Ο.Α, σε αυτά και μόνον δεν χρεώνω άλλη αυθαιρεσία ) Στην περίπτωσή μου δεν με ενδιαφέρει η μεταβίβαση γνωρίζω ότι με τα επιπλέον 20 τ.μ. δεν γίνεται επ' ουδενί μεταβίβαση. Θα βγει άδεια λειτουργίας και για αυτό επείγει η ρύθμιση, ώστε να βεβαιώσει ο συνάδελφος την νομιμότητα της ιδιοκτησίας, επί των σχεδίων της άδειας. Συνοψίζοντας : Κάνουμε την σύγκριση μεταξύ Ο.Α. και υφιστάμενης κατάστασης. Ι.Αν συμφωνεί η υφιστάμενη κατάσταση με την σύσταση έχει καλώς ΔΔ και χωρίς συναίνεση. ΙΙ. Αν δεν συμφωνεί η υφιστάμενη κατάσταση των κατασκευασμένων διαμερισμάτων με τη σύσταση και την Ο.Α. (αναφύονται τα προβλήματα) α) Αν έχω χάσει από τον γείτονα δεν θέλω συναίνεση γιατί είμαι εντός των ορίων της ιδιοκτησίας που μου ανήκει β) Αν έχω καταλάβει τμήμα της ιδιοκτησίας του όμορου θέλω οπωσδήποτε την συναίνεση του γείτονα για ΔΔ Συμφωνείτε ; (Τα σχετικά με την ανωτερω περιπτωση Ι.β τα εφήρμοζα έτσι στον 4178 γιατί στην παρ. 10 αρθ. 23 δεν ανέφερε το “ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου ιδιοκτήτη διαμερίσματος “ που μπήκε με τον 4495, επιπλέον σύμφωνα με την εγκ3. του ν.4178 απαιτείτο η συναίνεση των λοιπών ιδιοκτητών διαμερισμάτων του ορόφου για να καλύπτει και αυτούς η δήλωση. Τώρα όμως η εγκ2. του 4495 αναφέρει αυτό το "χωρίς απαίτηση συναίνεσης" γενικά).

Καλημέρα Δημήτρη. η σύσταση είναι του 1995 (το διαμέρισμα δόθηκε στον οικοπεδούχο) και εν συνεχεία υπήρξε για γονική παροχή το 2015 με τα ίδια τετραγωνικά. Ο επεκταθείς γράφει στο Ε9 τα τετραγωνικά της σύστασης που δεν περιλαμβάνουν τα 20 τ.μ. όμως η η είσοδος στην Ο.Ι. μας γίνεται από αυτά τα 20 τ.μ.. Το διαμέρισμα δεν έχει άλλη διέξοδο σε κοινοχρηστο διάδρομο του κτηρίου οπότε δεν μπορεί να βάλει γυψοσανίδα γιατί θα χάσει την είσοδό του. Δημήτρη όταν γράφεις : " Η διαμερισμάτωση ορόφου μπορεί να γίνει από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο ιδιοκτήτη χωρίς απαίτηση συναίνεσης. [σωστό]" Εννοείς ότι το χωρίς συναίνεση, καλύπτει και την περίπτωση κατάληψης τμήματος γειτονικής Ο.Ι.. Οπότε ρυθμίζεις από μόνος τα πολεδομίκα και παραμένει ένα "τεράστιο" ιδιοκτησιακό ζήτημα που αποτελεί όμως ιδιωτική διαφορά. Ρωτώ διότι προσωπικά την διαφορετική διαμερισμάτωση την αντιλαμβάνομαι ως ρυθμιση της διαφορετικής διαρρύθμισης όπως φαίνεται στην Ο.Α. από την υφιστάμενη σήμερα κατασταση μόνο για τ.μ. που έχουν μετρήσει σε δόμηση και κάλυψη (μετά την εγκύκλιο 2 αφορά και Κ.Χ.). Με το χωρίς συναίνεση εισάγεται δυνατότητα υποβολής της δήλωσης για όλον τον όροφο έστω και από έναν ιδιοκτήτη (ευεργέτημα επειδή ήμαστε εντος νομιμου κατοψης κτιρίου), αρκεί να υπάρχει συμφωνία της υφισταμενης καταστασης με την συσταση. Σε διαφορετική περίπτωση π.χ. επεκτασης ενος διαμερίσματος στο όμορο (όπως έχω) έχουμε το παράδοξο να κάνει ρύθμιση εντος του εσωτερικού άλλης Ο.Ι.ο γείτονας (ούτε καν όμορος) χωρίς να έχει λάβει την άδεια του ιδιοκτήτη (αυτό δεν προβλέπεται επ' ουδενί στα αρθ. 98 και 99).

Καλησπέρα συνάδελφοι, διαμέρισμα έχει ενσωματώσει δύο υπνοδωμάτια (20 τ.μ.) από την όμορη Ο.Ι. εν συγκρίσει με τα σχέδια της άδειας. Το σχέδιο της σύστασης ταυτίζεται με αυτό της αδείας, συνεπώς τα δυο υπνοδωμάτια εξακολουθούν να ανήκουν ιδιοκτησιακά στο όμορο διαμέρισμα Η αυθαίρετη επέκταση είναι από κατασκευής. Δυστυχώς όμοροι ιδιοκτήτες έχουν τεταμένες σχέσεις, έως εχθρικές, οπότε είναι αδύνατη η εξασφάλιση συναίνεσης. Μπορώ να προβώ στην διαφορετική διαμερισμάτωση χωρίς την συναίνεση του όμορου ιδιοκτήτου εις βάρος του οποίου έχουμε επεκταθεί ? Με τον 4178 ήμουν σιγουρος πως αυτό ήταν αδυνατό. Όμως στον 4495 στην παρ. 8 αρθ. 100 προσετέθη η φράση : “ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου ιδιοκτήτη διαμερίσματος “ Επιπλέον στην εγκύκλιο 2 γράφεται : “ Η διαμερσμάτωση ορόφου μπορεί να γίνει από οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο ιδιοκτήτη χωρίς απαίτηση συναίνεσης. Στην περίπτωση που η διαμερισμάτωση αφορά και κοινόχρηστους χώρους του κτιρίου, απαιτείται συναίνεση κατά το άρθρο 98. “ Ευχαριστώ για τον χρόνο σας

Καλησπέρα σε όλους τους συνάδελφους, δεν ξέρω αν έχω τοποθετήσει το θέμα στην σωστή θέση αν κρίνεται ότι ταιριάζει καλύτερα σε άλλο νήμα παρακαλώ να το μεταφέρετε. Έχω την παρακάτω υπόθεση που με προβληματίζει : Σε εντός οικισμού περιοχή υφίστανται δύο όμορα οικόπεδα A και Β. Το 1989, μετά την δημοσίευση του κτιριοδομικού, ο μηχανικός προχώρησε στην εκδοσή μιας οικοδομικής άδειας στο οικόπεδο Α και μιας οικοδομικής άδειας στο οικόπεδο Β. Η άδεια του Α οικοπέδου δείχνει το Β οικόπεδο αδόμητο και τούμπαλιν. Οι άδειες είναι ανεξάρτητες μεταξύ τους, αφορούν διώροφες κατοικίες όπου η κάθε μια διαθέτει εσωτερικό κλιμακοστάσιο. Σε καμία από τις άδειες δεν προβλέπεται αντισεισμικός αρμός. Στην πραγματικότητα κατασκευάστηκε ένα κτίριο με δύο ορόφους και ενιαίο φέροντα οργανισμό (Φ.Ο.). Ο κάθε όροφος είναι ενιαίος ενώ τα δύο κλιμακοστάσια έγιναν ένα το οποίο και τοποθετήθηκε σε διαφορετική θέση από τα προβλεπόμενα στα σχέδια. Όσον άφορα τον τρόπο αντιμετώπισης : Κατά την γνώμη μου Θα πρέπει να γίνουν δύο δηλώσεις αφού έχουμε δύο ξεχωριστά γεωτεμάχια αρθ. 99 παρ.α., θα ήθελα να κάνω μια δήλωση αλλά δεν βρίσκω πάτημα. Σε κάθε δήλωση δείχνουμε ολόκληρο το ακίνητο αφού υφίσταται ως ενιαίο κτίσμα αλλά θα ρυθμίσουμε μόνο τις αυθαιρεσίες που βρίσκονται στο αντίστοιχο γεωτεμάχιο πχ ΥΔ,ΥΚ,ΥΨ κ.τ.λ. Το βασικό μου ερώτημα αφορά όμως στην αντιμετώπιση της συνένωσης, συμφωνείτε με το ακόλουθο σκεπτικό : 1. H καθαίρεση των τοίχων θα πάει ως λοιπή παράβαση που θα χρεωθεί εις διπλούν, μια φορά σε κάθε δήλωση. 2. H τροποποίηση του Φ.Ο, στο σημείο της συνένωσης, εμφανέστατη λόγω της αλλαγή του σχήματος των υποστυλωμάτων ώστε ο χώρος να γίνει ενιαίος, θα πάει ως λοιπή παράβαση ( γκρέμισμα και επανασκυροδέτηση ) διότι δεν αντιστοιχίζεται σε επιφάνεια χώρου και κάπως πρέπει να ρυθμιστεί η συνένωση. (Και αυτή θα χρεωθεί δυο φορές, μια φορά σε κάθε δήλωση) 3. Τέλος όσον αφορά την απουσία αντισεισμικού αρμού, παρότι ισχύει η απαίτηση εφαρμογής της από τον κτιριοδομικό, δεν κάνουμε αναφορά αφού δεν προβλέπεται στις εγκεκριμένες μελέτες της αδείας βάσει των οποίων και ρυθμίζουμε. 4. Απαίτηση στατικής επάρκειας δεν υφίσταται, διότι το σύνολο των αυθαίρετων κατασκευών ανά ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο από 25 τ.μ. ΦΕΚ 167 Α 2017 αρθ. 1 παρ.(ι) και ακόμη στην ακραία περίπτωση όπου τα κτίρια δεν θεωρηθούν ανεξάρτητα δεν έχουμε λόγω της συνένωσης αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20% περ. (ια). Επιπλέον δεν ρυθμίζουμε την έλλειψη του αντισεισμικού αρμού, η οποία σύμφωνα με την ερωτοαπάντηση 19 του Help desk του υπουργείου για τον 4178 απαιτούσε Μ.Σ.Ε. Φυσικά στα σχόλια θα γίνει οπωσδήποτε σύσταση για την διενέργεια μελέτης στατικής επάρκειας λόγω των τροποποιήσεων του φέροντος οργανισμού. Συμφωνείτε ?

Καλησπέρα σε όλους, σε κτήριο εντός σχεδίου, με επικρατούσα χρήση παρασκευαστηρίου (διαφορετική από κατοικία) και Ο.Α. πριν το 1960 εμφανίζεται στην άδεια να έχει έναν όροφο και διατασεις 13 χ 9 μ. Μετά από αυτοψία διαπιστώθηκε ότι έχουν γίνει οι ακόλουθες παραβάσεις : α) Κατασκευή του κτηρίου με διατασεις 13,50χ 9,20 μ. β) Υπέρβαση ύψους άνω του 1,5 μέτρων λόγω της κλίσεως του οικοπέδου, στην πρόσοψη το ύψος συμφωνεί με αυτό της Ο.Α.. Στα σχέδια της Ο.Α. δεν εμφανιζόταν η κλίση του οικοπέδου και το οικόπεδο παρουσιάζεται ως επίπεδο/οριζόντιο. γ) Κατασκευή υπογείου εμβαδού 50 τ.μ. περίπου εκμεταλλευόμενοι την κλίση του εδάφους. δ) Κατασκευή μικρού δώματος 6 τ.μ ε) Κατασκευή εσωτερικού παταρίου 25 τ.μ ζ) Κατασκευή αποθηκών στο ισόγειο περίπου 25 τμ. (σε συνέχεια του κτηρίου) Με τους υπολογισμούς που κάνω το πρόστιμο της ρύθμιση βγαίνει πολύ μεγαλύτερο από το παράβολο υπαγωγής Η πρόθεση των ιδιοκτητών είναι να κατεδαφίσουν το κτήριο. Με την χρήση του άρθρου 23 του 4178 ήταν δυνατή η ένταξη του κτιρίου στις διατάξεις του, προς ρύθμιση, με πληρωμή απλώς του παραβόλου και εν συνεχεία η έκδοση άδειας κατεδάφισης ( μαζί νομίμου και αυθαιρέτου τμήματος). Με τις αντίστοιχες διατάξεις του άρθρου 106 του4495 γίνεται αναφορά μόνον στην δυνατότητα έκδοσης έγκρισης κατεδάφισης για το αυθαίρετο τμήμα/χρήσεις. Πιστεύεται ότι είναι δυνατή η υπαγωγή στην διαταξεις του άρθρου 106 του 4495 των αυθαίρετων τμημάτων, με την καταβολή μονο του προβλεπόμενου παραβόλου, και εν συνεχεία η ηλεκτρονική έκδοση άδειας κατεδαφίσεως για το σύνολο των κτισμάτων ή υποχρεωτικά θα πρέπει να εκδοθεί έγκριση εργασιών κατεδάφισης για τα αυθαίρετα τμήματα και παράλληλα άδεια κατεδάφισης για τα νόμιμα τμήματα κινώντας ουσιαστικά δύο διαφορετικές διαδικασίες ταυτόχρονα για το ίδιο ακίνητο ? Ευχαριστώ εκ των προτέρων για τις απόψεις