Amelia

Ωραία! Να δούμε τι μπορεί να γίνει και με την άδειά σας θα επανέλθω για απορίες. @Pavlos33 @Didonis Αγαπητοί συνάδελφοι σε ευχαριστώ πολύ και τους δύο και σας εύχομαι καλό βράδυ. Παύλο χάρηκα που τα ξαναείπαμε.

Ευχαριστώ για την σημαντική διευκρίνιση Didonis. Το θέμα είναι, και από εκεί ξεκινήσαμε με τον Παύλο, ότι την τακτοποίηση θα την κάνει ο Μηχανικός του πωλητή. Θα πρέπει αυτή να είναι ορθή και επειδή εγώ δρω επικουρικά στον πωλητή (είναι φίλος), ο οποίος έχει ήδη Μηχανικό, σκέπτομαι μήπως προτείναμε (κάπως) το πως θα ήταν πιο "σωστό" να γίνει η ρύθμιση ή τέλος πάντων κάπως να ελέγχαμε ότι αυτή έγινε σωστά. (ελπίζω να μην σε μπέρδεψα)

Μπορεί ένας Μηχανικός βάσει μόνο μορφολογικών δεδομένων που να συνάδουν με το υπόλοιπο κτήριο (όπως τα περιέγραψες) να κάνει την ρύθμιση αυτού του χώρου ως Κ2. Σωστά Παύλο;

Παύλο μου, βλέπω όλο και πιο καθαρά την περίπτωση που περιγράφεις. Αυτό κατά τη γνώμη σου θα μπορούσε να ισχύει ακόμη κι αν κάτω από την πλάκα υπήρχε για παράδειγμα ένα WC. Ρίξε αν θες μια ματιά το πιο κάτω σκαρίφημα:

Ναι, θέλω να πω, απ' ότι έχω καταλάβει σε πολλές περιπτώσεις υπάρχουν (για διάφορους λόγους που δεν είναι της παρούσης) διαφορετικοί τρόποι να αντιμετωπιστούν. Απ' ότι καταλαβαίνω, αυτή εδώ είναι μια περίπτωση που μπορεί να δημιουργήσει διενέξεις ως προς τον τρόπο ρύθμισής της. Για Κ1 δεν το βλέπω, αλλά το αν μπορεί να γίνει με Κ2 ήδη έχει προκύψει, βάσει των λεγόμενων του συνάδελφου που το ελέγχει (λέει μόνο Κ5). Ο δε Μηχανικός που θα το ρυθμίσει ίσως να έχει μια τρίτη άποψη και τελικά ο αγοραστής πρέπει να ξέρει τι αγοράζει... Καταλαβαίνεις.

Σωστά! Ένα επιπλέον ζήτημα είναι πως θα αποφασίσει ο Μηχανικός του πωλητή να προχωρήσει με την ρύθμιση και φαντάζομαι πως ο αγοραστής έχει κάθε συμφέρον αυτή να γίνει με τον πιο σωστό τρόπο. Πως να ελεγχθεί αυτό; Εγώ σίγουρα δεν θα εμπλακώ στη ρύθμιση, αλλά ήδη έστω και πλαγίως εμπλέκομαι στην όλη διαδικασία, έστω και επικουρικά.

Μπράβο Πάυλο! Σε ευχαριστώ πολύ για αυτή τη συνομιλία! Μένω μόνο με μια απορία την οποία όποτε/αν θες μου τη διευκρινίζεις: δεν καταλαβαίνω γιατί μια αεροφωτογραφία, εφόσον υπάρχει, δεν μπορεί να λύσει στη συγκεκριμένη περίπτωση την χρονολογία της κατασκευής της πλάκας της βεράντας (να πω την αλήθεια ΗΧ, βάσει του ορισμού του, δεν μου προκύπτει - ίσως κάνω λάθος).

🙂 Απ' ότι φαίνεται το τμήμα με Ο.Α. έχει κατασκευαστεί ως λυόμενο. Δυστυχώς δεν έχω κάνει αυτοψία, αλλά δεν έχει τεθεί τέτοιο θέμα από τον συνάδελφο. Η διαδικασία έμεινε στον ν.720/77 και δεν προχώρησε στον ν.1337. Ότι φωτογραφικό ή άλλο υλικό υπάρχει, είναι από τον φάκελο του ν.720. Λες όμως, και έχει ενδιαφέρον, ότι ακόμη και να είχε γίνει ως μόνιμη κατασκευή με οπτοπλινθοδομή, θα μπορούσε να ρυθμιστεί ως Κατηγορία 2; Μήπως εννοείς στην περίπτωση που η υφιστάμενη κάτοψη είναι ίδια με αυτή της υπαγωγής στον ν.720/77; Για την χρονολογία κατασκευής της πλάκας, εφόσον βρεθεί αεροφωτογραφία (είναι στην Αττική το ακίνητο), δεν λύνει το πρόβλημα; Η οπτική διαφορά στο GoogleEarth μεταξύ της στέγης και της πλάκας ΟΣ είναι παραπάνω από ευκρινής.

Τώρα το βρήκα ότι μεταφέρθηκε εδώ η ανάρτηση και απολογούμαι για το λάθος. Ευχαριστώ πολύ Παύλο μου! Πρόλαβα όμως και απάντησα στο προηγούμενο θέμα και δεν μπορώ να μεταφέρω την ανάρτηση αυτή εδώ.

Παύλο μετά από καιρό καλησπέρα και πάλι. Ευχαριστώ για την απάντηση και εύχομαι να είσαι καλά. Το ακίνητο με άδεια λυόμενου είναι λιγότερο από 25τ.μ. Σε αυτό όπως γράφω προστέθηκαν οι γραμμοσκιασμένοι χώροι (~10τμ) στο σκαρίφημα και κάτι βεράντες. Όλα μπήκαν στον 720/77 και έμειναν εκεί. Θεωρείς δηλαδή ότι (και σε παρακαλώ διόρθωσέ με): 1. το κτήριο με άδεια λυόμενου, αν όντως είναι λυόμενο δεν χρειάζεται υπαγωγή στον 4495/17 (αυτή είναι και η γνώμη μου), 2. το νέο τμήμα (~10τ.μ.) πρέπει να υπαχθεί στον 4495/17 ως Κατηγορία 2 (αυτή είναι και η γνώμη μου), 3. η πλάκα, τα υποστυλώματα και ο μαντρότοιχος εφόσον μπορεί να αποδειχθεί ότι κατασκευάστηκαν προ του 1983, μπορούν να μπουν με αναλυτικό. Συμφωνείς στα παραπάνω; Επίσης ένα ερώτημα που προκύπτει είναι αν δεν μπορεί να αποδειχθεί ο χρόνος κατασκευής του #3, τότε για αυτά πάει με Κατηγορία 5 και μόνο, οπότε κολλάει η αγοραπωλησία, σωστά; Υπάρχει τρόπος να παρακαμφθεί αυτό); EDIT: χάθηκαν τα προηγούμενα post!

(Μεταφέρθηκε στο παρόν θέμα. Pavlos 33) Καλησπέρα σας, παρακαλώ θα ήθελα τη γνώμη σας για το παρακάτω: Πριν λίγες μέρες ένας φίλος με παρακάλεσε να του πω τη γνώμη μου για ένα ακίνητο που πρόκειται να αγοράσει. Έχει ήδη προσλάβει συνάδελφο μηχανικό που το ελέγχει και ήθελε να του πω κι εγώ τη γνώμη μου επικουρικά. Το θέμα που έχει προκύψει έχει ως εξής (παραθέτω σκαρίφημα): Το παραπάνω ακίνητο κατασκευάστηκε τέλη του '60 με άδεια λυόμενου εκτός σχεδίου (σήμερα η περιοχή αυτή έχει ενταχθεί στο σχέδιο). Μετά από λίγα χρόνια έγινε η επέκταση που φαίνεται γραμμοσκιασμένη (με τσιμεντόλιθους), αντίστοιχη επέκταση της στέγης, καθώς και κάποιες επεκτάσεις στη βεράντα. Αυτά όλα μπήκαν στον Ν.720/77 μα δεν προχώρησαν αργότερα στη Γ' φάση του νόμου Τρίτση. Μετά την υπαγωγή στον ν.720/77 στο ακίνητο προστέθηκαν αυθαίρετα η πλάκα που στεγάζει τη βεράντα (σκαρίφημα - βόρεια) με τα υποστυλώματα της, καθώς επίσης και μαντρότοιχος στο μέτωπο του οικοπέδου. Δεν έχει γίνει κάποια άλλη παρέμβαση. Μιλώντας με τον συνάδελφο μηχανικό που έχει αναλάβει τον έλεγχο, θεωρεί ότι με την αυθαίρετη κατασκευή της πλάκας και των υποστυλωμάτων, όλο το κτήριο γίνεται Κατηγορία 5 και έτσι δεν μπορεί να ρυθμιστεί - μάλιστα πως οποιαδήποτε αυθαίρετη παρέμβαση και να υπήρχε, ακόμη και ένα στέγαστρο, αυτή θα έκανε όλο το ακίνητο Κατηγορία 5. Η σκέψη μου είναι πως εφόσον δεν έχουν γίνει άλλες αυθαιρεσίες στο κτήριο, αν αποδειχθεί με αεροφωτογραφία ο χρόνος κατασκευής της πλάκας ως προ του 1983, τότε όλο το κτήριο μπορεί να ρυθμιστεί με τον Ν.4495/17 ως Κατηγορία 2 και η πλάκα με τα υποστυλώματα (και ο μαντρότοιχος) με αναλυτικό. Διάβασα το μεγαλύτερο μέρος των αναρτήσεων, μα δεν βρήκα κάτι αντίστοιχο. Θα ήθελα λοιπόν να σας παρακαλέσω για τη γνώμη σας. Ευχαριστώ

Δημήτρη καλησπέρα, ευχαριστώ για την απάντηση. Ναι, έχει μια αγοραπωλησία για το ένα και μια αποδοχή κληρονομιάς για το άλλο. Άρα λες ότι πάω με δύο δηλώσεις, μία για κάθε ιδιοκτησία; Θεωρώ Κ1 και μία λοιπή παράβαση για την πόρτα και τέλος; Η συνένωση; "Αρα εχεις μια αυθαιρετη λειτουργικη συνενωση προ 75, και την τακτοποιεις ...." Αυτό είναι το ερώτημα, πως, με περιγραφή της θεωρώντας τη προ του '75; Θυμίζω ότι είναι άγνωστο το πότε πραγματοποιήθηκε η συνένωση. (θα επιβεβαιώσω το Κτηματολόγιο) edit: Δύο ΚΑΕΚ.

Καλησπέρα και πάλι. Ίσως να γίνω λίγο πιο συγκεκριμένη (σε συνέχεια του προηγούμενου μηνύματος). Στο κυρίως κτίριο στο οποίο έχει πραγματοποιηθεί η συνένωση, δεν υπάρχει κάποια άλλη παράβαση εκτός της λειτουργικής συνένωσης (περιμετρικά υπάρχει λιθοδομή πάχους 60εκ - οπότε όπως κατασκευάστηκε πουλήθηκε - θυμίζω ότι η ΟΑ ή έστω ο αριθμός της δεν υπάρχουν), την οποία δυστυχώς στο χρονικό διάστημα που δραστηριοποιούμαι ως μηχανικός, δεν την έχω διαχειριστεί ως παράβαση (ή γενικότερα με ΕΕΜΚ). Ψάχνοντας στο ίντερνετ βρήκα ελάχιστα πράγματα για την περίπτωση που η συνένωση αντιμετωπίζεται ως αυθαιρεσία, οπότε και απευθύνομαι στην εμπειρία σας. Αντιλαμβάνομαι ότι ίσως είναι καλύτερα να αντιμετωπιστεί με ΕΕΜΚ, αλλά στην παρούσα φάση επειδή θα δηλώσω αυθαιρεσίες στο ακίνητο (άρα δε μπορώ να αγνοήσω τη συνένωση) και επειδή δεν υπάρχει χρόνος να πάω με ΕΕΜΚ, αλλά και για οικονομικούς λόγους (για τον πελάτη - να μην πληρώνει και ΕΕΜΚ), θεωρώ ότι είναι προτιμότερο να δηλωθεί ως αυθαιρεσία. Η δήλωση ως αυθαιρεσία στο ν.4495, βάσει αυτών που διάβασα σε προηγούμενα μηνύματα, γίνεται με διαμερισμάτωση και μια λοιπή παράβαση. Ο χρόνος που πραγματοποιήθηκε η συνένωση, επηρεάζει κάπου τη διαδικασία; Αν επιλέξω για παράδειγμα Κ1 και διαμερισμάτωση + 1 λοιπή παράβαση, θα είμαι λάθος; Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

Συνάδελφοι καλησπέρα. Ως νέα μηχανικός (ακόμη συνεχίζω να το γράφω αυτό) και με τον 4495 να λήγει σε πολύ λίγες ημέρες, θα ήθελα τη βοήθειά σας για μια περίπτωση που προέκυψε. Σε κατοικία προ του 1940 διαβάζοντας την αγοραπωλησία (στην οποία αναφέρεται ως "ισόγεια κατοικία, τύπου διορόφων τετρακατοικιών, του Αστικού Προσφυγικού Οικισμού") και την αποδοχή κληρονομιάς συνειδητοποίησα τα εξής: πρόκειται στην πραγματικότητα για δύο ισόγειες ιδιοκτησίες του ιδίου (από αγοραπωλησία και κληρονομιά), οι οποίες κάποια στιγμή (δυστυχώς άγνωστο το πότε ακριβώς - κάπου κατά τα τέλη της δεκαετίας το '70 - δε μπορεί να επιβεβαιωθεί) συνενώθηκαν λειτουργικά, με το άνοιγμα μιας πόρτας στην τοιχοποιία που τα χώριζε. Σημειωτέον βέβαια ότι δεν υπάρχουν σχέδια άδειας. Προ του '75 (περίπου στο 1968) έγινε κατ' επέκταση αυθαίρετη κατασκευή χκχ και λεβητοστάσιου στο ένα από τα παραπάνω ακίνητα, η ρύθμιση της οποίας είναι ο λόγος που μπαίνω στην ιστορία. Το ερώτημά μου είναι: την παραπάνω συνένωση την τακτοποιώ με διαμερισμάτωση και μία λοιπή παράβαση και μετά ο ιδιοκτήτης θα κάνει τροποποίηση του συμβολαίου και τέλος; Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων.

Συνάδελφοι καλημέρα. Ήθελα τη γνώμη σας σε ένα θέμα. Σε ένα κτίριο τριώροφο (ισόγειο, Α' και Β') με άδεια το 1968, που έχει γίνει σύσταση οριζοντίου, οι κοινόχρηστοι χώροι της εισόδου και του κλιμακοστασίου δεν έχουν δικό τους ρολόι ΔΕΗ και παίρνουν ρεύμα από ένα διαμέρισμα (του ενός ιδιοκτήτη). Ποτέ δεν είχαν δικό τους ρολόι. Θέλουν τώρα οι ιδιοκτήτες (2 τον αριθμό) να βάλουν ρολόι και έχουν πάει σε 5-6 γραφεία που βρίσκονται γύρω από τα υποκαταστήματα της ΔΕΗ, όπου όλοι έχουν αρνηθεί να αναλάβουν τις διαδικασίες για να τοποθετήσουν νέο ρολόι για τους κοινόχρηστους. Αν είναι αλήθεια, που δεν έχω κανένα λόγο να το αμφισβητήσω, τους λένε ότι η ΔΕΗ πολύ δύσκολα δίνει νέα ρολόγια. Αυτές είναι όλες οι πληροφορίες που έχω. Προσωπικά δεν έχω καταλάβει για ποιό λόγο αρνούνται να αναλάβουν, η παραπάνω δικαιολογία μου κάνει λίγο προσχηματική και να ενημερώσω πως δε θα αναλάβω εγώ αυτή τη διαδικασία. Ως νέα όμως μηχανικός θα παρακαλούσα για τη γνώμη σας σε ερωτήματα που μου τέθηκαν και θα με ενδιέφερε κι εμένα να μάθω: 1. Τι διαδικασίες πρέπει να ακολουθηθούν; 2. Υπάρχει περίπτωση το όποιο πρόβλημα να μπορεί να λυθεί (μερικώς ή ολικώς) με το να γίνει πρώτα η δήλωση των κοινόχρηστων τετραγωνικών στο Δήμο στη γνωστή πλατφόρμα; Ευχαριστώ πολύ εκ των προτέρων!