nistra44

Που σημαίνει ότι η απάντηση από το ΤΕΕ είναι πολύ «αυστηρή» και στις ΥΔΟΜ εγκρίνονται άδειες με δεδομένα όπως αυτά της αρχικής ερώτησης;

Προς ενημέρωση όλων των συμμετεχόντων στην συζήτηση παραθέτω την απάντηση σε σχετική ερώτηση του γραφείου ΝΟΚ του ΤΕΕ Κεντρικής Μακεδονίας : ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΠΑΤΑΡΙΟΥ ΣΕ ΥΦΙΣΤΑΜΕΝΟ ΚΤΙΡΙΟ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΕΞΑΝΤΛΉΣΕΙ ΤΗ ΔΟΜΗΣΗ. ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΞΑΝΤΛΗΘΕΙ Η ΔΟΜΗΣΗ, ΠΑΤΑΡΙ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΜΟΝΟ ΣΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΡΟΣΘΗΚΗΣ (10 τ.μ. ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ) ΚΑΙ ΕΝΤΟΣ ΤΗΣ ΠΡΟΣΘΗΚΗΣ, με τις προϋποθέσεις της παραγράφου 28, του άρθρου 2 και της παραγράφου 6 ιδ, του άρθρου 11 του 4067/2012(ΝΟΚ) Η ΕΝΤΟΣ ΥΠΑΡΧΟΝΤΟΣ ΧΩΡΟΥ ΕΦΟΣΟΝ ΜΕΤΡΉΣΕΙ ΣΤΗ ΔΟΜΗΣΗ ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ Η ΔΟΜΗΣΗ ΑΥΤΗ ΑΝΗΚΕΙ ΣΕ ΑΥΤΟΝ ΠΟΥ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΤΟ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΕΙ.

.....2- Στην άδεια δεν υπάρχει τεχνική έκθεση απαλλαγής για τα στατικά. Πατάρι σημαίνει δάπεδο και το δάπεδο σημαίνει φορτία, αντισεισμικός και "επέμβαση". Όλα αυτά σε κοινόκτητο πράγμα..... Αν το πατάρι κατασκευαστεί ως ανεξάρτητος μεταλλικός φορέας, και με δεδομένο ότι το δάπεδο του ισόγειου καταστήματος δεν αποτελεί οροφή υπογείου και ως εκ τούτου θα κοχλιωθεί στην εδαφόπλακα του ισογείου, με τις όποιες ενισχύσεις στα σημεία έδρασης απαιτούνται, δεν νομίζεται ότι το επιχείρημα της επιβάρυνσης λόγω αύξησης φορτίων εξασθενεί κάπως;

Δεν καταλαβαίνω κι εγώ την σημασία του ποιοί ήμαστε και τον ειρωνικό τονισμό της «θέση» μας. Σημασία έχει ότι η δόμηση του κτιρίου είναι κοντά στο όριο των επιτρεπομένων στοιχείων δόμησης και πάντως μικρότερη από αυτά αλλά και ότι η κατασκευή που πρόκειται να γίνει δεν προκαλεί υπέρβαση δόμησης αφού δεν προσμετρά σε αυτήν. Αν υπάρχει κάποια τεκμηριωμένη άποψη επί του θέματος, είναι ευπρόσδεκτη. Αντιθέτως δεν είναι ευπρόσδεκτοι υποτιμητικοί σχολιασμοί και ειρωνείες.

Κατάστημα με μεγάλο ύψος οροφής πρόκειται να αλλάξει χρήση, σύμφωνα με επιθυμία του ιδιοκτήτη, από κατάστημά σε κατοικία έπειτα από την έκδοση της σχετικής οικοδομικής άδειας. Ο ιδιοκτήτης επιθυμεί να κατασκευάσει εσωτερικό εξώστη (πατάρι) με τις προϋποθέσεις της παραγράφου 28, του άρθρου 2 του 4067/2012(ΝΟΚ), ώστε η κατασκευή να μην προσμετρά στον συντελεστή δόμησης, το οποίο θα αποτελεί μέρος της δημιουργηθείσας κατοικίας. Το γεγονός ότι δεν μετράει στον συντελεστή δόμησης όμως και μόνο, δεν αποτελεί για αυτόν εγγύηση στον να προχωρήσει στην κατασκευή χωρίς την συναίνεση των συνιδιοκτητών τους οποίους δεν επιθυμεί να «ερεθίσει» με κάποια κατασκευή που θίγει ίσως τα ιδιοκτησιακά τους δικαιώματα όσον αφορά την επιφάνεια δόμησης του κτιρίου. Η θέση μας ως μηχανικοί του είναι ότι το κατάστημα αποτελεί ιδιοκτησία όχι μόνο της επιφάνειας του δαπέδου αλλά και του όγκου του, εντός του οποίου μπορεί να προχωρήσει σε νόμιμες κατασκευές που δεν επηρεάζουν τα πολεοδομικά μεγέθη δόμησης, κάλυψης και όγκου εφόσον εκδοθεί η σχετική οικοδομική άδεια χωρίς να απαιτείται συναίνεση των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας εφόσον η κατασκευή δεν προσμετρά στην δόμηση και δεν θίγονται τα συμφέροντά τους. Είμαστε σωστοί ως προς την θέση μας ή όντως απαιτείται συναίνεση συνιδιοκτητών για την κατασκευή του παταριού;

Ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Μαζί με τα παραπάνω που αναφέρεις έχω βρει και την Απόφαση ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/117814/3961/10-11-2022 με τίτλο «Οδηγίες για την δόμηση σε εκτός σχεδίου περιοχές και ιδίως την εφαρμογή του κεφαλαίου Γ’ του ν.4759/2020 (Α’ 245), όπως ισχύει.». Ο προβληματισμός μου έγκειται στο γεγονός ότι αν αναγράψω στο νέο διάγραμμα κάλυψης τους όρους δόμησης όπως αναφέρονται στα παραπάνω τότε έχω μεγάλη υπέρβαση στον όγκο αφού το κτίριο κατασκευάσθηκε με όρους δόμησης του ΠΔ 24-05-195(ΦΕΚ270Δ) και του Ν.3212/2003(ΦΕΚ 308Α) - αυτά ίσχυαν τότε στην περιοχή - και είναι καθ όλα νόμιμο. Ο όγκος του υπολογίστηκε με τύπο 5,50*σ.δ. ήτοι 5,50*0,9 = 4,95 και τώρα ο όγκος υπολογίζεται με τύπο 4 * σ.δ. = 4*0,6 = 2,4. Καταλαβαίνετε ότι η διαφορά είναι μεγάλη και το νόμιμο κτίριο τώρα έχει τεράστια υπέρβαση στον όγκο. Άρα εγώ τι πρέπει να αναγράψω τώρα στο διάγραμμα κάλυψης της αναθεώρησης και με ποιους θα κάνω σύγκριση των πραγματοποιούμενων; Τους παλιούς όρους δόμησης όπου όλα φαίνονται εντός επιτρεπομένων ορίων, τους νέους όρους δόμησης όπου θα φαίνεται η υπέρβαση ή και τις δύο περιπτώσεις όπου θα φαίνονται οι διαφορές άδειας και αναθεώρησης;

Έχει γίνει αίτηση για αναθεώρηση οικοδομικής άδειας του 2020 που αφορά ανέγερση βιομηχανικού μεταλλικού κτιρίου σε γήπεδο εκτός σχεδίου και εκτός ορίων οικισμού. Η αναθεώρηση γίνεται γιατί αλλάζει το μέγεθος της δόμησης (προστίθεται τμ σοφίτας στο τμήμα που υπάρχουν γραφεία). Μετά την έκδοση και κατασκευή του κτιρίου, οι όροι δόμησης που αφορούν τα εκτός σχεδίου κτίρια με χρήσεις βιομηχανικές - βιοτεχνικές έχουν αλλάξει προς τα κάτω (σ.δ. 0,6 από 0,9 και συντελεστής κατ όγκον εκμετάλλευσης σε 4*σ.δ. από υπολογισμό σύμφωνα με ΝΟΚ). Στο νέο διάγραμμα κάλυψης για την αναθεώρηση θα αναγραφούν και θα υπολογιστούν οι όροι δόμησης της αρχικής άδειας ή αυτοί που ισχύουν σήμερα; Κάποιος έμπειρος επί του θέματος συνάδελφος μπορεί να αναρτήσει την γνώση του; Ευχαριστώ

Ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Επιτρέψτε μου να κάνω πιο συγκεκριμένη την ερώτηση: Το στηθαίο της εγκιβωτισμένης στέγης σε μεταλλικό βιομηχανικό κτίριο, εμπίπτει στην περίπτωση δ, της παραγράφου 2, του άρθρου 19; Θεωρείται δηλ. κατασκευή που επιτρέπεται πάνω από το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής και δεν υπολογίζεται στο ύψος του κτιρίου ή θεωρείται λόγω τρόπου κατασκευής του κτιρίου τμήμα του κτιρίου και συνυπολογίζεται στο συνολικό ύψος του κτιρίου;

Κάποια γνώμη από κάποιον που έχει αντιμετωπίσει το θέμα;

Προβληματισμός για τον υπολογισμό του ύψους κτιρίου με ανισοϋψείς τελικές διαμορφώσεις στις όψεις του. Σε μεταλλικό βιομηχανικό κτίριο με δίρριχτη εγκυβωτισμένη στέγη και ανισοϋψή στάθμη διαμορφωμένου εδάφους εκατέρωθεν της εγκάρσιας τομής του κτιρίου (βλέπε επισυναπτόμενο σκίτσο), υπάρχει διαφορετική αντιμετώπιση υπολογισμού του ύψους του κτιρίου από διαφορετικούς ελεγκτές δόμησης. Στη μια περίπτωση ο ελεγκτής υπολογίζει το ύψος του κτιρίου (και συνεπακόλουθα τον όγκο του κτιρίου) προσμετρώντας και το ύψος του στηθαίου ή της μετόπης που περικλείει την στέγη οπότε διαπιστώνει υπέρβαση του επιτρεπόμενου μέγιστου ύψους, και ο άλλος στην ίδια περίπτωση δεν προσμετρά το ύψος του στηθαίου, και το ύψος του κτιρίου υπολογίζεται στην χαμηλή πλευρά και όψη, από το διαμορφωμένο έδαφος μέχρι την κάτω πλευρά της επικάλυψης της εγκυβωτισμένης στέγης οπότε και βρισκόμαστε εντός των επιτρεπομένων ορίων ύψους (11,00 μ). Τονίζω ότι πρόκειται για ειδικό, βιομηχανικό μεταλλικό κτίριο και όχι για κατοικία π.χ. Η εμπειρία σας συνάδελφοι τι λέει; Το στηθαίο ή η μετόπη που «κρύβουμε » την στέγη στα μεταλλικά κτίρια υπολογίζεται στο ύψος του κτιρίου ή όχι; Σε ποιον από τους δύο να αντιτάξω επιχειρήματα για την λανθασμένη του άποψη και πως να τεκμηριώσω την σωστή θέση (έγγραφα, αποφάσεις κλπ); Ευχαριστώ Ύψος κτιρίου.pdf

Ευχαριστώ όλους για την ανταπόκριση

Καλημέρα και από εμένα. Για την επιβεβαίωση της θέσης ότι προσμετρούν όλα, ο ΚΑΝΑ ανέφερε ότι υπάρχει και σχετική εγκύκλιος, και ο akis73 έγραψε ότι αυτό με τις προσθήκες το χρειάζεται και ο ίδιος και ρώτησε που αναφέρονται τα σχετικά. Αν κάποιος γνώστης των εγγράφων (εγκύκλιοι, διευκρινήσεις, τροποποιήσεις νόμων κλπ) γνωρίζει αριθμούς και ημερομηνίες αυτών, παρακαλώ ας κάνει τον κόπο να μας τα γνωστοποιήσει για να εδραιώσουμε την θέση μας ως προς τις απαιτήσεις των πελατών μας βάσει εγγράφων. Ευχαριστώ πολύ

Η αρχική ερώτηση έγινε για κτίριο (βιομηχανικό κτίριο στη ΒΙΠΕ Σίνδου) που ανήκει σε ένα ιδιοκτήτη. Έγινε τακτοποίηση αυθαίρετων επεκτάσεων εκτός και εντός Δ, οι οποίες αν συναθροιστούν με τα νομίμως υφιστάμενα υπερβαίνουν την επιτρεπόμενη κάλυψη σύμφωνα με τους όρους δόμησης που ίσχυαν την περίοδο έκδοσης της οικοδομικής άδειας, όχι όμως και την επιτρεπόμενη δόμηση. Ο τωρινός ιδιοκτήτης επιθυμεί επέκταση των εγκαταστάσεων του με τρόπο που επιφέρει περαιτέρω αύξηση της κάλυψης η οποία σύμφωνα με τον συνυπολογισμό νομίμων και αυθαιρέτων έχει καλυφθεί και με το παραπάνω. Σύμφωνα με τα προλεχθέντα δεν υπάρχει δυνατότητα επέκτασης σε επιφάνεια κάλυψης παρα μόνο δόμησης που πρέπει να δοθεί μόνο σε επέκταση καθ΄ύψος. Θεωρείται σωστή την διαπίστωση;

Γνωρίζει κανείς συνάδελφος αν στο διάγραμμα κάλυψης για νέα άδεια προσθήκης, στα πραγματοποιήσιμα στοιχεία δόμησης συνυπολογίζονται και οι επιφάνειες των αυθαιρέτων κατασκευών που έχουν υπαχθεί στον 4495/17; Ή εφόσον έχουν τακτοποιηθεί σαν αυθαίρετες, δεν προσμετρούν στις νομίμως υφιστάμενες και οι υπολογισμοί γίνονται με τα κατασκευασθέντα σύμφωνα με την Ο.Α. ; Το ερωτώ γιατί σε προηγούμενη έκδοση άδειας προσθήκης για την οποία υπήρχε και αίτηση για παρέκκλιση, στο ΣΥΠΟΘΑ η υπέρβαση κάλυψης από τα αυθαίρετα δεν προσμετρούσε στους υπολογισμούς για την έγκριση της παρέκκλισης και όταν μετά την έγκριση η υπόθεση πέρασε στην ΥΔΟΜ μας ζητήθηκε για την δόμηση να προσμετρήσουν και τα αυθαίρετα. Άλλα μας είπαν ζητά το ΣΥΠΟΘΑ και άλλα η ΥΔΟΜ. Υπάρχει κάποια άποψη για το θέμα;

Σε βιομηχανικό κτίριο εντός ΒΙ.ΠΕ. ζητήθηκε να κατασκευαστεί εκτός περιγράμματος κτιρίου και σε επαφή με αυτό υπόγεια δεξαμενή αποθήκευσης υγρών, απαραίτητων στην παραγωγική διαδικασία ( υγρά που χρησιμοποιούνται ως συστατικά ή ως διαλύτες). Η θέση που επιλέχθηκε είναι εντός Δ, και ενώ στο άρθρο 17 του ΝΟΚ γίνεται αναφορά για δεξαμενές νερού, λυμάτων ή υγρών συσσωρευτών σε περιπτώσεις Α.Π.Ε., δεν υπάρχει κάποια νύξη ή ένδειξη αν ισχύουν τα ίδια και για υγρά που χρησιμοποιούνται σε παραγωγικές διαδικασίες. Το συγκεκριμένο θέμα είναι λίγο ασαφές. Από απόψεως πυροσβεστικής δεν τίθεται περιοριστικοί όροι και προϋποθέσεις, από πλευράς πολεοδομικής νομοθεσίας όμως γνωρίζει κάποιος συνάδελφος αν υπάρχει κάποια εξειδικευμένη αναφορά ή αντιμετώπιση παρόμοιων περιπτώσεεων; Επιτρέπεται δηλ. η κατασκευή υπόγειας δεξαμενής χημικών υγρών απαραίτητων στην παραγωγική διαδικασία εντός Δ;

Η σύσταση έγινε μετά την 28-7-2011

Απάντηση επί του θέματος της κας Γραμματής Μπακλατσή,Τοπογράφου - Πολεοδόμου Μηχανικού στην εφημερίδα της Μαγνησίας ΤΑΧΥΔΡΌΜΟΣ: Σε οικόπεδο με σύσταση καθέτου ιδιοκτησίας, κατά την τοποθέτηση του κτιρίου, πρέπει να αφήσουμε απόσταση και από το όριο της καθέτου; Όχι. Σύμφωνα με το Νέο Οικοδομικό Κανονισμό η υποχρέωση για απόσταση (απόσταση Δ ονομάζεται) υπάρχει μόνον ως προς τα όρια του όλου οικοπέδου με τις όμορες ιδιοκτησίες. Για το όριο της κάθετης ισχύει μόνον ότι προβλέπει το συμβόλαιο σύστασης ‐ ιδιωτική συμφωνία. Σε κάθε περίπτωση, όταν κατασκευάζονται ανεξάρτητα κτίρια στο κάθε τμήμα κάθετης συνιδιοκτησίας, η μεταξύ τους απόσταση πρέπει να είναι Δ ή μηδενική.

Σωστά. Άλλωστε όπως αναφέρεται και σε σχετική απόφαση του Αρείου Πάγου (443/2020) «Η κάθετη ιδιοκτησία είναι σύνθετο εμπράγματο δικαίωμα, το οποίο αποτελείται από το δικαίωμα χωριστής αποκλειστικής κυριότητας στην διαιρεμένη ιδιοκτησία (οικοδόμημα) που υπάρχει ή πρόκειται να ανεγερθεί στο διαιρετό χώρο του οικοπέδου και από το δικαίωμα αναγκαστικής εξ αδιαιρέτου συγκυριότητας στα κοινά μέρη, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οπωσδήποτε το ενιαίο οικόπεδο......). Επομένως αφού υπάρχει δικαίωμα αποκλειστικής κυριότητας στο οικοδόμημα που πρόκειται να ανεγερθεί, αυτός που κάνει αιτήσεις, αναθέσεις κλπ είναι μόνο ο αποκλειστικός κύριος δηλ. ο ιδιοκτήτης του ποσοστού οικοπέδου που δεν έχει κτιστεί (του 74%). Άντε όμως τώρα να πείσεις την κολλημένη, άπειρη ίσως σε θέματα έκδοσης αδειών και φοβισμένη υπάλληλο μιας νεοσύστατης ΥΔΟΜ για το δίκιο σου.

Κατατέθηκε αίτηση βεβαίωσης όρων δόμησης και αναρτήθηκε η δήλωση ανάθεσης στον μηχανικό για έκδοση αδείας ανέγερσης διώροφου κτιρίου, από ιδιοκτήτη οικοπέδου σε εντός σχεδίου περιοχή, που κατέχει ποσοστό 74,895% επί του οικοπέδου σύμφωνα με συμβόλαιο σύστασης καθέτου ιδιοκτησίας. Ο συγκύριος του υπολοίπου ποσοστού έχει ήδη εκδώσει άδεια και έχτισε το αναλογούν σε αυτός ποσοστό δόμησης, και λίγο παραπάνω, για το οποίο όμως δεν υπάρχει κάποια πρόθεση διεκδίκησης από τον ιδιοκτήτη του 74,895%. Η υπάλληλος της ΥΔΟΜ στη οποία ανατέθηκε η διεκπεραίωση της αίτησης για την νέα άδεια, την ακύρωσε με το αιτιολογικό ότι «απαιτείται να αναγράφονται όλοι οι ιδιοκτήτες με τα ποσοστά τους και να αναθέτουν όλοι τις εργασίες στους μηχανικούς..». Επίσης ζήτησε τα σχέδια να έχουν στο πινακάκι ως κύριο του έργου όλους τους ιδιοκτήτες (και αυτόν δηλ. με το υπόλοιπο 25% περίπου που έχει ήδη χτίσει). Εφόσον υπάρχει σύσταση καθέτου, δεν είναι επαρκής η αίτηση του ιδιοκτήτη του 74% και η δήλωση ανάθεσης στο όνομά του; Πρέπει να αποσπαστεί η έγκριση και η υπογραφή και του ιδιοκτήτη του υπόλοιπου ποσοστού; Και αν οι συγκύριοι του οικοπέδου είναι στα μαχαίρια, πως θα εκδώσει ο ιδιοκτήτης του μεγαλύτερου ποσοστού άδεια για να χτίσει το μερτικό του; Υπάρχει από κάποιον συνάδελφο σχετική εμπειρία και τεκμηριωμένη απάντηση για να προβάλλω στην ελέγκτρια όσον αφορά την μη αναγκαιότητα αιτήσεων και αναθέσεων από όλους τους ιδιοκτήτες;

Σε διάγραμμα δόμησης για άδεια προσθήκης σε υφιστάμενο μεταλλικό βιομηχανικό κτήριο, ζητείται από τον υπάλληλο της ΥΔΟΜ να προστεθούν στα πραγματοποιήσιμα στοιχεία δόμησης (κάλυψης και δόμησης) του υπομνήματος, τα τετραγωνικά μέτρα που έχουν δηλωθεί στην τακτοποίηση του Ν4495/17 ως αυθαίρετη μικρή παράβαση κατηγορίας 3, περίπτωση γιε, (αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως πέντε τοις εκατό (5%) και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού πέντε τοις εκατό (5%) και κατά παρέκκλιση των περ. α΄, β΄ και γ΄ της παρ. 2 του άρθρου 89). Στο φύλλο καταγραφής αυθαιρέτων κατηγορίας 3 δεν σημειώνουμε τμ αυθαίρετης κατασκευής και δεν δηλώνεται υπέρβαση Δόμησης και Κάλυψης, για τον λόγω ότι είναι μικρή πολεοδομική παράβαση κατηγορίας 3. Σε αντίδρασή μου ότι δεν πρέπει να συνυπολογιστούν εφόσον δεν δηλώνονται ως υπερβάσεις κάλυψης και δόμησης, επέμενε ότι εφόσον κατασκευάστηκε το κτήριο με μεγαλύτερες διαστάσεις (έστω και μικρές) πρέπει να καταγραφούν τα αυξημένα μεγέθη και να συνυπολογιστούν στους σχετικούς υπολογισμούς του υπομνήματος χωρίς ωστόσο να αλλάξει η δήλωσή τους στα φύλλα καταγραφής στην κατηγορία 3. Σε ερώτηση μου ότι σε μια άλλη περίπτωση, π.χ. δήλωσης αποθήκης < 15,00 τμ ως αυθαιρεσία κατηγορίας 3, αν θα έπρεπε και σε αυτήν την περίπτωση να συνυπολογιστούν τα τετραγωνικά της αποθήκης αν και δηλωμένη στην κατηγορία 3, απάντησε θετικά γιατί όπως είπε ότι κατασκευάζεται πρέπει να υπολογίζεται. Διαφώνησα και πάλι αλλά πρέπει να τα δηλώσω όπως τα θέλει για να προχωρήσω στον έλεγχο. Εκτός αν τον πείσω με ντοκουμέντα για το αντίθετο. Έχετε αγαπητοί συνάδελφοι αντιμετωπίσει ανάλογη περίπτωση, ή έστω τεκμηριω-μένη άποψη και επιχειρηματολογία υπέρ των απόψεων του ελεγκτή ή της δικιάς μου; Ευχαριστώ