oresteskal

2 λεπτά πριν, akis73 said:

Αυτό που παραθέτεις ουσιαστικά σου εξηγεί ότι όποια κατασκευή είναι εκτός άδειας πάει ως αυθαίρετη και θα πρέπει να υπολογιστεί πρόστιμο, κατά τα άλλα ανέφερες κατάτμηση...τελικά ισχύει ή όχι;

Η κατάτμηση ισχύει και βάζουμε «ΟΧΙ» 100%.

Γιατί όμως να κάνει τέτοια αναφορά; Αφού ξέρουμε ότι είναι για πρόστιμο οποιαδήποτε τέτοια αυθαίρετη κατασκευή. Το σημείο στο οποίο γράφεται αυτό το εδάφιο δεν είναι σημαντικό; Γράφεται για τις περιπτώσεις που έχουμε οικοδομική άδεια αλλά για κάποιον λόγο οφείλουμε να επιλέξουμε «ΟΧΙ» στην ύπαρξή της. Σαν να σου λέει: ό,τι ακολουθεί την οικ. άδεια νοείται ως νόμιμο με οικ. άδεια, και ό,τι εκτελέστηκε καθ' υπέρβαση αυτής είναι χωρίς οικ. άδεια (κατ. 5 δλδ. ως επί το πλείστον).

34 λεπτά πριν, akis73 said:

Αν έχεις μεταγενέστερη κατάτμηση βάζεις όχι στην άδεια και είσαι κατ.5 που δεν επιτρέπονται ρυθμίσεις στην παρούσα φάση. Εγώ νόμισα ότι έχεις αυθαιρεσίες κατ.3 σε οικόπεδο με άδεια που δεν κατατμηθεί μεταγενέστερα.

Έχω πληρωμένο παράβολο εντός προθεσμίας για τις εξαιρέσεις της κατ. 5 οπότε μπορώ να το προχωρήσω. Η απορία που μου γεννήθηκε αρχικά είναι εάν σε τέτοια περίπτωση βγαίνουν όλα τα μέτρα της οικοδομής αυθαίρετα κατ. 5 ή γίνεται αυτό που ανέφερα παραπάνω λόγω αυτού του εδαφίου: «Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευασθούν στην οικοδομική άδεια»

9 λεπτά πριν, akis73 said:

Νομίζω ότι ο νόμος είναι σαφής σε αυτό το σημείο, το ερώτημά σου είναι υποθετικό όμως; Αν το βάλεις χωρίς άδεια αυτόματα απενεργοποιούνται οι συντελεστές για τις διάφορες υπερβάσεις.

Το ερώτημά μου ξεκίνησε υποθετικά και στο τέλος το συγκεκριμενοποίησα. Στην περίπτωσή μου, έχω οικοδομή βάσει αδείας με παραβάσεις κατηγορίας 3 και αναλυτικού.

Με προβλημάτισες επειδή έγραψες ότι στην περίπτωσή μου έχω άδεια. Εννοείς ότι την λαμβάνω υπόψιν και είναι νόμιμη η οικοδομή ΑΛΛΑ βάζω «οχι» στη δήλωση; Ή ότι βάζω «ναι»; Νομίζω εννοείς το πρώτο.

2 ώρες πριν, akis73 said:

Γειά σου, για την περίπτωση που αναφέρεις, έχεις άδεια και μπορείς τις αυθαιρεσίες να τις καταχωρίσεις όπως τις περιγράφεις.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Μια διευκρίνηση μόνο: λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης βάζω «ΟΧΙ» στην οικ. άδεια;

Καλησπέρα σας,

στις περιπτώσεις που παρά την ύπαρξη οικοδομικής άδειας εμείς επιλέγουμε «ΟΧΙ», (όπως για παράδειγμα σε περίπτωση μεταγενέστερης κατάτμησης) παύουν να ισχύουν οι συγκρίσεις με την άδεια;

Δηλαδή, η επιλογή δεν γίνεται απλά για συστημικούς λόγους ώστε να ανέβει ο συντελεστής/πολλαπλασιαστής του προστίμου, αλλά ξεχνάς την άδεια 100% και βγαίνει όλη η δόμηση αυθαίρετη;

Προφανώς σε περίπτωση κατηγορίας 5 δεν σου επιτρέπει το σύστημα καν να συγκρίνεις κάλυψη, ύψος κλπ, αλλά θα μπορούσες να έχεις μόνο παραβάσεις κατηγορίας 3. Στην περίπτωση αυτή αν βάλεις ότι δεν έχεις οικ. άδεια λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης, τι κάνεις; Κατηγορία 3 και τέλος ή κατηγορία 5 ολόκληρο το κτίριο;

On 17/6/2019 at 4:37 ΜΜ, Pavlos33 said:

Να βάλει δικηγόρο να βρει τίτλους του ακινήτου και να σου φέρει και απόσπασμα κτηματολογικών εγγραφών να δεις αν έχει προβεί σε μεταβίβαση τμήματος. Οι αρχικές ενδείξεις αυτό δείχνουν αλλά πρέπει να είσαι σίγουρος αν έχει γίνει κατάτμηση του ακινήτου, πριν το βάλεις χωρίς άδεια.

Από τη στιγμή που το βάζεις χωρίς Ο.Α δε σε ενδιαφέρει κάτι άλλο και δεν ασχολείσαι με πλάγιες αποστάσεις και θέση. Βάζεις πρόστιμο σε όλο το κτίριο και ελέγχεις μόνο αν παραβιάζει το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής.

Ο ιδιοκτήτης είναι διαθέσιμος να πληρώσει το πρόστιμο που βγαίνει; Αν όχι, μην ασχολείσαι άλλο.

 

Βρήκα αυτό εν τέλει, συνεπώς κατηγορία 5 όλο.

Σε συνέχεια των προηγούμενων και πάλι, το Παράρτημα Α γράφει: "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευασθούν στην οικοδομική άδεια".

Άρα σε περίπτωση οικοδομής που κατασκευάστηκε εντός της δόμησης, κάλυψης και ύψους της οικ. άδειας και έχει αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 και αναλυτικού προϋπολογισμού (π.χ. αποθηκάκι κατ. 3 και απόληξη κλιμακοστασίου με αναλυτικό):

- βάζουμε όχι στην οικ. άδεια λόγω οδηγιών στο Παράρτημα Α

- θεωρούμε την οικοδομή νόμιμη

- θεωρούμε ότι οι αυθαιρεσίες «δεν έχουν οικοδομική άδεια» και είναι κατηγορίας 5 ο αναλυτικός προϋπολογισμός και κατηγορία 3 το αποθηκάκι.

Είναι σωστή αυτή η λογική;

Οι συνεχόμενες δημοσιεύσεις-παραθέσεις δεν επιτρέπονται. Τα μηνύματά σου συγχωνεύτηκαν. Αν προκύπτει η ανάγκη συμπλήρωσης της αρχικής δημοσίευσης, χρησιμοποίησε την επιλογή  «επεξεργασία» και αν θέλεις να παραθέσεις τμήματα μηνυμάτων από περισσότερα posts επίλεξε "multiquote" . Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. akis73

7 λεπτά πριν, akis73 said:

Καλησπέρα, αν κατάλαβα περιγράφεις αυθαίρετο η/χ και μετατροπή πέργκολας σε στέγαστρο, αμφότερα αποτελούν λοιπές παραβάσεις. Αν ο  η/χ ειναι απο συμβατική κατασκευή βάλε δάπεδο από σκυρόδεμα, δαπέδο πχ. πλακάκια, τοιχοποιίες σοβατίσματα και χρωματισμούς και έχεις μία εκτίμηση. Στην 2η περίπτωση με την επικάλυψη της πέργκολας αν και είναι υπερβολικό να ξαναχρεώσεις την πέργκολα εκ νέου θα μπορούσες να βάλεις κάτι παρεμφερές πχ. την ξύλινη στέγη. Διαφορετικά ακόμα και αν χρεώσεις όλη την πέργκολα εκ νέου, αν στο τέλος είσαι κάτω από τα 15 χιλ ευρώ, προσωπικά δεν βλέπω κάτι το μεμπτό.

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Οπότε θα πηγαίνω σε παρεμφερή και όποτε είναι δυνατό σε ακριβότερα από το δικό μου για να είμαι καλυμμένος.

Καλησπέρα συνάδελφοι, θέλω να κάνω μια ερώτηση που δεν την έχω βρει πουθενά.

Γνωρίζω ότι η κατασκευή αυθαίρετου Η/Χ υπολογίζεται με αναλυτικό. Πώς όμως υπολογίζεται;

Μια συνήθη περίπτωση που βρίσκω είναι να έχουμε πέργκολα στην οικ. άδεια που στην πράξη την έχουν επικαλύψει από πάνω με ξυλεία για παράδειγμα ή με οποιοδήποτε άλλο υλικό. Πώς θα γίνει ο υπολογισμός ώστε να βγει ο αριθμός παραβάσεων;

- Σε μια τέτοια περίπτωση θα υπολογίζαμε μόνο την επικάλυψη, αφού η πέργκολα υπάρχει στην άδεια; Στις επικαλύψεις το Παράρτημα Β έχει μόνο ξύλινες στέγες με κεραμίδι.

- Σε έναν εξ ολοκλήρου αυθαίρετο Η/Χ από ξύλο και επικάλυψη κεραμίδι θα υπολογίζαμε την πέργκολα του Παραρτήματος Β (η οποία πολλές φορές βγάζει μεγάλο προϋπολογισμό με τα κ.μ.) και μετά την επικάλυψη από κεραμίδι;

On 13/12/2021 at 6:52 ΜΜ, ΙΑΣΟΝΑΣ said:

Λυπάμαι, αλλά η προηγούμενη αντιμετώπιση δεν είναι "πανάκεια"! Στην περίπτωσή σου ή μόνη διέξοδος είναι η ανασύσταση φακέλου ή η άδεια νομιμοποίησης...

Ιάσονα καλησπέρα, θα ήθελα μια επεξήγηση αν μπορείς γιατί προσπαθώ να προσαρμόσω αυτά που διαβάζω εδώ στην υπόθεσή μου: τακτοποίηση οριζόντιας ιδιοκτησίας για επέκταση εξώστη κατά >20% σε όλους τους ορόφους με απώλεια φακέλου. Έχω μόνο πίνακα οριζοντίου και φύλλο αδείας καθώς και κάτοψη της άδειας του '88 με υπογραφή του μηχανικού χωρίς έγκριση πολεοδομίας.

Σε περίπτωση τακτοποίησης μίας λοιπής παράβασης και όχι ολόκληρου του διαμερίσματος ως αυθαίρετο (όπως στις περιπτώσεις άλλων εδώ στο φόρουμ για προ του '75) σημαίνει ότι θα έχω νέα εγκεκριμένα σχέδια για την έκδοση ΗΤΚ και αποφεύγω την ανασύσταση; Θα βοηθούσε εάν έβαζα στην λοιπή παράβαση και αλλαγή εσωτερικής διαρρύθμισης;

Καλησπέρα σας, σε περίπτωση οριζόντιας ιδιοκτησίας με απώλεια φακέλου αδείας και έχοντας μόνο το φύλλο της αδείας και μία κάτοψη (δυστυχώς μη εγκεκριμένη, μόνο τη σφραγίδα του μηχανικού έχει σε παλιό χαρτί - σχέδιο του '88) πρέπει να προηγηθεί ανασύσταση φακέλου για την έκδοση της ΗΤΚ;

Να σημειωθεί ότι το διαμέρισμα είναι ίδιο με την κάτοψη και τα μέτρα της οριζοντίου και η μόνη παράβαση είναι μία λοιπή παράβαση για την επέκταση του εξώστη παραπάνω από το επιτρεπτό της Κατηγορίας 3 (από κατασκευής και σε όλους τους ορόφους) και ότι εάν δεν υπάρχει θέμα ανασύστασης θα τακτοποιηθεί πρώτα με τον ν.4495 (όχι ολόκληρο ώστε να υπάρχει εγκεκριμένο σχέδιο για την ΗΤΚ, μόνο η παράβαση)

Καλησπέρα σας συνάδελφοι, ελπίζω να μην έχει επαναληφθεί η ερώτηση. Δεν την εντόπια όσο και να έψαξα.
Διαβάζοντας το σώμα του νόμου δεν βλέπω να απαιτείται ανάρτηση των τίτλων ιδιοκτησίας για την έκδοση ΗΤΚ. Προφανώς, είναι το σωστό να ξέρεις επίσημα ότι το τάδε ακίνητο ανήκει στον πελάτη σου, αλλά έχω προβληματιστεί για το αν απαιτείται, καθώς βλέπω σε άλλα φόρα να το επισημαίνουν.

Καλησπέρα σας συνάδελφοι, ελπίζω να μην έχει επαναληφθεί η ερώτηση. Δεν την εντόπια όσο και να έψαξα.
Διαβάζοντας το σώμα του νόμου δεν βλέπω να απαιτείται ανάρτηση των τίτλων ιδιοκτησίας για την έκδοση ΗΤΚ. Προφανώς, είναι το σωστό να ξέρεις επίσημα ότι το τάδε ακίνητο ανήκει στον πελάτη σου, αλλά έχω προβληματιστεί για το αν απαιτείται, καθώς βλέπω σε άλλα φόρα να το επισημαίνουν.

@sirter Πρέπει να πας ένα βήμα πίσω και να επιλέξεις:  Οι υποθέσεις μου - Επεξεργασία καταχωρίσεων

Όχι, δεν θεωρώ αυτό και ίσως δεν έγινα κατανοητός. Αν έχεις αυθαιρεσίες τις τακτοποιείς οπωσδήποτε πρώτα. Αλλά εάν υπάρχει αυτή η αλλαγή του εμβαδού του οικοπέδου που λέω και αποδείξεις ότι έγινε μεταγενέστερα και ότι κατά τον χρόνο της Ο.Α. όλα ήταν σωστά τότε τι κάνεις;

Δεν γράφω τίποτα απόλυτα, συζήτηση κάνω για να μάθω και εγώ επειδή είμαι νέος μηχανικός και ψάχνομαι με τους ατελείωτους νόμους.

Παράθεση

εαν ειχε προηγηθει καποιος άλλος συναδελφος και δεν εδειχνε τπτ..... διοτι το θεωρησε "μη απαιτουμενο"

ως προς αυτό όπως ανέφερα και στον συνάδελφο σε κάθε περίπτωση το γράφεις στα σχόλια και την τεχνική περιγραφή. Η απορία μου είναι αν απαιτείται από τον νόμο η σύνταξη νέου τοπογραφικού στην τόσο συγκεκριμένη (και φανταστική) απορία μου.

Εννοώ την περίπτωση σύνταξης ΗΤΚ χωρίς να έχει προηγηθεί τακτοποίηση με νόμο αυθαιρέτων ή κάποια δικαιοπραξία επειδή θέλει ο πελάτης π.χ. να την κάνει για να τελειώνει και να είναι καλυμμένος μελλοντικά.
Σε αυτή την περίπτωση ουσιαστικά απλά ανεβάζεις τα σχέδια της άδειας και τίποτα άλλο, αφού όλα είναι νόμιμα.

Εάν όμως υπάρχει μόνο μια αλλαγή στο εμβαδόν του τοπογραφικού (μεγαλύτερη των επιτρεπτών) τι γίνεται στην περίπτωση απλής σύνταξης ΗΤΚ χωρίς κάποια δικαιοπραξία/διοικητική πράξη; Το απολύτως σωστό είναι να συνταχθεί νέο τοπογραφικό, όμως είναι απαιτούμενο;

Επίσης, κατανοώ ότι κάθε περίπτωση είναι διαφορετική και εξαρτάται από το τι θες να κάνεις, όπως με τα παραδείγματα που παραθέτεις.

6 λεπτά πριν, George9555 said:

Καλησπέρα συνάδελφοι , 

σε υφιστάμενο κτίσμα με άδεια , απαιτείται καινούριο τοπογραφικό με συντεταγμένες; ή μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε της αδείας ; 

Καλησπέρα, παραθέτω την παρ. 2 του άρ. 39 του ν.4495/17:

On 26/4/2022 at 6:44 ΜΜ, mplek said:

Καλησπέρα κι από μένα. Χρόνια πολλά.

Έχουμε οικόπεδο, στο οποίο δεν υπάρχουν σύσταση ούτε οριζόντιας ούτε καθέτου ιδιοκτησίας. Εκεί δραστηριοποιούνται δύο διαφορετικές επιχειρήσεις, με δύο ξεχωριστές οικοδομικές άδειες. Και στις δύο επιχειρήσεις το άτομο Α έχει πλήρη κυριότητα στο 50%, το άτομο Β έχει ψιλή κυριότητα από το 25% και το άτομο Γ έχει το άλλο 25% της ψιλής κυριότητας..

Το άτομο Δ, έχει την επικαρπία από το 50% της ψιλής που έχει το άτομο Β και Γ.

Έχω τις εξής απορίες:

• Παρόλο που έχουμε δύο επιχειρήσεις, με δύο ΟΑ, η ιδιοκτησία θεωρείται μία, άρα θα κάνουμε μία υποβολή, σωστά; Σωστά, μία δήλωση στην οποία θα επιλέξεις 1 ιδιοκτησία και 2 κτίρια.
• Θα ζητήσουμε εξουσιοδοτήσεις και από τα τέσσερα άτομα; Φαντάζομαι ναι. Το ίδιο φαντάζομαι και εγώ. Δεν είμαι απόλυτα σίγουρος αν απαιτείται από το 100%. Ίσως είσαι οκ με το 51%.
• Το άτομο Α που έχει πλήρη κυριότητα του 50%, στους υπόχρεους θα τον βάλουμε 2 φορές; Μια ότι έχει το 50% της επικαρπίας και μία οτι έχει το 50% της ψιλής; Διαφορετικά πως η εφαρμογή θα ξέρει να αθροίσει σωστά ώστε για κάθε ιδιότητα που προσθέσαμε να προκύπτει άθροισμα 100%; Εσύ πρέπει να βγάλεις άθροισμα 100%. Άρα θα βάλεις τον Α με πλήρη κυριότητα 50%, και τους Β και Γ με ψιλή κυριότητα από 25% ο καθένας (ή τον Δ με επικαρπία 50%). Ουσιαστικά επιλέγεις ποιον βάζεις με επικαρπία και ποιον με ψιλή κυριότητα. Δεν βάζεις και τους δύο.
• Θα μπορούσαμε σαν υπόχρεους (και άρα να πάρουμε εξουσιοδότηση) να βάλουμε μόνο τους ψιλούς κύριους; Δηλαδή το άτομο Δ να μην φανεί πουθενά; Ποιο θα ήταν πιο σωστό;

4 λεπτά πριν, Πλήθων said:

Εάν δεν είσαι σε παραδοσιακό οικισμό, δεν τα επιλέγεις.
Άλλωστε, αυτές οι επιλογές αφορούν άλλες παραγράφους του άρθρου 116.

Οπότε στο παράδειγμα ιστορικού τόπου που λέμε τώρα, θα έπρεπε να το αφήσουμε ως «εκτός παραδοσιακού» και να ανεβάσουμε την θετική κρίση της επιτροπής άρθρου 116 και 117 άσχετα αν δεν μας το επιβάλλει για την πληρότητα;

Σε μια υπόθεσή μου σε Κατηγορίας 4 αυθαίρετο σε αρχαιολογική ζώνη Β (άρα περίπτωση 9α του αρθ. 116) το είχα βάλει «εντός παραδοσιακού οικισμού» και έκανα αίτημα για να δουν την θετική κρίση της επιτροπής και με ρώτησαν αν είμαι περίπτωση 9α ή 9β του αρθ.116 ώστε να περάσει και από ΚΕΣΑ στην περίπτωση 9α.

Από αυτό το παράδειγμα θεώρησα ότι ορθά έβαλα εντός παραδοσιακού αφού οι ίδιοι στο ΤΕΕ με ρώτησαν για το σε ποια περίπτωση της παραγράφου 9 υπάγομαι. Τώρα όμως, με τη συζήτηση που κάνουμε μάλλον υποθέτω θεώρησαν ότι είμαι σε διπλά χαρακτηρισμένη περιοχή, δλδ. ΚΑΙ παραδοσιακός ΚΑΙ αρχαιολογική ζώνη και άρα για αυτό είχα βάλει εντός παραδοσιακού.

19 λεπτά πριν, Πλήθων said:

@oresteskal Και στην παράγραφο 9, για τον ιστορικό τόπο, προβλέπεται γνωμοδότηση επιτροπής.

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση.

Ναι, το γνωρίζω απλώς αναρωτιέμαι αν βάζουμε και για τους ιστορικούς τόπους εντός παραδοσιακού οικισμού/τμήματος πόλης στο Παράρτημα Α, μιας και το έχουν συγκεκριμενοποίησει για «παραδοσιακούς».

Καλημέρα σας και από μένα. Δεν γνωρίζω αν έχει απαντηθεί κάπου, το έψαξα αρκετά.

Είμαι νέος μηχανικός, ασκώ το επάγγελμα περίπου 1,5 χρόνο τώρα.
Στο Παράρτημα Α εκεί που επιλέγουμε αν είναι εντός ή εκτός παραδοσιακού οικισμού, κάνουμε το ίδιο και για τις περιπτώσεις αρχαιολογικής ζώνης, ιστορικού τόπου που αναφέρονται στην παράγραφο 9 του άρθρου 116 του ν.4495/17; Διότι αν είναι σε ιστορικό τόπο για παράδειγμα και δεν βάλουμε εντός παραδοσιακού οικισμού/ τμήματος πόλης τότε δεν θα μας ζητήσει απόφαση επιτροπής.