oresteskal

Πρόκειται για οροφοδιαμέρισμα με σύσταση οριζοντίου και είσοδο από εξωτερική σκάλα σε διώροφη οικοδομή. Βρισκόμαστε εντός οριοθετημένου οικισμού, που κατά την άδεια οι όροι δόμησης ήταν βάσει του ΦΕΚ 181Δ. Στα χέρια μου έχω την οικοδομική άδεια του ορόφου, η οποία είναι του '83. Συνεπώς χαιρετούμε την κατηγορία 2. Στο τοπογραφικό της άδειας, το οικόπεδο είναι μεγάλο εμβαδού 3490 τ.μ. με πολλές οικοδομές μέσα, για τις οποίες υπολογίζει την κάλυψη και την εκμετάλλευση. Κάνει προσθήκη του ορόφου της δικής μας οικοδομής μόνο. Η σύσταση οριζοντίου έγινε το 2004, στην οποία ο μηχανικός δείχνει το περίγραμμα του μεγάλου οικοπέδου, αλλά η σύσταση γίνεται στο δικό μας τμήμα (οριοθετεί μόνο αυτό με σημεία), το οποίο είναι ανεξάρτητη κτηματολογική μερίδα (Κτηματολόγιο Ρόδου) και άρα ανεξάρτητο οικόπεδο. Η μερίδα αυτή δημιουργήθηκε το 2002 μετά από απόφαση χρησικτησίας του 2000. Η παλαιότητα πιθανότατα να πηγαίνει πολλά χρόνια πίσω, αλλά δεν έχω την απόφαση στα χέρια μου. Η οικοδομή μας, λοιπόν, έχει μετακινηθεί έχοντας κοινά σημεία με αυτή της οικ. άδειας. Όμως, λόγω της κατάτμησης πρέπει να βάλουμε «ΟΧΙ» στην ύπαρξη της οικ. άδειας. Οι αυθαιρεσίες είναι στον σκελετό της οικοδομής με μικρές υπερβάσεις του περιγράμματος, άρα από κατασκευής, εκτός από ένα εξώστη που έκλεισε μεταγενέστερα. Ως προς τις λοιπές παραβάσεις / παραβάσεις κατηγορίας 3, έχουμε επέκταση του εξώστη, μικροαλλαγές σε ανοίγματα και εσωτερική διαρρύθμιση. Σημαντικό, να σημειώσουμε ότι χωρίς οικ. άδεια όποια υπέρβαση έχουμε, μπαίνει στην υπέρβαση δόμησης χωρίς τους συντελεστές κάλυψης, απόστασης δ κλπ. Εάν συγκρίνουμε με τους όρους της άδειας, δεν έχουμε καμία παραβίαση πλάγιας/οπίσθιας απόστασης. Με τα νέα όρια της κατάτμησης όμως, έχουμε παραβίαση των δύο πλάγιων αποστάσεων. Οι συγκρίσεις για τον υπολογισμό των συντελεστών των τετραγωνιδίων του Παραρτήματος Α γίνονται βάσει των σημερινών όρων δόμησης, ΑΛΛΑ με την εγκύκλιο 2 προσέθεσαν και τη σύγκριση με τους όρους της άδειας. Προσωπικά, συνέκρινα βάσει των σημερινών για να είμαι καλυμμένος, μιας και έχουμε κατάτμηση. Έβαλα, λοιπόν μαζί με τις παραπάνω υπερβάσεις και την υπέρβαση δόμησης που προήλθε από την παραβίαση της πλάγιας απόστασης. Το σύνολο όλων των μέτρων είναι 23,70 τ.μ. Οι υπερβάσεις αυτές δεν έχουν οικ. άδεια βάσει του Παραρτήματος Α. Τα τμήματα χωρίς παραβάσεις όμως, έχουν οικ. άδεια και άρα το ακίνητό μας διαθέτει οικ. άδεια (η έκφραση που ανέφερα στην πρώτη μου δημοσίευση, για την περ. γ της Κατ. 4). Το σύνολο των υπερβάσεών μου είναι κάτω από 50 τ.μ. και άρα υπέθεσα ότι μπορώ να γλιτώσω την κατ. 5. Το σύστημα όμως δεν με αφήνει να το προχωρήσω. Να αναφέρω ότι και για τη λοιπή παράβαση της παρ. 5 του αρ. 100 που θα έβαζα όλα τα υπόλοιπα, οι εξώστες δεν είναι υπέρβαση δόμησης, κάλυψης, ύψους, αλλά και ούτε θέσης και άρα έχουν οικ. άδεια (ώστε να βάλω κατ. 4). Δεν είναι υπέρβαση θέσης, διότι στο Παράρτημα Α γράφει για υπερβάσεις από τα προβλεπόμενα να κατασκευαστούν στην οικ. άδεια. Οι πλάγιες αποστάσεις τότε δεν υπήρχαν. Σήμερα μόνο υπάρχουν με τα νέα όρια της κατάτμησης. Μπορώ να καταλάβω ότι ο σκοπός του νομοθέτη για την περίπτωση γ της Κατ. 4 ήταν όχι το ακίνητο να διαθέτει οικ. άδεια, αλλά η αυθαίρετη κατασκευή. Και εμείς, βάσει Παραρτήματος Α δεν έχουμε οικ. άδεια στις αυθαίρετες κατασκευές. Όμως, από άλλους συναδέλφους είδα ότι υπάρχει ζήτημα και στις περιπτώσεις α και β της Κατ. 4 αφού οι συγκρίσεις γίνονται και βάσει των σημερινών δεδομένων και άρα δεν είναι υποχρεωτική η «αληθινή» ύπαρξη άδειας.

Καλησπέρα σας, στη περίπτωσή μου έχω οικόπεδο με μεταγενέστερη κατάτμηση, οπότε σύμφωνα με το Παράρτημα Α βάζω «ΟΧΙ» στην ύπαρξη οικ. άδειας και θεωρείται ότι δεν έχω άδεια αποκλειστικά για τις αυθαίρετες υπερβάσεις δόμησης, κάλυψης, ύψους και θέσης. Το ερώτημα είναι το αν μπορεί να συνδυαστεί το παραπάνω απόσπασμα του Παραρτήματος Α με την περίπτωση δ της Κατηγορίας 4 του αρ. 96: «αυθαίρετες κατασκευές σε ακίνητα που διαθέτουν οικοδομική άδεια, ανεξαρτήτως του ποσοστού υπέρβασης της κάλυψης ή της δόμησης, όταν αυτές δεν ξεπερνούν τα πενήντα (50) τ.μ. σε συνολική δόμηση». Στέκομαι στην έκφραση «σε ακίνητα που διαθέτουν οικοδομική άδεια», διότι το ακίνητό μου ΈΧΕΙ οικ. άδεια, την οποία δεν την υπολογίζω μόνο για τις αυθαίρετες κατασκευές. Άρα, εάν οι αυθαιρεσίες μου είναι έως 50 τ.μ. μπορώ να τις βάλω Κατ. 4. Συστημικά, δεν με αφήνει να βάλω κατ. 4, άσχετα που και σε παλιότερες συζητήσεις στο φόρουμ οι περιπτώσεις α και β της Κατ. 4 του αρ. 96 δεν σε υποχρεώνουν να έχεις οικ. άδεια.

Ευχαριστούμε, καλή τύχη!

Καλησπέρα σας, έπειτα από πολύ ψάξιμο κατά καιρούς, αλλά και τις δύο τελευταίες μέρες, βλέπω πολλούς συναδέλφους να γράφουν ότι για αυθαίρετα μετά την 28/7/2011 ακολουθούμε το αρ. 94 (πλέον αρ. 125...) σε συνδυασμό με το αρ. 106. Η έντονη απορία μου όμως έχει δημιουργηθεί από το εξής: Το αρ. 94 βρίσκεται στο ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΤΡΙΤΟ, που αφορά αυθαιρεσίες μετά το 2011 και το αρ. 106 βρίσκεται στο ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΤΕΤΑΡΤΟ, που αφορά αυθαιρεσίες πριν το 2011. Μέχρι τώρα είχα την εκτίμηση ότι για άδεια νομιμοποίησης αυθαιρεσιών πριν το 2011, ακολουθώ το αρ. 106 φτιάχνοντας δήλωση του ν.4495 και στο φύλλο καταγραφής επιλέγω «προς νομιμοποίηση» και μετά εκδίδω την άδεια ώστε στο τέλος να ολοκληρώσω και τη δήλωση. Και για αυθαιρεσίες μετά το 2011, θα ακολουθούσα το μέχρι πρότινος αρ. 94 χωρίς να έφτιαχνα δήλωση του ν.4495 (καθώς αυτή αφορά αυθαιρεσίες προ του 2011) και θα εξέδιδα απευθείας άδεια νομιμοποίησης μετά από αυτοκαταγγελία, καθώς στο e-άδειες ζητάει το δικαιολογητικό του προστίμου της ΥΔΟΜ. Εδώ μόνο να αναφέρω, ότι άλλος συνάδελφος έπειτα από συνεννόηση με την ΥΔΟΜ δεν έκανε αυτοκαταγγελία και εξέδωσε πρόστιμο προς την ΥΔΟΜ (100 ευρώ) και προς τον Δήμο (100 ευρώ) απευθείας για τη δική του περίπτωση. Εν τέλει τι θεωρείτε ότι ισχύει; Οι ονομασίες των κεφαλαίων θεωρώ ότι είναι πολύ σημαντικές για την ερμηνεία του νόμου.

Η κατάτμηση ισχύει και βάζουμε «ΟΧΙ» 100%. Γιατί όμως να κάνει τέτοια αναφορά; Αφού ξέρουμε ότι είναι για πρόστιμο οποιαδήποτε τέτοια αυθαίρετη κατασκευή. Το σημείο στο οποίο γράφεται αυτό το εδάφιο δεν είναι σημαντικό; Γράφεται για τις περιπτώσεις που έχουμε οικοδομική άδεια αλλά για κάποιον λόγο οφείλουμε να επιλέξουμε «ΟΧΙ» στην ύπαρξή της. Σαν να σου λέει: ό,τι ακολουθεί την οικ. άδεια νοείται ως νόμιμο με οικ. άδεια, και ό,τι εκτελέστηκε καθ' υπέρβαση αυτής είναι χωρίς οικ. άδεια (κατ. 5 δλδ. ως επί το πλείστον).

Έχω πληρωμένο παράβολο εντός προθεσμίας για τις εξαιρέσεις της κατ. 5 οπότε μπορώ να το προχωρήσω. Η απορία που μου γεννήθηκε αρχικά είναι εάν σε τέτοια περίπτωση βγαίνουν όλα τα μέτρα της οικοδομής αυθαίρετα κατ. 5 ή γίνεται αυτό που ανέφερα παραπάνω λόγω αυτού του εδαφίου: «Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευασθούν στην οικοδομική άδεια»

Το ερώτημά μου ξεκίνησε υποθετικά και στο τέλος το συγκεκριμενοποίησα. Στην περίπτωσή μου, έχω οικοδομή βάσει αδείας με παραβάσεις κατηγορίας 3 και αναλυτικού. Με προβλημάτισες επειδή έγραψες ότι στην περίπτωσή μου έχω άδεια. Εννοείς ότι την λαμβάνω υπόψιν και είναι νόμιμη η οικοδομή ΑΛΛΑ βάζω «οχι» στη δήλωση; Ή ότι βάζω «ναι»; Νομίζω εννοείς το πρώτο.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Μια διευκρίνηση μόνο: λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης βάζω «ΟΧΙ» στην οικ. άδεια;

Καλησπέρα σας, στις περιπτώσεις που παρά την ύπαρξη οικοδομικής άδειας εμείς επιλέγουμε «ΟΧΙ», (όπως για παράδειγμα σε περίπτωση μεταγενέστερης κατάτμησης) παύουν να ισχύουν οι συγκρίσεις με την άδεια; Δηλαδή, η επιλογή δεν γίνεται απλά για συστημικούς λόγους ώστε να ανέβει ο συντελεστής/πολλαπλασιαστής του προστίμου, αλλά ξεχνάς την άδεια 100% και βγαίνει όλη η δόμηση αυθαίρετη; Προφανώς σε περίπτωση κατηγορίας 5 δεν σου επιτρέπει το σύστημα καν να συγκρίνεις κάλυψη, ύψος κλπ, αλλά θα μπορούσες να έχεις μόνο παραβάσεις κατηγορίας 3. Στην περίπτωση αυτή αν βάλεις ότι δεν έχεις οικ. άδεια λόγω μεταγενέστερης κατάτμησης, τι κάνεις; Κατηγορία 3 και τέλος ή κατηγορία 5 ολόκληρο το κτίριο; Βρήκα αυτό εν τέλει, συνεπώς κατηγορία 5 όλο. Σε συνέχεια των προηγούμενων και πάλι, το Παράρτημα Α γράφει: "Θεωρείται ότι δεν υπάρχει οικοδομική άδεια, αποκλειστικά για τις αυθαίρετες κατασκευές που εκτελέστηκαν καθ' υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης, του ύψους και της θέσης των προβλεπόμενων να κατασκευασθούν στην οικοδομική άδεια". Άρα σε περίπτωση οικοδομής που κατασκευάστηκε εντός της δόμησης, κάλυψης και ύψους της οικ. άδειας και έχει αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 και αναλυτικού προϋπολογισμού (π.χ. αποθηκάκι κατ. 3 και απόληξη κλιμακοστασίου με αναλυτικό): - βάζουμε όχι στην οικ. άδεια λόγω οδηγιών στο Παράρτημα Α - θεωρούμε την οικοδομή νόμιμη - θεωρούμε ότι οι αυθαιρεσίες «δεν έχουν οικοδομική άδεια» και είναι κατηγορίας 5 ο αναλυτικός προϋπολογισμός και κατηγορία 3 το αποθηκάκι. Είναι σωστή αυτή η λογική; Οι συνεχόμενες δημοσιεύσεις-παραθέσεις δεν επιτρέπονται. Τα μηνύματά σου συγχωνεύτηκαν. Αν προκύπτει η ανάγκη συμπλήρωσης της αρχικής δημοσίευσης, χρησιμοποίησε την επιλογή «επεξεργασία» και αν θέλεις να παραθέσεις τμήματα μηνυμάτων από περισσότερα posts επίλεξε "multiquote" . Διάβασε προσεκτικά τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ. akis73

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Οπότε θα πηγαίνω σε παρεμφερή και όποτε είναι δυνατό σε ακριβότερα από το δικό μου για να είμαι καλυμμένος.

Καλησπέρα συνάδελφοι, θέλω να κάνω μια ερώτηση που δεν την έχω βρει πουθενά. Γνωρίζω ότι η κατασκευή αυθαίρετου Η/Χ υπολογίζεται με αναλυτικό. Πώς όμως υπολογίζεται; Μια συνήθη περίπτωση που βρίσκω είναι να έχουμε πέργκολα στην οικ. άδεια που στην πράξη την έχουν επικαλύψει από πάνω με ξυλεία για παράδειγμα ή με οποιοδήποτε άλλο υλικό. Πώς θα γίνει ο υπολογισμός ώστε να βγει ο αριθμός παραβάσεων; - Σε μια τέτοια περίπτωση θα υπολογίζαμε μόνο την επικάλυψη, αφού η πέργκολα υπάρχει στην άδεια; Στις επικαλύψεις το Παράρτημα Β έχει μόνο ξύλινες στέγες με κεραμίδι. - Σε έναν εξ ολοκλήρου αυθαίρετο Η/Χ από ξύλο και επικάλυψη κεραμίδι θα υπολογίζαμε την πέργκολα του Παραρτήματος Β (η οποία πολλές φορές βγάζει μεγάλο προϋπολογισμό με τα κ.μ.) και μετά την επικάλυψη από κεραμίδι;

Ιάσονα καλησπέρα, θα ήθελα μια επεξήγηση αν μπορείς γιατί προσπαθώ να προσαρμόσω αυτά που διαβάζω εδώ στην υπόθεσή μου: τακτοποίηση οριζόντιας ιδιοκτησίας για επέκταση εξώστη κατά >20% σε όλους τους ορόφους με απώλεια φακέλου. Έχω μόνο πίνακα οριζοντίου και φύλλο αδείας καθώς και κάτοψη της άδειας του '88 με υπογραφή του μηχανικού χωρίς έγκριση πολεοδομίας. Σε περίπτωση τακτοποίησης μίας λοιπής παράβασης και όχι ολόκληρου του διαμερίσματος ως αυθαίρετο (όπως στις περιπτώσεις άλλων εδώ στο φόρουμ για προ του '75) σημαίνει ότι θα έχω νέα εγκεκριμένα σχέδια για την έκδοση ΗΤΚ και αποφεύγω την ανασύσταση; Θα βοηθούσε εάν έβαζα στην λοιπή παράβαση και αλλαγή εσωτερικής διαρρύθμισης;

Καλησπέρα σας, σε περίπτωση οριζόντιας ιδιοκτησίας με απώλεια φακέλου αδείας και έχοντας μόνο το φύλλο της αδείας και μία κάτοψη (δυστυχώς μη εγκεκριμένη, μόνο τη σφραγίδα του μηχανικού έχει σε παλιό χαρτί - σχέδιο του '88) πρέπει να προηγηθεί ανασύσταση φακέλου για την έκδοση της ΗΤΚ; Να σημειωθεί ότι το διαμέρισμα είναι ίδιο με την κάτοψη και τα μέτρα της οριζοντίου και η μόνη παράβαση είναι μία λοιπή παράβαση για την επέκταση του εξώστη παραπάνω από το επιτρεπτό της Κατηγορίας 3 (από κατασκευής και σε όλους τους ορόφους) και ότι εάν δεν υπάρχει θέμα ανασύστασης θα τακτοποιηθεί πρώτα με τον ν.4495 (όχι ολόκληρο ώστε να υπάρχει εγκεκριμένο σχέδιο για την ΗΤΚ, μόνο η παράβαση)

Καλησπέρα σας συνάδελφοι, ελπίζω να μην έχει επαναληφθεί η ερώτηση. Δεν την εντόπια όσο και να έψαξα. Διαβάζοντας το σώμα του νόμου δεν βλέπω να απαιτείται ανάρτηση των τίτλων ιδιοκτησίας για την έκδοση ΗΤΚ. Προφανώς, είναι το σωστό να ξέρεις επίσημα ότι το τάδε ακίνητο ανήκει στον πελάτη σου, αλλά έχω προβληματιστεί για το αν απαιτείται, καθώς βλέπω σε άλλα φόρα να το επισημαίνουν.

Καλησπέρα σας συνάδελφοι, ελπίζω να μην έχει επαναληφθεί η ερώτηση. Δεν την εντόπια όσο και να έψαξα. Διαβάζοντας το σώμα του νόμου δεν βλέπω να απαιτείται ανάρτηση των τίτλων ιδιοκτησίας για την έκδοση ΗΤΚ. Προφανώς, είναι το σωστό να ξέρεις επίσημα ότι το τάδε ακίνητο ανήκει στον πελάτη σου, αλλά έχω προβληματιστεί για το αν απαιτείται, καθώς βλέπω σε άλλα φόρα να το επισημαίνουν.

@sirter Πρέπει να πας ένα βήμα πίσω και να επιλέξεις: Οι υποθέσεις μου - Επεξεργασία καταχωρίσεων

Όχι, δεν θεωρώ αυτό και ίσως δεν έγινα κατανοητός. Αν έχεις αυθαιρεσίες τις τακτοποιείς οπωσδήποτε πρώτα. Αλλά εάν υπάρχει αυτή η αλλαγή του εμβαδού του οικοπέδου που λέω και αποδείξεις ότι έγινε μεταγενέστερα και ότι κατά τον χρόνο της Ο.Α. όλα ήταν σωστά τότε τι κάνεις; Δεν γράφω τίποτα απόλυτα, συζήτηση κάνω για να μάθω και εγώ επειδή είμαι νέος μηχανικός και ψάχνομαι με τους ατελείωτους νόμους. ως προς αυτό όπως ανέφερα και στον συνάδελφο σε κάθε περίπτωση το γράφεις στα σχόλια και την τεχνική περιγραφή. Η απορία μου είναι αν απαιτείται από τον νόμο η σύνταξη νέου τοπογραφικού στην τόσο συγκεκριμένη (και φανταστική) απορία μου.

Εννοώ την περίπτωση σύνταξης ΗΤΚ χωρίς να έχει προηγηθεί τακτοποίηση με νόμο αυθαιρέτων ή κάποια δικαιοπραξία επειδή θέλει ο πελάτης π.χ. να την κάνει για να τελειώνει και να είναι καλυμμένος μελλοντικά. Σε αυτή την περίπτωση ουσιαστικά απλά ανεβάζεις τα σχέδια της άδειας και τίποτα άλλο, αφού όλα είναι νόμιμα. Εάν όμως υπάρχει μόνο μια αλλαγή στο εμβαδόν του τοπογραφικού (μεγαλύτερη των επιτρεπτών) τι γίνεται στην περίπτωση απλής σύνταξης ΗΤΚ χωρίς κάποια δικαιοπραξία/διοικητική πράξη; Το απολύτως σωστό είναι να συνταχθεί νέο τοπογραφικό, όμως είναι απαιτούμενο; Επίσης, κατανοώ ότι κάθε περίπτωση είναι διαφορετική και εξαρτάται από το τι θες να κάνεις, όπως με τα παραδείγματα που παραθέτεις.

Καλησπέρα, παραθέτω την παρ. 2 του άρ. 39 του ν.4495/17: Στην ΗΤΚ ανεβάζεις το τοπογραφικό της άδειας όπως και να έχει. Σε περίπτωση τακτοποίησης ισχύει το παραπάνω και εάν πρέπει να συντάξεις νέο τότε στην ΗΤΚ το ανεβάζεις στο πεδίο του ν.4495. Σε περίπτωση σύνταξης ΗΤΚ χωρίς προηγούμενη τακτοποίηση και με αλλαγή στις διαστάσεις του οικοπέδου μεγαλύτερη του 5% και 10% τότε δεν είμαι απόλυτα σίγουρος εάν πρέπει να συνταχθεί νέο. Σίγουρα θα χρειαστεί μνεία στα σχόλια και την τεχνική περιγραφή, αλλά υποθέτω ότι δεν απαιτείται σύνταξη νέου.

Οπότε στο παράδειγμα ιστορικού τόπου που λέμε τώρα, θα έπρεπε να το αφήσουμε ως «εκτός παραδοσιακού» και να ανεβάσουμε την θετική κρίση της επιτροπής άρθρου 116 και 117 άσχετα αν δεν μας το επιβάλλει για την πληρότητα; Σε μια υπόθεσή μου σε Κατηγορίας 4 αυθαίρετο σε αρχαιολογική ζώνη Β (άρα περίπτωση 9α του αρθ. 116) το είχα βάλει «εντός παραδοσιακού οικισμού» και έκανα αίτημα για να δουν την θετική κρίση της επιτροπής και με ρώτησαν αν είμαι περίπτωση 9α ή 9β του αρθ.116 ώστε να περάσει και από ΚΕΣΑ στην περίπτωση 9α. Από αυτό το παράδειγμα θεώρησα ότι ορθά έβαλα εντός παραδοσιακού αφού οι ίδιοι στο ΤΕΕ με ρώτησαν για το σε ποια περίπτωση της παραγράφου 9 υπάγομαι. Τώρα όμως, με τη συζήτηση που κάνουμε μάλλον υποθέτω θεώρησαν ότι είμαι σε διπλά χαρακτηρισμένη περιοχή, δλδ. ΚΑΙ παραδοσιακός ΚΑΙ αρχαιολογική ζώνη και άρα για αυτό είχα βάλει εντός παραδοσιακού.

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Ναι, το γνωρίζω απλώς αναρωτιέμαι αν βάζουμε και για τους ιστορικούς τόπους εντός παραδοσιακού οικισμού/τμήματος πόλης στο Παράρτημα Α, μιας και το έχουν συγκεκριμενοποίησει για «παραδοσιακούς».

Καλημέρα σας και από μένα. Δεν γνωρίζω αν έχει απαντηθεί κάπου, το έψαξα αρκετά. Είμαι νέος μηχανικός, ασκώ το επάγγελμα περίπου 1,5 χρόνο τώρα. Στο Παράρτημα Α εκεί που επιλέγουμε αν είναι εντός ή εκτός παραδοσιακού οικισμού, κάνουμε το ίδιο και για τις περιπτώσεις αρχαιολογικής ζώνης, ιστορικού τόπου που αναφέρονται στην παράγραφο 9 του άρθρου 116 του ν.4495/17; Διότι αν είναι σε ιστορικό τόπο για παράδειγμα και δεν βάλουμε εντός παραδοσιακού οικισμού/ τμήματος πόλης τότε δεν θα μας ζητήσει απόφαση επιτροπής.