karanus

Συνάδερφε η δήλωση αυτή είναι η τεχνική έκθεση που θα κάνεις και θα περιγράφεις τις προσθετες εργασίες. Την δήλωση αυτή μαζί με εσένα την υπογράφει και ο ιδιοκτήτης. Δεν μπορεί να είναι ένα τυποποιημένο έγγραφο που ψάχνεις , γιατί κάθε περίπτωση είναι διαφορετική.

Συμφωνώ με τον @desptsouk Ότι το πρόβλημα θα είναι η υπεύθυνη δήλωση που θα πρέπει να προσκομίσεις , ώστε να ολοκληρωθεί η παραλαβή με το παλιό τρόπο. Δεν συμφωνώ μα τον @desptsouk ως προς την ισχύ της ΟΑ. Εάν αποδεδειγμένα η οικοδομή αποπερατώθηκε το 1998 και αυτό μπορεί να αποδειχθεί εύκολά από τις καταστάσεις του ΙΚΑ, τότε θεωρώ ότι η άδεια είναι ακόμα σε ισχύ.

Δες εδώ ο συνάδερφος έχει κάνει μία πολύ καλή ταξινόμηση.

Είναι στην εγκύκλιο 2 για τον Ν4495/17. Στο σημείο που η εγκύκλιος διαπραγματεύεται το άρθρο 100.

Διατριβή!! +1

Προσωπικά δεν έχω ανεβάσει ούτε έναν. Προσέχω πάντα να είμαι εντός των ορίου των 15.000,00 ευρώ. Και όταν έχω αμφιβολίες , ειδικά σε μεγάλες τακτοποιήσεις, βάζω και +1ΛΠ , 1ον για να είμαι σίγουρος και 2ον γιατί όλο και κάτι θα έχω ξεχάσει (είπαμε όμως , σε μεγάλες τακτοποιήσεις) Όταν και εάν μου ζητηθεί , τότε θα τον προσκομίσω.

Τι ακριβώς θα νομιμοποιήσεις; Αφου το ένα κτίσμα <1955 είναι νομίμως υφιστάμενο και το άλλο έχει άδεια. Ποιό ακριβώς είναι το αυθαίρετο;; Τι δεν καταλαβαίνω;; Όπως και να έχει , βγάζεις άδεια κατεδάφισης και μετά προχωράς στην καινούργια άδεια.

Το κτίσμα ανήκει σε αυτόν που ανήκει και το γήπεδο. Η διοικητική πράξη της ΟΑ δεν συνιστά στοιχείο ιδιοκτησίας για το ακίνητο στο οποίο αναφέρεται. Οπότε το γήπεδο για το οποίο δίνεις εσύ βεβαίωση είναι αδόμητο. Φαντάζομαι ότι και το τοπογραφικό σε ΕΓΣΑ87, θα επαληθεύει ότι στο συγκεκριμένο ακίνητο δεν υπάρχει κτίσμα. Άρα έχεις δύο στοιχεία. 1. το τοπογραφικό. 2. την πραγματογνωμοσύνη. Τώρα ίσως θα ήταν καλό ,αυτά να τα αναφέρεις στην τεχνική έκθεση του 5-σέλιδου.

Νομίζω ότι όλοι το ίδιο λέμε . Άπλα το μπέρδεμα ξεκίνησε γιατί ό @gamvro αναφέρθηκε αποκλειστικά στον αρχικό έλεγχο, όπως ήταν και το αρχικό του ερώτημα. Ίσως θα ήταν προτιμότερο να μιλάμε επί συγκεκριμένου παραδείγματος προς αποφυγή παρερμηνειών.

Έτσι όπως το γράφεις είναι. Αλλά από την μία οι ΥΔΟΜ βρήκαν την ησυχία τους και δεν τους ενδιαφέρουν τέτοιες λεπτομέρειες και από την άλλη η ΤΕΔΚ "χάνει" αρκετά από όλα αυτά. Προσωπικά ελέγχω πάντα και χρεώνω όλους τους χώρους , ανεξάρτητα από το τι γράφει στο σύστημα. Και έχω μαζί μου φωτοτυπία του κειμένου από τον νόμο που ανέβασα πριν, για όποιον έχει αντιρρήσεις.

Εάν έχεις πυλωτή 100,00τμ και 4 ορόφους επίσης 100,00τμ ο καθένας . Τι θα χρεώσεις για έλεγχο; Θεωρώ ότι θα χρεωθούν 500,00τμ. Ενώ σε πολλές περιπτώσεις αναγράφονται σαν τμ τα τμ της δόμησης, με αποτέλεσμα να είναι λιγότερα από τα τμ που υπόκεινται στον έλεγχο. Αναβάζω και το σχετικό απόσπασμα. Σε αυτό αναφέρθηκα.

Η αμοιβή εξαρτάται και από τα τμ. Οπότε εκεί χρειάζεται η πληροφορία του εμβαδού της επιφάνειας προς έλεγχο. Βέβαια καλό θα είναι πάντα ο ελεγκτής να τσεκάρει ξανά τα τμ τα οποία ελέγχει , αφού πολλές φορές το νούμερο αυτό ( εμβαδό της επιφάνειας προς έλεγχο) , είναι λάθος. Το πιό σύνηθες λάθος είναι, ότι στο πεδίο αυτό οι περισσότεροι βάζουν αυτό που αντιστοιχεί στην δόμηση και μόνο. Στην αμοιβή όμως προσμετρούν σαφέστατα και χώροι που δεν είναι στην δόμηση.

Κάτι που βοηθάει στην ταξινόμηση που ζητάς είναι βγάλεις από την σκέψη σου την έννοια του ΒΧ όπως οριζόταν στον ΓΟΚ , ή και στον ΝΟΚ τώρα και στην θέση του να θεωρείς χώρους με μειωτικό συντελεστή. Δλδ υπάρχουν χώροι "με" , ή "χωρίς" μειωτικό συντελεστή.

Από την στιγμή που έχουν γίνει δεν έχεις και άλλη επιλογή από το να τα δηλώσεις για ένα τελικό έλεγχο. Οι βάσεις οπωσπήποτε φαίνονται ξεκάθαρα στις φωτογραφίες. Ότι είναι Η/Μ νομίζω επίσης φαίνεται. Στην δικιά μου περίπτωση τα Η/Μ ήρθαν μαζί με τους οικίσκους των πάνελς. Ήρθαν Η/Μ +πανελς "πακέτο" και τοποθετήθηκαν με γερανό στην βάση ωπλισμένου σκυροδέματος. Η βάση ήταν ωπλισμένο γκρο μπετόν.

Το χρησιμοποιούμε για την σύνταξη και τον υπολογισμό του αναλυτικού προυπολογισμού. Τι εννοείς όταν γράφεις αν είναι υποχρεωτικό;