Jump to content

Search the Community

Showing results for tags 'στε'.



More search options

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Content Type


Forums

  • Ειδήσεις
    • Ειδήσεις
  • Εργασίες Μηχανικών
    • Τοπογραφικά-Χωροταξικά
    • Αρχιτεκτονικά
    • Στατικά
    • Μηχανολογικά
    • Ηλεκτρολογικά
    • Περιβαλλοντικά
    • Διάφορα
  • Εργασιακά-Διαδικαστικά
    • Άδειες-Διαδικασίες
    • Αυθαίρετα
    • Οικονομικά-Αμοιβές
    • Εργασιακά
    • Ασφαλιστικά
    • Εκπαίδευση
    • Ειδικότητες-Συλλογικά Όργανα
  • Εργαλεία
    • Προγράμματα Η/Υ
    • Εξοπλισμός
    • Διαδίκτυο
    • Showroom
  • Γενικά

Categories

  • 1. Τοπογραφικά-Πολεοδομικά
    • 1.1 Λογισμικό
    • 1.2 Νομοθεσία
    • 1.3 Έντυπα
    • 1.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 1.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 2. Συγκοινωνιακά - Οδοποιίας
    • 2.1 Λογισμικό
    • 2.2 Νομοθεσία
    • 2.3 Έντυπα
    • 2.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 2.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 3. Αρχιτεκτονικά - Σχεδιαστικά
    • 3.1 Λογισμικό
    • 3.2 Νομοθεσία
    • 3.3 Έντυπα
    • 3.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 3.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 4. Στατικά - Εδαφοτεχνικά
    • 4.1 Λογισμικό
    • 4.2 Νομοθεσία
    • 4.3 Έντυπα
    • 4.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 4.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 5. Μηχανολογικά
    • 5.1 Λογισμικό
    • 5.2 Νομοθεσία
    • 5.3 Έντυπα
    • 5.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 5.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 6. Ηλεκτρολογικά
    • 6.1 Λογισμικό
    • 6.2 Νομοθεσία
    • 6.3 Έντυπα
    • 6.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 6.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 7. ΑΠΕ - Φωτοβολταϊκά
    • 7.1 Λογισμικό
    • 7.2 Νομοθεσία
    • 7.3 Έντυπα
    • 7.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 7.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 8. Περιβαλλοντικά
    • 8.1 Λογισμικό
    • 8.2 Νομοθεσία
    • 8.3 Έντυπα
    • 8.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 8.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 9. Υδραυλικά - Λιμενικά
    • 9.1 Λογισμικό
    • 9.2 Νομοθεσία
    • 9.3 Έντυπα
    • 9.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 9.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 10. Διαχείριση Έργων - Εκτιμήσεις - Πραγματογνωμοσύνες
    • 10.1 Λογισμικό
    • 10.2 Νομοθεσία
    • 10.3 Έντυπα
    • 10.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 10.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 11. Δημόσια Έργα - Ασφάλεια και Υγιεινή
    • 11.1 Λογισμικό
    • 11.2 Νομοθεσία
    • 11.3 Έντυπα
    • 11.4 Μελέτες-Βοηθήματα
    • 11.5 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 12. Αμοιβές - Φορολογικά - Άδειες
    • 12.1 Λογισμικό
    • 12.2 Νομοθεσία
    • 12.3 Έντυπα - Αιτήσεις
    • 12.4 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 13. Αυθαίρετα
    • 13.1 Λογισμικό
    • 13.2 Νομοθεσία
    • 13.3 Έντυπα
    • 13.4 Συνέδρια-Ημερίδες
  • 14. Διάφορα

Categories

  • Ειδήσεις
    • Νομοθεσία
    • Εργασιακά
    • Ασφαλιστικά-Φορολογικά
    • Περιβάλλον
    • Ενέργεια-ΑΠΕ
    • Τεχνολογία
    • Χρηματοδοτήσεις
    • Έργα-Υποδομές
    • Επικαιρότητα
    • Αρθρογραφία
    • Michanikos.gr
    • webTV
    • Sponsored

Categories

  • Εξοπλισμός
  • Software
  • Books
  • Jobs
  • Real Estate
  • Various

Find results in...

Find results that contain...


Date Created

  • Start

    End


Last Updated

  • Start

    End


Filter by number of...

Joined

  • Start

    End


Group


Website


Skype


Ενδιαφέροντα


Τοποθεσία


Birthday

Between and

Found 117 results

  1. Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας με σειρά αποφάσεων της έκρινε ότι είναι συνταγματική και σύμφωνη με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) η επιβολή, του τέλους επιτηδεύματος. Οι σύμβουλοι Επικρατείας με πέντε αποφάσεις τους (2527-2531/2013) απέρριψαν ως αβάσιμους όλους τους ισχυρισμούς των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών, Θεσσαλονίκης, Βόλου και Χαλκίδας, του Σωματείου Έλληνες Φορολογούμενοι και ιδιωτών επιτηδευματιών, οι οποίοι στρέφονταν κατά του τέλους επιτηδεύματος, το οποίο επιβλήθηκε το 2011 στους επιτηδευματίες και τους ασκούντες ελευθέριο επάγγελμα, που τηρούν βιβλία Β' ή Γ' κατηγορίας του Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων. Διευκρινίζεται ότι οι δικηγόροι θεωρούνται επιτηδευματίες. Οι Δικηγορικοί Σύλλογοι ζητούσαν την ακύρωση του Ν. 3986/2011 που προβλέπει την επιβολή του επίμαχου τέλους, καθώς και την ακύρωση της από 2.8.2011 απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών που καθορίζει τη διαδικασία βεβαίωσης και είσπραξης του τέλους επιτηδεύματος. Οι Σύλλογοι υποστήριξαν ότι η επιβολή του επίμαχου τέλους είναι αντισυνταγματική και παράνομη, γιατί αποτελεί φόρο και όχι τέλος, ενώ δεν αντανακλά πραγματική φοροδοτική ικανότητα των δικηγόρων, αλλά παρουσιάζει μια επίπλαστη «αντικειμενική» οικονομική δυνατότητα, που «ουδόλως μπορεί να θεωρηθεί ανεκτή σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις παρούσες συνθήκες ασκήσεως του δικηγορικού λειτουργήματος». Η Ολομέλεια, κατ΄ αρχάς, επισημαίνει ότι η επίμαχη οικονομική επιβάρυνση «επιβλήθηκε για την αύξηση των δημοσίων εσόδων και επομένως προς εξυπηρέτηση κρατικών εν γένει σκοπών (αντιμετώπιση των γενικών δημοσιονομικών αναγκών της χώρας) και δεν καταβάλλεται έναντι ειδικής αντιπαροχής, ήτοι έναντι ειδικώς παρεχόμενης δημόσιας υπηρεσίας προς τους βαρυνόμενους με αυτό, παρά τον χαρακτηρισμό της ως τέλος αποτελεί φόρο και την έννοια του άρθρου 78 του Συντάγματος». Σύμφωνα με το άρθρο 78 του Συντάγματος, τονίζουν οι δικαστές, ο φόρος δεν αποκλείεται να βαρύνει ορισμένο μόνο κύκλο προσώπων ή πραγμάτων, εφόσον «πλήττει ορισμένη φορολογητέα ύλη η οποία, κατ΄ αυτό τον τρόπο, επιτρέπει την επιβάρυνση του συγκεκριμένου αυτού κύκλου φορολογουμένων βάσει γενικών και αντικειμενικών κριτηρίων που τελούν σε συνάφεια με το ρυθμιζόμενο θέμα». Ακόμη, οι δικαστές υπογραμμίζουν ότι «η επιβολή του εν λόγω φόρου βάσει κριτηρίων (χρονικών, τοπικών και πληθυσμιακών) δεν υπερβαίνει τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του νομοθέτη να καθορίζει τον ενδεδειγμένο εκάστοτε τρόπο φορολογήσεως διαφόρων κατηγοριών φορολογουμένων» και κατά συνέπεια δεν παραβιάζει συνταγματικές διατάξεις και αρχές. Κατόπιν αυτών οι σύμβουλοι Επικρατείας απέρριψαν τους ισχυρισμούς των Συλλόγων ότι παραβιάζονται τα άρθρα 4 και 5 του Συντάγματος και οι αρχές της καθολικότητας και της ισότητας του φόρου. Επίσης, απέρριψαν τους ισχυρισμούς ότι η επιβολή του τέλους επιτηδεύματος είναι αντίθετο στην συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, καθώς αποτελεί εμπόδιο στην ελεύθερη και ακώλυτη άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος και «μπορεί να επηρεάσει αρνητικά τους οικονομικά ασθενέστερους εξ αυτών ως προς την επιλογή της συνεχίσεως ή μη της ασκήσεως της δραστηριότητας τους». Ούτε όμως κατά τους δικαστές η επιβολή του τέλους επιτηδεύματος παραβιάζει την ΕΣΔΑ που κατοχυρώνει το δικαίωμα δικαστικής προστασίας. Παν. Τσιμπούκης News Room «Κέρδος» με πληροφόρηση από το ΑΠΕ - ΑΜΠ Κέρδος online 21/7/2013 17:39 Click here to view the είδηση
  2. Συνεχίζονται απρόσκοπτα οι εργασίες ανάπλασης στη Νέα Παραλία, καθώς το Συμβούλιο της Επικρατείας απέρριψε την αίτηση αναστολής των 200 κατοίκων της περιοχής. Απορρίφθηκε από το Συμβούλιο της Επικρατείας η αίτηση για αναστολή των εργασιών στη Νέα Παραλία που υπέβαλαν κάτοικοι της περιοχής, σύμφωνα με πληροφορίες της Voria.gr. Έτσι, οι εργασίες ανάπλασης στη Νέα Παραλία θα συνεχιστούν απρόσκοπτα, με τον δήμο Θεσσαλονίκης να εκτιμά ότι το έργο θα ολοκληρωθεί εντός του προβλεπόμενου χρονοδιαγράμματος, που λήγει τον ερχόμενο Νοέμβριο. Υπενθυμίζεται ότι περίπου 200 κάτοικοι της Μ. Αλεξάνδρου, διαμαρτυρόμενοι για τον τεχνητό «λόφο» στον «Κήπο του Απογευματινού Ήλιου», που δημιουργείται στο πλαίσιο της ανάπλασης της Νέας Παραλίας, έχουν προσφύγει στο ΣτΕ, ζητώντας την ακύρωση του έργου. Οι κάτοικοι υποστηρίζουν ότι το έργο δεν έχει λάβει άδεια περιβαλλοντικών όρων ούτε τις απαιτούμενες οικοδομικές άδειες για διάφορα κτίσματα που έχουν ανεγερθεί στο υπό διαμόρφωση σημείο της Νέας Παραλίας. Οι αιτιάσεις τους, όμως, δεν έγιναν σε πρώτη φάση δεκτές από το ΣτΕ, το οποίο βέβαια θα αποφασίσει αμετάκλητα τον Νοέμβριο επί της αίτησης ακύρωσης. Πηγή: http://ypodomes.com/... Click here to view the είδηση
  3. Το Ε΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ) με την υπ΄ αριθμ. 387/2014 απόφασή του σταμάτησε τα έργα κατασκευής τριών ξενοδοχείων, κ.λπ., πέντε αστέρων, 950 κλινών στη νήσο Αλατάς, έκτασης 550.000 τετραγωνικών μέτρων που βρίσκεται στο νοτιοανατολικό τμήμα του Παγασητικού κόλπου απέναντι από τον οικισμό Μηλίνας του Δήμου Σηπιάδος Μαγνησίας (ανήκει διοικητικά στην Κοινότητα Τρικερίου ). Ειδικότερα, η νήσος Αλατάς έχει εκμισθωθεί από την Κοινότητα Τρικερίου για τουριστική αξιοποίηση και έχει προγραμματιστεί η μη κυκλοφορία των αυτοκινήτων και η κατασκευή τριών χωριών με ξενοδοχεία 950 κλινών, επαύλεις, εγκαταστάσεις αθλητικών δραστηριοτήτων, υπαίθρια κέντρα διασκέδασης, χώροι εστίασης, πισίνες, παιδικό σταθμό, χώρους στάθμευσης, κ.λπ. Για την κατασκευή των τριών αυτών χωριών και ξενοδοχειακών εγκαταστάσεων εγκρίθηκαν οι περιβαλλοντικοί όροι. Στο ΣτΕ προσέφυγε περιβαλλοντικό Σωματείο της Μαγνησίας και κάτοικος της περιοχής κατά της κατασκευής της επίμαχης ξενοδοχειακής μονάδας. Η απόφαση του Ε΄ Τμήματος αναφέρει ότι το εν λόγω έργο είναι σύνθετο και οι εγκαταστάσεις του έχουν ως αναπόφευκτη συνέπεια την ανάλωση του φυσικού κεφαλαίου της περιοχής και την αλλοίωση τις φυσιογνωμίας της με την ανάπτυξη εντόνων ανθρωπογενών δραστηριοτήτων που συνιστούν εκτεταμένη επέμβαση στην εν λόγω νησίδα, η οποία προορίζεται για γεωργική χρήση. Οι σύμβουλοι Επικρατείας επισημαίνουν ότι σύμφωνα με το άρθρο 24 του Συντάγματος, η πραγματοποίηση έργων επιχειρηματικών δραστηριοτήτων είναι επιτρεπτή μόνο σε περιοχές οι οποίες εκ των προτέρων και με βάση νόμιμα κριτήρια έχουν καθοριστεί ως περιοχές προοριζόμενες για την ανάπτυξη συγκεκριμένων δραστηριοτήτων. Πολύ περισσότερο ισχύει, ιδίως για σύνθετα και μεγάλης κλίμακας έργα που έχουν λόγω της φύσεως τους, σημαντικές και μη ανατρέψιμες επιπτώσεις στο φυσικό, πολιτιστικό και οικιστικό περιβάλλον, προσθέτουν οι δικαστές. Τα έργα αυτά, πρέπει να γίνονται μετά από έγκριση σχεδίων χωρικού και πολεοδομικού σχεδιασμού και μετά από έγκριση περιφερειακών πλαισίων χωροταξικού σχεδιασμού και αειφόρου ανάπτυξης. Κατόπιν αυτών, υπογραμμίζεται στην απόφαση του ΣτΕ, δεν είναι νόμιμη η έκδοση διοικητικών πράξεων, με τις οποίες καθορίζεται συγκεκριμένη παραγωγική δραστηριότητα, χωρίς να έχει προηγηθεί χωροταξικός ή πολεοδομικός σχεδιασμός, δηλαδή, χωρίς να υπάρχει σχέδιο χρήσεων γης. Η συγκεκριμένη αξιοποίηση πάνω στην επίμαχη νησίδα, υπογραμμίζεται στην δικαστική απόφαση, δεν καλύπτεται από τομεακό σχεδιασμό, αλλά ούτε υπάρχει Γενικός Πολεοδομικός Σχεδιασμός, όπως προβλέπει ο νόμος 2508/1997. Το περιφερειακό πλαίσιο, δεν περιλαμβάνει την νήσο Αλατά ως επιλογή για τουριστική αξιοποίηση αναφέρει η απόφαση του ΣτΕ. Τέλος, αναφέρουν οι σύμβουλοι επικρατείας, η περιβαλλοντική αδειοδότηση για την κατασκευή των τριών ξενοδοχειακών εγκαταστάσεων και λοιπών έργων δεν είναι νόμιμη. Πηγή: http://web.tee.gr/στ... Click here to view the είδηση
  4. Οι σύμβουλοι της επικράτειας ανέλυσαν τα πολλαπλά οφέλη που επιφέρει η διπλή ανάπλαση όπως η προστασία του περιβάλλοντος, η ανασυγκρότηση της ευρύτερης περιοχής του Ελαιώνα. Το «πράσινο» φως για την κατασκευή του γηπέδου του ΠΑΟ στον Ελαιώνα άναψε το Συμβούλιο της Επικρατείας, αφού έκρινε συνταγματική τη διπλή ανάπλαση Λεωφόρου – Βοτανικού. Ταυτόχρονα, το ΣτΕ έκρινε συνταγματική την κατάργηση του δημοτικού κέντρου και τη μείωση του συντελεστή δόμησης του εμπορικού κέντρου από το 1,6 στο 1,2. Σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ, με τη διπλή ανάπλαση στόχος είναι η δημιουργία δυο νέων πόλων αναψυχής, αθλητισμού και πολιτισμού στην Αθήνα. Οι σύμβουλοι της επικράτειας ανέλυσαν τα πολλαπλά οφέλη που επιφέρει η διπλή ανάπλαση όπως η προστασία του περιβάλλοντος, η ανασυγκρότηση της ευρύτερης περιοχής του Ελαιώνα κοκ. Το ανώτατο ακυρωτικό δικαστήριο υπογραμμίζει ότι η διπλή ανάπλαση δεν αντίκειται στο άρθρο 24 του Συντάγματος. Υπενθυμίζεται ότι επί της Λ. Αλεξάνδρας υπάρχει το παλαιό γήπεδο του Παναθηναϊκού (οικοδομικό τετράγωνο 22), ενώ στην περιοχή του Βοτανικού (οικοδομικά τετράγωνα 45, 45 και 50) έχει προγραμματιστεί να ανεγερθεί το νέο γήπεδο του ΠΑΟ. Επίσης, η πρώτη απόπειρα για τη διπλή ανάπλαση προβλέφθηκε το 2006 με τα άρθρα 11 και 12 του Ν. 3481/2006. Με τη διπλή ανάπλαση θα δημιουργηθούν δυο νέοι υπερτοπικοί - μητροπολιτικοί πόλοι αναψυχής, αθλητισμού και πολιτιστικών λειτουργιών στο πολεοδομικό συγκρότημα της Αθήνας για την αναβάθμιση των υποβαθμισμένων περιοχών του Ελαιώνα - Βοτανικού και Αμπελοκήπων. Από το χρονικό αυτό σημείο και μετά ακολούθησε η υπ' αριθμ. 3059/2009 απόφαση της Ολομέλειας του Συμβουλίου, η οποία «έκοψε» ορισμένες κατασκευές που ήταν προγραμματισμένες να υλοποιηθούν στον Ελαιώνα, όπως είναι η κατασκευή νέου δημαρχείου του Δήμου Αθηναίων, κ.λπ. Στη συνέχεια έγιναν από την πλευρά της Πολιτείας δυο νομοθετικές παρεμβάσεις που αφορούσαν τη διπλή ανάπλαση. Οι πρώτες νομοθετικές αλλαγές έγιναν με το άρθρο 23 του Ν. 3983/2011 και οι δεύτερες με τον Ν. 4117/2013. Μετά ακολούθησε η έκδοση του επίμαχου Προεδρικού Διατάγματος το οποίο επεξεργάστηκε το ΣτΕ. Στην περιοχή ανάπλασης της Λ. Αλεξάνδρας, σύμφωνα με τον Ν. 3983/2011, επιτρέπονται η κατασκευή αθλητικού μουσείου - εντευκτηρίου, χώρου αναψυχής και εστίασης, καθώς και υπόγειο γκαράζ 700 θέσεων, ενώ ο συντελεστής δόμησης καθορίζεται στο 0,04, η επιτρεπόμενη κάλυψη στο 5% και το επιτρεπόμενο ύψος των κτιρίων στα 4,5 μέτρα. Στην περιοχή του Ελαιώνα επιτρέπεται, μεταξύ των άλλων, η ανέγερση γηπέδου ποδοσφαίρου χωρητικότητας έως 40.000 θέσεων και λοιπών αθλητικών εγκαταστάσεων, καθώς και υπόγειων χώρων στάθμευσης αυτοκινήτων 450 θέσεων. Στο γήπεδο ποδοσφαίρου, εκτός από τις κυρίως αθλητικές δραστηριότητες και τις βοηθητικές τους εξυπηρετήσεις, επιτρέπονται και οι χρήσεις χώρων ιατρικής υποστήριξης και αποκατάστασης αθλητών, αιθουσών πολλαπλών χρήσεων πολιτισμού και αναψυχής, χώρων εστίασης, εμπορικών χρήσεων, πολυλειτουργικών χώρων άθλησης και υγιεινής, αθλητικών ξενώνων και χώρων φιλοξενίας, χώρων συνάθροισης κοινού, καθώς και χώρων εξυπηρέτησης Τύπου και Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης. Οι Σύμβουλοι Επικρατείας, αφού κάνουν μια βαθιά νομοθετικά και δικαστική διαδρομή της διπλής ανάπλασης, αναφέρουν ότι με τον Ν. 3983/2011 ανασχεδιάστηκε πλήρως το πρόγραμμα της διπλής ανάπλασης. Το πρόγραμμα της διπλής ανάπλασης ανασχεδιάστηκε ριζικά με βάση την αρχή του περιορισμού στο απολύτως αναγκαίο μέτρο όλων των χρήσεων στην περιοχή του Βοτανικού, ώστε, αφενός να εξασφαλιστεί το μεγαλύτερο δυνατό ποσοστό κοινοχρήστων χώρων και χώρων πρασίνου στην περιοχή αυτή και αφετέρου να περιοριστεί δραστικά η έκταση των δομούμενων επιφανειών στην ίδια περιοχή. Με τις νέες ρυθμίσεις του άρθρου 23 του Ν. 3983/2011 η συνολική δόμηση του προγράμματος στην περιοχή του Βοτανικού μειώθηκε σε ποσοστό 60% (περίπου 66.000 τ.μ.) και αυξήθηκαν οι ελεύθεροι χώροι και οι χώροι πρασίνου περίπου κατά 30.000 τ.μ., πέραν αυτών που είχαν προβλεφθεί με τον Ν. 3481/2006, καθώς: α) καταργήθηκε πλήρως το δημοτικό πολυλειτουργικό κτίριο του Δήμου Αθηναίων, β) καταργήθηκε, επίσης, το κτίριο καλαθοσφαίρισης του Παναθηναϊκού, γ) μειώθηκαν οι εμπορικές χρήσεις του νέου γηπέδου ποδοσφαίρου, δ) οι εμπορικές χρήσεις του γηπέδου ποδοσφαίρου, οι οποίες είχαν προβλεφθεί εκτός του κελύφους αλλά σε συνέχεια του γηπέδου, ενσωματώθηκαν στο νέο γήπεδο ποδοσφαίρου και στο όμορο εμπορικό κτίριο, ε) αυξήθηκαν σε ποσοστό 50% περίπου οι αθλητικές χρήσεις του ερασιτεχνικού Αθλητικού Σωματείου του Παναθηναϊκού με ταυτόχρονο περιορισμό περίπου κατά το ήμισυ της κάλυψης της εγκατάστασης (συνολικά περίπου σε 7.500 τ.μ.), στ) μειώθηκαν οι θέσεις στάθμευσης των αθλητικών εγκαταστάσεων και ζ) μειώθηκε δραστικά ο συντελεστής δόμησης 1,6 (Ο.Τ. 45α ) και ορίστηκε νέο ανώτατο όριο 1,2. Οι χωροταξικές, πολεοδομικές και άλλες αλλαγές, υπογραμμίζουν οι δικαστές, «δεν συνιστούν επιδείνωση του οικιστικού περιβάλλοντος και των όρων διαβιώσεως των κατοίκων» των δυο αυτών περιοχών. Ακόμη, το Ε' Τμήμα επισημαίνει ότι οι ρυθμίσεις του Ν. 4117/2013 «με τις οποίες θεσπίστηκαν πρόσθετοι ειδικοί όροι, με στόχο τη σταδιακή και απρόσκοπτη εφαρμογή του προγράμματος της διπλής ανάπλασης, προβλέφθηκε, δηλαδή η δυνατότητα να χρησιμοποιηθεί το γήπεδο ποδοσφαίρου της Λ. Αλεξάνδρας προσωρινά και έως την κατασκευή του γηπέδου ποδοσφαίρου στο Βοτανικό, δεν αντιστρατεύονται το σκοπό των ρυθμίσεων του άρθρου 23 του Ν. 3983/2011 ούτε αντίκεινται οι όροι αυτοί, αυτοτελώς εξεταζόμενοι, στο άρθρο 24 του Συντάγματος, προεχόντως, διότι η εφαρμογή τους έχει εντελώς προσωρινό χαρακτήρα, με απώτατο χρονικό όριο την πενταετία, τελεί δε, επιπροσθέτως, υπό τον όρο της χορήγησης των εκάστοτε απαιτούμενων από τη σχετική νομοθεσία αδειών». Κατόπιν όλων αυτών, υπογραμμίζουν οι ΣτΕ οι διατάξεις του άρθρου 23 του Ν. 3983/2011 καθώς και του άρθρου τρίτου του Ν. 4117/2013 που καθορίζουν τους όρους και τις προϋποθέσεις της διπλής ανάπλασης, δεν αντίκεινται στις διατάξεις του άρθρου 24 του Συντάγματος. Πηγή: http://www.ypodomes.com/index.php/anaplasis/anaplaseis-athinas/item/19190-%CF%80%CF%81%CE%AC%CF%83%CE%B9%CE%BD%CE%BF-%CF%86%CF%89%CF%82-%CE%B1%CF%80%CF%8C-%CF%84%CE%BF-%CF%83%CF%84%CE%B5-%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%B4%CE%B9%CF%80%CE%BB%CE%AE-%CE%B1%CE%BD%CE%AC%CF%80%CE%BB%CE%B1%CF%83%CE%B7-%CE%BB%CE%B5%CF%89%CF%86%CF%8C%CF%81%CE%BF%CF%85-%CE%B2%CE%BF%CF%84%CE%B1%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%BF%CF%8D Click here to view the είδηση
  5. Σήμα κινδύνου για τη δημιουργία νέας γενιάς αυθαιρέτων μέσω του νόμου 4042/2012 «εξέπεμψε» η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας επισημαίνοντας σε σχετική απόφασή της ότι με την διαδικασία που ακολουθείται για την νομιμοποίηση των αυθαιρέτων, βάση του παραπάνω νομοθετικού πλαισίου, «υπάρχει κίνδυνος περαιτέρω βλάβης του φυσικού και οικιστικού περιβάλλοντος» αλλά «και δημιουργίας τετελεσμένων καταστάσεων με την πραγματοποίηση και νέας αυθαίρετης δόμησης». Πηγή
  6. Έτσι, για να γουστάρουμε: «Bόμβα» του ΣτΕ τινάζει στον αέρα την τακτοποίηση αυθαιρέτων http://news.in.gr/gr...?aid=1231246813
  7. Ο λόγος είναι η προσφυγή που κατέθεσαν τοπικοί φορείς της Κρήτης στο Συμβούλιο της Επικρατείας και ζητούν να ακυρωθεί η από 27.10.2011 απόφαση της διυπουργικής επιτροπής αναδιαρθρώσεων και αποκρατικοποιήσεων με την οποία παραχωρήθηκε στο ΤΑΙΠΕΔ το δικαίωμα παραχώρησης σε τρίτους μέσω συμβάσεων (διοίκησης, διαχείρισης, επέκτασης, συντήρησης και εκμετάλλευσης) όλων των κρατικών αεροδρομίων και ειδικά αυτό του αεροδρομίου των Χανίων Κρήτης. Οι τοπικοί φορείς υποστηρίζουν ότι με την ιδιωτικοποίηση θα δημιουργηθεί ιδιωτικό μονοπώλιο και θα αυξηθεί το κόστος αερομεταφορών, αλλά θα αυξηθεί και η τιμή των εισιτηρίων, ενώ θα έχει αρνητικές επιπτώσεις στην τουριστική κίνηση της Κρήτης. Παράλληλα, υποστηρίζουν ότι με την παραχώρηση παραβιάζονται σωρεία συνταγματικών διατάξεων, αλλά και η Ευρωπαϊκή νομοθεσία Επίσης, η προσφυγή, βασίζεται σε νομικά επιχειρήματα που έχουν να κάνουν με την παραβίαση θεμελιωδών συνταγματικών διατάξεων, όπως η οικονομική ελευθερία και η δημόσια ασφάλεια, ενώ επίσης τεκμηριώνονται ζητήματα παραβίασης του ελεύθερου ανταγωνισμού (δημιουργώντας μονοπωλιακό καθεστώς) και της διμερούς σύμβασης Ελλάδας - Αμερικής σχετικά με την χρήση του Αεροδρομίου της Σούδας. Τέλος, στο ΣτΕ προσέφυγαν οι Δήμοι Χανιών, Πλατανιά, Κισσάμου, Αποκορώνου, Σφακιών, Καντάνου-Σελίνου, Γαύδου, Ρεθύμνου, Αμαρίου, Μυλοποτάμου, Αγίου Βασιλείου και Ανωγείων, η περιφερειακή ενότητα Χανιών και Ρεθύμνου, οι Δικηγορικού Σύλλογοι Χανίων και Ρεθύμνου, καθώς και το Εμπορικό και Βιομηχανικό Επιμελητήριο Χανιών και Ρεθύμνου. Πηγή: http://www.ered.gr/c...12_aerodromion/ Click here to view the είδηση
  8. Το Ε΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας έκρινε ότι είναι παράνομη η οικοδομή σε οικόπεδο άνω των 500 τ.μ. που ανεγείρεται σε οικισμό προϋφιστάμενο του 1923, εάν δεν τηρηθεί η υποχρεωτική απόσταση των 4 μέτρων από την οικοδομική γραμμή. Παράλληλα, το ΣτΕ επικύρωσε απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά που είχε ακυρώσει οικοδομική άδεια του 2014 η οποία επέτρεπε σε οικισμό προϋφιστάμενο του έτους 1923, την ανέγερση δύο διώροφων κτιρίων με υπόγειο σε οικόπεδο, εμβαδού 750,27 τ.μ. Σύμφωνα με την οικοδομική άδεια, τα δύο κτίρια ήταν τοποθετημένα σε απόσταση μικρότερη του ενός μέτρου από τα όρια του οικοπέδου. Όμως ιδιοκτήτης όμορης οικοδομής προέβη σε καταγγελία στην Πολεοδομία και παράλληλα ζήτησε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και στην συνέχεια προσέφυγε στην Δικαιοσύνη. Σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ «οι διατάξεις των άρθρων 8 και 16 του Προεδρικού Διατάγματος της 2.3/13.3.1981, με τις οποίες επιβάλλεται η ανέγερση οικοδομής σε απόσταση τουλάχιστον 4 μέτρων από την οικοδομική γραμμή προκειμένου για τα οικόπεδα με εμβαδόν 500 τ.μ. και άνω των προϋφιστάμενων του έτους 1923 οικισμών που στερούνται εγκεκριμένου σχεδίου, αποτελούν ειδικές διατάξεις οι οποίες έχουν τεθεί για την προστασία αυτών των παλαιών οικισμών και διασφαλίζουν καλύτερους όρους διαβίωσης». Κατά συνέπεια σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ, «οι ειδικές αυτές διατάξεις δεν καταργήθηκαν με το νόμο 1577/1985 αλλά συνεχίζουν, κατά τα λοιπά, ως προς τα οριζόμενα για την ελεύθερη τοποθέτηση του κτιρίου σε σχέση με τα πίσω και πλάγια όρια του οικοπέδου». Πηγή: http://michanikos-on...s.php?aID=14785 Click here to view the είδηση
  9. Απόφαση-βόμβα με την οποία 120.000 μηχανικοί ασφαλισμένοι στο ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ θα κληθούν να πληρώσουν αναδρομικά από τον Ιούλιο του 2011 αυξημένες εισφορές στο Ταμείο τους εξέδωσε το Συμβούλιο της Επικρατείας. Η απόφαση δεν έχει ακόμη δημοσιευτεί επισήμως από το ΣτΕ αλλά ήδη, σύμφωνα με πληροφορίες της εφημερίδας «Ελεύθερος Τύπος», την έχει στα χέρια του το Τεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδος (ΤΕΕ) και έχει ανάψει φωτιά σε όλο τον κλάδο των μηχανικών γιατί ουσιαστικά τους υποχρεώνει να καταβάλουν αναδρομικά τις αυξημένες εισφορές που θεσπίστηκαν με το νόμο 3986/2011, καθώς το ανώτατο δικαστήριο έκρινε ότι είναι συνταγματικές, απορρίπτοντας την προσφυγή του ΤΕΕ που ζητούσε να μην ισχύουν οι νέες εισφορές λόγω αντισυνταγματικότητας. Σημειώνεται ότι μέχρι να τελεσιδικήσει η προσφυγή το Ταμείο των μηχανικών (ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ) πήρε απόφαση να παγώσει την εφαρμογή του νόμου από τον Απρίλιο του 2013. Παρότι η απόφαση αυτή δεν βρήκε τότε σύμφωνα όλα τα μέλη της Διοίκησης, εντούτοις η πλειοψηφία της διοικούσας επιτροπής του ΤΣΜΕΔΕ επέβαλε το «δεν πληρώνω» και ακύρωσε την εφαρμογή του νόμου. Οπως αναφέρει ο «Ελεύθερος Τύπος», σθεναρή αντίδραση στην αύξηση των εισφορών είχε προβάλει τότε, από τη θέση του προέδρου του ΤΕΕ, ο Χρήστος Σπίρτζης, ο οποίος σήμερα είναι αναπληρωτής υπουργός Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων με την κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ. Το βασικό επιχείρημα ήταν ότι ο κλάδος των μηχανικών αδυνατούσε να επωμιστεί την αύξηση των εισφορών εξαιτίας της κρίσης που είχε προκαλέσει στον κατασκευαστικό τομέα η οικονομική ύφεση. Παρά ταύτα όμως, το ΣτΕ έκρινε ότι δεν υπάρχει θέμα αντισυνταγματικότητας στην αύξηση των εισφορών, απορρίπτοντας την προσφυγή του ΤΕΕ. Η επιβάρυνση για τον κάθε ασφαλισμένο αγγίζει τα 2.800 ευρώ Οι 120.000 μηχανικοί είναι πλέον αντιμέτωποι με την εφαρμογή ενός νόμου που «τους υποχρεώνει» να καταβάλουν αυξημένες τις ασφαλιστικές εισφορές 8 εξαμήνων, δεδομένου ότι οι πληρωμές στο Ταμείο τους είναι εξαμηνιαίες. Λαμβάνοντας υπόψη ότι κατά μέσο όρο η μηνιαία εισφορά είναι 350 ευρώ, προκύπτει ότι το συνολικό ποσό που θα κληθούν να καταβάλουν οι ασφαλισμένοι του ΕΤΑΑ-ΤΣΜΕΔΕ αγγίζει τα 336 εκατ. ευρώ, δηλαδή το κατά κεφαλήν κόστος από τις οφειλές των απλήρωτων εισφορών της περασμένης τετραετίας είναι 2.800 ευρώ στον κάθε ασφαλισμένο! Το θέμα είναι ήδη γνωστό στο υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικής Ασφάλισης και μάλιστα έχουν βολιδοσκοπηθεί πιθανές λύσεις, όπως η ένταξη των οφειλών από τη μη πληρωμή των αυξημένων εισφορών στη ρύθμιση των 100 δόσεων. Πηγή: Βόμβα ΣτΕ: 120.000 μηχανικοί θα πληρώσουν αναδρομικά από το '11 αυξήσεις στο ΤΣΜΕΔΕ | iefimerida.gr http://www.iefimerid...e#ixzz3VIWoZ9kQ Click here to view the είδηση
  10. Μέσω του Συμβουλίου της Επικρατείας πέντε δήμοι γύρω από την περιοχή του αεροδρομίου διεκδικούν ουσιαστικά την είσπραξη εκατοντάδων εκατομμυρίων ευρώ που δεν έχει καταβάλει εδώ και 7 χρόνια ο γερμανικός κολοσσός «Hochtief», ο οποίος διαχειρίζεται επί μια εικοσαετία τη λειτουργία του Διεθνούς Αερολιμένα Αθηνών. Η καταβολή των δημοτικών φόρων και τελών (δημοτικά τέλη, τέλη όχλησης, διέλευσης, περιβαλλοντικής επιβάρυνσης, κ.λπ.) στους Δήμους Σπάτων - Αρτέμιδας (τέως Λούτσας), Ραφήνας - Πικερμίου, Παιανίας, Μαρκόπολου, και Κορωπίου από τον Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών έπρεπε να είχε ξεκινήσει από τον Ιανουάριο του 2008. Από την σύμβαση ανάπτυξης του Αεροδρομίου «Ελ. Βενιζέλος», μεταξύ του Ελληνικού Δημοσίου και της «Hochtief» (31 Ιουλίου 1995), προβλέπεται ότι η γερμανικών συμφερόντων εταιρεία οφείλει να καταβάλει ανταποδοτικούς και άλλους φόρους, όπως και τέλη σε δήμους και κοινότητες. Στην συνέχεια ψηφίστηκε ο νόμος 3631/2008 ο οποίος προέβλεψε ότι με απόφαση των υπουργών - τότε - Οικονομίας και Οικονομικών και Μεταφορών θα καθορίζεται η διαδικασία επιβολής και είσπραξης των δημοτικών τελών και φόρων των 6 επίμαχων Δήμων από το αεροδρόμιο «Ελ. Βενιζέλος». Οι εν λόγω Δήμοι χωρίς την έκδοση της επίμαχης προβλεπόμενης υπουργικής απόφασης δεν μπορούσαν επί 7 έτη να εισπράξουν ούτε ένα ευρώ, ενώ αντίθετα όλα αυτά τα χρόνια μεριμνούσαν για την ακώλυτη λειτουργία του αεροδρομίου (αποκομιδή απορριμμάτων, καθαρισμός κοινοχρήστων χώρων, κ.λπ.). Έτσι, οι Δήμοι μια ημέρα (28 Ιουνίου) μετά την ανακήρυξη από τον Πρωθυπουργό Αλέξη Τσίπρα του δημοψηφίσματος της 5ης Ιουλίου 2015, κατέθεσαν αίτηση στους συναρμόδιους υπουργούς. Με την αίτηση ζητούσαν να εκδοθεί η προβλεπόμενη από το νόμο 3631/2008 υπουργική απόφαση που θα καθορίζει τις διαδικασίες και ύψος των δημοτικών κ.λπ. τελών και φόρων που θα εισπράττονται από τον Διεθνή Αερολιμένα Αθηνών. Η αίτηση των Δήμων δεν βρήκε καμία μα καμία ανταπόκριση. Προ αυτού του αδιεξόδου οι Δήμοι Ραφήνας – Πικερμίου, Μαρκόπουλου και Σπάτων-Αρτέμιδος προσέφυγαν στο Συμβούλιο της Επικρατείας και ζητούν να ακυρωθεί η άρνηση τόσο της Κυβέρνησης όσο και των συναρμοδίων υπουργών να εκδώσουν την απαιτούμενη απόφαση καθορισμού των όρων και προϋποθέσεων, αλλά και του ύψους των δημοτικών, κ.λπ. τελών που θα εισπράττουν από το Αεροδρόμιο «Ελ. Βενιζέλος». Οι Δήμοι υποστηρίζουν ότι οι κυβερνήσεις από το 2008 έως και σήμερα, με το να μην εκδίδουν την προβλεπόμενη υπουργική απόφαση έδωσαν προνομιακή θέση στην «Hochtief», κάτι που παραβιάζει την Συνθήκη για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΣΛΕΕ), αλλά και τη νομολογία του Ευρωδικαστηρίου (Δικαστήριο Ευρωπαϊκής Ένωσης). Πηγή: http://www.tanea.gr/...-plhrwnei-telh/ Click here to view the είδηση
  11. Το Β' τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ), έκρινε ότι τα ακίνητα, τα οποία αποκτώνται μετά από χρησικτησία (μετά από χρήση 20 ετών) δεν υπόκεινται σε φορολογία, καθώς δεν καταβάλλονται χρήματα για την απόκτησή τους, δεν επέρχεται προσαύξηση του φορολογητέου εισοδήματος, αλλά ούτε και η κυριότητα τους αποτελεί τεκμαρτή δαπάνη. Αναλυτικότερα, το ΣτΕ αναφέρει ότι, σύμφωνα με τον Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος, το θεσπιζόμενο τεκμήριο φορολογητέου εισοδήματος, λόγω δαπάνης για την αγορά ακινήτου, εφαρμόζεται μόνο στις περιπτώσεις, που ο φορολογούμενος καταβάλλει πράγματι χρηματικό ποσό για την αγορά ακινήτου. Κατόπιν αυτού, σε περίπτωση «απόκτησης ακινήτου με έκτακτη χρησικτησία, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 1045 του Αστικού Κώδικα, ήτοι με άσκηση νομής επί εικοσαετία, για την οποία δεν συντρέχει η προϋπόθεση της πραγματικής καταβολής χρηματικού ποσού, το πιο πάνω τεκμήριο (σ.σ.: φορολογητέου εισοδήματος) δεν εφαρμόζεται». Πριν φθάσει η υπόθεση στο ΣτΕ, το Διοικητικό Εφετείο ερμηνεύοντας τον Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος, είχε δεχθεί ότι λογίζεται ως αγορά ακινήτου και η περίπτωση μεταγραφής ακινήτου, με δικαστική απόφαση, με την οποία αναγνωρίζεται η κυριότητα ακινήτου λόγω συμπλήρωσης των όρων της «χρησικτησίας». Αντίθετα, το ΣτΕ έκρινε ότι το Διοικητικό Εφετείο δεν αιτιολογεί νόμιμα την απόφαση του και την αναίρεσε. Ειδικότερα, μετά την έκδοση απόφασης τοπικού Ειρηνοδικείου με την οποία περιήλθε κατόπιν «έκτακτης χρησικτησίας» ακίνητο έκτασης 7.021τ.μ. σε ζευγάρι, η αρμόδια ΔΟΥ προσδιόρισε το φορολογητέο εισόδημα του επίμαχου ζευγαριού. Στο σύζυγο προσδιόρισε το ποσό των 325.500,16 ευρώ και στην σύζυγο των 403.026,43 ευρώ, αντί των δηλωθέντων από αυτούς ποσών των 10.987,04 και 6.521,92 ευρώ, αντίστοιχα. Τέλος, καταλογίσθηκε σε βάρος τους διαφορά κυρίου φόρου εισοδήματος 133.979,06 ευρώ και 154.201,57 ευρώ, αντίστοιχα, καθώς και πρόσθετος φόρος για ανακριβή δήλωση 259.439,85 ευρώ. Δηλαδή, συνολικά τους καταλογίστηκε το ποσό των 547.831,62 ευρώ. Μετά την απόφαση του ΣτΕ τα εν λόγω ποσά δεν πρέπει να καταβληθούν στην ΔΟΥ. Πηγή: http://mobile.in.gr/...icle/1500132714 Click here to view the είδηση
  12. Διορία έξι μηνών δίνει το Συμβούλιο της Επικρατείας στην Πολιτεία, προκειμένου να ολοκληρώσει τις διαδικασίες κύρωσης των δασικών χαρτών και να μην κινδυνεύσει να βρεθεί «στον αέρα» μεγάλο τμήμα των κτηματογραφήσεων. «Τελεσίγραφο» προς την πολιτεία για τους δασικούς χάρτες και εμμέσως για το Κτηματολόγιο στέλνει το Συμβούλιο της Επικρατείας, υποδεικνύοντας να γίνει όσο το δυνατόν ταχύτερα και με νόμιμες διαδικασίες η κύρωσή τους, αλλιώς θα κινδυνεύσει να βρεθεί «στον αέρα» μεγάλο τμήμα των κτηματογραφήσεων αλλά και να χαθεί ταυτόχρονα για το Δημόσιο σημαντικό τμήμα της ακίνητης περιουσίας του (δασικής) από επίδοξους καταπατητές. Επικρίνοντας την επί δεκαετίες αδικαιολόγητη αδράνεια της πολιτείας να καταρτίσει Δασολόγιο, το ΣτΕ υπογραμμίζει ότι είναι συνταγματικά επιβεβλημένο να έχει ολοκληρωθεί η κύρωση των δασικών χαρτών κάθε περιοχής πριν περαιωθούν η κτηματογράφηση και η ένταξή της στο Κτηματολόγιο. Το δικαστήριο θεωρεί μεν συνταγματικά ανεκτό να κινούνται παράλληλα οι δύο διαδικασίες (κτηματογράφηση, κατάρτιση δασικών χαρτών), αλλά θεωρεί ότι δεν μπορεί να ξεκαθαρίσει το ιδιοκτησιακό καθεστώς αν δεν έχει προηγηθεί η κύρωση των δασικών χαρτών και ότι μπορεί να κινδυνεύσουν ο δασικός πλούτος, η ασφάλεια των συναλλαγών και η δημόσια πίστη. Στην πράξη αυτό σημαίνει ότι μπορεί να απειληθεί μεγάλο μέρος των εδώ και χρόνια εξελισσόμενων κτηματογραφήσεων στο πλαίσιο μιας εξαιρετικά σημαντικής δίκης, στην οποία επιδιώκεται η ακύρωση των κτηματογραφήσεων 107 περιοχών που ξεκίνησαν προ 10ετίας, επειδή έγιναν χωρίς να έχει προηγουμένως καταρτιστεί Δασολόγιο ή γιατί κάποιοι δασικοί χάρτες μπορεί να καταρτίσθηκαν με γνώμονα τον λιγότερο προστατευτικό ορισμό του δάσους, που έδωσε ο ν. 3208/03, ο οποίος κατέρρευσε αργότερα ως αντισυνταγματικός. Πηγή: http://www.ethnos.gr/koinonia/arthro/telesigrafo_ste_gia_tous_dasikous_xartes-65146117/
  13. Με μια απόφαση του ΣτΕ που αφορά 3 εκατ. συνταξιούχους, κρίνει ως αντισυνταγματικές τις περικοπές στις συντάξεις και την κατάργηση των δώρων. Όπως αποκάλυψε ο αντιπρόεδρος της Βουλής και βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ, Αλέξης Μητρόπουλος, στον Γιώργο Παπαδάκη, το Συμβούλιο της Επικρατείας, έκρινε αντισυνταγματικές όλες τις μειώσεις συντάξεων καθώς και τη ρήτρα μηδενικού ελλείμματος. Η απόφαση αυτή, όπως υποστήριξε ο Αλέξης Μητρόπουλος, αφορά τους πάντες και θα ανακοινωθεί άμεσα. Βασικό της σημείο είναι ότι κρίνεται αντισυνταγματική η ρήτρα μηδενικού ελλείμματος καθώς μειώνει διαρκώς τις συντάξεις. «Ισχυρό διαπραγματευτικό όπλο στα χέρια της κυβέρνησης» έκρινε την απόφαση του ΣτΕ ο Αλέξης Μητρόπουλος η οποία είναι οριστική. Τα χρήματα που θα χρειαστούν είναι πάνω από 1,2 δισ. Ο βουλευτής συνέστησε να μην προστρέξουν οι πολίτες στα δικαστήρια καθώς αφορά όλους. Η απόφαση αυτή εαν εφαρμοστεί θα αποκαταστήσει τις συντάξεις στα επίπεδα του 2012 ενώ θα επαναφέρει τα δώρα Χριστουγέννων και Πάσχα καθώς και το επίδομα αδείας. Πηγή: http://newpost.gr/post/459449/neo-apisteyto-sketsaki-toy-zdf-h-eyrwph-mastigwnei-to-atakto-skylaki-ton-baroyfakh
  14. Η αποφάση λήφθηκε με αφορμή καταγγελία, αφού ο γείτονας σε οικόπεδο άνω των 500 τ.μ. προχώρησε στην ανέγερση δύο διώροφων κτιρίων με υπόγειο Παράνομη είναι η οικοδομή σε οικόπεδο άνω των 500 τ.μ. που ανεγείρεται σε οικισμό προϋφιστάμενο του 1923, εάν δεν τηρηθεί η υποχρεωτική απόσταση των τεσσάρων μέτρων από την οικοδομική γραμμή. Αυτό έκρινε το Ε΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας και επικύρωσε απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά που είχε ακυρώσει οικοδομική άδεια του 2014 η οποία επέτρεπε σε οικισμό προϋφιστάμενο του έτους 1923, την ανέγερση δύο διώροφων κτιρίων με υπόγειο σε οικόπεδο, εμβαδού 750,27 τ.μ. Σύμφωνα με την οικοδομική άδεια, τα δύο κτίρια ήταν τοποθετημένα σε απόσταση μικρότερη του ενός μέτρου από τα όρια του οικοπέδου. Ο γείτονας προέβη σε καταγγελία και παράλληλα ζήτησε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης. Στην συνέχεια ο γείτονας προσέφυγε στη Διοικητική Δικαιοσύνη. Ειδικότερα, οι σύμβουλοι Επικρατείας επισημαίνουν ότι «οι διατάξεις των άρθρων 8 και 16 του Προεδρικού Διατάγματος της 2.3/13.3.1981, με τις οποίες επιβάλλεται η ανέγερση οικοδομής σε απόσταση τουλάχιστον 4 μέτρων από την οικοδομική γραμμή προκειμένου για τα οικόπεδα με εμβαδόν 500 τ.μ. και άνω των προϋφιστάμενων του έτους 1923 οικισμών που στερούνται εγκεκριμένου σχεδίου, αποτελούν ειδικές διατάξεις οι οποίες έχουν τεθεί για την προστασία αυτών των παλαιών οικισμών και διασφαλίζουν καλύτερους όρους διαβίωσης». Συνεπώς, συνεχίζει οι απόφαση του ΣτΕ, «οι ειδικές αυτές διατάξεις δεν καταργήθηκαν με το νόμο 1577/1985 αλλά συνεχίζουν, κατά τα λοιπά, ως προς τα οριζόμενα για την ελεύθερη τοποθέτηση του κτιρίου σε σχέση με τα πίσω και πλάγια όρια του οικοπέδου». Πηγή: http://www.protothema.gr/greece/article/459622/ste-paranomes-oi-oikodomikes-adeies-ean-den-tirithei-to-orio-ton-4-metron/
  15. Η αυξημένη, επταμελής σύνθεση του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας με την υπ΄ αριθμ. 3354/2014 απόφασή της υπογραμμίζει ότι «τα αυθαίρετα κτίσματα ανεγειρόμενα εν μέρει ή εν όλω εντός του αιγιαλού ή εντός της θάλασσας, κατεδαφίζονται υποχρεωτικώς». Οι ειδικές διατάξεις περί αυθαιρέτων κατασκευών, αναφέρουν οι σύμβουλοι Επικρατείας σύμφωνα με το Αθηναϊκό Πρακτορείο, «αποσκοπούν στην άμεση και αποτελεσματική προστασία του αιγιαλού και του θαλασσίου χώρου και επιβάλλουν την αποκατάσταση της μορφής τους, η οποία έχει αλλοιωθεί με την χωρίς άδεια ανέγερση πάσης φύσεως τεχνικού έργου, κτίσματος ή κατασκευάσματος». Τα αυθαίρετα κτίσματα σημειώνουν οι σύμβουλοι Επικρατείας, που ανεγέρθηκαν χωρίς την προβλεπόμενη από τη νομοθεσία περί αιγιαλού διοικητική άδεια πρέπει, κατ' αρχήν, να κατεδαφίζονται οποτεδήποτε και αν έχει λάβει χώρα ανέγερσή τους, ακόμη δηλαδή και αν αυτά έχουν ανεγερθεί πριν από την οριοθέτηση του αιγιαλού με διοικητική πράξη, καθώς «ο αιγιαλός δεν δημιουργείται με σχετική πράξη της Πολιτείας, αλλά προκύπτει από φυσικά φαινόμενα, δηλαδή τις μεγαλύτερες αλλά συνήθεις αναβάσεις των κυμάτων, η δε προβλεπόμενη στον νόμο διαδικασία καθορισμού των ορίων του δεν αποσκοπεί παρά στη διαπίστωση του πραγματικού αυτού γεγονότος». Παράλληλα, σημειώνει το ΣτΕ ότι η οριοθέτηση του αιγιαλού δεν δημιουργείται με νόμους και υπουργικές αποφάσεις, αλλά προκύπτει από φυσικά φαινόμενα, ενώ το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο κάνει σαφές ότι τα αυθαίρετα κτίσματα που βρίσκονται στον αιγιαλό χωρίς περιστροφές θα κατεδαφίζονται υποχρεωτικά και άμεσα. Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, η κτηματική υπηρεσία Κυκλάδων στηριζόμενη σε έκθεση αυτοψίας του Λιμεναρχείου Σερίφου εξέδωσε πρωτόκολλο κατεδάφισης αυθαίρετου κτίσματος στον αιγιαλό οικισμού της Σερίφου. Παράλληλα, κάλεσε την ιδιοκτήτρια του ακινήτου να το κατεδαφίσει μέσα σε 15 ημέρες όπως προβλέπει η νομοθεσία. Το επίμαχο κτίσμα για το οποίο διατάχθηκε η κατεδάφιση του ανεγέρθηκε το 1960 ως αποθήκη με άδεια της τότε Χωροφυλακής Σερίφου και το 1993 με άδεια του Πολεοδομικού γραφείου Μήλου, επετράπη η αλλαγή χρήσης του από αποθήκη σε κατάστημα, όπου και λειτούργησε ως «μίνι μάρκετ». Η ιδιοκτήτρια του καταστήματος προσέφυγε στην Δικαιοσύνη και ζητούσε να ακυρωθεί το πρωτόκολλο κατεδάφισης. Στην συνέχεια κατέθεσε αίτηση στην Κτηματική Υπηρεσία για επανακαθορισμό του αιγιαλού κατά τρόπο ώστε να εξαιρείται το επίμαχο κτίσμα, καθώς έχει αναγερθεί με νόμιμη άδεια. Όμως, το αίτημα για επανακαθορισμό του αιγιαλού απερρίφθη. Παρ΄ όλα αυτά η προσφυγή του ιδιοκτήτη του κτίσματος έγινε δεκτή, για καθαρά τυπικούς λόγους. Οι δικαστές έκαναν δεκτή την αίτηση ακύρωσης με το σκεπτικό ότι η άδεια ανέγερσης του επίμαχου κτίσματος είχε εκδοθεί πριν από την οριοθέτηση του αιγιαλού που έγινε το 1983 από την Νομαρχία Κυκλάδων, ενώ προσθέτουν ότι ούτε η άδεια ανέγερσης είχε ανακληθεί από την αρμόδια Πολεοδομική υπηρεσία. Πηγή: http://www.topontiki.gr/article/85194/StE-I-oriothetisi-tou-aigialou-den-dimiourgeitai-me-nomous
  16. Δεκτή έκανε τo Συμβούλιο της Επικρατείας αίτηση πτυχιούχου των ΤΕΙ του τομέα Μηχανικών – Ηλεκτρολόγων, και αναίρεσε απόφαση του διοικητικού Εφετείου, το οποίο είχε απορρίψει αγωγή του για χρηματική ικανοποίηση από το Δημόσιο λόγω ηθικής του βλάβης. Ο πτυχιούχος προσέφυγε στο Διοικητικό Πρωτοδικείο πριν από περίπου δέκα χρόνια αξιώνοντας αποζημίωση για ηθική βλάβη λόγω παραλείψεως των οργάνων του δημοσίου να εκδώσουν τα αναγκαία προεδρικά διατάγματα για την αναγνώριση των επαγγελματικών δικαιωμάτων των αποφοίτων ΤΕΙ και ειδικότερα του Μηχανικών – Ηλεκτρολόγων. Αντίστοιχες αιτήσεις είχαν υποβληθεί και από άλλους πτυχιούχους άλλων τομέων των ΤΕΙ κατά της παράλειψης έγκαιρης έκδοσης παρόμοιων διαταγμάτων όταν το ΣτΕ στο παρελθόν είχε ακυρώσει τα τότε ισχύοντα διατάγματα για τα επαγγελματικά τους δικαιώματα. Ο αιτών υποστήριζε με την αγωγή του ότι με την παράλειψη και καθυστέρηση του δημοσίου, περιορίστηκε η επαγγελματική του δραστηριότητα και το διοικητικό Πρωτοδικείο του επιδίκασε αποζημίωση 8.500 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης. Το Διοικητικό εφετείο έκανε δεκτή την έφεση του Δημοσίου και απέρριψε την αποζημίωση κρίνοντας ότι δεν εθίγησαν συνταγματικά δικαιώματα του. Το ΣτΕ με την 2544/13 απόφαση του έκανε δεκτή την αίτηση του πτυχιούχου και έκρινε μη νόμιμα αιτιολογημένη την εφετειακή κρίση καθώς δέχτηκε ότι η έκδοση διαταγμάτων για τα επαγγελματικά δικαιώματα αποτελούσε δέσμια υποχρέωση της διοίκησης που πήγαζε ευθέως από το Σύνταγμα. Έκρινε επίσης ότι η παράλειψη έκδοσης του διατάγματος σε σύντομο διάστημα αποτελούσε παράβαση των διατάξεων του συντάγματος για την ανώτατη εκπαίδευση και τα ΤΕΙ και την οικονομική – επαγγελματική ελευθερία, διότι αποστερούσε τον πτυχιούχο και από την δυνατότητα συμμετοχής στην οικονομική και κοινωνική ζωή και επομένως θεμελιώνεται ευθύνη του δημοσίου για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Η υπόθεση παραπέμφθηκε στο διοικητικό Εφετείο για νέα κρίση και προσδιορισμό της αποζημίωσης. Πηγή: tvxs.gr/node/136657
  17. Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας με σειρά αποφάσεων της έκρινε ότι είναι συνταγματική και σύμφωνη με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ) η επιβολή, του τέλους επιτηδεύματος. Οι σύμβουλοι Επικρατείας με πέντε αποφάσεις τους (2527-2531/2013) απέρριψαν ως αβάσιμους όλους τους ισχυρισμούς των Δικηγορικών Συλλόγων Αθηνών, Θεσσαλονίκης, Βόλου και Χαλκίδας, του Σωματείου Έλληνες Φορολογούμενοι και ιδιωτών επιτηδευματιών, οι οποίοι στρέφονταν κατά του τέλους επιτηδεύματος, το οποίο επιβλήθηκε το 2011 στους επιτηδευματίες και τους ασκούντες ελευθέριο επάγγελμα, που τηρούν βιβλία Β' ή Γ' κατηγορίας του Κώδικα Βιβλίων και Στοιχείων. Διευκρινίζεται ότι οι δικηγόροι θεωρούνται επιτηδευματίες. Οι Δικηγορικοί Σύλλογοι ζητούσαν την ακύρωση του Ν. 3986/2011 που προβλέπει την επιβολή του επίμαχου τέλους, καθώς και την ακύρωση της από 2.8.2011 απόφασης του αναπληρωτή υπουργού Οικονομικών που καθορίζει τη διαδικασία βεβαίωσης και είσπραξης του τέλους επιτηδεύματος. Οι Σύλλογοι υποστήριξαν ότι η επιβολή του επίμαχου τέλους είναι αντισυνταγματική και παράνομη, γιατί αποτελεί φόρο και όχι τέλος, ενώ δεν αντανακλά πραγματική φοροδοτική ικανότητα των δικηγόρων, αλλά παρουσιάζει μια επίπλαστη «αντικειμενική» οικονομική δυνατότητα, που «ουδόλως μπορεί να θεωρηθεί ανεκτή σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας και τις παρούσες συνθήκες ασκήσεως του δικηγορικού λειτουργήματος». Η Ολομέλεια, κατ΄ αρχάς, επισημαίνει ότι η επίμαχη οικονομική επιβάρυνση «επιβλήθηκε για την αύξηση των δημοσίων εσόδων και επομένως προς εξυπηρέτηση κρατικών εν γένει σκοπών (αντιμετώπιση των γενικών δημοσιονομικών αναγκών της χώρας) και δεν καταβάλλεται έναντι ειδικής αντιπαροχής, ήτοι έναντι ειδικώς παρεχόμενης δημόσιας υπηρεσίας προς τους βαρυνόμενους με αυτό, παρά τον χαρακτηρισμό της ως τέλος αποτελεί φόρο και την έννοια του άρθρου 78 του Συντάγματος». Σύμφωνα με το άρθρο 78 του Συντάγματος, τονίζουν οι δικαστές, ο φόρος δεν αποκλείεται να βαρύνει ορισμένο μόνο κύκλο προσώπων ή πραγμάτων, εφόσον «πλήττει ορισμένη φορολογητέα ύλη η οποία, κατ΄ αυτό τον τρόπο, επιτρέπει την επιβάρυνση του συγκεκριμένου αυτού κύκλου φορολογουμένων βάσει γενικών και αντικειμενικών κριτηρίων που τελούν σε συνάφεια με το ρυθμιζόμενο θέμα». Ακόμη, οι δικαστές υπογραμμίζουν ότι «η επιβολή του εν λόγω φόρου βάσει κριτηρίων (χρονικών, τοπικών και πληθυσμιακών) δεν υπερβαίνει τα όρια της διακριτικής ευχέρειας του νομοθέτη να καθορίζει τον ενδεδειγμένο εκάστοτε τρόπο φορολογήσεως διαφόρων κατηγοριών φορολογουμένων» και κατά συνέπεια δεν παραβιάζει συνταγματικές διατάξεις και αρχές. Κατόπιν αυτών οι σύμβουλοι Επικρατείας απέρριψαν τους ισχυρισμούς των Συλλόγων ότι παραβιάζονται τα άρθρα 4 και 5 του Συντάγματος και οι αρχές της καθολικότητας και της ισότητας του φόρου. Επίσης, απέρριψαν τους ισχυρισμούς ότι η επιβολή του τέλους επιτηδεύματος είναι αντίθετο στην συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, καθώς αποτελεί εμπόδιο στην ελεύθερη και ακώλυτη άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος και «μπορεί να επηρεάσει αρνητικά τους οικονομικά ασθενέστερους εξ αυτών ως προς την επιλογή της συνεχίσεως ή μη της ασκήσεως της δραστηριότητας τους». Ούτε όμως κατά τους δικαστές η επιβολή του τέλους επιτηδεύματος παραβιάζει την ΕΣΔΑ που κατοχυρώνει το δικαίωμα δικαστικής προστασίας. Παν. Τσιμπούκης News Room «Κέρδος» με πληροφόρηση από το ΑΠΕ - ΑΜΠ Κέρδος online 21/7/2013 17:39
  18. Το ακόλουθο άρθρο-το μεταφέρουμε αυτούσιο- είναι πολύ εύστοχο και η πραγματοποίηση από πλευράς ΣτΕ μιας τέτοιας απόφασης θα εκτονώσει και το χώρο των ακινήτων, της κατασκευής, των μελετών ιδιωτικών έργων και θα κόψει την όρεξη της εκάστωτε κυβέρνησης να "βιαιοπραγεί" κατά των ακινήτων, που εν τέλει αποτελεί και το θέμα της ύπαρξής μας επαγγελματικά... Ένα τεράστιο δημοσιονομικό κενό θα κληθεί να αντιμετωπίσει σύντομα το υπουργείο Οικονομικών, καθώς θεωρείται δεδομένο πως η επικείμενη δικαστική απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας θα υποχρεώσει την πολιτεία να μειώσει άμεσα τις αντικειμενικές αξίες των ακινήτων τινάζοντας στον αέρα τα νέα εκκαθαριστικά του ΕΝΦΙΑ που φτάνουν στους πολίτες εντός του μήνα. Το θέμα των "φουσκωμένων" αντικειμενικών αξιών που έχουν οδηγήσει σε υπερφορολόγηση των ακινήτων συζητήθηκε ξανά την περασμένη βδομάδα στην Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας στην σκιά μιας ήδη ειλημμένης απόφασης του ίδιου δικαστηρίου που δεν εφαρμόστηκε ποτέ. Εξέπνευσε Συγκεκριμένα, η νέα δίκη κατά των φουσκωμένων αντικειμενικών έγινε αφού εξέπνευσε, χωρίς να συμμορφωθεί η πολιτεία, η 6μηνη προθεσμία που είχε δώσει το δικαστήριο για να μειωθούν οι αντικειμενικές αξίες στο επίπεδο των εμπορικών. Το δικαστήριο έχει μονόδρομο να διανύσει και αναμένεται να εκδώσει απόφαση κατά του δημοσίου, το οποίο παραλείπει να αναπροσαρμόσει από το 2007 τις αντικειμενικές αξίες, ως όφειλε. Μάλιστα, η πολιτεία όχι μόνο αγνόησε στην πράξη το "τελεσίγραφο" του ΣτΕ, αλλά σχεδιάζει να γίνουν οι αλλαγές το 2017 (!), όταν δηλαδή θα έχει συμπληρωθεί μία ολόκληρη 10ετία υπερφορολόγησης, μολονότι ο νόμος επιβάλλει τον ανά 2ετία ανακαθορισμό των αντικειμενικών αξιών. Κενό Η δυσκολία της κατάστασης φαίνεται από το γεγονός ότι το δημόσιο επιχείρησε και πάλι ανεπιτυχώς να αναβάλλει τη δίκη για ένα χρόνο οπότε και υπάρχει και μνημονιακή υποχρέωση για αναπροσαρμογή από το 2017. Αναφέρθηκε μάλιστα πως από τα ακίνητα έχουν προϋπολογιστεί έσοδα 2,65 δισ. ευρώ για το τρέχον έτος. Η απόφαση του δικαστηρίου αναμένεται να εκδοθεί το πολύ σε δυο μήνες και θα προκαλέσει τεράστια δημοσιονομικά προβλήματα για τα προϋπολογισθέντα έσοδα αλλά και "μπαράζ" προσφυγών για ακύρωση του ΕΝΦΙΑ, επιστροφές φόρων κ.λπ. Πηγή: http://www.buildnet.gr/default.asp?pid=235&la=1&catid=213&artid=16762
  19. Μελετώντας την απόφαση του ΣΤΕ σχετικά με την αντισυνταγματικότητα του Ν.4014 προβληματίστηκα ειδικά με την τελευταία "παράγραφο". Δηλαδή, με την "κατάθεση" των θέσεων - απόψεων του ΣΤΕ σχετικά με το πως πρέπει να είναι ένας νόμος, μέσω του οποίου η Πολιτεία θα επιδιώξει να λύσει "...μια και καλή" το θέμα της αυθαίρετης δόμησης στη χώρα μας. Με άλλα λόγια είναι, σαν να συμβουλεύει το ίδιο το ΣΤΕ την πολιτεία, πως θα φτιάξει και πως θα είναι η γενική φιλοσοφία ενός τέτοιου νόμου. Έχει τεράστια αξία αυτή η "συμβουλή" του ΣΤΕ!!!! Συγκρίνοντας λοιπόν αυτά που λέει το ΣΤΕ, με αυτά που αφενός μεν έχω μέχρι σήμερα ..."εμπεδώσει" από αυτά που λέει ο Ν.4178/2013 και βεβαίως η εγκύκλιος 3, που δίδει τις αναγκαίες οδηγίες - διευκρινίσεις αυτού, που και στις δύο περιπτώσεις μάλλον βιάστηκε να βγάλει η πολιτεία, θεωρώ ότι, έχουμε (επίτηδες αναφέρομαι με πρώτο πληθυντικό πρόσωπο) πολύ μεγάλο πρόβλημα άπαντες!!! Μήπως, λέω μήπως, πρέπει όλοι μας να λάβουμε σοβαρά υπόψην μας τις συμβουλές του ΣΤΕ και να συμβάλλουμε (ναι σωστά διαβάσατε, να συμβάλλουμε) ο καθένας όπως μπορεί και προς κάθε κατεύθυνση προς την ορθή αντιμετώπιση "...περίεργων μελλοντικών καταστάσεων", στις οποίες αναπόφευκτα θα συμμετάσχουμε;;;; Θεωρώ υποχρέωση να μεταφέρω και το κατάλληλο εδάφιο εδώ. Διαβάστε το με προσοχή. Κι ό,τι "...φωτίσει" τον καθένα μας ο Θεός! Παράθεση εδαφίου απόφασης ΣΤΕ: "........18. Επειδή, με τις ρυθμίσεις του άρθρου 24 του ν. 4014/2011, ανεξαρτήτως αν αναφέρονται σε αναστολή επιβολής των κυρώσεων που προβλέπονται από τις παγίως ισχύουσες γενικές διατάξεις για την αυθαίρετη δόμηση και όχι σε νομιμοποίηση ή σε εξαίρεση από την κατεδάφιση, επιτρέπεται κατ’ [/size]ουσίαν[/size] η επί μακρόν διατήρηση κατασκευών και χρήσεων που παραβιάζουν τις εκάστοτε ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις, η αναστολή δε αυτή έχει εφαρμογή και σε κατασκευές μεταγενέστερες του ν. 1337/1983, με τον οποίο αναμορφώθηκε το σύστημα πολεοδομικού σχεδιασμού σε εκτέλεση της επιταγής του άρθρου 24 του Συντάγματος και στο πλαίσιο του εισαγόμενου νέου αυτού συστήματος,[/size] [/size]θεσπίστηκε η διάκριση των αυθαίρετων κατασκευών σε παλαιές και νέες και [/size]επιτρεπτώς[/size] χορηγήθηκε η δυνατότητα εξαίρεσης από την κατεδάφιση των παλαιών, με τις οριζόμενες στις σχετικές διατάξεις προϋποθέσεις, σε αντίθεση προς τις νέες, για τις οποίες επέβαλε την κατεδάφιση, ώστε να αποτραπεί η συνέχιση της νόθευσης και ανατροπής του πολεοδομικού σχεδιασμού υπό το καθεστώς της ανωτέρω συνταγματικής διατάξεως και των εκτελεστικών της νόμων. [/size] Οι ως άνω ρυθμίσεις του άρθρου 24 του ν. 4014/2011 έχουν ως συνέπεια να ανατρέπεται, και σε κάθε περίπτωση να νοθεύεται, ο επιβαλλόμενος από το άρθρο 24 του Συντάγματος ορθολογικός πολεοδομικός σχεδιασμός, και να επέρχεται αλλοίωση της λειτουργικότητας των οικισμών και επιδείνωση των όρων διαβιώσεως των κατοίκων, δεδομένου ότι η αναστολή αυτή επέρχεται με μόνη την υποβολή αίτησης του ενδιαφερομένου και των σχετικών δικαιολογητικών και την καταβολή του οριζόμενου στο νόμο ποσού ειδικού προστίμου, χωρίς την ειδική για κάθε αυθαίρετο κρίση αρμόδιου οργάνου της διοίκησης, ύστερα από εκτίμηση πολεοδομικών και κτιριολογικών κριτηρίων, που εξαρτώνται από το μέγεθος, τη χρήση, το είδος και τη σημασία της αυθαίρετης κατασκευής, καθώς και από τις επιπτώσεις της στο χώρο που την περιβάλλει, τη συνολική δηλαδή επιβάρυνση της περιοχής. [/size] Και ναι μεν, σύμφωνα με το άρθρο 24 παρ. 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 23 παρ. 3 του ανωτέρω νόμου, από το μέτρο της αναστολής επιβολής κυρώσεων εξαιρούνται αυθαίρετες κατασκευές και χρήσεις που βρίσκονται σε περιβαλλοντικά ευαίσθητες περιοχές, όπως οι εγκεκριμένοι κοινόχρηστοι χώροι, τα δάση και οι δασικές και αναδασωτέες εκτάσεις, ο αιγιαλός, οι αρχαιολογικοί χώροι, οι παραδοσιακοί οικισμοί, οι περιοχές ιδιαίτερου φυσικού κάλλους και τα ρέματα, με το άρθρο 27 του νόμου αυτού ορίζονται αυστηρά πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης αν δεν υποβληθεί η απαιτούμενη για την υπαγωγή στο μέτρο της αναστολής δήλωση ή δεν καταβληθεί το σχετικό ειδικό ενιαίο πρόστιμο και προβλέπεται ρητώς, αφενός η υποχρέωση αποστολής των εν λόγω προστίμων ανέγερσης και διατήρησης στην αρμόδια ΔΟΥ για τη βεβαίωση και είσπραξή τους και αφετέρου η πειθαρχική δίωξη για παράβαση της υποχρέωσης αυτής, καθώς και για παράλειψη του πειθαρχικώς προϊσταμένου να ασκήσει τη δίωξη και, τέλος, με το άρθρο 28 του ίδιου νόμου οι αρμοδιότητες της Ειδικής Υπηρεσίας Κατεδαφίσεων που είχε συσταθεί με το ν. 3818/2010, η οποία μετονομάζεται σε Ειδική Υπηρεσία Επιθεώρησης και Κατεδάφισης Αυθαιρέτων και ανασυγκροτείται, επεκτείνονται στις ανωτέρω αναφερόμενες περιβαλλοντικές ευαίσθητες περιοχές και διευρύνονται τα μέσα που έχει στη διάθεσή της η υπηρεσία αυτή για την κατεδάφιση των αυθαίρετων κατασκευών, με τις διατάξεις όμως αυτές, με τις οποίες επιδιώκεται η αποτελεσματική εφαρμογή των προβλεπόμενων κυρώσεων, δηλαδή της κατεδάφισης και των προστίμων, για τις μη υπαγόμενες στο μέτρο της αναστολής αυθαίρετες κατασκευές, δεν αίρονται, οι δυσμενείς συνέπειες στο περιβάλλον των περιοχών, όπου βρίσκονται οι αυθαίρετες κατασκευές, για τις οποίες, κατ’ εφαρμογή του προαναφερόμενου άρθρου 24 του ν. 4014/2011, αναστέλλεται η κατεδάφιση χωρίς εκτίμηση των συνεπειών στην εφαρμογή του πολεοδομικού σχεδιασμού και στους όρους διαβίωσης και στην ποιότητα ζωής στις περιοχές αυτές, παρά το ότι ο ορθολογικός σχεδιασμός με βάση χωροταξικά και πολεοδομικά κριτήρια αναγόμενα στη φυσιογνωμία και στις ανάγκες κάθε περιοχής, η εξασφάλιση της λειτουργικότητας των οικισμών και, γενικότερα, η προστασία του φυσικού και οικιστικού περιβάλλοντος αποτελεί συνταγματική επιταγή για όλους τους οικισμούς και περιοχές της Χώρας.[/size] [/size] Εξάλλου, οι ανωτέρω δυσμενείς περιβαλλοντικές συνέπειες δεν αναιρούνται από την πρόβλεψη ότι το ειδικό πρόστιμο, του οποίου η καταβολή επιβάλλεται για την υπαγωγή των αυθαίρετων κατασκευών στις επίμαχες διατάξεις περιέρχεται στο Πράσινο Ταμείο και διατίθεται για τη λήψη μέτρων που αποβλέπουν στη διασφάλιση περιβαλλοντικού ισοζυγίου, όπως η εξισορρόπηση του ελλείμματος γης, η αύξηση των κοινόχρηστων και ελεύθερων χώρων και ο καθορισμός «ζωνών πολεοδομικής εξισορρόπησης» κατά την αναθεώρηση Γ.Π.Σ. ή Σ.Χ.Ο.Ο.Α.Π., δεδομένου ότι, πάντως, στο μέτρο της αναστολής κατεδάφισης υπάγεται οποιαδήποτε αυθαίρετη κατασκευή, για την οποία υποβάλλονται τα οριζόμενα στις επίμαχες διατάξεις στοιχεία, εκτός εκείνων που βρίσκονται στις προβλεπόμενες στο νόμο περιοχές, η αναστολή δε επέρχεται με μόνη την υποβολή των στοιχείων αυτών και δεν εξαρτάται από εκτίμηση των συνεπειών της διατήρησης αυθαίρετης κατασκευής σε συσχέτιση με συγκεκριμένα μέτρα που λαμβάνονται ή με δράσεις που αναλαμβάνονται με επιβάρυνση του σχετικού κονδυλίου του Πράσινου Ταμείου, ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι με μεταγενέστερες διατάξεις προβλέπεται ότι, κατά τη διάρκεια εφαρμογής του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής, μόνο ποσοστό 2,5% των πόρων του Πράσινου Ταμείου διατίθεται αποκλειστικά για τις λειτουργικές του δαπάνες και την εκπλήρωση των σκοπών του, και δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί για την κάλυψη άλλων αναγκών, για δε το υπόλοιπο παρέχεται η δυνατότητα να οριστεί, με κοινή υπουργική απόφαση, ότι περιέρχεται στον Κρατικό[/size] [/size]Προϋπολογισμό, προδήλως ενόψει της οικονομικής κρίσης της χώρας. Άλλωστε, εισπρακτικοί και μόνον σκοποί δεν θα ήταν δυνατό να θεμελιώσουν λόγο δημοσίου συμφέροντος που θα δικαιολογούσε τη θέσπιση ρυθμίσεων με ευρύτατες συνέπειες σε βάρος του περιβάλλοντος, όπως οι ρυθμίσεις των επίμαχων διατάξεων. [/size] Κατά συνέπεια, οι ρυθμίσεις αυτές, για την εφαρμογή των οποίων εκδόθηκαν οι προσβαλλόμενες αποφάσεις και οι οποίες τροποποιήθηκαν, μάλιστα, στη συνέχεια με τις μνημονευόμενες σε προηγούμενες σκέψεις διατάξεις, με σκοπό να καθίσταται ευχερέστερη, από άποψη διαδικασίας και αποδεικτικών μέσων, η υπαγωγή αυθαίρετων κατασκευών στο επίμαχο μέτρο της αναστολής κατεδάφισης, έρχονται σε αντίθεση με τις επιταγές που απορρέουν από το άρθρο 24 του Συντάγματος. Ο Αντιπρόεδρος [/size]Αθ[/size]. [/size]Ράντος[/size] και οι Σύμβουλοι Δ. [/size]Μαρινάκης[/size], Α.-Γ. Βώρος, Κ. [/size]Κουσούλης[/size] και Κ. Φιλοπούλου διατύπωσαν την εξής ειδικότερη γνώμη : Πράγματι, όπως άλλωστε έχει παγίως κριθεί, η αθρόα νομιμοποίηση των αυθαιρέτων κατασκευών παραβιάζει, κατ’ αρχήν, τους ορισμούς του άρθρου 24 του Συντάγματος. Οι ορισμοί, όμως, αυτοί, και ειδικότερα εκείνοι που αφορούν την ανάπτυξη των οικισμών κατά τους κανόνες της [/size]πoλεοδομικής [/size]επιστήμης, ασφαλώς παραβιάζονται και με την ανοχή του νομοθέτη στη διατήρηση της εν τοις [/size]πράγμασι[/size] υφιστάμενης στην Χώρα καταστάσεως των οικιστικών περιοχών, αλλά και πολλών εκτός σχεδίου περιοχών, στις οποίες έχουν ανεγερθεί και διατηρούνται αυθαίρετες, εν [/size]όλω[/size] ή εν μέρει, κατασκευές. [/size] Η κατάσταση αυτή άρχισε να δημιουργείται πολύ πριν από την θέση σε ισχύ του Συντάγματος 1975, έκτοτε δε επιδεινώθηκε ραγδαία, παρά την ψήφιση και αναθεώρηση των σχετικών συνταγματικών διατάξεων, αλλεπαλλήλων σχετικών νομοθετημάτων, που είχαν ως σκοπό να θέσουν τέλος στην δημιουργία «νέων γενεών» αυθαιρέτων, αλλά και παρά την έκδοση σχετικών δικαστικών αποφάσεων από όλα τα δικαστήρια, οι οποίες παραμένουν σχεδόν πλήρως ανεκτέλεστες, είτε αφορούν την εν γένει πολεοδομική [/size]κατάσταση[/size] και την ρύθμιση του ζητήματος των αυθαιρέτων είτε αφορούν την τύχη επί μέρους κατασκευών. Κατά τα προκύπτοντα δε από τις εισηγητικές εκθέσεις των σχετικών νομοθετημάτων, η κατάσταση αυτή, λόγω του τεραστίου αριθμού αυθαιρέτων κατασκευών κάθε είδους, λόγω της παρόδου ενίοτε πολύ μεγάλου χρονικού διαστήματος από την ανέγερση ή τη δημιουργία κάθε αυθαίρετης κατασκευής, αλλά και λόγω της παντελούς αδυναμίας του κράτους να επιβάλει τη νομιμότητα, οφειλόμενης, εν πολλοίς, και στη δημιουργία και διατήρηση κοινωνικής συνειδήσεως αντίθετης στην επιβολή της νομιμότητας με τη χρήση του μόνου προσήκοντος μέσου της κατεδαφίσεως, είναι, πλέον, μη αναστρέψιμη. Συνέπεια τούτου είναι να εξακολουθήσει παραβιαζόμενο το Σύνταγμα με την διατήρηση της υφισταμένης καταστάσεως, να μην μπορεί να αποτραπεί λυσιτελώς η δημιουργία και άλλων αυθαιρέτων, αλλά και να στερείται η Πολιτεία πόρων αναγκαίων για την προσήκουσα πολεοδομική οργάνωση της Χώρας. Τούτο δε ανεξάρτητα από το γεγονός ότι η έκδοση ατελέσφορων δικαστικών αποφάσεων, που περιέχουν ορθές μεν, κατ’ αρχήν, κρίσεις αλλά είναι εξ ορισμού προορισμένες, όπως αποδεικνύει και η μέχρι τώρα πρακτική, να παραμείνουν ανεκτέλεστες, υποβαθμίζει το κύρος των δικαστηρίων που τις εκδίδουν αλλά και, κυρίως, αδυνατίζει στην αντίληψη των πολιτών την, αναγκαία εν τούτοις, αίσθηση [/size]δεσμευτικότητος[/size] των δικαστικών αποφάσεων, επί [/size]προφανεί[/size] βλάβη της λειτουργίας και των αναγκαίων ισορροπιών του δημοκρατικού πολιτεύματος. [/size] Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι, κατά την ορθή ερμηνεία των εν λόγω συνταγματικών διατάξεων, είναι ανεκτή η εφάπαξ ρύθμιση του ζητήματος, με την ψήφιση νομοθετήματος, το οποίο θα προβλέπει ακόμη και αθρόα νομιμοποίηση αυθαιρέτων κατασκευών, με την εξαίρεση, βεβαίως, εκείνων που, κατά την υποκείμενη σε οριακό δικαστικό έλεγχο εκτίμηση του νομοθέτη, πλήττουν σε τέτοιο βαθμό το οικιστικό, φυσικό ή πολιτιστικό περιβάλλον, ώστε να μην είναι επιτρεπτή η διατήρησή τους. [/size] Για να είναι, όμως, λυσιτελής, και επομένως κατ’ εξαίρεση ανεκτή συνταγματικώς, μία νομοθετική ρύθμιση με παρόμοιο περιεχόμενο πρέπει να θεσπισθεί με τις εξής προϋποθέσεις : [/size] α) Να προβλέπεται η, σε γενικευμένη κλίμακα, άμεση κατεδάφιση όσων υφισταμένων κατασκευών κριθεί από τον νομοθέτη, κατά τα ανωτέρω, ότι δεν μπορεί να υπαχθούν στην ευεργετική ρύθμιση. Η πρόβλεψη αυτή είναι απολύτως αναγκαία για πολλούς λόγους. Πρώτον, διότι θα στοιχεί με την ήδη εκ νέου [/size]εξαγγελόμενη[/size] κρίση του νομοθέτη ότι η διατήρησή τους δεν είναι, κατά το Σύνταγμα, ανεκτή. Δεύτερον, διότι είναι ο μόνος τρόπος να καταστεί εφεξής σαφές σε όλους, Πολιτεία και πολίτες, ότι η κατάσταση αλλάζει άρδην και ότι, πλέον, και το είδος αυτό ευθείας και απροσχημάτιστης παραβιάσεως του νόμου θα έχει την αυτή αντιμετώπιση με τα λοιπά είδη παρανομιών. Τρίτον, διότι είναι ο μόνος τρόπος ανασχέσεως της τάσεως δημιουργίας «νέας γενεάς» αυθαιρέτων. [/size] β) Να προβλέπεται, σε συνάρτηση με τα προηγούμενα, η χωρίς πολύπλοκες διαδικασίες και με δικαστικό έλεγχο ενός βαθμού, άμεση κατεδάφιση όλων των εφεξής αυθαιρέτων, με παράλληλη πρόβλεψη και οργάνωση αποτελεσματικού συστήματος ελέγχων, με χρήση και σύγχρονης τεχνολογίας. [/size] γ) Να προβλέπονται, για την υπαγωγή κατασκευών στην ευεργετική ρύθμιση, πρόστιμα σχετικώς υψηλά, ανάλογα του χρόνου και της αξίας της κατασκευής, αλλά και της απαξίας της πράξεως για τον χώρο και το κοινωνικό σύνολο. Χαμηλού ύψους πρόστιμα, [/size]αναντίστοιχα[/size] με την αξία της κατασκευής, την αντλούμενη από αυτήν ωφέλεια του παραβάτη και την βλάβη του κοινωνικού συνόλου, δεν έχουν αποτρεπτικό αποτέλεσμα, δεν βοηθούν στην δημιουργία πόρων, αναγκαίων για την ανόρθωση της βλάβης και απλώς ενθαρρύνουν την συνέχιση και διαιώνιση της υφισταμένης καταστάσεως, εκτρέφοντας αντίστοιχες προσδοκίες για το μέλλον. [/size] δ) Να προβλέπεται ότι όσες αυθαίρετες κατασκευές δεν υπαχθούν, με αίτηση των ιδιοκτητών, στην εφάπαξ ρύθμιση παρά τη συνδρομή των σχετικών προϋποθέσεων, κατεδαφίζονται υποχρεωτικά και άμεσα, [/size] ε) Να προβλέπεται ότι το χρηματικό προϊόν της ευεργετικής ρυθμίσεως θα διατίθεται αποκλειστικά, ή, έστω, κατά το μεγαλύτερο τμήμα του, για τις ανάγκες εφαρμογής της πολεοδομικής νομοθεσίας (δημιουργία κοινοχρήστων χώρων, αποζημιώσεις [/size]ρυμοτομουμένων[/size] ιδιοκτησιών, κατεδαφίσεις κ.λπ.), με συνέπεια, άλλωστε, να ελαφρύνεται ο προϋπολογισμός του αντιστοίχου Υπουργείου και [/size] στ) Να περιέχονται ρυθμίσεις προστασίας του χώρου από την μη οργανωμένη, κατά το Σύνταγμα, δόμηση, όπως ρυθμίσεις για τον περιορισμό της εκτός σχεδίου δομήσεως, γενικώς ή σε συγκεκριμένες περιοχές. [/size] Με τις προϋποθέσεις αυτές, η μεταστροφή της μέχρι τώρα νομολογίας του Δικαστηρίου θα εξυπηρετήσει καλύτερα τους θαλπόμενους από το άρθρο 24 του Συντάγματος σκοπούς και θα βοηθήσει στην εν γένει εμπέδωση του Κράτους δικαίου. Συνεπώς, κατά την γνώμη αυτή, η επίμαχη διάταξη δεν αντιβαίνει στις συνταγματικές διατάξεις διότι προβαίνει σε αθρόα νομιμοποίηση των αυθαιρέτων αλλά διότι, προβαίνοντας στη νομιμοποίηση αυτή, δεν την συνοδεύει με τα ανωτέρω υποδεικνυόμενα μέτρα και ρυθμίσεις. [/size] Εξάλλου, κατά την ειδικότερη γνώμη των Συμβούλων Χ. [/size]Ράμμου[/size], Μ. [/size]Καραμανώφ[/size], Κ.[/size]Σακελλαροπούλου[/size], Ε. Νίκα, Γ. [/size]Τσιμέκα[/size], Σπ. [/size]Μαρκάτη[/size], Φ. [/size]Ντζίμα[/size], Β. Καλαντζή, Μ. Παπαδοπούλου, Θ. [/size]Αραβάνη[/size], Α. [/size]Χλαμπέα[/size], Τ. Κόμβου και των Παρέδρων Ο. Παπαδοπούλου και Ι. [/size]Σύμπλη[/size], οι επίμαχες ρυθμίσεις πέραν της αντίθεσής τους στο άρθρο 24 του Συντάγματος, σύμφωνα με όσα έχουν ήδη εκτεθεί, αντίκεινται [/size]προεχόντως[/size] στις συνταγματικές αρχές του Κράτους δικαίου (άρθρο 25 παρ. 1) και της ισότητας (άρθρο 4 παρ. 1). [/size] Ειδικότερα, αντιβαίνουν στη συνταγματική αρχή του Κράτους δικαίου, θεμελιώδης επιδίωξη της οποίας είναι η πραγμάτωση του Δικαίου στην Πολιτεία, που πρωτίστως επιτυγχάνεται με τη διαφύλαξη του κύρους του νόμου. Η επιδίωξη αυτή επιτελείται, μεταξύ άλλων, με τη θέσπιση πάγιων διατάξεων που ρυθμίζουν την ατομική και κοινωνική δραστηριότητα των πολιτών, οι οποίοι βάσει των κανόνων αυτών και μέσα στα πλαίσια των ρυθμίσεών τους, ασκούν τα συνταγματικώς κατοχυρωμένα ατομικά και κοινωνικά δικαιώματά της και μετέχουν της οικονομικής και κοινωνικής ζωής της χώρας. [/size] Στη δε συνταγματική αρχή της ισότητας αντιβαίνουν, διότι θέτουν σε μειονεκτική μοίρα, έναντι εκείνων των οποίων οι ανεγερθείσες ή διαρρυθμισθείσες οικοδομές είναι αυθαίρετες λόγω παραβιάσεων των ισχυόντων όρων δομήσεως και χρήσεων γης αλλά εν τούτοις εξαιρούνται από την κατεδάφιση, τους νομοταγείς πολίτες που έχουν ιδιοκτησία στην ίδια περιοχή και οι οποίοι, μολονότι ενήργησαν κατά την ανέγερση ή διαρρύθμιση της οικοδομής τους μέσα στα πλαίσια των δυνατοτήτων τις οποίες παρείχαν οι νόμοι, θα υφίστανται του λοιπού εις το διηνεκές τις δυσμενείς πολεοδομικές συνέπειες των αυθαίρετων κατασκευών των γειτόνων τους, οι οποίες, αν και επιβαρύνουν τους όρους διαβιώσεως, διαφεύγουν την κατεδάφισή τους ([/size]πρβλ[/size]. [/size]ΣτΕ[/size] [/size]Ολομ[/size]. 3921/2010, 3500/2009).....".[/size] Επαφίεται στην κρίση όλων μας.....
  20. H Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έκρινε ότι η ανέγερση και κατασκευή του εμπορικού κέντρου «The Mall» στο Μαρούσι Αττικής είναι αντισυνταγματική και παράνομη. Όπως έλεγαν δικαστές, τα προβλήματα αυτά μπορούν να ξεπεραστούν με νεότερες αποφάσεις της Πολιτείας, προκειμένου να αποφευχθεί η κατεδάφισή του. Η δικαστική περιπέτεια ανέγερσης του εμπορικού κέντρου άρχισε το 2006, απασχόλησε το Ε' Τμήμα του ΣτΕ, την Ολομέλεια του Ανωτάτου Ακυρωτικού Δικαστηρίου, το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και επανήλθε πάλι στην Ολομέλεια του ΣτΕ η οποία εξέδωσε την οριστική απόφασή της. Αναλυτικότερα, η Ολομέλεια του ΣτΕ έκρινε ότι για την ανέγερση του Mall δεν υπήρχε προβλεπόμενη Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων και οι πολεοδομικές ρυθμίσεις έγιναν με μελέτη που δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη. Παράλληλα, όμως δεν υπήρξε ούτε ειδική αιτιολογία, όπως απαιτεί η νομοθεσία, για τον υπερδιπλάσιο του μέσου συντελεστή δόμησης του Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου της περιοχής που χρησιμοποιήθηκε κατά την ανέγερση του εμπορικού κέντρου στο Μαρούσι. Οι δικαστές έκριναν ότι το άρθρο 6 του νόμου 3207/2003 που προβλέπει υπερδιπλάσιο του επιτρεπόμενου συντελεστή δόμησης είναι σε αντίθεση με το άρθρο 24 του Συντάγματος, ενώ σημειώνουν ότι δεν τηρήθηκαν οι προβλεπόμενες από την Ευρωπαϊκή οδηγία 85/337ΕΟΚ προϋποθέσεις σύνταξης μελέτης, καθώς συντάχθηκε μια απλή μελέτη από αρχιτέκτονα-πολεοδόμο, η οποία δεν καλύπτει τις Ευρωπαϊκές προδιαγραφές. Ακόμη, η Ολομέλεια του ΣτΕ ακύρωσε την οικοδομική άδεια για την κατασκευή του επίμαχου εμπορικού κέντρου, καθώς κρίθηκε ότι δεν υπήρχε η απαιτούμενη μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Οι δικαστές μετά τη δημοσίευση της επίμαχης απόφασης επισημαίνουν ότι το ΥΠΕΧΩΔΕ για να ξεπεράσει τα συνταγματικά και νομικά ζητήματα που ανέκυψαν μπορεί να επανέλθει με νεότερες αποφάσεις του οι οποίες θα περιλαμβάνουν Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων του όλου έργου και θα αιτιολογούν την αναγκαιότητα μεγαλύτερου (υπερδιπλάσιου) συντελεστή δόμησης για την ανέγερση του Mall. Υπενθυμίζεται ότι στο ΣτΕ είχαν προσφύγει η «Παρέμβαση Πολιτών Αμαρουσίου» και κάτοικοι του Αμαρουσίου οι οποίοι ζητούσαν να ακυρωθεί ο νόμος του 2003 περί «Ολυμπιακής προετοιμασίας», με τον οποίο χορηγήθηκε οικοδομική άδεια για την κατασκευή του Mall. Πηγή: http://www.tovima.gr...cle/?aid=561822 Click here to view the είδηση
  21. Τέλος στην καταπάτηση δημόσιων εκτάσεων με τη «μέθοδο της καλλιέργειας». Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας έκρινε αντισυνταγματική τη διάταξη που προβλέπει την παραχώρηση της κυριότητας δημοσιών εποικιστικών εκτάσεων που έχουν καταληφθεί αυθαίρετα με τη διαβόητη «μέθοδο της καλλιέργειας». Το επίμαχο άρθρο 5 του νόμου 3147/2003 προβλέπει ότι αυθαίρετοι κάτοχοι δημόσιας κοινόχρηστης εποικιστικής έκτασης, η οποία δεν έχει την μορφή δάσους ή δασικής έκτασης, ή δεν έχει κηρυχτεί αναδασωτέα, μπορούν να υποβάλλουν αίτηση για την εξαγορά της έκτασης, εφόσον την καλλιεργούν συστηματικά με αμπέλια, ελιές ή οπωροφόρα δένδρα, τα οποία πρέπει να έχουν ηλικία δέκα ετών, ή να έχουν οικοδομήσει κτίσματα τουλάχιστον μια δεκαετία νωρίτερα. Η εξαγορά γίνεται σύμφωνα με την αντικειμενική αξία της έκτασης, ή σύμφωνα με την αγοραία αξία της, ενώ αν ο «κάτοχος» της δημόσιας έκτασης έχει ανεγείρει και κτίσμα ή κατέχει την επίμαχη έκταση επί 25ετία, τότε το τίμημα της εξαγοράς μειώνεται κατά 20%. Η Ολομέλεια του ΣτΕ έκρινε ότι η διάταξη είναι αντίθετη στις συνταγματικές αρχές του κράτους δικαίου και της ισότητας των πολιτών έναντι του νόμου. Σύμφωνα με τους δικαστές,, η επίμαχη ρύθμιση «πάσχει» επίσης κατά το σκέλος εκείνο που αφορά την παραχώρηση εκτάσεων που έχουν καλλιεργηθεί συστηματικά επί δεκαετία, αφού μετά την εξαγορά της έκτασης οι ιδιοκτήτες μπορούν απλά να ξεριζώνουν τα δέντρα. Και αυτό γιατί για την παραχώρηση «προβλέπεται απλώς η καταβολή τμήματος χωρίς να επιβάλλονται όροι και προϋποθέσεις, οι οποίες θα διασφαλίσουν την εξυπηρέτηση του σκοπού του δημοσίου συμφέροντος και ως εκ τούτου θα καθιστούσαν συνταγματικώς ανεκτή την πρόβλεψη περί παραχωρήσεως των καλλιεργούμενων εκτάσεων αυθαιρέτως κατέχοντες, όπως είναι η επιβολή της υποχρεώσεως να παραμείνουν καλλιεργούμενες στο διηνεκές ή τουλάχιστον επί χρονικό διάστημα επαρκές». Πηγή: http://news.in.gr/gr...?aid=1231294472 Click here to view the είδηση
  22. Αποτελεί το μεγαλύτερο αυθαίρετο της Ευρώπης και η ανέγερσή του έχει κριθεί παράνομη από το ΣτΕ. Για την κυβέρνηση Σαμαρά όμως, δεν είναι παρά μια μεγάλη επένδυση. Παρόλο που ήδη συμπληρώνει περίπου μία δεκαετία παράνομου βίου, εντάχθηκε στον νόμο που ρυθμίζει μελλοντικές επενδύσεις. Το εμπορικό κέντρο Athens Mall στο Μαρούσι είχε από την αρχή της ανέγερσής του προκαλέσει πλήθος διαμαρτυριών για το μέγεθος, τη θέση του και για τις συνθήκες κατασκευής του από την Lamda Development. Κάποιες καταγγελίες δικαιώθηκαν από το ΣτΕ, καθώς χρόνια μετά την κατασκευή του το έκρινε τελεσίδικα παράνομο και αυθαίρετο. Ωστόσο, η κυβέρνηση το ενέταξε στις μελλοντικές στρατηγικές επενδύσεις της χώρας. Μετά την απόφαση της διυπουργικής Επιτροπής Επενδύσεων δίνεται η ευκαιρία στην ιδιοκτήτρια εταιρεία συμφερόντων Λάτση να μην πληρώνει ούτε ευρώ ως πρόστιμο αυθαιρέτου. Το Mall εντάσσεται αναδρομικά στις fast track επενδύσεις για «νέες εργασίες» στο κέντρο που ήδη λειτουργεί. Πηγή: http://www.thepressp...r/article/63233 Click here to view the είδηση
  23. Τον δρόμο του εξαναγκασμού της κρατικής μηχανής να κατεδαφίσει αυθαίρετα σε ευαίσθητες περιοχές, όπως είναι οι δασικές και αναδασωτέες εκτάσεις, ο αιγιαλός κ.λπ., δείχνει το Συμβούλιο της Επικρατείας. Σε περίπτωση που οι αρχές κάνουν "τα στραβά μάτια", ο πολίτης θα μπορεί να καταφύγει στη Δικαιοσύνη, καταγγέλλοντας την παράλειψη της οφειλόμενης ενέργειας. Το ανώτατο δικαστήριο έκρινε, σύμφωνα με το ethnos.gr, ότι η άρνηση και η μακρόχρονη αδράνεια των αρμόδιων κρατικών αρχών να προχωρήσουν στην κατεδάφιση αυθαίρετου κτίσματος σε δάσος-δημόσιο ή ιδιωτικό-αποτελεί παράλειψη οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας. Επομένως το δικαστήριο, εκδίδοντας ακυρωτική απόφαση σε βάρος του κρατικού οργάνου που αδρανεί να κατεδαφίσει το αυθαίρετο, ουσιαστικά το πιέζει και το εξαναγκάζει να προχωρήσει στο "γκρέμισμα". Πηγή: http://www.buildnet....211&artid=12310 Click here to view the είδηση
  24. Η αυξημένη, επταμελής σύνθεση του Ε΄ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας με την υπ΄ αριθμ. 3354/2014 απόφασή της υπογραμμίζει ότι «τα αυθαίρετα κτίσματα ανεγειρόμενα εν μέρει ή εν όλω εντός του αιγιαλού ή εντός της θάλασσας, κατεδαφίζονται υποχρεωτικώς». Οι ειδικές διατάξεις περί αυθαιρέτων κατασκευών, αναφέρουν οι σύμβουλοι Επικρατείας σύμφωνα με το Αθηναϊκό Πρακτορείο, «αποσκοπούν στην άμεση και αποτελεσματική προστασία του αιγιαλού και του θαλασσίου χώρου και επιβάλλουν την αποκατάσταση της μορφής τους, η οποία έχει αλλοιωθεί με την χωρίς άδεια ανέγερση πάσης φύσεως τεχνικού έργου, κτίσματος ή κατασκευάσματος». Τα αυθαίρετα κτίσματα σημειώνουν οι σύμβουλοι Επικρατείας, που ανεγέρθηκαν χωρίς την προβλεπόμενη από τη νομοθεσία περί αιγιαλού διοικητική άδεια πρέπει, κατ' αρχήν, να κατεδαφίζονται οποτεδήποτε και αν έχει λάβει χώρα ανέγερσή τους, ακόμη δηλαδή και αν αυτά έχουν ανεγερθεί πριν από την οριοθέτηση του αιγιαλού με διοικητική πράξη, καθώς «ο αιγιαλός δεν δημιουργείται με σχετική πράξη της Πολιτείας, αλλά προκύπτει από φυσικά φαινόμενα, δηλαδή τις μεγαλύτερες αλλά συνήθεις αναβάσεις των κυμάτων, η δε προβλεπόμενη στον νόμο διαδικασία καθορισμού των ορίων του δεν αποσκοπεί παρά στη διαπίστωση του πραγματικού αυτού γεγονότος». Παράλληλα, σημειώνει το ΣτΕ ότι η οριοθέτηση του αιγιαλού δεν δημιουργείται με νόμους και υπουργικές αποφάσεις, αλλά προκύπτει από φυσικά φαινόμενα, ενώ το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο κάνει σαφές ότι τα αυθαίρετα κτίσματα που βρίσκονται στον αιγιαλό χωρίς περιστροφές θα κατεδαφίζονται υποχρεωτικά και άμεσα. Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης, η κτηματική υπηρεσία Κυκλάδων στηριζόμενη σε έκθεση αυτοψίας του Λιμεναρχείου Σερίφου εξέδωσε πρωτόκολλο κατεδάφισης αυθαίρετου κτίσματος στον αιγιαλό οικισμού της Σερίφου. Παράλληλα, κάλεσε την ιδιοκτήτρια του ακινήτου να το κατεδαφίσει μέσα σε 15 ημέρες όπως προβλέπει η νομοθεσία. Το επίμαχο κτίσμα για το οποίο διατάχθηκε η κατεδάφιση του ανεγέρθηκε το 1960 ως αποθήκη με άδεια της τότε Χωροφυλακής Σερίφου και το 1993 με άδεια του Πολεοδομικού γραφείου Μήλου, επετράπη η αλλαγή χρήσης του από αποθήκη σε κατάστημα, όπου και λειτούργησε ως «μίνι μάρκετ». Η ιδιοκτήτρια του καταστήματος προσέφυγε στην Δικαιοσύνη και ζητούσε να ακυρωθεί το πρωτόκολλο κατεδάφισης. Στην συνέχεια κατέθεσε αίτηση στην Κτηματική Υπηρεσία για επανακαθορισμό του αιγιαλού κατά τρόπο ώστε να εξαιρείται το επίμαχο κτίσμα, καθώς έχει αναγερθεί με νόμιμη άδεια. Όμως, το αίτημα για επανακαθορισμό του αιγιαλού απερρίφθη. Παρ΄ όλα αυτά η προσφυγή του ιδιοκτήτη του κτίσματος έγινε δεκτή, για καθαρά τυπικούς λόγους. Οι δικαστές έκαναν δεκτή την αίτηση ακύρωσης με το σκεπτικό ότι η άδεια ανέγερσης του επίμαχου κτίσματος είχε εκδοθεί πριν από την οριοθέτηση του αιγιαλού που έγινε το 1983 από την Νομαρχία Κυκλάδων, ενώ προσθέτουν ότι ούτε η άδεια ανέγερσης είχε ανακληθεί από την αρμόδια Πολεοδομική υπηρεσία. Πηγή: http://www.topontiki...eitai-me-nomous Click here to view the είδηση
  25. Μπλοκάρει το Συμβούλιο της Επικρατείας την επένδυση στην Κασσιώπη στην Κέρκυρα αφού για λόγους εθνικής ασφάλειας που ανάγονται στην διασφάλιση της ανεξαρτησίας της χώρας μας, έκρινε παράνομο το σχετικό σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος. Με το διάταγμα αποφασιζόταν η κατάργηση του ναυτικού οχυρού στην περιοχή της Κασσιώπης και επανακαθορίζονταν τα όρια του οχυρού σε νέα θέση. Η έκταση όμως έχει ήδη μεταβιβαστεί στο ΤΑΙΠΕΔ (Ταμείο Αξιοποίησης Ιδιωτικής Περιουσίας του Δημοσίου), το οποίο με τη σειρά του το παραχώρησε για εκμετάλλευση στην εταιρεία NCH Capital. Το Δικαστήριο, παγώνοντας ουσιαστικά την επένδυση, κρίνει αντίθετα από την Ολομέλεια του Ανωτάτου Ναυτικού Συμβουλίου του υπουργείου Εθνικής Αμυνας που είχε αποφανθεί υπέρ της μεταφοράς του σε νέα θέση, χωρίς (κατά τους δικαστές) να γνωρίζει που ακριβώς είναι η νέα θέση, καθότι θα την προσδιόριζε το ΤΑΙΠΕΔ. Το Ε΄ Τμήμα του ΣτΕ, με την υπ αριθμ. 52/2013 γνωμοδότησή τους αναφέρεται στο σχέδιο τουριστικής αξιοποίησης της Κασσιώπης (489 στρέμματα) που εντάσσεται στη δέσμευση της χώρας στο μεσοπρόθεσμο πρόγραμμα να «πραγματοποιήσει ένα φιλόδοξο πρόγραμμα αποκρατικοποιήσεων ύψους 50 δις ευρώ. Στο πλαίσιο αυτό υπογράφηκε τον Δεκέμβριο του 2012 "μνημόνιο" μεταξύ του ΤΑΙΠΕΔ, και του Γενικού Επιτελείου Ναυτικού (ΓΕΝ) στο οποίο πέραν της μετάθεσης αποφασίζεται το ΤΑΙΠΕΔ να καλύψει το κόστος κατασκευής των εγκαταστάσεων του νέου οχυρού και μετεγκατάστασης του υφιστάμενου οχυρού. Το Ανώτατο Ναυτικό Συμβούλιο συναίνεσε αλλά οι δικαστές επισημαίνουν ότι δεν γνώριζε τις συντεταγμένες , αφού σύμφωνα με τη γνωμοδότησή τους στην απόφαση αναφέρεται ότι "το ΑΝΣ, αφού έλαβε υπόψη σχέδιο μνημονίου συνεργασίας μεταξύ του ΤΑΙΠΕΔ και του ΓΕΝ και σχέδιο Προεδρικού Διατάγματος, στα οποία προβλέπεται μόνο η έκταση της νέας θέσεως του ναυτικού οχυρού (7,2 στρέμματα) και το γεγονός ότι η ακριβής νέα θέση (συντεταγμένες) του νέου ναυτικού οχυρού αναμένεται να καθοριστεί από το ΤΑΙΠΕΔ, πριν από τη θεσμοθέτηση του ΠΔ". Πηγή: www.buildnet.gr Click here to view the είδηση
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.