Μετάβαση στο περιεχόμενο

Saleptsis

Members
  • Περιεχόμενα

    81
  • Εντάχθηκε

  • Τελευταία επίσκεψη

Φήμη στην κοινότητα

10 Ουδέτερη

Σχετικά Saleptsis

  • Κατάταξη:
    Μέλος

Profile Information

  • Επάγγελμα
    Μηχανικός
  • Ειδικότητα
    Διπλ. Πολιτικός Μηχανικός

Τελευταίοι επισκέπτες προφίλ

251 profile views
  • Zenia

  • marita

  • ntakakism

  • grektopo

  • evii

  1. Καλησπέρα, Έχω κτίριο, εντός σχεδίου, το οποίο έχει «Τίτλο οριστικής μη κατεδαφίσεως αυθαίρετου» σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφο 2α, του 720/77, όπως λέει. Από ότι έχω καταλάβει, λόγο του άρθρο 20 του 1337/83, υπάρχει αναστολή της κατεδαφίσεις και δίνετε κανονικά βεβαίωση για αυθαιρεσίες, εφόσον τα σχέδια είναι ίδια με την υφιστάμενη κατάσταση. Για το πρόγραμμα εξοικονομώ ΙΙ όμως αναφέρει: - Έγγραφο από την αρμόδια Υπηρεσία Δόμησης από το οποίο να προκύπτει ότι έχει ανασταλεί η κατεδάφιση βάσει των άρθρων 15, 16, 20 και 21 του Ν.1337/1983 (έχει περαιωθεί η α ́ και β ́ φάση, έχει αποπληρωθεί το σύνολο του προστίμου και δεν έχει απορριφθεί με απόφαση του αρμοδίου κατά περίπτωση οργάνου η αίτηση για την εξαίρεση από την κατεδάφιση). Άρα δεν αρκεί ο Ν.720/77 και θα έπρεπε να είχε, τότε μεταφερθεί στον 1337/83, ώστε να έπαιρνε την Τρίτη φάση του? Ευχαριστώ
  2. Saleptsis

    N.720/1977 και N 1337/1983

    Καλησπέρα, Έχω κτίριο, εντός σχεδίου, το οποίο έχει «Τίτλο οριστικής μη κατεδαφίσεως αυθαίρετου» σύμφωνα με το άρθρο 1, παράγραφο 2α, του 720/77, όπως λέει. Διαβάζοντας και προηγούμενες αναρτήσεις στο ίδιο ποστ, κατάλαβα ότι λόγο του άρθρο 20 του 1337/83 και βάση του άρθρου 82, παράγραφος 2δ του 4495/17, υπάρχει αναστολή της κατεδαφίσεις και δίνετε βεβαίωση, εφόσον τα σχέδια είναι ίδια με την υφιστάμενη κατάσταση, ή θα έπρεπε να είχαν μεταφερθεί στον Ν.1337/83, και να έπαιρναν εκ νέου την αναστολή βάση του 1337/83? Ευχαριστώ
  3. Πιστεύω πως η απάντηση είναι ναι, και στα δύο. Αν είναι προ του 83, δεν βλέπω τον λόγο να μην πάει κατ2, και στην κατ2 δεν απαιτείται στατική μελέτη.
  4. Άρθρο 82 Παράγραφος 2, «Από τις διατάξεις της παραγράφου 1 εξαιρούνται τα ακίνητα στα οποία έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές ή έχουν εγκατασταθεί αυθαίρετες χρήσεις που» Παράγραφος 2, θ «εμπίπτουν στις περιπτώσεις της παραγράφου 3 του άρθρου 81 εξαιρουμένων των περιπτώσεων β, γ, δ.» Άρθρο 81 Παράγραφος 3, ζ «οι εργασίες και κατασκευές της Κατηγορίας 3 της περίπτωσης γ του άρθρου 96 που δεν εντάσσονται στις περιπτώσεις του άρθρου 30 και της παραγράφου 2 του άρθρου 29.»
  5. Ερώτηση πάνω στο προηγούμενο θέμα. Αν το σχέδιο της Ο.Α. και το σχέδιο της Σύστασης είναι ίδια, παρόλο που στην πραγματικότητα μπορεί να έχουν γίνει πολλές αλλαγές στο θέμα της διαμερισμάτωσης, δεν χρεώνουμε καθόλου διαμερισματωση?
  6. Μου έχει ζητηθεί να εκδώσω βεβαίωση νομιμότητας σε ισόγεια κατοικία μέρους 2οροφης οικοδομής (ισόγειο και 1ος όροφος). Το ισόγειο έχει εξαιρεθεί από την κατεδάφιση με τον Ν.720/77 και εν συνεχεία και με τον Ν.1337/83 (έχει και την 3η φάση) ενώ ο όροφος έγινε με Ο.Α. προσθήκης το 1989. Μετά την αυτοψία, παρατήρησα δύο διαφορές σε σχέση με το σχέδιο. Στο σχέδιο του Ν1337/83, υπήρχε ένα κομάτι σαν ισόγεια βεράντα – Η/Υ ο ποίος κλίστηκε. Παρόλα αυτά συμπεριλαμβανόταν στην δόμηση (στο τοπογραφικό αλλά και στη δήλωση του Ν.720/77 φαίνονται όλα τα τετραγωνικά ), και επίσης στην Ο.Α. του 1ου ορόφου φαίνετε στα σχέδια, και στο Δ.Κ. αναφέρετε ως προσθήκη κατ επέκταση. Οπότε θεωρώ πως εδώ δεν έχω Υ.Δ. οπότε μπορώ να δώσω. Υπάρχει μια διαφορά – αύξηση - εσωτερικού ύψους (μεγαλύτερη του 5%), που από της μετρήσεις κατάλαβα ότι δεν είναι λόγο αύξησης του ύψους του κτιρίου, αλλά λόγω του ότι δεν έγινε ένα σκαλοπάτι 0,3μ που υπερυψώνει την πλάκα του ισογείου από το επίπεδο του εδάφους όπως φαίνετε στην τομή. Οπότε δεν έχω Υ.Υ. από την μία διότι η άνω πλάκα είναι στο ίδιο επίπεδο, αλλά αλλάζει ο όγκος του διαμερίσματος. Στις τομές της Ο.Α. του 1ου ορόφου, πλησιάζει στην τωρινή κατάσταση, αλλά έχει μια απόκλιση 0,05μ. Τι με συμβουλεύετε να κάνω. Βγάζω βεβαίωση, ή το χρεώνω με αναλυτικό? Ευχαριστώ
  7. Στο σχέδιο καλύψεως του 1976, δείχνει την Ο.Γ. δείχνει τα όρια του οικοπέδου, και αναφέρει και τετραγωνικά προκηπίου.
  8. Καλησπέρα, έχω διαμέρισμα, αυτοτελή Ο.Ι. σε οικοδομή με Ο.Α. του 1976. Η οικοδομή Κτίστηκε προ 1983 και όλες οι αυθαιρεσίες έγιναν εκ κατασκευής. Έχω ανάμεσα στις υπόλοιπες αυθαιρεσίες και μια Υ.Δ. + Υ.Κ. + Παραβίαση Ο.Γ. σε προκήπιο που έγινε και αυτή προ του 83. Το ερώτημα είναι, πάει κατηγορία 2 η παραπάνω αυθαιρεσίς, ή πάει κατηγορία 5, λόγο παραβίασης Ο.Γ.? Παραθέτω κομμάτι από το άρθρο 96, κατηγορία 4, «Δεν συμπεριλαμβάνονται στην παρούσα περίπτωση και δεν εξαιρούνται οριστικά της κατεδάφισης αυθαίρετες κατασκευές εφόσον βρίσκονται εντός προκηπίου»
  9. Ίσως είναι «μπακαλίστικη» η σκέψη μου, αλλά μπορείς να γράψεις ότι το κλείσιμο του παραθύρου δεν επηρεάζει τον φέροντα οργανισμό, ότι ο τοίχος όπου έγινε το κλείσιμο είναι πλήρωσης και δεν παραλαμβάνει φορτία, οπότε στατικά δεν επηρεάζει κάπως την κατασκευή.
  10. Έχω οικοδομή με Ο.Α. του 76΄ με φωταγωγό και κλιμακοστάσιο που βάση του διαγράμματος κάλυψης μετρούσαν στην δόμηση και κάλυψη. Έγιναν κάποιες αλλαγές εκ κατασκευής, άλλαξαν οι διαστάσεις φωταγωγού και κλιμακοστασίου, και μετατοπίστηκαν. Έτσι σε κάποια σημεία μπαίνει ο φωτ/γος και το κλ/σιο στην Ο.Ι. που θέλω να τακτοποιήσω και σε κάποια άλλα μπαίνει η Ο.Ι. μέσα στο φωτ/γο και στο κλ/σιο. Συγκρίνω με βάση τα σχέδια της Ο.Α. η σύσταση ταιριάζει με την Ο.Α. Επίσης το διπλανό διαμέρισμα μπαίνει κατά 15εκ στο δικό μου. Βάζω με ΥΔ τα τμ που μπαίνει η Ο.Ι. σε φωτ/γο και κλ/σιο Βάζω μία Λ.Π. ως διαμερισμάτωση για το ότι επεκτάθηκε η δίπλα Ο.Ι. σε βάρος της δικής μου Στα κομάτια μου μπαίνει ο φωτ/γος και το κλ/σιο στην Ο.Ι. δεν τα χρεώνω και μόνο το αναφέρω στην τεχνική έκθεση ή βάζω μια δεύτερη Λ.Π. για αυτά? Διάβασα στο φόρουμ για αυτό και είδα και τις δύο απόψεις. Αν μπορούσα να τα βάλω στην ίδια Λ.Π. με την διαμερισμάτωση θα τα έβαζα για να είναι κάπως χρεωμένα, από ότι έχω καταλάβει όμως η διαμερισμάτωση πάει μόνη της σαν ξεχωριστή Λ.Π. οπότε σκέφτομαι αν πρέπει να χρεώσω έξτρα 225 ε.
  11. Εφόσον υπάρχει σύσταση Ο.Ι. και στα όρια των ιδιοκτησιών δεν περιλαμβάνετε αυτή η έξτρα σκάλα που αναφέρεις θεωρώ πως λογίζεται σαν κοινόχρηστη, Πάρε το σχέδιο της σύστασης να το διαπιστώσεις αυτό. Εφόσον λοιπόν είναι κοινόχρηστη κάνεις 1 δήλωση για την κάθε Ο.Ι. μιας και έχουν αυθαιρεσίες κατ1, και αν θες να κάνεις για τα κοινόχρηστα θεωρώ πως πρέπει να κάνεις μια 3η δήλωση και να συμπεριλάβεις όλες τις αυθαιρεσίες των κοινοχρήστων, όχι μόνο την σκάλα που λες. Επίσης αν η παρούσα κατάσταση δεν παρουσιάζετε στο συμβόλαιο – σχέδιο της σύστασης θέλεις και συναινέσεις για να τακτοποιήσεως κοινόχρηστα. Αν και δεν βλέπω το λόγο να τακτοποιήσεις και τα κοινόχρηστα.
  12. Στο άρθρο 100 παράγραφος 5, στο τέλος γράφει «Ειδικά σε αυτές τις περιπτώσεις, που δηλώνονται παραβάσεις αποκλειστικά αυτής της κατηγορίας, δεν υποβάλλονται τα δικαιολογητικά εεε, γγγ, δδδ, της παραγράφου στ του άρθρου 99» τα οποία είναι διάγραμμα κάλυψης, κάτοψη και τομή. Οπότε με τοπογραφικό και Ο.Α. αν καταλαβαίνω καλά είσαι καλυμμένος.
  13. Δεν νομίζω, εσύ ελέγχεις ως τα όρια της Ο.Ι. και ότι παραβάσεις περιλαμβάνονται σε αυτή.
×

Σημαντικό

Χρησιμοποιούμε cookies για να βελτιώνουμε το περιεχόμενο του website μας. Μπορείτε να τροποποιήσετε τις ρυθμίσεις των cookie, ή να δώσετε τη συγκατάθεσή σας για την χρήση τους.