Καλησπέρα σας και πάλι,
Ευχαριστώ πολύ για τις απαντήσεις σας!
Αντιλαμβάνομαι ότι υπάρχον δύο διαφορετικές απόψεις σχετικά με το πρόσωπο στο δρόμο! Είτε αυστηρά πάνω από 45μ είτε λιγότερο εάν την ημερομηνία της δημοσίευσης ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο (έστω και με 35μ λόγω παρεκκλίσεων). Στη συγκεκριμένη περίπτωση, θεωρώ πως ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση λόγω του επόμενου:
Στο ΦΕΚ για το Natura έχουμε το εξής:
Εδώ κανείς μπορεί να το ερμηνεύσει ως εξής θεωρώ:
A: Κατ’ εξαίρεση, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα κατά παρέκκλιση, γήπεδα έκτασης τουλάχιστον 4.000 τ.μ., τα οποία, κατά τη δημοσίευση του παρόντος, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα κατά κανόνα, σύμφωνα με τις οικείες πολεοδομικές
B: Κατ’ εξαίρεση, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα κατά παρέκκλιση, γήπεδα έκτασης τουλάχιστον 4.000 τ.μ., τα οποία, κατά τη δημοσίευση του παρόντος, θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα είτε κατά κανόνα είτε κατά παρέκκλιση, σύμφωνα με τις οικείες πολεοδομικές
Εάν πάμε με την ερμηνεία Α' τότε δεν είναι οικοδομήσιμο. Εάν όμως πάμε την ερμηνεία Β' τότε λογικά είναι...
@SIGIO Υπάρχει κάτι συγκεκριμένο σε κάποιο ΦΕΚ όπου το στηρίζεις αυτό ή κάποια προηγούμενη εμπειρία; Εάν ναι, τότε θα μπορούσα να το χρησιμοποιήσω για επόμενη ερώτηση προς την πολεοδομία της περιοχής.