giannis1977

Επανέρχομαι με νέα στοιχεία. Τα σχέδια που έχει ο αδερφός μου αναφέρουν ότι και αυτά της πολεοδομίας. Είχα καταλάβει λάθος πως έδειχναν το χώρο όπως είναι τώρα. Άρα και στη σύσταση ο χώρος δεν "ανήκει" στον αδερφό μου, αλλά είναι κοινόχρηστος. Επίσης, να πω ότι το διαμέρισμα του γείτονα προβλεπόταν να έχει 2 πόρτες στο διάδρομο (απ' ότι έμαθε προορίζονταν για 2 σπίτια και έγινε ένωση τελικά σε 1 μεγάλο, από τον κατασκευαστή) και τώρα έχει κατασκευαστεί μία. Θέλει να πουλήσει όμως τα διαμερίσματα ως δύο πλέον, όπως δείχνει η άδεια (με μικρή μετατροπή στο εσωτερικό - 1 πόρτα θα κλείσει εσωτερικά ) και επειδή ο τοίχος του αδερφού μου έχει μετακινηθεί δεν έχει πλέον χώρο να ανοίξει την 2η πόρτα που προβλέπεται στα σχέδια!! Δηλαδή, αφελώς αναρωτιέμαι: δεν είναι εξίσου παράνομος και εκείνος αφού έχει κλείσει τη μία πόρτα που προβλεπόταν και έχει γκρεμίσει και 1 τοίχο εσωτερικά? Ή η παρανομία του μεγαλώματος του χώρου του αδερφού μου στον κοινόχρηστο υπερισχύει? Δεν προσπαθεί να εκμεταλλευτεί την κατάσταση? Απ' τη μία είχε την κατοικία με 1 πόρτα, όπως πιθανόν να ζητήθηκε απ αυτόν στην κατασκευή και τώρα που θέλει να πουλήσει ζητάει και τα ρέστα? Αν γίνει καταγγελία απ' αυτόν δε θα έχει και ο ίδιος κυρώσεις, λόγω δικής του παρανομίας? Ο κατασκευαστής δεν έχει καποια ευθύνη που τα πούλησε έτσι? Ή νομικά, αφού αγοραστούν όλη η ευθύνη παει στον ιδιοκτήτη? Αγαπητέ Akius, αναφέρεται πως μπορεί να γίνει τακτοποίηση, εννοώντας τον νέο νόμο? Μπορεί να υπαχθεί στον νόμο αυτό, γιατί μέχρι τώρα μας έλεγαν πως όχι, λόγω του ότι δεν είναι ημιυπαίθριος ή αλλαγή χρήσης τα 40 αυτά εκατοστά προς τον κοινόχρηστο.

Κάποια σχέδια που έχει ο αδερφός μου δείχνουν το χώρο όπως είναι τώρα, δηλαδή μεγαλωμένο κατά 40 εκατοστά. Τα σχέδια της άδειας όμως, που του έφερε ο γείτονας, δείχνουν πως έπρεπε να είναι 40 εκατοστά μικρότερο. Άρα είναι εμφανής η παρανομία στον γείτονα πλέον. Με μηχανικό μίλησε απ 'οτι ξέρω αλλά δε βγήκε άκρη ακριβώς, να το πω λαικά του τα μασούσε, λέγοντας πως είναι περιεργη περίπτωση, απ ότι κατάλαβε δεν ήθελε να το αναλάβει. Παρανομίες υπάρχουν και άλλες μάλλον. Ένας κλεισμένος ημιυπαίθριος, που θα νομιμοποιήσει σύντομα με το νέο νόμο, και πιθανόν και άλλος ένας παράνομα κλεισμένος χώρος, που δε μπορεί να τον φτιάξει με τον ίδιο νόμο, όπως του είπε ο μηχανικός.

Θα ήθελα τις συμβουλές σας σε ένα περίεργο, όπως το καταλαβαίνω ζήτημα. Ο αδερφός μου κατοικεί στον 1ο όροφο 2όροφης κατοικίας, με 3 διαμερίσματα (1 στο ισόγειο, 2 στον όροφο). Τα διαμερίσματα αγοράστηκαν ως καινούρια πριν 10 περίπου χρόνια από κατασκευαστή. Ο ιδιοκτήτης του διπλανού διαμερίσματος, βρήκε πως τα σχέδια της άδειας δε συμφωνούν με την κατασκευή και πως το διαμέρισμα του αδερφού μου έχει επεκταθεί 40-50 πόντους προς τον κοινόχρηστο χώρο (στο διάδρομο των 2 διαμερισμάτων). Δυστυχώς οι σχέσεις των 2 γειτόνων χάλασαν και απαιτείται από τον γείτονα η άμεση κατεδάφιση του παράνομου τμήματος προς τον κοινόχρηστο χώρο, χωρίς πλέον να μπορεί να βρεθεί συμβιβαστική λύση. Να σημειώσω πως όπως είναι η διαμόρφωση των κατοικιών, δεν είναι δυνατόν να γκρεμιστεί το κομμάτι αυτό, γιατί θα καταστραφεί η κουζίνα του διαμερίσματος του αδερφού μου. Έχετε συναντήσει παρόμοιο ζήτημα παράνομου τμήματος σε κοινόχρηστο χώρο, χωρίς τη δυνατότηα συμβιβασμού? Γίνεται να νομιμοποιηθεί αυτό το τμήμα, χωρίς τη συγκατάθεση του γείτονα ή πρέπει να πάνε δικαστικά? (και πάλι όμως λογικά ο αδερφός μου έχει μειονέκτημα) Να σημειώσω πως ο κατασκευαστής, με τον οποίο επικοινώνησαν, δεν αναγνωρίζει τίποτα και λέει πως αφού το αγόρασαν έτσι τότε, αυτός δε φέρει καμία ευθύνη. Φυσικά ξέρει πως έχει γίνει ηθελημένα από αυτόν, αλλά δεν το αναγνωρίζει. Κάθε συμβουλή και άποψη δεκτή.

Σας ευχαριστώ πάρα πολύ!! Θα το δω μόνος μου, σύμφωνα με όσα μου υποδείξατε και σίγουρα ο μηχανικός μου θα δώσει την οριστική λύση. Απλώς ήταν η απορία της στιγμής.

Το πρόβλημα που με απασχολεί είναι επειδή έχει σφραγίδα της πολεοδομίας το σχέδιο, δν θα το είχαν δει όταν πήγαν τα σχέδια στην πολεοδομία? Ο ελεγκτής που έχει το όνομά του δηλαδή πάνω δεν θα το είχε δει? Και όντως ισχύει αυτό που λέω? Δηλαδή πρέπει ο ημιυπαίθριος να φαίνεται ως ανοικτός χώρος και όχι όπως τώρα? Αυτό που φαίνεται τώρα δηλαδή και ως ημιυπαίθριος (γράφει Η/Χ και 14.67 τμ) αλλά και ως κλειστός χώρος με τοίχους εξωτερικά και παράθυρα μόνο λαθος στα σχέδια του μηχανικού που έφτιαξε την πολυκατοικία μπορεί να είναι ή μπορεί να υπάρχει κάποια άλλη περίπτωση? Καμιά άλλη ιδέα? Να πρόκειται για λάθος στο σχέδιο και να χρειάζεται νομιμοποίηση ή να είναι ήδη νόμιμος? Πως σας φαίνεται η περίπτωση? Και συγνώμη που επιμένω...

Γειά σας. Έχω κάποια απορία σχετικά με τη νομιμοποίηση των ημιυπαιθρίων και συγκεκριμένα στην κατοικία μου. Σε σχέδιο που έχω στην κατοχή μου ( έχει τίτλο κάτοψη α' ορόφου), αναφέρεται η ύπαρξη ημιυπαίθριου χώρου 14,67 τμ. σε κάποιους υπολογισμούς και πίνακες δεξιά του σχεδίου. Ο ημιυπαίθριος αυτός στην πράξη έχει κλείσει και έχει γίνει υπνοδωμάτιο. Στο ίδιο σχέδιο, με σφραγίδες ελεγκτή πολεοδομίας (δηλαδή νομίζω το εγκεκριμένο σχέδιο που κατετέθει στην πολεοδομία) φαίνεται όντως να είναι κλεισμένο σαν υπνοδωμάτιο με τα σωστά παράθυρα και μπαλκονόπορτες, όπως και στην πράξη δηλαδή, αλλά ταυτόχρονα γράφει στο σχέδιο μέσα στο χώρο του δωματίου Η/Χ 14.67 τμ. Ως ημιυπαίθριος δεν θα έπρεπε να είναι ανοιχτός χώρος στα εγκεκριμένα σχέδια και όχι κλεισμένος? και να έχει κλείσει μόνο στην πράξη? Αυτή η περίπτωση τι είναι? Έχω ημιυπαίθριο προς νομιμοποίση ή είναι δηλωμένος όπως πρέπει στην πολεοδομία? Γιατί βλέπω πως φαίνεται στο σχέδιο σαν δωμάτιο, όπως είναι δηλαδή κ πραγματικά, αλλά ανεφέρεται και ως ημιυπαίθριος 14.67 τμ. Σημειώνω πως και στα συμβόλαια αναφέρεται η ύπαρξη ημιυπάιθριου χώρου 14.67 τμ. Ευχαριστώ προκαταβολικά, ελπίζω να έγινα κατανοητός...Θα με βοηθούσαν πολύ οι απαντήσεις τως ειδικών μιας κ δν μπορώ να επικοινωνήσω με το μηχανικό μου, που λείπει στο εξωτερικό και όπως καταλαβαίνετε για τον καιρό που θα λείπει θα με φάει το άγχος της υπόθεσης...