miha

Συνάδελφοι καλησπέρα,

στα πλαίσια μια τακτοποίησης αυθαιρέτων κατασκευών σε ένα ακίνητο (μονοκατοικία με 4 στάθμες) έχω εντοπίσει εκτός των άλλων ότι στο ακίνητο έχει τοποθετηθεί ανελκυστήρας (εντός περιγράμματος κτιρίου, σε επαφή με το εσωτερικό κλιμακοστάσιο)  κάτι που δεν προβλέπεται στην οικοδομική άδεια. Για τη τοποθέτηση του έχουν κατασκευαστεί και τα περιμετρικά τοιχία που δεν προβλεπόταν στη ΟΑ. Υπέρβαση δόμησης προφανώς δεν υπάρχει, αναρωτιέμαι όμως αν μια συμπερίληψη στον αναλυτικό είναι αρκετή. Παράλληλα με προβληματίζει η μεταβολή στο στατικό φορεά και δεν είμαι βέβαιος για το πως θα πρέπει να αντιμετωπιστεί.

Μάλλον καταλλήγω να κάνω τον υπολογισμό γιατί στο τέλος αυτό θα είναι ο πιο σύντομος δρόμος(αν αναλογιστώ πόσες ώρες παίρνει μερικές φορές η αναζήτηση σε φόρουμ, Ε/Α, στο διαδίκτυο εν γένει ή ακόμα και  στο μαντείο των Δελφών κλπ.....) 

Σε κάθε περίπτωση και ελλέιψη της στατικής μελέτης αυτό που σκέφτομαι να κάνω είναι ένα πρόχειρο και γενικό υπολογισμό, αφού σε κάθε περίπτωση η αύξηση των φορτίων δεν είναι ούτε κατά διάνοια κοντά στο 20%. Μιλάω για την Ο.Ι ,πόσω μάλλον για ολόκληρο το κτίριο....

Καλησπέρα Παύλο,

το κτίριο δεν έχει ανεγερθεί στα όρια του οικοπέδου. Στην ουσία ο Β όροφος είναι μικρότερος σε κάλυψη σε σχέση με τον Α όροφο και επομένως η λέξη εξώστης ίσως δεν είναι η καταλλήλότερη να περιγράψει την περίπτωση μας. Άρα απο αυτή την άποψη είμαι οκ (αν και εξ ορισμού ο εξώστης δεν βρίσκεται πάντα έξω απο τη ρυμμοτομική γραμμή αν δεν κάνω λάθος). Σε κάθε περίπτωση, χρήσιμη η παρατήρηση σου γιατί πολλές φορές δεν δίνεται η δέουσα προσοχή στο άρθρο 89. Από εκεί και πέρα σε σχέση με το αρχικό μου ερώτημα αν θέλεις επανέρχεσαι.Τα στέγαστρα έχουν δηλωθεί με παράβαση αναλυτικου΄προυπολογισμού κατ 4.

Καληπέρα, έχω ένα ερώτημα που ίσως έxει απαντηθεί ξανά εδώ, δεν έψω καταφέρει να εντοπίσω όμως αυτό το οποίο ψάχνω.

Σε Ο.Ι Β' ορόφου (τελευταίος όροφος και από πάνω στέγη) δηλώνονται αυθαίρετα 3 ξύλινα στέγαστρα με κεραμοσκεπή (επί των εξωστών της Ο.Ι) τα οποία στη μια πλευρά είναι σε επαφή με το κτίριο και στην άλλη στηρίζονται επί ξύλινων ΥΣ. Αναρωτιέμαι αν υπάρχει τρόπος απαλλαγής απο Μ.Σ.Ε ο οποίος να μην συμπεριλαμβάνει τον υπολογιμό κατακόρυφων φορτίων. Σε περίπτωση που αυτό είναι απαραίτητο ποια ακριβώς είναι τα φορτία που πρέπει να ελεγχθούν (όσον αφορά την Ο.Ι)?. Για να γίνω πιο συγκεκριμένος , στην Ο.Ι θα συνυπολογίσω τα φορτία (μόνιμα και κινητά) οροφής και δαπέδου ή μόνο αυτά της οροφής ?

θα ζητήσω προκαταβολικά συγνώμη που  θα ρωτήσω κάτι που έχει συζητηθεί πολλάκις στο φορουμ.

Ανεβάζω και ένα σκαρίφημα για γρήγορη επεξήγηση.

Ουσιαστικά έχω μια πολυκατοικία( μια δήλωση για όλο το κτίριο συνολικά) η οποία στην τομή της άδειας έχει ύψος 10.0 μ. Στην πραγματικότητα μετράω 10,5μ ,επομένως σκέφτομαι να δηλώσω μια παράβαση κατ. 3 για μεταβολλή εξ διαστάσεων <5%. Επιπλέον όμως, όπως μπορείτε να δείτε και στο σκαρίφημα, υπάρχει και μια διαφοροποίηση στην στάθμη που υλοποιήθηκε η πλάκα ''υπογείου'' σε ένα τμήμα του κτιρίου (η οποία με τη σειρά της οδηγεί σε διαφορετική στάθμη και για την πλάκα ισογείου). Αν δε κάνω λάθος αυτό δημιουργεί Υ.Υ σε τμήμα του ισογείου το οποίο όμως εφοσον δεν υπερβαίνει κάποιο νόμιμο μπορεί να δηλωθεί με μια λοιπή παράβαση αναλυτικού. Υπαρχει κάποια αντίθετη γνώμη πάνω σε αυτό?

Το έκανα αλλά ταυτόχρονα το μετάνιωσα κιόλας.Είναι βέβαιη η παράταση κατά τη γνώμη μου και στεναχωριέμαι όχι τόσο για τα χαμένα κεφάλαια του οφελούμενου ,αλλα κυρίως γιατί συνεχίζεται η απαξίωση του κλάδου μας.

41 λεπτά πριν, tsx said:

Έχω κάνει με εισαγωγή σε νοσοκομείο του ωφελούμενου. Καμία απάντηση εδώ και ένα μήνα. Δεν απαντάνε επειδή θα δοθεί παράταση, αλλά θα δοθεί τελευταία στιγμή για να είναι μεγαλύτερη η ανακούφιση που θα νιώσουμε

Εγώ δεν θα νοιώθω καμία ανκούφιση.Αναγκάζομια να εκδώσω Π.Ε.Α για να κλείσω το πρόγραμμα έστω και αν χάνω κάποιες παρεμβάσεις που δεν έχουν προλάβει να υλοποιηθούν. Αυτομάτως όμως ακόμα και να δώσουν παράταση δεν θα μπορώ να τις υλοποιήσω αφού δεν θα μπορώ να πληρωθώ για τιμολόγιο που θα έχει εκδοθεί μετά την έκδοση του Π.Ε.Α. Αλλα δεν μπορώ να ρισκάρω το 90% του προυπολογισμού (που έχει ήδη εκτελεστεί) επειδή αυτοί είναι .......

Όπως έχω γράψει και σε προηγούμενο post έχω κάνει αίτημα παράτασης στις 24/06 χωρίς να έχει εξεταστεί ακόμα και τώρα.Δεν πρόκειται να εξεταστει τώρα ,απλά αν θες κάνε ένα αίτημα για να υπάρχει τουλάχιστο μια ενέργεια εκ μέρους σου που να προηγείται της λήξης της προσθεσμίας.(άλλα λόγια να αγαπιόμαστε).

Για μια ακόμη φορά απαράδεκτη αντιμετώπιση από την πλευρά του υπουργείου. Έχω στείλει αίτημα παράτασης από τις 24/06 και ακόμα δεν έχει απαντηθεί από τον διαχειριστή του προγράμματος.Δηλαδή πότε περιμένουν να αποφασίσουν?Στα τηλέφωνα μας λένε κάτι χαλαρές κυρίες να μην αγχωνόμαστε και ότι θα δοθεί παράταση. Και αυτοί πάλι παίζουν τα γνωστά παιχνίδια με τους μηχανικούς. Δεν λέω ότι σώνει και καλά πρέπει να δίνουν συνέχεια σε όλες τις διαδικασίες παράταση, αλλά αν μη τι άλλω θα πρέπει να υπάρχει επίσημη ενημέρωση και εφαρμογή των διαδικασιών που προβλέπονται στον οδηγό.Και όχι να περιμένουμε από την γνωστή ιστοσελίδα να μάθουμε τι γίνεται.....

14 ώρες πριν, ΙΑΣΟΝΑΣ said:

Για να λες "διαμέρισμα", υποθέτω ότι, υφίσταται στο ακίνητο ΣΟΙ. Οπότε η αυθαιρεσία της μη κατασκευής του τοίχου, είναι αυθαιρεσία στους κοινόχρηστους χώρους του ακινήτου. Άρα δεν ασχολείσαι με αυτή καθότι υπάγεις το "διαμέρισμα". Ταυτοχρόνως θυμίζω ότι, δεν ασχολούμαστε με τις "ντόμινο" προκύπτουσες αυθαιρεσίες! Δηλαδή, ελλείψει του τοίχου, παράβαση Δ στην ΟΙ κ.λπ.).

 

Όντως υπάρχει σύσταση ΟΙ και κακώς δεν το ανέφερα στην αρχική μου ανάρτηση.Η ιδιατερότητα στην προκειμένη περίπτωση είναι ότι σκοπεύω να προβώ σε τακτοποίηση όλων των αυθαιρεσιών της πολυκατοικίας σε μια ενιαία δήλωση  στα πλαίσια ένταξης των διαμερισμάτων στο εξοικονομώ 2021 ως πολυκατοικία.Στη πολυκατοικία υπάρχει σύμφωνα με την άδεια ισόγειο κατάστημα,κοινόχρηστο κλιμακοστάσιο  και δυο οροφοδιαμερίσματα.Οι κοινοχρηστες αυθαιρεσίες αφορούν στην αυθαίρετη προσθήκη στέγης, τη κατασκευή μιας αποθήκης σε κοινόχρηστο τμήμα και η ''παράλειψη'' κατασκευής του τοίχου που συζητάμε.Τα διαμερίσματα (που εντάσονται και στο πρόγραμμα) είναι καθόλα νόμιμα τόσο όσον αφορά τις εξωτερικές τους διαστάσεις όσο και τις όψεις(εκτός φυσικά αυτής στον φωταγωγό). Απλά στα πλάισια του εξοικονομώ θα πρέπει να υποβληθεί και Ταυτότητα κτιρίου για όλο το κτίριο. Οπότε σε αυτή τη περίπτωση δεν εξετάζονται οι ΟΙ ξεχωριστά αλλά το σύνολο του κτιρίου. Από εκεί προέρχεται και ο αρχικός μου προβληματισμός σχετικά με το τι θα δηλωθεί ως αυθαιρεσία.

11 ώρες πριν, tettris said:

Νομίζω μπλέξαμε δύο πράγματα. Ένα είναι για το αν θα ασχοληθεί, τώρα που τακτοποιεί το διαμέρισμα, με παράβαση που μάλλον πάει στα κοινόχρηστα. Και ένα 2ο, αν εξέταζε κοινόχρητους χώρους, αν η παράβαση τακτοποιείται πρωτογενώς ως αναλυτικού και όχι για παραβίαση πλάγιας (ντόμινο) ή μόνο ως παραβίαση πλαγίων ως σοβαρότερη για την υφιστάμενη κατάσταση του κτιρίου.

Ιάσονα -αν θέλεις- για την απόληξη του κλιμακοστασίου που είχες πει δήλωση με ΥΔΚΧ και να έλεγξω για υπέρβαση ύψους, εννοούσες στην περίπτωση που βγαίνει άνω του επιτρεπόμενου, σωστά;

Ακριβώς σε αυτό σναφέρομαι.Δεν μιλάμε για μεμονωμένη τακτοποίηση αλλά για μια συνολική στο κτιριο.

21 ώρες πριν, zazeng said:

 

Btw @miha ωραίο σκιτσάκι με τι το έκανες;

Χρησιμοποιώ για την δημιουργία ψηφιακών σημειώσεων την εφαρμογή Samsung notes(υπάρχουν βέβαια και πολλές άλλες) σε tablet με γραφίδα.

Η αλήθεια είναι ότι με βοηθάει πολύ στην οργάνωση των σημειώσεων μου και το προτείνω σε όλους τους συναδέλφους.😉

4 ώρες πριν, Gousgounis said:

Αν υπάρχει σύσταση οριζοντίων, μην ασχολείσαι καθόλου.

Κλιμακοστάσια και φωταγωγοί αποτελούν κοινόχρηστους/κοινόκτητους χώρους και στο κείμενο της βεβαίωσης, αναγράφεται ρητά ότι εξαιρούνται ελέγχου. Δεν είναι αυθαιρεσία της ιδιοκτησίας σου. Θα πρέπει να το δει η οικοδομή συνολικά (τρέχα - γύρευε...). Εξάλλου αν υπήρχε χτισμένη οικοδομή στο όμορο, ούτε θα το καταλάβαινες ότι λείπει. Τέλος οικονομικότερα θα τους βγεί να βάλουν μια γυψοσανίδα παρά να το τακτοποιήσουν.

Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο προβληματίστηκα και εγώ εξ αρχής.Η αλήθεια είναι ότι ασχολούμαι με την υπόθεση στα πλαίσια υποβολής δήλωσης για το πρόγραμμα εξοικονομώ αυτονομώ ως πολυκατοικία.Επομένως και στα πλαίσια της Ταυτότητας του κτιρίου η αυθαιρεσία θεωρώ ότι πρέπει να τακτοποιηθεί.Απλά το ερώτημα είναι πως ακριβώς..(δλδ ως αυθαιρεσία ΚΑΙ των οριζοντίων ή απλά ως αυθαιρεσία επί των κοινοχρήστων.Την εγκύκλιο 3 του 4178 έιχα και εγώ στο μαυλό μου Πάυλο και για αυτό το λόγο προβληματίστηκα.Τέλος όσον αφορά την γυψοσανίδα που προτείνεις συνάδελφε νομίζω είναι τεχνικά δύσκολη υλοποίηση.Αν παρατηρήσετε στο σκαρίφημα θα δείτε ότι ο φωταγωγός στην κοντή πλευρά είναι ανοιχτός.Αυτό σημαίνει ότι ο τοίχος αυτός που εκτέινεται σε τρεις ορόφους θα έπρεπε να είναι >12μ ψηλός.Ακόμα και από ΟΣ να είχε κατασκευαστεί θα εγειρόταν νομίζω ζήτημα ευστάθειας δεδομένο ότι το μήκος του είναι περίπου 6 μέτρα.Οπότε ακόμα και αν θα ήθελα να προτείνω τη κατασκευή του τμήματος αυτού σήμερα θα είχα νομίζω επιφυλάξεις για την τεχνική λύση που θα πρότεινα.

36 λεπτά πριν, Pavlos33 said:

Καλησπέρα. Η γνώμη μου είναι ότι υπάρχει παραβίαση Δ λόγω της μη υλοποίησης του τοίχου φωταγωγού και επιπλέον και μια Λ.Π για αλλαγή όψης της οικοδομής.

Η αλήθεια είναι ότι και εγώ μάλλον προς τα εκεί κλείνω. Απλά επειδή η αυθαιρεσία είναι εκτός περιγράμματος οριζόντιας ιδιοκτησίας σκέφτηκα μήπως δηλωθεί σαν μια λοιπη παράβαση για όλη την πολυκατοικία.Η παραβίαση Δ θα δηλωθεί σε ένα Φ.Κ  ως ΥΔ με παραβίαση Δ υποθέτω...

Σε πολυκατοκία με άδεια του 1983 δεν έχει κατσκευαστεί ο τοίχος που προβλέπεται στα εγκεκριμένα σχέδια για την δημιουργία του φωταγωγου σε επαφή με το γειτονικό οικόπεδο.Επισυνάπτω και ένα σκαρίφημα για να γίνω άμεσα κατανοητός.Πως θα ήραν σωστό να προχωρήσω με την εν λόγω αυθαιρεσία?Θεωρείται ότι πρεπει να χρεωθεί παραβίαση πλάγιας απόστασης Δ στο διαμέρισμα ή πιστεύετε ότι μπορώ να δηλώσω απλά μια παράβαση αναλυτικού προυπολογισμού για τη μη κατασκευή του τοίχου που προβλέπεται στη Ο.Α.Να επισημάνω ότι στο ΔΚ της άδειας η πλάγια απόσταση είναι Δ=4.15 μ ενώ όπως φαίνεται και στο σκαρίφημα η απόσταση σήμερα είναι 1.4μ.

Έχω κάνει αίτηση στο εξοικονομώ-αυτονομώ και αντιμετωπίζω ένα πρόβλημα.Η αίτηση αφορά σε πολυκατοικία.Επείδη δεν γνωρίζω κάποιον άλλο συνάδελφο που να έχει ασχοληθεί με περίπτωση ολόκληρης πολυκατοικίας θα ήθελα να ρωτήσω αν υπάρχει κάποοιος από εσάς που να γνωρίζει.Ιδανικά, μπορεί να μου στείλει ένα pm για να έρθουμε σε απευθείας επικοινωνία.

έχεις δίκιο για τον ΓΟΚ του 73 και το σχετικό άρθρο περί μεσοτοιχίας.

Βέβαια στο άρθρο 26 παρ 3 ουσιαστικά αναφέρεται σε τοίχο που εχει κτισθεί εκατέρωθεν του κοινού ορίου.Στην δική μου περίπτωση (χωρίς να είμαι απόλυτα βέβαιος αυτή την στιγμή δεδομένου ότι δεν έχει γίνει αυτοψία ακόμα στο γειτονικό κτίρο) η εξωτερική τοιχοποιία του γειτονικού κτιρίου βρίσκεται εξ ολοκλήρου εντός του δικού μου οικοπέδου.Επομένως δεν ξέρω να εδώ υφίσταται η έννοια της μεσοτοιχίας.

Όσον αφορά την αλλαγή στο τοπογραφικό αυτό είναι πολύ μεγάλη συζήτηση όσον αφορά τον 4495 καθώς δεν μας δίνει, έχω την εντύπωση, σαφείς κατευθύνσεις (πέραν μιας αναφορά στο άρθρο 39?) για το πως πρέπει να αντιμετωπιστούν οι διάφορες αποκλίσεις που συχνά παρατηρούνται. 

καλησπέρα,

έχω ακίνητο σε οικόπεδο εντός οικισμού με οικοδομική άδεια του 1977.Στο τοπογραφικό της άδειας φαίνεται ότι το ακίνητο έχει πρόσωπο 6.10 μ. Μετρώντας σημερα το κτίριο στο πρόσωπο του οικοπέδου είναι 5.90μ. Το κτίριο είναι σε επαφή με γειτονικό κτίριο το οποίο από ότι φαίνεται έχει εισέλθει κατά 20εκ στο δικό μου οικόπεδο.(το γειτονικό κτίριο είναι προυφιστάμενο όπως προκύπτει και από το τοπογραφικό της αδείας).Το εξεταζόμενο ακίνητο ουσιαστικά ''κόλλησε'' πάνω στο γειτονικό και δεν υλοποιήθηκε ποτέ η εξωτερική τοιχοποιία που προβλεπόταν στο κοινό όριο.(επισυνάπτω και ένα πρόχειρο σκαίφημα).Εγώ έχω κληθεί για να προβώ σε τακτοποίηση κάποιου αυθαίρετου τμήματος στο ακίνητο.Ποια κατά την γνώμη σας είναι η σωστή προσέγγιση?Προβληματίζομαι για τους χειρισμούς που πρέπει να κάνω προκειμένου να προβώ στην τακτοποίηση και αν θα πρέπει εκτός του πολεοδομικού ζητήματος να εξετάσω και το ιδιοκτησιακό ζήτημα  ?

Δημήτρη ευχαριστώ για την απάντηση.

Το  άρθρο 1010 του Ακ λέει για ακίνητο που κατά την ανέγερση επεκτάθηκε σε γειτονικό οικόπεδο και .......

Εμείς εδώ έχουμε ένα κτίριο (Α στο σκαρίφημα) που προ-υπήρχε νόμιμα και στην συνέχεια λόγω λάθους κατάτμησης(γιατί ένας συνάδελφος έκανε ένα τοπογραφικό από το σπίτι του) δημιουργήθηκε πρόβλημα. 

Έτσι όπως διαβάζω το 1010 αντιλαμβάνομαι ότι αφού  δεν περιγράφει τη δικιά μου περίπτωση δεν μπορεί και να εφαρμοστεί.Διαφωνείς?

Συνάδελφοι έχω μια περίπτωση που με έχει ταλαιπωρήσει ιδιαίτερα.

Παραθέτω και σκαρίφημα για καλύτερη κατανόηση.

Επιγραμματικά:

Σε (αρχικά ενιαίο) οικόπεδο εντός οικισμού έχει κτισθεί κτίριο με Ο.Α(κτίριο Α στο σκαρίφημα).

Μεταγενέστερα γίνεται κατάτμηση του αρχικού οικοπέδου και προκύπτουν τα άρτια οικόπεδα Α και Β με στόχο την έκδοση νέας άδειας και την κατασκευή του κτιρίου Β.

Σήμερα έχουμε έναν ιδιοκτήτη στο οικόπεδο Α ο οποίος είναι και συνιδιοκτήτης στο οικόπεδο Β. Οι ιδιοκτήτες του οικοπέδου Β θέλουν να προβούν σε τακτοποίηση των αυθαιρεσιών και να το μεταβιβάσουν στον ιδιοκτήτη του οικ.Α και αυτός πλέον να γίνει ο ένας και μοναδικός ιδιοκτήτης και στα 2 οικόπεδα.

Το πρόβλημα είναι ότι αρχικό οικόπεδο κατατμήθηκε λανθασμένα(και χωρίς να υπάρχει προφανής λόγος που να σχετίζεται με την αρτιότητα και τους περιορισμούς στις αποστάσεις δ στα νέα οικόπεδα) με αποτέλεσμα τμήμα του κτιρίου Α (το οποίο είναι καθόλα νόμιμο σύμφωνα με την Ο.Α) να εισέρχεται στο γειτονικό οικόπεδο.

Ο συμβολαιογράφος λέει ότι για να προβεί σε διόρθωση της κατάτμησης θα χρειαστεί βεβαίωση μηχανικού. Εγώ από την πλευρά μου δεν μπορώ να την εκδώσω (ακόμα και αφού τακτοποιηθούν οι αυθαιρεσίες στο κτίριο Β) αφού στο μεταβιβαζόμενο ακίνητο θα υπάρχει τμήμα κτιρίου όμορου οικοπέδου. Καμία άποψη?

1 ώρα πριν, Pavlos33 said:

Τι να κάνουμε, όλα δεν μπορούν να είναι ίδια ζυγισμένα σε ένα νόμο που πριν 9 χρόνια (Ν. 4014) ξεκίνησε καθαρά ως εισπρακτικός νόμος. Η βάση σε κάποια ζητήματα για να μην πω στα περισσότερα αφορά την τότε εποχή. Γιατί να βάλουμε μέγιστο συντελεστή στην υπέρβαση αφού ο χώρος δεν διαθέτει χιλιοστά; Ας το εκμεταλλευτούμε προς όφελος του πελάτη για μικρότερο πρόστιμο. 

στο άρθρο 100 ,παρ 2 λέει:

Για τον υπολογισμό των ανωτέρω συντελεστών τετραγωνιδίων, τα μεγέθη των αυθαίρετων κατασκευών
ή χρήσεων συγκρίνονται με τους επιτρεπόμενους όρους και περιορισμούς δόμησης που ισχύουν στην
περιοχή του ακινήτου και, σε περίπτωση συγκυριότητας ακινήτου, με το μέρος των επιτρεπομένων
μεγεθών, που αναλογεί στο ποσοστό συνιδιοκτησίας της οριζόντιας ή κάθετης ή ιδιοκτησίας κάθε
συγκύριου.

Νομίζω πως είναι κάπως ξεκάθαρο πως δεν νομιμοποιούμαστε να συγκρίνουμε με τον συνολικό συντελεστή.Από εκεί και πέρα δεν διαφωνώ πως σε κάποιες περιπτώσεις ο μηχανικός μπορεί να κρίνει και να πράξει αναλόγως.Λέω απλά ότι μια τέτοια επιλογή είναι δύσκολο να αιτιολογηθεί με βάση τα όσα αναφέρονται στο νόμο.

On 29/2/2020 at 5:57 ΜΜ, Pavlos33 said:

Δεν απαντάω ως προς το ιδιοκτησιακό. Θεωρώ ότι το έχεις ψάξει και είτε απαιτείται συναίνεση, είτε απαλλάσσεται βάσει των διατάξεων του Α98 για την καταπάτηση της πυλωτής. Το ποσοστό θα εξαχθεί συγκρινόμενο με την συνολική δόμηση του οικοπέδου, καθώς η πυλωτή δεν διαθέτει χιλιοστά αφού είναι κοινόχρηστος χώρος και ταυτόχρονα, δεν έχουμε κάποια λειτουργική προέκταση όπως για παράδειγμα να υπήρχε όμορο διαμέρισμα που στη σύσταση είχε χιλιοστά και να επεκτάθηκε αποτελώντας ένα ενιαίο διαμέρισμα.

πάνω σε αυτό επέτρεψε μου συνάδελφε να έχω τις αμφιβολίες μου.Θεωρώ ότι το σωστό είναι να υπολογιστεί με τον δυσμενέστερο συντελεστή (ακόμα και αν δεν μας βολεύει αυτό).Με τον τρόπο που προτείνετε προκύπτει πως αυτός που έχει κάνει αυθαιρεσία σε Ο.Ι ΜΕ χιλιοστά επί του οικοπέδου υπάρχει πιθανότητα να κληθεί να πληρώσει μεγαλύτερο πρόστιμο από αυτόν που την έκανε εκεί που δεν υπήρχε καν Ο.Ι.Δεν μου κάθεται και πολύ καλά.....

Στην κάτοψη της αδείας ο χώρος είναι ανοιχτός υπόστυλος χώρος.Στο συμβόλαιο περιγράφει την Ο.Ι ως χώρο στάθμευσης 12 τ.μ με ποσοστό 8/1000.Η αυθαιρεσία είναι ότι αυτός ''έκλεισε'' τα 12 τ.μ που είναι η Ο.Ι του αλλά πήρε μαζί και άλλα 4 τ.μ από το κοινόχρηστο του οικοπέδου.

Αυθαίρετη κλειστή θέση στάθμευσης σε πυλωτή (ξεχωριστή οριζόντια σε συμβόλαιο του 1992 με πολύ λίγα χιλιοστά επί του οικοπέδου.Είναι άραγε έγκυρο αυτό το συμβόλαιο ?) έχει ''επεκταθεί'' κατά 4 τ.μ στο κοινόχρηστο χώρο του οικοπέδου.Ο ιδιοκτήτης θέλει να τακτοποιήσει την αυθαιρεσία αλλά δεν μπορεί να εξασφαλίσει συναίνεση για το τμήμα της αυθαιρεσίας εντός του κοινόχρηστου τμήματος.Δεδομένου ότι για το τμήμα που βρίσκεται εντός της Ο.Ι του μπορεί να προβεί σε τακτοποίηση χωρίς συναίνεση θεωρείτε ότι μπορώ να τακτοποιήσω μόνο το τμήμα αυτό και στην τεχνική έκθεση να περιγράψω ότι υπάρχει και ένα τμήμα που δεν τακτοποιείται.Το σκεπτικό βεβαίως είναι ότι μόλις χρειαστεί να γίνει κάποια μεταβίβαση ο ιδιοκτήτης θα προβεί σε διόρθωση του περιγράμματος του αυθαίρετου χώρου και θα υλοποιήσει εκ νέου στα όρια της Ο.Ι του.Απλά πρόκειται για αυθαιρεσία κατ.5 και θεωρητικά αν δεν γίνει τώρα η τακτοποίηση δεν θα μπορεί να γίνει ούτε στο μέλλον αν χρειαστεί να γίνει κάποιο συμβόλαιο.

Δημήτρη όπως σωστά υποθέτεις η χρήση παραμένει ΘΣΑ. Η αυθαιρεσία έγκειται στην μετατροπή σε κλειστό χώρο.Συμφωνώ ότι η θέση στάθμευσης δεν έχει χιλιοστά απλά επειδή δεν είναι ξεχωριστή Ο.Ι αναρωτήθηκα μήπως και μπορώ να χρησιμοποιήσω τα χιλιοστά της Ο.Ι στην οποία αυτή ''ανήκει''. Επομένως συμφωνούμε στο >200%?

Αυθαίρετος κλειστός χώρος στάθμευσης σε πυλωτή.Ο ιδιοκτήτης μιας Ο.Ι έχει το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του τμήματος της πυλωτης. Για τον υπολογισμό των ποσοστών υπέρβασης θα λάβω υπ'όψιν μου τα τ.μ που δικαιούται το διαμέρισμα με βάση τα χιλιοστά του ή θεωρείτε πως πρέπει να επιλέξω>200% ?(καθώς το τμήμα στο οποίο έχει εκτελεστεί η αυθαιρεσία δεν έχει καθόλου νόμιμα τ.μ)

Επανέρχομαι με ένα ερώτημα που ίσως έχει απαντηθεί ,δεν έχω  καταφέρει όμως με βάση τα προηγούμενα να καταλήξω σε οριστικά συμπεράσματα.

Έχω κληθεί να τακτοποιήσω αυθαιρεσίες σε ακίνητο εντός οικισμού με οικ. Άδεια με σκοπό την μεταβίβαση του.(το επισυναπτόμενο σκαρίφημα ελπίζω να βοηθήσει στην κατανόηση της κατάστασης).Ουσιαστικά θέλω να τακτοποιήσω τις αυθαιρεσίες του κτιρίου Β (βλ. επισυναπτόμενο) για την μεταβίβαση του στον ιδιοκτήτη Α. Τι γίνεται όμως με το τμήμα του κτιρίου Α που εισέρχεται στο οικόπεδο Β? Εδώ να σημειώσω ότι εφόσον το κτίριο Α προϋπήρχε της σύστασης συμπεραίνουμε πως το τοπογραφικό της σύστασης και κατ’ επέκτασιν και της Ο.Α του Β κτιρίου είναι άκυρο. Τονίζω ότι μετά τη μεταβίβαση θα έχω έναν ιδιοκτήτη και στα δυο οικόπεδα.

 Πως πιστεύετε ότι πρέπει να κινηθώ για να λύσω το πρόβλημα τόσο από πολεοδομική όσο και από συμβολαιογραφική άποψη?

p.s Η τροποποίηση των κοινών ορίων με νέο τοπογραφικό είναι δυνατή χωρίς να δημιουργούνται νέα προβλήματα όσον αφορά τις αρτιότητες και τους λοιπούς  πολεοδομικούς περιορισμούς.

Model.pdf