tech_junky

Έχω δει μελέτες από statics και δεν μου αρέσει καθόλου που στις λεπτομέρειες υποστυλωμάτων δεν αναγράφει τις διαμέτρους του οπλισμού (αυτό φαίνεται και στα σχέδια του tech_junky), αλλά τις συμβολίζει με κύκλους, τρίγωνα, τετράγωνα και δεν ξέρω και γω τι. Δεν έχει ευκολία ανάγνωσης δηλαδή και κυρίως από τα μαστόρια!

Το μηδενικό κόστος συμβολαίου συντήρησης είναι πραγματικά πολύ σημαντικό. Στο στερεοστατικά είναι από τα πράγματα που με τρομάξανε: 1000€ κόστος συντήρησης και υποστήριξη...

 

Πάντως από παραγώμενα σχέδια νομίζω σκίζει το στερεοστατικά. Θα δω όμως και την trial version του Fespa. To statics τι λέει σε αυτόν τον τομέα; Μπορεί κάποιος να ανεβάσει σχέδια όπως τα βγάζει το πρόγραμμα; (χωρίς επεμβάσεις)

Τα σχέδια που έχω επισυνάψει είναι από πραγματική μελέτη, και είναι ανεπεξέργαστα, δηλ. όπως βγαίνουν από το πρόγραμμα χωρίς καμμιά τροποποίηση. Είναι ξυλότυπος θεμελίωσης με πεδιλοδοκούς και ξυλότυπος 5ου ορόφου.

statics_sxedia.zip

Σε περίπου 15-20 λεπτά περιέγραψα έναν μεγάλο ξυλότυπο (με τυχαίες διαστάσεις βέβαια), τον επέλυσα, και έβγαλα σχέδια, τα οποία είναι σχεδόν έτοιμα προς εκτύπωση!!!

συζητάμε για την συσκευή εξοικονόμησης ULTRA οι όποια βασίζεται στην υπεραγωγιμότητα

Φυσικά θα εξοικονομούσα ρεύμα (ελάχιστο, αλλά υπαρκτό) αν ξήλωνα όλη την ηλεκτρική εγκατάσταση του σπιτιού μου και την αντικαταστούσα με υπεραγωγούς, αλλά αυτό θα μου κόστιζε μερικά εκατομμύρια και θα εξοικονομούσα μερικές δεκάρες.

Κύριε Δήμου, αν μπείτε σε ένα φόρουμ μαθηματικών και τους πείτε πως καταφέρατε να τετραγωνίσετε τον κύκλο, θα γελάνε για μέρες. Το ίδιο κάνουν και οι μηχανικοί όταν τους κατεβάζετε σεντόνια με επιστημονική έρευνα εντελώς άσχετη με το θέμα, για να τεκμηριώσετε μια συσκευή που κι εσείς ο ίδιος αγνοείτε το πως (και αν) δουλεύει.

Χαρη εχεις 200% δικαιο.Μην βιαζομαστε για την εφαρμογη τους απο τωρα.Πρωτα να περιμενουμε και τα Εθνικα κειμενα προσαρμογης.Παντα υπαρχουν διαφοροποιησεις

σε καμιά περίπτωση δεν θα ξεπερνούσε τα 1.50-1.60ΚΝ/m2,σύμφωνα με τον υπολογισμό που έχει).

Εγώ χρησιμοποιώ το βιβλίο του Ερμόπουλου "Ευρωκωδικας 1" 2η έκδοση.

Λαμβάνοντας βασική ταχύτητα ανέμου 33 και κατηγορία εδάφους 0 (παράκτια περιοχή) στα 30 μέτρα υπολογίζω qp = 2.47 KN/m2.

Αντίστοιχα, με κατ.εδάφους 4 και βασική ταχύτητα 27, υπολογίζω qp=0.89 KN/m2

Δεν είναι τόσο δύσκολο, μπορείς να κάνεις υπολογισμούς χεράτα.

Ναι ναι.....το ΕΜΠ.....το BEAM2D για επιπεδους υπερστατικους φορεις.....

Ωραίο προγραμματάκι, αλλά δεν είναι του ΕΜΠ αλλά του συναδέλφου που το έγραψε, κι ο οποίος εμπορεύεται μια πιο προχωρημένη έκδοση με περισσότερους κόμβους. Ουσιαστικά πρόκειται για ένα shareware πρόγραμμα.

Θα είχε ενδιαφέρον αν το ΕΜΠ ξεκινούσε κάποιο open source project σε ανάλυση και διαστασιολόγηση φορέων που θα βελτιωνόταν συνεχώς και που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί κι εμπορικά, ίσως με κάποια μικρή επιβάρυνση. Οι εταιρείες λογισμικού δεν θα πεινάσουν από μια τέτοια προσπάθεια, αφού θα μπορέσουν να επικεντρώσουν την προσπάθειά τους σε καλύτερο interface, εκτυπώσεις, γραφικά, σχεδίαση λεπτομερειών κλπ. Κι εκεί είναι και το μεγαλύτερο κόστος σε ώρες προγραμματισμού αλλά και το όφελος προς τους μηχανικούς πελάτες τους.

Εγώ αυτό ακόμα χρησιμοποιώ! μπορεί να δώσεις μια (τυπική) τιμή με EC1 να δούμε τι γίνεται; ή κάποιος άλλος συνάδελφος που έχει κάνει με EC1.

Με ΕΚ1 η τιμή της ανεμοπίεσης στα 20 μέτρα ύψος κυμαίνεται μεταξύ 0.75 και 2.30 KN/m2, παίζοντας μόνο με κατηγορία εδάφους και βασική ταχύτητα ανέμου (27 - 33 m/sec). Από κει και πέρα μπαίνουν και κάποιοι συντελεστές σχήματος που δίνουν χοντρικά μια τελική πίεση κάποιο 2 φορές την παραπάνω. Υπολόγισε λοιπόν κάπου μεταξύ 1.50 και 4.60 KN/m2.

Ίσως να θέλουν να λάβουν υπ' οψιν πιθανές κλιματολογικές αλλαγές που επέρχονται.

Γνωρίζω με σιγουριά ότι όλοι οι γιατροί ανεξαρτήτως ειδικότητας, θέσης, ηλικίας κλπ παρακολουθούν συνέδρια ή ημερίδες στο εσωτερικό ή και στο εξωτερικό έχοντας καλύψει πλήρως τα έξοδα συμμετοχής, διατροφής, διαμονής κλπ μέσω των φαρμακευτικών εταιριών.

Αυτό για τους γιατρούς δυστυχώς πράγματι ισχύει, και κατά τη γνώμη μου είναι η απόλυτη εξαθλίωση του ιατρικού επαγγέλματος. Πρόκειται για κανονικότατο χρηματισμό και εξαγορά συνειδήσεων, και θα πρέπει ο ίδιος ο Ιατρικός Σύλλογος, αν σέβεται τον όρκο του Ιπποκράτη. να παρέμβει και να το απαγορεύσει.

Θα ήθελα πάντως να πω ότι τα ταξίδια και τα άλλα δωράκια τα δίνουν οι φαρμακάδες μόνο σε παραγωγικούς γιατρούς, και όχι σε ειδικευόμενους, εκτός ειδικών περιπτώσεων. Όσο περισσότερα φάρμακα γράφει ένας γιατρός, τόσα περισσότερα "δώρα" παίρνει. Μάλιστα αρκετοί γιατροί που συνταγογραφούν πανάκριβες θεραπείες (κυρίως οι ογκολόγοι) παίρνουν καθαρό χρήμα επιπλέον των άλλων δώρων. Στην κυριολεξία χρήματα βαμμένα με αίμα.

Στο δικό μας τον κλάδο οι μόνες εταιρείες που μας έχουν κάπως ανάγκη είναι οι εταιρείες χάλυβα και σκυροδέματος. Αλλά τα περιθώρια κέρδους που έχουν σε σχέση με αυτά των φαρμακευτικών εταιρειών, είναι 1 προς 100. Άντε να σπονσονάρουν κανένα συνέδριο, κι αυτό πολύ είναι. Αντίθετα οι φαρμακάδες έχουν απεριόριστα περιθώρια κέρδους, και πρακτικά μηδενικό ανταγωνισμό. Είναι γνωστό πως οι μεγάλες φαρμακοβιομηχανίες έχουν μοιράσει την πίττα και καθεμιά ασχολείται αποκλειστικά με το δικό της αντικείμενο. Είναι ένα τεράστιο τραστ που το μόνο που τους ενδιαφέρει είναι να πείσουν τον κόσμο να αγοράζει περισσότερο φάρμακα εντός πατέντας.

Το ερώτημα είναι μάλλον λάθος διατυπωμένο. Οι επιστημονικές ανακαλύψεις έρχονται σχεδόν πάντα στο φως της δημοσιότητας, ειδικά μάλιστα σήμερα.

Όμως πιθανότατα μπορεί να μην υλοιποιηθούν ποτέ, όταν απαιτούνται μεγάλα κεφάλαια, και τα συμφέροντα που θίγονται είναι ισχυρότερα από τα συμφέροντα που ωφελούνται.

Το θέμα αυτό το έθεσα και σε άλλη συζήτηση σ' αυτό το φόρουμ, και το θέτω ξανά επειδή πιστεύω πως αξίζει μεγαλύτερης προσοχής.

Αναφέρομαι λοιπόν στη βιομάζα από τη νεκρή ύλη των δασών. Δηλ. ξερά κλαριά, πευκοβελόνες, ξερά φυτά, κλπ. Είναι γνωστό ότι αν η νεκρή αυτή ύλη μπορούσε να καθαριστεί σε κάποιο βαθμό, τότε και το δάσος θα αναζωογονείτο, και οι φωτιές το καλοκαίρι θα ήταν λιγότερες, αλλά και η εξάπλωσή τους πολύ πιο αργή. Και φυσικά, αυτή η νεκρή ύλη θα μπορούσε να χρησιμεύσει για την παραγωγή ενέργειας.

Προφανώς, αυτή η εκμετάλλευση δεν είναι κι ότι πιο εύκολο. Προϋποθέτει στρατιές ξυλοκόπων καθώς και μεταφορικά μέσα (και άρα κατανάλωση υγρών καυσίμων) για συγκέντρωση της βιομάζας σε σταθμούς παραγωγής ενέργειας. Χρειάζεται μελέτη για να δούμε αν υπάρχει ενεργειακό περίσσευμα από μια τέτοια εκμετάλλευση, αλλά ακόμα κι αν δεν υπάρχει, το κέρδος από την προστασία των δασών και το περιβαλλοντικό όφελος ίσως αξίζει τον κόπο.

Ξέρω ότι αρκετοί δασολόγοι είναι αντίθετοι με μια τέτοια δραστηριότητα λόγω διατάραξης της δασικής ισορροπίας, όμως νομίζω πως οι φωτιές κάθε χρόνο προκαλούν πολύ μεγαλύτερη διατάραξη. Ακόμα, αν η συλλογή της βιομάζας μπορούσε να γίνει με πιο οικολογικά μέσα (π.χ. χρήση μεταφορικών ζώων αντί μηχανημάτων) θα αύξανε το περιβαλλοντικό όφελος αλλά και το ενεργειακό ισοζύγιο.

Θα ήθελα να ρωτήσω αν υπάρχει κάποιος συνάδελφος που να έχει ασχοληθεί με τη γενικότερη ιδέα της ενεργειακής εκμετάλλευσης των δασών.

Με την ίδια λογική δεν δίνεις καθόλου το μοντέλο σαν πλάκα αν είναι μικρή η δεξαμενή και οπλίζεις με Φ14/12 και είσαι οκ.

Αυτό που λες είναι εντελώς διαφορετικό απ' αυτό που έγραψα παραπάνω κι επίσης είναι εντελώς λάθος. Ο μηχανικός πρέπει να αποδεικνύει τις επιλογές του με όσο γίνεται πιο απλό και σαφή τρόπο, κι αυτός είναι ο σκοπός που κάνουμε μελέτες ακόμα και για απλές κατασκευές. Αν αφήσουμε τους μπετατζήδες να παίρνουν αποφάσεις μόνοι τους θα έχουμε τραγικά λάθη ή άσκοπες σπατάλες υλικών.

Μην πάμε λοιπόν από το ένα άκρο στο άλλο. Όπως είναι λάθος το να μην κάνουμε μελέτη, είναι επίσης άσκοπη υπερβολή το να χρησιμοποιούμε πολύπλοκα μοντέλα για απλές κατασκευές. Ο μηχανικός πρέπει να έχει την αίσθηση του μέτρου σε όλες τις επιλογές του.

H δεξαμενή αν είναι μορφής κιβωτίου δεν μπορεί να γίνει προσομοίωση σαν τοίχος αντιστίριξης. Αλλη λειτουργία στατικά ο τοίχος αντιστήριξης και άλλη λειτουργία το κιβώτιο. Το λύνεις με FEM και είσαι καλυμένος. (Κανονικά σαν κιβώτιο με πεπερασμένα)

Τα πεπερασμένα είναι υπερβολή, εκτός κι αν πρόκειται για υπερβολικά μεγάλες διαστάσεις. Συνήθως μια απλή επίλυση πλάκας μορφής τριέρειστης ή προβόλου (αναλόγως διαστάσεων) είναι υπερ-επαρκής και μάλιστα υπερ της ασφάλειας, χωρίς να απέχει και πολύ από την ακριβή επίλυση.

Το σημαντικό είναι ο τρόπος που θα πάρεις τις πρόσθετες σεισμικές ωθήσεις. Κι ο σωστός τρόπος είναι όπως προβλέπεται από τον ΕΑΚ για ακλόνητους τοίχους, αλλά θα πρέπει να δώσεις 4 ξεχωριστες φορτίσεις, μια για κάθε πλευρά. Αυτό δεν το διευκρινίζει ο κανονισμός, όμως είναι προφανές ότι η αύξηση της σεισμικής ώθησης θα αφορά τη μια μόνο πλευρά τής δεξαμενής αναλόγως διεύθυνσης σεισμού. Βέβαια με το παραπάνω απλό μοντέλο ανάλυσης ανά πλευρά, δεν υπάρχει διαφορά.

Οι στατικές ωθήσεις γαιών είναι προφανώς ομοιόμορφες και δρουν ταυτόχρονα και στις 4 πλευρές.

Θα μπορούσε κάποιος να υπολογίσει τη δεξαμενή θεωρώντας ότι είναι τοίχος αντιστήριξης?

Ναι θα μπορούσε, αλλά σαν ακλόνητος κι όχι εύκαμπτος τοίχος. Δηλαδή δεν ισχύει η Μονονόμπε-Οκάμπε ή οι παραδοχές Κουλόμπ.

Στον αντισεισμικό (παραγραφος 5.3β) έχει ειδική αναφορά, όπου λαμβάνεται ως σεισμική ώθηση ένα τραπέζιο τάσεων.

Οι στατικές ωθήσεις υπολογίζονται απλά από τον τύπο σ = σw+σh', όπου σh' =σv'*k. Το k το παίρνουμε γύρω στο 0.50, ενώ το σv' = z*γ'. σw είναι προφανώς οι υδροστατικές πιέσεις, αναλόγως του ύψους του υδροφόρου ορίζοντα.

Με όλα τα παραπάνω προκύπτει ένα τριγωνο τάσεων. Οπότε μπορείς να λύσεις την κάθε πλευρά είτε σαν τριέρειστη πλάκα, είτε σαν πρόβολο αν το μήκος της δεξαμενής είναι πολύ μεγάλο.

Βιομάζα από τα δάση.

Μια πηγή ενέργειας που ελάχιστα συζητείται είναι η βιομάζα από τη νεκρή ύλη των δασών. Δηλ. ξερά κλαριά, πευκοβελόνες, ξερά φυτά, κλπ. Είναι γνωστό ότι αν η νεκρή αυτή ύλη μπορούσε να καθαριστεί σε κάποιο βαθμό, τότε και το δάσος θα αναζωογονείτο, και οι φωτιές το καλοκαίρι θα ήταν λιγότερες, αλλά και η εξάπλωσή τους πολύ πιο αργή. Και φυσικά, αυτή η νεκρή ύλη θα μπορούσε να χρησιμεύσει για την παραγωγή ενέργειας.

Φυσικά, αυτή η εκμετάλλευση δεν είναι κι ότι πιο εύκολο. Προϋποθέτει στρατιές ξυλοκόπων καθώς και μεταφορικά μέσα (και άρα κατανάλωση υγρών καυσίμων) για συγκέντρωση της βιομάζας σε σταθμούς παραγωγής ενέργειας. Χρειάζεται μελέτη για να δούμε αν υπάρχει ενεργειακό περίσσευμα από μια τέτοια εκμετάλλευση, αλλά ακόμα κι αν δεν υπάρχει, το κέρδος από την προστασία των δασών και το περιβαλλοντικό όφελος ίσως αξίζει τον κόπο.

Ξέρω ότι αρκετοί δασολόγοι είναι αντίθετοι με μια τέτοια δραστηριότητα λόγω διατάραξης της δασικής ισορροπίας, όμως νομίζω πως οι φωτιές κάθε χρόνο προκαλούν πολύ μεγαλύτερη διατάραξη. Ακόμα, αν η συλλογή της βιομάζας μπορούσε να γίνει με πιο οικολογικά μέσα (π.χ. χρήση μεταφορικών ζώων αντί μηχανημάτων) θα αύξανε το περιβαλλοντικό όφελος αλλά και το ενεργειακό ισοζύγιο.

Θα ήθελα να ρωτήσω αν υπάρχει κάποιος συνάδελφος που να έχει ασχοληθεί με τη γενικότερη ιδέα της ενεργειακής εκμετάλλευσης των δασών.

Απ' όσο ξέρω, σύμφωνα με το ΓΟΚ ο ακάλυπτος πρέπει να φυτευτεί και μάλιστα σε ποσοστό 70%. Λογικά λοιπόν δεν πρέπει να επιτρέπεται η χρήση του ως χώρου στάθμευσης.

Συμφωνώ για τα περί καλής γειτονίας, όμως διαφωνώ με τη μετατροπή όλων των ελεύθερων χώρων σε χώρους διευκόλυνσης του ΙΧ.

μπορεί κανείς μου διευκρινήσει αν με τους όρους "μη-γραμμική" και "ανελαστική" ανάλυση εννοούμε το ίδιο πράγμα ; Αν όχι, ποιες οι (κύριες έστω) διαφορές τους ;

Όχι, δεν είναι το ίδιο. Στη μη γραμμική ανάλυση λαμβάνεις υπ' όψιν το πραγματικό διάγραμμα σ/ε των υλικών, καθώς και τα φαινόμενα δευτέρας τάξεως (όπως περιέγραψαν και οι άλλοι συνάδελφοι). Βασικά λοιπόν είναι κλασσική ανάλυση με κάπως μεγαλύτερη ακρίβεια.

Στην πλαστική ανάλυση συνήθως θεωρούμαι ιδεατά διαγράμματα σ/ε υλικών που όμως όταν φτάσουν στο σημείο θραύσης οι διατομές γίνονται ιδανικές αρθρώσεις οπότε έχουμε νέο μητρώο ακαμψίας κλπ κλπ μέχρι την δημιουργία μηχανισμού, οπότε και βρίσκουμε το φορτίο κατάρρευσης.

Η πλαστική ανάλυση σκοπό έχει τη βελτιστοποίηση ενός υπερστατικού φορέα για τη μεγαλύτερη δυνατή οικονομία υλικού. Μπορούμε φυσικά να σπάσουμε κάθε βήμα στην πλαστική ανάλυση σε μικρότερα βήματα για να λάβουμε υπ' όψιν τα πραγματικά διαγράμματα σ/ε και τα φαινόμενα δευτέρας τάξης. κι έτσι πετυχαίνουμε ακόμα μεγαλύτερη ακρίβεια στον υπολογισμό του ΦΚ.

Φυσικά όταν μιλάμε για σκυρόδεμα, τέτοιες λεπτομέρειες στην ανάλυση είναι εκτός πραγματικότητας, αφού οι αβεβαιότητες στα υλικά είναι πολύ μεγάλες. Σε φορείς όμως από χάλυβα, η πλαστική ανάλυση έχει λογική.

Γεια σας σκέφτομαι να αγοράσω το progeCAD ως εναλλακτικό του ACAD μήπως το έχει κανείς άλλος συνάδελφος ??

 

Κοστίζει μόνο 245 Ε και κάνει σχεδόν ότι και το ACAD !!!!

 

Με προβληματίζει μόνο ότι πρέπει να το αγοράσω μέσω ίντερνετ ...τι γίνεται με το τιμολόγιο, κωδικούς , αν μπορώ να το εγκαταστήσω σε άλλο μηχάνημα ....

Η δωρεάν έκδοση κάνει ήδη τόσα πολλά, που δεν ξέρω τι παραπάνω προσφέρει η professional.

Πάντως για τιμολόγιο, απ' όσο ξέρω, μπορείς να πας σε μια εφορία με κάποια απόδειξη πληρωμής, να τους πληρώσεις το ΦΠΑ και να σου δώσουν κάποια βεβαίωση που περνάς στα έξοδά σου. Απλώς δεν ξέρω αν οι συναλλαγές μέσω Τραπέζης ή μέσω πιστωτικής μπορούν να θεωρηθούν επαρκείς. Κάνε μια βόλτα και ρώτησέ τους.

συναδελφε μην είσαι απόλυτος μπορεί να μιλάμε για πισίνα σε όροφο πολυκατοικίας

Δε νομίζω να είναι σε όροφο, αφού λέει "στηριζόμενη σε ελατήρια".

έλυσα μία πισίνα με πεπερασμένα στοιχεία (την είχε κάνει ένας μελετητης πριν 4 χρόνια σα πλάκα με βάρος και στηριζόμενησε ελατήρια)

 

η λύση μου με τα πεπερασμένα στοιχεία έβγλαε πολού μεγάλο οπλισμό για παράδειγμα είχε βάλει φ10/15 -και μου προέκειψε φ16 ανά 10 ! να σημειωθεί ότι η πλάκα της πισίνας είναι 40 πόντοι και και το βάθος 2 ,2 μέτρα

 

φυσικά η πισίνα υπάρχει στη θέση της ! ( δεν έχει ανοιξει ρωγμές)

την έλυσα με το πολυπισίνα - α κάποιος το έχει ας μου δώσει τα φώτα του ! [/color]

Δεν ξέρω το πρόγραμμα που λες, αλλά ο οπλισμός που σου υπολόγισε είναι όχι υπερβολικός, αλλά τερατώδης !!

Η ένταση που παραλαμβάνει η βάση της πισίνας είναι ελάχιστη, σχεδόν 0, αφού έχουμε δράση = αντίδραση στις δύο πλευρές της.

Οι μόνες αξιόλογες ροπές είναι αυτές που προκαλούνται στα άκρα της έδρασης από τα τοιχώματά της όταν φορτίζονται είτε εσωτερικά από νερό, είτε εξωτερικά από ωθήσεις γαιών.

Θεωρώντας μοντέλο προβόλου (το δυσμενέστερο δυνατόν) υπολογίζω ένταση λόγω νερού ως εξής:

Τάση στα 2.2 μέτρα σ = 2.2*10 = 22 ΚΝ/m2

Έχουμε τριγωνικό διάγραμμα τάσεων, οπότε:

Συνολική δύναμη F = ½*22*2.2 = 24.20 KN/m με σημείο εφαρμογής 2.2/3 = 0.73 m από τη βάση.

Άρα:

M = 24.2*0.73 = 17.7 KNm

Για C16/20 και S500, με επικάλυψη 4cm και πάχος τοιχώματος 40cm βρίσκω απαιτούμενο οπλισμό:

As = 1.15cm2/m => Φ10/50 = 1.57cm2/m επαρκεί.

Η ανάλυση για ωθήσεις γαιών δίνει παρόμοια αποτελέσματα.

Π.χ. για γ=21 KN/m3 και Κ=0.50 (δυσμενέστερο δυνατό) έχουμε

σ_max = Κ*γ*h = 0.5*21*2.2 = 23 KN/m2, δηλ. περίπου στα ίδια με παραπάνω. Ακόμα και με ώθηση γαιών από σεισμό (βαριέμαι να το ψάχνω), άντε να έχεις ένα 20-30% παραπάνω.

Προφανώς ο συνάδελφος έβαλε τον ελάχιστο απαιτούμενο οπλισμό για θεμελιόπλακα, που είναι υπεραρκετός από πλευράς στατικής επάρκειας.

Όσον αφορά τα πεπερασμένα στοιχεία, η υποψία που έχω είναι ότι το πρόγραμμα έχει μπλέξει τα μπούτια του. Είτε έχει πάρει υπερβολικά φορτία, είτε έχει πετάξει αιχμές σε ακραίες στηρίξεις (σύνηθες σε πεπερασμένα αν δεν έχουν μπει σωστά) είτε κάνει κάποιο άλλο χοντρό λάθος. Πάντως ο οπλισμός που υπολογίζει είναι εξωφρενικός.

κατέβασα το VeCAD που ανέφερες και το εγκατέστησα.είναι ίδιο με το autocad είναι δυνατό να είναι δωρεάν και νόμιμο? γιατί αγοράζουν το autocad τότε τόσα γραφεία?

Όχι μόνο είναι νόμιμο, αλλά σου πουλάει 1000 ευρώ και τον κώδικά του σε C ώστε να το αναπτύξεις μόνος σου όσο θέλεις. Σχετικά με το AutoCAD έχει αρκετά μειονεκτήματα, όπως η έλειψη γλώσσας lisp, η μη υποστήριξη 3D σχεδίασης και διάφορα άλλα ακόμα. Για πιο απλά πράγματα όμως, σε καλύπτει πλήρως.

Υπάρχει τρόπος να φορτωθούν στο veCAD προγράμματα σε Lisp ή VBA ; Εγώ από όσο προσπάθησα , δεν τα κατάφερα .

Για lisp, όχι. Για VBA υπάρχει ένα Vecad.ocx. Στο help δίνει κάποιες σχετικές πληροφορίες, αλλά δεν το έχω ψάξει περισσότερο. Πάντως μην περιμένεις ότι θα περάσουν ατόφιες εφαρμογές από το AutoCAD χωρίς τροποποίηση.

Κάτι τέτοιο θα έκλεινε πολλές Ελληνικές εταιρείες λογισμικού.

Εκείνο που φοβάμαι είναι ότι όλες αυτές οι εργασίες μπορεί και να έχουν πουληθεί, εν αγνοία των φοιτητών που τις έφτιαξαν, σε εταιρείες λογισμικού. Βέβαια, δεν μπορώ να το αποδείξω και ότι λέω είναι εικασίες στις οποίες όμως οδηγούμε μέσω κάποιων λογικών πιστεύω σκέψεων.

Στα εμπορικά προγράμματα στατικών, οι αλγόριθμοι ανάλυσης και διαστασιολόγησης είναι το 5% και το 95% είναι το interface, εκτυπώσεις, σχεδίαση, κλπ. Θα ήταν λοιπόν πολύ σωστό αν τα Πολυτεχνεία έδιναν κάποιους ανοιχτούς κώδικες ανάλυσης και διαστασιολόγησης, κι από κει και πέρα να μπορούσε ο καθένας να τους χρησιμοποιεί δωρεάν σε πρωτογενή μορφή, ή να προσθέτει το δικό του interface και να το πουλάει σε όποιον θέλει να κάνει τη δουλειά του πιο εύκολα και γρήγορα. Έτσι θα τελείωνε και το παραμύθι περί του ποιο πρόγραμμα είναι ¨πιστοποιημένο" πιο "αξιόπιστο" κλπ.

Το μόνο ανοιχτό κώδικα Πολυτεχνείου που ξέρω είναι αυτόν του Berkley, και μονο για ανάλυση. Και τελικά αναρωτιέσαι πράγματι, τόσος κώδικας που γράφεται σε διπλωματικές και σε διδακτορικά τι γίνεται και ποιος τον χρησιμοποιεί.

Το καλύτερο δωρεάν cad αυτή τη στιγμή είναι μακράν το veCAD

. εξαιρετικά απλό download από http://www.kolbasoft.com

Αυτό είναι αλήθεια. Το vecad είναι εκπληκτικό πρόγραμμα, αλλά δυστυχώς ο δημιουργός του, ο Oleg Kobalskin το έχει παρατήσει πια και δεν το εξελίσσει. Απλώς πουλάει τον κώδικα (1000 ευρώ, σε MS VC).

Ίσως θα άξιζε να ξεκινήσει μια πρωτοβουλία για αγορά του κώδικα και τη συνέχιση της προσπάθειας ώστε να απεξαρτηθούμε από το AutoCAD και τα συναφή. Π.χ. από κάποιο Πολυτεχνείο σαν εργασία διπλωματικής, ή από το ΤΕΕ.