Festina

Arche, ήταν μία μάλλον ατυχής διατύπωση στο πρώτο μου μήνυμα. Το ότι είναι μετά το 2011 προέκυψε πολύ εύκολα από αεροφωτογραφίες στις οποίες το στέγαστρο εμφανίζεται ξαφνικά κάπου του 2013. Για αυτό και είπα ότι ο Συνάδελφος που έκανε το 2012 την υπαγωγή δεν έχει καμία εμπλοκή με το όλο θέμα. Δεν ξέρω γιατί αλλά όλοι έχουν μία τρελή στενότητα χρόνου για την όλη διαδικασία οπότε μάλλον θα το αποξηλώσουν ώστε να ξεμπλοκάρει γρήγορα η αγοραπωλησία. Τα ερωτήματα τα έθεσα πιο πολύ ακαδημαϊκά, επειδή μου φαίνεται (ίσως εξαιτίας και της μικρής μου εμπειρίας) πολύ παράξενο να μην υπάρχει σαφής απάντηση για κάτι τόσο απλό και συνάμα τόσο σύνηθες στις κατασκευές όσο ένα ένα στέγαστρο. Από τον ορισμό του στεγάστρου και του προστέγασματος στον ΝΟΚ όσο το θέμα με το αν είναι πρόβολος, αν έχει υποστυλώματα, αν έχει κατακόρυφα στοιχεία πλήρωσης κλπ. Επίσης δε μπορώ να καταλάβω το πλέον απλό: Πως είναι δυνατόν κάτι που μετράει στη δόμηση, να υπολογίζεται με αναλυτικό υπολογισμό στα αυθαίρετα και όχι με φύλλο καταγραφής...

Παύλο σε ευχαριστώ για τις απαντήσεις!

Συνάδελφε καλησπέρα και ευχαριστώ για το καλωσόρισμα και την ανταπόκριση. Δεν έχω αναλάβει προς το παρόν τίποτα, μιας και είμαι η πλευρά του επίδοξου αγοραστή,και επομένως όχι, δεν έχω κάνει καμία ενέργεια για αλλαγή μηχανικού. Δεν κατάλαβα όμως γιατί απαιτείται. Δεν είμαστε σε διαδικασία υπαγωγής. Η τακτοποίηση έγινε και ολοκληρώθηκε ήδη από το 2012 και η αυθαιρεσία έγινε αργότερα. Τείνω να καταλήξω ότι θα ζητήσω αποξήλωση της αυθαιρεσίας ώστε να λήξει σύντομα η υπόθεση. Όμως επειδή έχω κάπως μπερδευτεί, τα στέγαστρα που απλώς τοποθετούνται για σκίαση βεράντας και στα φύλλα καταγραφής μπαίνουν με αναλυτικό υπολογισμό, συμμετέχουν στη δόμηση;Θεωρώ πως όχι...

Συνάδελφοι καλημέρα. Έχω αναλάβει από πλευράς του αγοραστή τον έλεγχο ενός ακινήτου το οποίο το 2012 είχε υπαχθεί στον 4014 (η υπαγωγή σύμφωνα με την εφαρμογή του Τ.Ε.Ε. έχει μεταφερθεί στον 4178 και έχει γίνει οριστική υπαγωγή με εξοφλημένο το σύνολο του προστίμου). Αφού προχώρησα σε πλήρη αποτύπωση της οικοδομής και του περιβάλλοντος χώρου αυτής κατέληξα ότι η υπαγωγή είχε γίνει κανονικότατα και με ακρίβεια, πλην όμως μετά την υπαγωγή (άρα και μετά το 2011) οι ιδιοκτήτες προχώρησαν στην κατασκευή ενός στεγάστρου (ξύλινος σκελετός και επικάλυψη από κεραμίδια περίπου 9-10 τ.μ., ως συνέχεια της όψης του κτιρίου και εντός της επιφάνειάς της) σε ένα από τα μπαλκόνια τους. Δεν ξέρω αν μας απασχολεί αλλά επειδή είναι στον δεύτερο όροφο του κτηρίου και με επιφάνεια πολύ μικρότερη της νόμιμης ταράτσας, δεν τίθεται θέμα πλάγιων αποστάσεων. Είναι σε άμεση επαφή με τον τοίχο της όψης αλλά έχω κάπως μπερδευτεί. Είναι στέγαστρο, προστέγασμα, ΗΜΧ; Μετράει στην κάλυψη, δόμηση, όγκο; Τα ερωτήματά μου είναι: 1. Τι άλλο θα ήταν σωστό να ελέγξω προς όφελος του πελάτη μου; Εννοώ έχω τσεκάρει την τακτοποίηση και την ακρίβεια-ειλικρίνεια του τοπογραφικού. Να σημειώσω εδώ πως ο πελάτης δεν μου ζήτησε να τσεκάρω τη γενική κατάσταση του ακινήτου. Είναι αυτονόητο πως πρέπει να τον ενημερώσω για αυτήν; 2. Επειδή δεν πρόλαβα τον 4014: Από την στιγμή που η εφαρμογή του Τ.Ε.Ε. δείχνει ότι ο προηγούμενος μηχανικός προσχώρησε κανονικά στον 4178 και έχει γίνει οριστική υπαγωγή σημαίνει ότι όλα έχουν γίνει σωστά, έτσι δεν είναι; 3. Τέλος το κυριότερο. Πώς κρίνετε ότι πρέπει να χειριστώ το στέγαστρο; Ο μηχανικός που τους είχε κάνει την τακτοποίηση με ενημέρωσε ότι δεν έχει κανένα πρόβλημα να τους επανεκδώσει Βεβαίωση Νομιμότητας αλλά κρίνω πως αυτό δεν καλύπτει τον πελάτη μου. Τακτοποίηση εκ νέου δεν μπορεί να γίνει λόγω του 11. Λόγω και του είδους της κατασκευής μήπως θα ήταν πιο φρόνιμο και πιο σύντομο να τους ζητήσω να το αποξηλώσουν;