αντλιοστάσιο που έγινε κατοικία

[γ.ταφ]

Όποιος έχει αντιμετωπίσει παρόμοια περίπτωση και ξέρει κάτι ας βοηθήσει γιατί καιγόμαστε.

 

Έχει βγει οικοδομική άδεια για αντλιοστάσιο (προφανώς για το κτίσμα που θα το προστάτευε) 10 τ.μ. σε αγροτεμάχιο εκτός σχεδίου, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο.

Τελικά, όμως, χτίστηκε κατοικία 50 τ.μ. Το αντλιοστάσιο δεν έγινε ποτέ.

 

Στο φύλλο καταγραφής αυθαίρετης κατασκευής και υπολογισμού ενιαίου ειδικού προστίμου στο κουτάκι που αφορά αν υπάρχει οικοδομική άδεια, συμπληρώνουμε ΝΑΙ ή ΟΧΙ; Το λογικό νομίζω ότι είναι ΟΧΙ. Όμως με όλα αυτά που ακούμε και διαβάζουμε, π.χ. Γ' μέρος ερωτοαπαντήσεων - Νο. 7 κανείς δεν είναι σίγουρος για τίποτα.

 

Και έστω ότι θεωρούμε ότι υπάρχει οικοδομική άδεια και βάζουμε ΝΑΙ στο κουτάκι. Με βάση ποιους όρους δόμησης θα μετρήσουμε τυχόν παραβιάσεις Δ, κάλυψη, κτλ. αφού το αγροτεμάχιο είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο; Και επίσης αν ΝΑΙ, τότε έχουμε 10 τ.μ. αλλαγή χρήσης και 40 τ.μ. υπέρβαση δόμησης;

 

Καμιά ιδέα;

[ΤΣΕΛΕΠΗ ΑΝΝΕΤΑ]

Έχω ακριβώς το ίδιο πρόβλημα μόνο που σε εμένα υπάρχει άδεια λυομένου για 32 τ.μ. Έγινε αρχικά λυόμενο και στην συνέχεια τοποθετήθηκε περιμετρικά τουβλάκι και έγιναν κ προσθήκες 100 τ.μ. συνολικά. Μη άρτιο οικόπεδο. Ο νόμος για τα λυόμενα επέτρεπε 50 τ.μ. Αν βάλω ναι στην άδεια και πρέπει να υπολογιστούν οι υπερβάσεις με βάση τον Νόμο για τα λυόμενα το πρόστιμο βγαίνει τεράστιο. Αν βάλω όχι στην άδεια βγαίνει μικρότερο αλλά και πάλι μεγάλο. Υπάρχει πιθανότητα να μπορούμε να βάλουμε ναι στην άδεια κ να μην συμπληρώσουμε καθόλου υπερβάσεις κάλυψης κ.τ.λ.?

 

Στην θέση σου πάντως αν το πρόστιμο είναι λογικό χωρίς άδεια εγώ θα έβαζα όχι.

[Pavlos33]

Συνήθης τακτική πολλών ιδιοκτητών λυομένων ήταν αυτή που περιγράφεις Αννέτα. Έπαιρναν την άδεια για λυόμενο και μετά συμβατική κατασκευή εξωτερικά με φέρουσα τοιχοποίια ή φτιάχνοντας μεταλλικό σκελετό και κλείνοντας με τοιχοποιια πλήρωσης. Η προσωπική μου γνώμη είναι ότι μια άδεια δόθηκε για συγκεκριμένο τύπο κατασκευής. Εφόσον σήμερα η κατασκευή είναι εντελώς διαφορετική απο εκείνη για την οποία εγκρίθηκε η άδεια θα πρεπει να ληφθεί σαν να μην έχει άδεια, δηλαδή με συντελεστή 2 για το τμήμα των 100 τ.μ.

[γ.ταφ]

Οπότε pavlos33 προτείνεις συντελεστή 2 και για την περίπτωση αντλιοστασίου που έγινε κατοικία. Και γω αυτό πιστεύω. Και τα 50 τ.μ. χωρίς άδεια.

Αν όμως θεωρηθεί ότι υπάρχει οικοδομική άδεια και παίρνοντας όλους τους συντελεστές υπέρβασης με βάση τους όρους δόμησης της περιοχής το πρόστιμο προκύπτει μεγαλύτερο. Φοβάμαι μήπως υπάρξει θέμα ότι θεωρήσαμε χωρίς άδεια για να βγει μικρότερο το πρόστιμο. Χάος

Edited Δεκέμβριος 19 , 2011 by γ.ταφ

[Pavlos33]

Σε ένα μη άρτιο γήπεδο δεν έχεις επιτρεπόμενα μεγέθη δόμησης κάλυψης και πλάγιας απόστασης.Το μόνο στοιχείο ίσως να είναι η υπέρβαση ύψους σε σχέση με της περιοχής. Εκφράζω προσωπική άποψη για να μην υπάρξει παρερμηνεία.

Αν κάτι δεν είναι σαφές, που τα περισσότερα στο Ν. 4014 δεν είναι, θα προτιμήσω να πάω με τη δυσμενέστερη περίπτωση.

[γ.ταφ]

Ίσως θεωρηθεί ότι χρειάζεται σύγκριση με τους όρους δόμησης της περιοχής για άρτιο και οικοδομήσιμο αγροτεμάχιο. Προσωπικά δε συμφωνώ. Όμως με όλα αυτά που ακούμε και διαβάζουμε, π.χ. Γ' μέρος ερωτοαπαντήσεων - Νο. 7 κανείς δεν είναι σίγουρος για τίποτα. Έχω κολλήσει εδώ και καιρό μ' αυτή την περίπτωση και δε μπορώ να προχωρήσω με τη δήλωση.